【出處】《當(dāng)代法學(xué)》2012年第1期
【摘要】會(huì)見(jiàn)權(quán)作為辯護(hù)權(quán)的重要組成部分，是被追訴人最為重要的防御性權(quán)利之一，我國(guó)立法應(yīng)以被追訴人為基點(diǎn)完善對(duì)會(huì)見(jiàn)權(quán)的設(shè)計(jì)。首先，應(yīng)明確規(guī)定會(huì)見(jiàn)權(quán)的權(quán)屬，在偵查階段賦予在押犯罪嫌疑人會(huì)見(jiàn)律師的權(quán)利；其次，應(yīng)確立自由會(huì)見(jiàn)的原則，對(duì)少數(shù)限制會(huì)見(jiàn)的例外情形，立法應(yīng)予以明晰準(zhǔn)確的界定；會(huì)見(jiàn)權(quán)的本質(zhì)是交流權(quán)，應(yīng)在偵查程序中賦予律師閱卷權(quán)和調(diào)查取證權(quán)，以促進(jìn)會(huì)見(jiàn)權(quán)的實(shí)現(xiàn)。最后，應(yīng)賦予被追訴人及律師程序救濟(jì)的權(quán)利，通過(guò)程序性裁判，及時(shí)排除偵查機(jī)關(guān)侵犯會(huì)見(jiàn)權(quán)所獲取的供述。
【關(guān)鍵詞】會(huì)見(jiàn)權(quán)；權(quán)屬；自由會(huì)見(jiàn)；交流權(quán)；救濟(jì)
【寫(xiě)作年份】2012年
【正文】
會(huì)見(jiàn)權(quán)作為辯護(hù)權(quán)的重要組成部分，直接決定著辯護(hù)權(quán)行使的效果，關(guān)系到被追訴人基本權(quán)利及其他合法權(quán)益的實(shí)現(xiàn)。從會(huì)見(jiàn)權(quán)的行使及保障看，以偵查程序最為關(guān)鍵，特別是在犯罪嫌疑人被羈押的情況下，對(duì)會(huì)見(jiàn)權(quán)的保障尤為重要。對(duì)于偵查程序中的會(huì)見(jiàn)權(quán)，我國(guó)立法經(jīng)歷了一個(gè)從無(wú)到有、從限制規(guī)定到全面放開(kāi)、再到限定性規(guī)定的曲折發(fā)展過(guò)程，{1}而司法實(shí)踐中“會(huì)見(jiàn)難”一直都是偵查程序中人權(quán)保障的一大難題，似乎并未因立法的改變而出現(xiàn)根本好轉(zhuǎn)，其中的理論問(wèn)題耐人尋味。筆者擬從會(huì)見(jiàn)權(quán)的權(quán)屬、會(huì)見(jiàn)權(quán)的原則與限制、會(huì)見(jiàn)權(quán)的內(nèi)容及救濟(jì)等方面進(jìn)行分析，以期對(duì)《修正案（草案）》的完善提出有益的建議。
一、權(quán)屬：被追訴人的權(quán)利
會(huì)見(jiàn)權(quán)究竟是誰(shuí)的權(quán)利？是屬于被追訴人還是屬于律師（辯護(hù)人）？這一問(wèn)題表面上看似簡(jiǎn)單，其實(shí)在我國(guó)還真的需要認(rèn)真探討以正本清源。翻開(kāi)通行的刑事訴訟法教科書(shū)，會(huì)見(jiàn)權(quán)都被列舉在辯護(hù)人的訴訟權(quán)利之下，而在被追訴人的權(quán)利中幾乎沒(méi)有被提及。{2}查閱近年來(lái)的學(xué)術(shù)期刊及網(wǎng)站，絕大多數(shù)的論文都以律師會(huì)見(jiàn)權(quán)為主題對(duì)此問(wèn)題展開(kāi)研究，只有極少數(shù)學(xué)者主張應(yīng)返回會(huì)見(jiàn)權(quán)的原點(diǎn)考察這一權(quán)利。{3}與此相呼應(yīng)，我國(guó)刑事訴訟法也是將辯護(hù)律師作為主體對(duì)會(huì)見(jiàn)權(quán)進(jìn)行規(guī)定和完善的。修正后第37條規(guī)定：辯護(hù)律師可以同在押的犯罪嫌疑人、被告人會(huì)見(jiàn)和通信。司法實(shí)踐中的討論更是圍繞“律師會(huì)見(jiàn)難”展開(kāi)并尋求解決問(wèn)題的出路。上述種種情形表明，在我國(guó)會(huì)見(jiàn)權(quán)的主體是律師而非被追訴人。在押犯罪嫌疑人、被告人的會(huì)見(jiàn)權(quán)被遮蔽在律師會(huì)見(jiàn)權(quán)之下，沒(méi)有得到應(yīng)有的重視，其結(jié)果是刑事訴訟立法及司法實(shí)踐中都因此出現(xiàn)了一定的偏差。因此，必須明確會(huì)見(jiàn)權(quán)的權(quán)屬，將這一權(quán)利回歸被追訴人。
首先，會(huì)見(jiàn)權(quán)源于被追訴人自身的利益需求，是維護(hù)其合法權(quán)益的現(xiàn)實(shí)需要。權(quán)利源自利益的需求，也是實(shí)現(xiàn)利益的重要途徑。在偵查階段，在押犯罪嫌疑人失去人身自由，面對(duì)強(qiáng)大的國(guó)家公權(quán)機(jī)關(guān)的追訴，其自身的法律知識(shí)十分有限，故特別需要律師的幫助。即通過(guò)會(huì)見(jiàn)律師了解自己涉嫌的罪名、法律規(guī)定、案件的具體情況及可能面臨的后果，以便及時(shí)作出有利于己的明智選擇；同時(shí)，犯罪嫌疑人也希望律師能夠代為申請(qǐng)取保候?qū)徱越獬b押，這對(duì)于改善其所處的狀況、維護(hù)其自由權(quán)益十分重要；對(duì)于遭受刑訊逼供的犯罪嫌疑人，通過(guò)會(huì)見(jiàn)律師，由律師代為進(jìn)行控告申訴，亦是維護(hù)其最為基本的人身權(quán)利所必需。
其次，會(huì)見(jiàn)權(quán)是辯護(hù)權(quán)的重要組成部分，是根源于被追訴人自身的基本權(quán)利。正如公訴權(quán)是一個(gè)集合概念，辯護(hù)權(quán)也不該僅被狹義理解為犯罪嫌疑人、被告人當(dāng)場(chǎng)或當(dāng)庭反駁指控為自己進(jìn)行辯解的權(quán)利。從刑事訴訟的職能劃分中考察，辯護(hù)是一種針對(duì)攻擊的防御，只要有公權(quán)力的攻擊就應(yīng)當(dāng)有相應(yīng)的私權(quán)利的防御即辯護(hù)的存在。{4}從偵查開(kāi)始，犯罪嫌疑人一經(jīng)確認(rèn)，即表明國(guó)家對(duì)其展開(kāi)追訴，面對(duì)國(guó)家的強(qiáng)大攻勢(shì)，犯罪嫌疑人的權(quán)利極有可能受到侵害，會(huì)見(jiàn)權(quán)、閱卷權(quán)、調(diào)查取證權(quán)作為犯罪嫌疑人的防御武器，與辯解權(quán)一道共同組成辯護(hù)權(quán)，其目的即在于支撐起防御公權(quán)力濫用之傘。離開(kāi)會(huì)見(jiàn)權(quán)、閱卷權(quán)、調(diào)查取證權(quán)，單純的辯解權(quán)是殘缺不全且無(wú)法行使的。依我國(guó)刑事訴訟法規(guī)定，犯罪嫌疑人可以自行辯護(hù)也可以通過(guò)律師幫助實(shí)現(xiàn)其辯護(hù)權(quán)。律師的辯護(hù)權(quán)源于犯罪嫌疑人的委托或有權(quán)機(jī)關(guān)的指定，從權(quán)利來(lái)源看具有衍生性。
再次，從比較法的視角考察，國(guó)際公約及外國(guó)立法例多規(guī)定了被追訴人的會(huì)見(jiàn)權(quán)。聯(lián)合國(guó)《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》第14條第3項(xiàng)（乙）規(guī)定，任何受到刑事指控的人，應(yīng)有相當(dāng)?shù)臅r(shí)間和便利準(zhǔn)備他的辯護(hù)并與他自己選擇的律師聯(lián)絡(luò)。聯(lián)合國(guó)《保護(hù)所有遭受任何形式拘留或監(jiān)禁的人的原則》第18條第1項(xiàng)和第2項(xiàng)規(guī)定，“被拘留人或被監(jiān)禁人應(yīng)有權(quán)與其法律顧問(wèn)聯(lián)絡(luò)和磋商；應(yīng)允許被拘留人或被監(jiān)禁人有充分的時(shí)間和便利與其法律顧問(wèn)進(jìn)行磋商”。{5}日本刑事訴訟法第39條規(guī)定，“身體受到拘束的被告人或者被疑人，可以在沒(méi)有見(jiàn)證人的情況下，與辯護(hù)人或者受可以選任辯護(hù)人的人委托而將要成為辯護(hù)人的人會(huì)見(jiàn)，或者授受文書(shū)或物品?！眥6}意大利刑事訴訟法第104條第1項(xiàng)和第2項(xiàng)規(guī)定：處于預(yù)防性羈押狀態(tài)的被告人有權(quán)自該措施執(zhí)行之時(shí)起同辯護(hù)人進(jìn)行會(huì)晤；被當(dāng)場(chǎng)逮捕的人或根據(jù)第384條的規(guī)定受到拘留的人有權(quán)在逮捕或拘留后立即與辯護(hù)人會(huì)晤。該法第99條第1項(xiàng)還規(guī)定，被告人的權(quán)利擴(kuò)及辯護(hù)人，辯護(hù)人可以享受法律賦予被告人的各項(xiàng)權(quán)利，但那些應(yīng)由被告人親自行使的權(quán)利除外。{7}可見(jiàn)，會(huì)見(jiàn)權(quán)是屬于被追訴人的權(quán)利，首先應(yīng)表現(xiàn)為犯罪嫌疑人會(huì)見(jiàn)律師的權(quán)利。
最后，將會(huì)見(jiàn)權(quán)歸為律師的權(quán)利無(wú)助于會(huì)見(jiàn)權(quán)的實(shí)現(xiàn)。一方面，妨礙了對(duì)會(huì)見(jiàn)權(quán)本質(zhì)屬性的認(rèn)識(shí)，以至于影響到立法基點(diǎn)的確立。會(huì)見(jiàn)權(quán)應(yīng)當(dāng)是被追訴人自身的防御性權(quán)利，作為辯護(hù)權(quán)的組成部分，是被追訴人的基本權(quán)利。因此，立法應(yīng)當(dāng)審慎地對(duì)待這一權(quán)利，不能加以隨意的限制或剝奪；同時(shí)應(yīng)從訴權(quán)的角度出發(fā)對(duì)會(huì)見(jiàn)權(quán)予以必要的救濟(jì)。反之，如果只將其作為律師的權(quán)利予以規(guī)定，則在一定程度上削弱了會(huì)見(jiàn)權(quán)的正當(dāng)性基礎(chǔ)，因?yàn)槁蓭煯吘共皇钱?dāng)事人，那些基于當(dāng)事人地位享有的權(quán)利，諸如會(huì)見(jiàn)權(quán)的救濟(jì)權(quán)等則難于設(shè)計(jì)和實(shí)現(xiàn)。另一方面，掩蓋了偵查程序中控辯沖突對(duì)抗的實(shí)質(zhì)，不利于犯罪嫌疑人權(quán)利的維護(hù)。偵查程序中，控制犯罪與人權(quán)保障的沖突最為激烈，圍繞證據(jù)的收集與固定，這一沖突往往表現(xiàn)為偵查利益和律師執(zhí)業(yè)利益的緊張對(duì)立，特別是在少數(shù)律師缺乏職業(yè)自律的情況下，越是律師想要行使的權(quán)利，偵查機(jī)關(guān)則越是嚴(yán)加控制防范，甚至不惜違反法律規(guī)定的程序。在偵查機(jī)關(guān)與律師的博弈中，犯罪嫌疑人的權(quán)利被遮蔽、忽略甚至犧牲掉，正當(dāng)程序被踐踏。其實(shí)，在偵查利益和律師執(zhí)業(yè)利益緊張關(guān)系的背后，凸顯著公民個(gè)人與國(guó)家的對(duì)立沖突，為了保證這一沖突在刑事訴訟中得以理性的解決，才需要法律為處于弱者地位的犯罪嫌疑人規(guī)定特有的權(quán)利，使之可能與國(guó)家公權(quán)力相抗衡。
會(huì)見(jiàn)權(quán)包括犯罪嫌疑人要求會(huì)見(jiàn)律師的權(quán)利及律師要求會(huì)見(jiàn)嫌疑人的權(quán)利（亦即嫌疑人被會(huì)見(jiàn)的權(quán)利），兩者共同構(gòu)成會(huì)見(jiàn)權(quán)的表現(xiàn)方式，由被追訴人與辯護(hù)人共同行使，不可偏廢。一方面，會(huì)見(jiàn)權(quán)首先應(yīng)表現(xiàn)為犯罪嫌疑人會(huì)見(jiàn)律師的權(quán)利。對(duì)于在押犯罪嫌疑人會(huì)見(jiàn)律師的請(qǐng)求，看守所應(yīng)及時(shí)向律師轉(zhuǎn)達(dá)，并及時(shí)保障律師會(huì)見(jiàn)；也可以通過(guò)犯罪嫌疑人通信權(quán)的行使，促進(jìn)會(huì)見(jiàn)權(quán)的實(shí)現(xiàn)。同時(shí)，應(yīng)確立值班律師制度。即通過(guò)法律援助中心的組織及律師的自愿參與，建立24小時(shí)不間斷的律師服務(wù)（首次服務(wù)免費(fèi)），以便在押犯罪嫌疑人可及時(shí)獲得所需要的幫助。特別是在犯罪嫌疑人委托律師之前，遇有刑訊等緊急情況，犯罪嫌疑人都可以要求會(huì)見(jiàn)值班律師，以切實(shí)維護(hù)其合法權(quán)益。另一方面，會(huì)見(jiàn)權(quán)表現(xiàn)為律師要求會(huì)見(jiàn)犯罪嫌疑人的權(quán)利。雖然會(huì)見(jiàn)權(quán)的本源源自被追訴人，但自律師接受委托或指定擔(dān)任辯護(hù)人后，即享有行使會(huì)見(jiàn)權(quán)的權(quán)利。律師會(huì)見(jiàn)犯罪嫌疑人既是其行使辯護(hù)權(quán)的必然要求，也是其履行辯護(hù)職責(zé)的客觀(guān)需要。實(shí)踐中，一些嫌疑人由于種種原因，不知會(huì)見(jiàn)、不敢會(huì)見(jiàn)、不愿會(huì)見(jiàn)，律師行使會(huì)見(jiàn)權(quán)可以克服會(huì)見(jiàn)權(quán)由嫌疑人單方行使的局限性，其目的仍是為了幫助嫌疑人更好的實(shí)現(xiàn)會(huì)見(jiàn)權(quán)。
二、權(quán)限：自由會(huì)見(jiàn)原則及例外
會(huì)見(jiàn)權(quán)作為犯罪嫌疑人最為基本的權(quán)利應(yīng)當(dāng)?shù)玫匠浞值牧⒎ūＵ?，以使其有能力與強(qiáng)大的偵查權(quán)力相抗衡。在我國(guó)立法沒(méi)有規(guī)定犯罪嫌疑人的沉默權(quán)及律師在場(chǎng)權(quán)的情況下，會(huì)見(jiàn)權(quán)即成為偵查階段犯罪嫌疑人最為重要的防御性權(quán)利。為保障會(huì)見(jiàn)權(quán)的充分實(shí)現(xiàn)，筆者認(rèn)為，可依循自由會(huì)見(jiàn)—例外（嚴(yán)格限制）—補(bǔ)救的思路完善對(duì)會(huì)見(jiàn)權(quán)的立法設(shè)計(jì)。
首先，應(yīng)確立自由會(huì)見(jiàn)的原則，以保障被追訴人防御權(quán)利的有效行使。所謂自由會(huì)見(jiàn)是指除法律特別規(guī)定的情況外，犯罪嫌疑人與律師的會(huì)見(jiàn)無(wú)需經(jīng)過(guò)偵查機(jī)關(guān)的許可，且會(huì)見(jiàn)的時(shí)間、次數(shù)及保密性不受限制。偵查階段是獲取證據(jù)的關(guān)鍵階段，犯罪嫌疑人與偵查機(jī)關(guān)的緊張沖突關(guān)系尤為凸顯，其實(shí)質(zhì)反映出國(guó)家權(quán)力與個(gè)人權(quán)利的對(duì)抗、博弈，必須通過(guò)立法的合理設(shè)計(jì)平衡這一沖突，將兩者間的沖突對(duì)抗規(guī)制在理性的范圍之內(nèi)。換言之，立法不僅需要考慮偵查活動(dòng)的需要，而且應(yīng)更多關(guān)注犯罪嫌疑人的基本權(quán)利，嚴(yán)防偵查權(quán)擴(kuò)張給其造成的侵害。應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到，對(duì)律師會(huì)見(jiàn)權(quán)的限制與剝奪即是對(duì)犯罪嫌疑人防御權(quán)利的削減與侵害，即會(huì)有損程序正義的實(shí)現(xiàn)。聯(lián)合國(guó)《保護(hù)所有遭受任何形式拘留或監(jiān)禁的人的原則》第18條第3項(xiàng)規(guī)定：“除司法當(dāng)局或其他當(dāng)局為維持安全和良好秩序認(rèn)為必要并在法律或合法條例具體規(guī)定的特別情況外，不得中止或限制被拘留人或被監(jiān)禁人接受其法律顧問(wèn)來(lái)訪(fǎng)和在既不被擱延又不受檢查以及在充分保密的情形下與其法律顧問(wèn)聯(lián)絡(luò)的權(quán)利?！眥8}聯(lián)合國(guó)《關(guān)于律師作用的基本原則》第8條規(guī)定：“遭逮捕、拘留或監(jiān)禁的所有的人應(yīng)有充分的機(jī)會(huì)、時(shí)間和便利條件，毫無(wú)遲延地、在不被竊聽(tīng)、不經(jīng)檢查和完全保密情況下接受律師來(lái)訪(fǎng)和與律師聯(lián)系協(xié)商?！笨梢?jiàn)，自由會(huì)見(jiàn)是會(huì)見(jiàn)權(quán)的一般原則，立法應(yīng)保障會(huì)見(jiàn)的及時(shí)性、充分性及保密性等要求。
其次，明確規(guī)定會(huì)見(jiàn)權(quán)的例外情況，但對(duì)法定的例外情況應(yīng)嚴(yán)格限制。從我國(guó)實(shí)際情況出發(fā)，出于對(duì)國(guó)家安全及公共安全的保護(hù)，合理限制會(huì)見(jiàn)權(quán)是必要的，也是保障偵查順利進(jìn)行之必然要求。偵查在必要情況下會(huì)限制犯罪嫌疑人的一些權(quán)利，如逮捕、搜查、扣押、監(jiān)聽(tīng)等都是對(duì)嫌疑人基本權(quán)利的限制，但這些限權(quán)的規(guī)定必須于法有據(jù)且經(jīng)由正當(dāng)程序方能適用。目前我國(guó)犯罪率居高不下，由于偵查技術(shù)的落后，依賴(lài)嫌疑人供述破案的情況還占多數(shù)，偵查人員收集證據(jù)固定證據(jù)的壓力很大。同時(shí)，由于我國(guó)律師行業(yè)監(jiān)管的薄弱，少數(shù)律師受利益驅(qū)動(dòng)違規(guī)會(huì)見(jiàn)嫌疑人，給偵查取證活動(dòng)造成阻礙。故為了獲取證據(jù)、推進(jìn)訴訟活動(dòng)的需要，出于對(duì)國(guó)家安全等重大利益的保護(hù)，在特殊情況下法律對(duì)會(huì)見(jiàn)權(quán)進(jìn)行限制是必要的。《律師法》的實(shí)踐也證明，完全放開(kāi)的毫不受限的會(huì)見(jiàn)權(quán)并沒(méi)有解決現(xiàn)實(shí)中的“會(huì)見(jiàn)難”，反而招致偵查機(jī)關(guān)的反感和抵制，使法律的尊嚴(yán)喪失殆盡。從比較法的視角考察，一些國(guó)家在立法中明確了例外情況下對(duì)會(huì)見(jiàn)權(quán)的限制。如2004年10月修改后的《法國(guó)刑事訴訟法》第63 -4條在保障被拘留人與律師會(huì)見(jiàn)交流權(quán)利的前提下，又分別不同情況從會(huì)見(jiàn)時(shí)間或次數(shù)方面對(duì)這一權(quán)利進(jìn)行了限制。{9]日本刑事訴訟法第39條第2款規(guī)定，為防止被告人或者被疑人逃亡、隱滅罪證或者授受于戒護(hù)有妨礙的物品，可以以法令（包括法院規(guī)則）規(guī)定必要的措施；該條第3款規(guī)定了檢察官、檢察事務(wù)官或司法警察職員為實(shí)施偵查而有必要時(shí)，可以指定日時(shí)、場(chǎng)所及時(shí)間的會(huì)見(jiàn)限制，但該項(xiàng)指定不得不適當(dāng)?shù)叵拗票灰扇诉M(jìn)行準(zhǔn)備防御的權(quán)利。{10}應(yīng)當(dāng)指出，依程序法定要求，法律對(duì)于會(huì)見(jiàn)權(quán)的限制必須明晰準(zhǔn)確，盡量壓縮實(shí)施中偵查權(quán)濫用的空間。一是例外規(guī)定不得沖擊自由會(huì)見(jiàn)的一般原則，造成被追訴人權(quán)利的普遍減損；二是必須對(duì)例外予以嚴(yán)格限制，無(wú)論是例外的范圍還是用語(yǔ)表述都需嚴(yán)格準(zhǔn)確，以防在實(shí)務(wù)中出現(xiàn)濫用，傷及被追訴人的權(quán)利。
最后，對(duì)會(huì)見(jiàn)權(quán)的限制絕非是剝奪，應(yīng)在立法上規(guī)定其他的補(bǔ)救措施，以保障會(huì)見(jiàn)權(quán)得以實(shí)現(xiàn)。會(huì)見(jiàn)權(quán)是犯罪嫌疑人的基本權(quán)利，出于程序正義的要求，它只可被限制不能被剝奪，以保障辯護(hù)權(quán)的有效性?？v觀(guān)外國(guó)刑事訴訟立法的規(guī)定，法律也僅是在例外情況下限制會(huì)見(jiàn)權(quán)，而非徹底剝奪這一權(quán)利。立法可以通過(guò)推遲會(huì)見(jiàn)時(shí)間、限制會(huì)見(jiàn)次數(shù)、變通會(huì)見(jiàn)方法（適當(dāng)降低保密程度）、提高特殊案件中律師的準(zhǔn)人條件等方式對(duì)限制會(huì)見(jiàn)的情形予以補(bǔ)救，即在偵查終結(jié)前必須給予會(huì)見(jiàn)的機(jī)會(huì)及保障，以保障犯罪嫌疑人最基本的防御權(quán)的實(shí)現(xiàn)。
反觀(guān)《修正案（草案）》對(duì)會(huì)見(jiàn)權(quán)的規(guī)定，存在以下問(wèn)題亟待完善：第一，應(yīng)確立自由會(huì)見(jiàn)的原則，并保障會(huì)見(jiàn)的及時(shí)性、充分性及保密性。第二，取消“第一次訊問(wèn)后”的時(shí)間限制，保障犯罪嫌疑人和律師及時(shí)會(huì)見(jiàn)的權(quán)利。修正后第33條規(guī)定，犯罪嫌疑人在被偵查機(jī)關(guān)第一次訊問(wèn)后或者采取強(qiáng)制措施之日起，有權(quán)聘請(qǐng)辯護(hù)人。由此，會(huì)見(jiàn)只能發(fā)生在第一次訊問(wèn)之后。眾所周知，第一次訊問(wèn)對(duì)偵查取證至關(guān)重要，這份供述在其后的訴訟環(huán)節(jié)中很難再被推翻，通常用作定罪的證據(jù)。犯罪嫌疑人在缺少律師幫助的情況下，極有可能做出不利于自己的供述，且容易遭受刑訊逼供。這種過(guò)分偏向偵查利益的立法設(shè)計(jì)，必將陷犯罪嫌疑人于不利境地。況且，這一立法限制不是適用于特殊案件或個(gè)別嫌疑人，而是針對(duì)所有在押犯罪嫌疑人，因而極大沖擊了自由會(huì)見(jiàn)的原則。俄羅斯刑事訴訟法典第46條第4款第3項(xiàng)規(guī)定，犯罪嫌疑人有權(quán)在被拘捕或羈押的時(shí)間起獲得辯護(hù)人的幫助，并在第一次被詢(xún)問(wèn)前單獨(dú)會(huì)見(jiàn)辯護(hù)人，會(huì)見(jiàn)內(nèi)容保密{11}。這一規(guī)定值得我國(guó)立法借鑒。第三，進(jìn)一步嚴(yán)格對(duì)會(huì)見(jiàn)權(quán)例外規(guī)定的限制，嚴(yán)防偵查權(quán)的濫用。修正后第37條第4款規(guī)定，危害國(guó)家安全犯罪案件、恐怖活動(dòng)犯罪案件、重大賄賂犯罪的共同犯罪案件，在偵查期間辯護(hù)律師會(huì)見(jiàn)犯罪嫌疑人，應(yīng)當(dāng)經(jīng)偵查機(jī)關(guān)許可。為使這一限定性規(guī)定更加嚴(yán)密，一是應(yīng)明確界定“恐怖活動(dòng)犯罪”的概念。自2001年12月29日全國(guó)人大常委會(huì)通過(guò)的《刑法修正案（三）》第一次明確地提出了“恐怖活動(dòng)犯罪”這一概念，到2011年2月25日頒布的《刑法修正案（八）》中規(guī)定強(qiáng)化對(duì)恐怖活動(dòng)犯罪的打擊，十年之間我國(guó)立法對(duì)“恐怖活動(dòng)犯罪”都沒(méi)有作明確界定，這不能不說(shuō)是我國(guó)刑事立法的一大缺陷。直至2011年10月29日，全國(guó)人大常委會(huì)審議通過(guò)了《關(guān)于加強(qiáng)反恐怖工作有關(guān)問(wèn)題的決定》，明確規(guī)定恐怖活動(dòng)是指以制造社會(huì)恐慌、危害公共安全或者脅迫國(guó)家機(jī)關(guān)、國(guó)際組織為目的，采取暴力、破壞、恐嚇等手段，造成或者意圖造成人員傷亡、重大財(cái)產(chǎn)損失、公共設(shè)施損壞、社會(huì)秩序混亂等嚴(yán)重社會(huì)危害的行為，以及煽動(dòng)、資助或者以其他方式協(xié)助實(shí)施上述活動(dòng)的行為。筆者認(rèn)為，應(yīng)將“恐怖活動(dòng)犯罪”嚴(yán)格限制在立法限定的范圍內(nèi)。二是應(yīng)當(dāng)取消“重大賄賂犯罪的共同犯罪案件”這一限制，允許律師自由會(huì)見(jiàn)。從保護(hù)利益的重大性方面衡量，“重大賄賂犯罪的共同犯罪案件”在危及國(guó)家安全和重大利益上不能與“危害國(guó)家安全犯罪案件、恐怖活動(dòng)犯罪案件”相提并論，且在偵查初期何為“重大”實(shí)在難以界定，容易導(dǎo)致實(shí)踐中的濫用。第四，應(yīng)規(guī)定對(duì)“特殊案件”限制會(huì)見(jiàn)的補(bǔ)救措施，保障犯罪嫌疑人防御權(quán)的實(shí)現(xiàn)。修正后第37條第4款規(guī)定對(duì)上述三類(lèi)特殊案件的會(huì)見(jiàn)權(quán)需經(jīng)過(guò)偵查機(jī)關(guān)許可，但是對(duì)于偵查機(jī)關(guān)審查的時(shí)間及后果，立法卻沒(méi)有絲毫提及。在“三類(lèi)特殊案件”中，由于涉嫌犯罪性質(zhì)的嚴(yán)重性及刑罰后果的嚴(yán)厲性，犯罪嫌疑人更為迫切地需要律師的法律幫助，剝奪會(huì)見(jiàn)權(quán)會(huì)嚴(yán)重影響到辯護(hù)權(quán)的行使，有悖起碼的程序公正，故應(yīng)通過(guò)適當(dāng)?shù)姆绞接枰匝a(bǔ)救，在偵查終結(jié)前必須給予律師會(huì)見(jiàn)的機(jī)會(huì)及保障。
三、內(nèi)容：交流權(quán)及其實(shí)現(xiàn)
會(huì)見(jiàn)權(quán)的內(nèi)容即是犯罪嫌疑人與律師自由交流的權(quán)利，這種交流應(yīng)當(dāng)是充分的和秘密的，以保障雙方信息充分有效的交流，并在此基礎(chǔ)上共同商討形成辯護(hù)對(duì)策。通常，辯護(hù)律師會(huì)見(jiàn)嫌疑人時(shí)主要應(yīng)傳達(dá)如下信息：一是向其重申法定的訴訟權(quán)利，包括反對(duì)強(qiáng)迫自證其罪的權(quán)利；二是向其講解涉嫌的罪名和法律規(guī)定；三是向嫌疑人了解有關(guān)案件的情況；四是了解其所處的程序境況及請(qǐng)求，如有無(wú)刑訊逼供等違法情形以及是否需要變更強(qiáng)制措施等。犯罪嫌疑人則主要圍繞上述問(wèn)題向律師問(wèn)詢(xún)、陳述并提出自己關(guān)于案件的意見(jiàn)及請(qǐng)求。毋庸諱言，會(huì)見(jiàn)的核心內(nèi)容通常緊緊圍繞“案情”展開(kāi)，即嫌疑人是否構(gòu)成犯罪、應(yīng)否負(fù)刑事責(zé)任以及刑事責(zé)任的具體承擔(dān)等等。律師通過(guò)向嫌疑人了解有關(guān)案件的具體情況，解答嫌疑人的問(wèn)詢(xún)、磋商辯護(hù)對(duì)策達(dá)致與嫌疑人的充分交流。但會(huì)見(jiàn)不是一蹴而就的，第一次會(huì)見(jiàn)后，可能會(huì)接續(xù)出現(xiàn)第二次、第三次會(huì)見(jiàn)，以便雙方就案件情況進(jìn)行進(jìn)一步的溝通和探討，對(duì)此我國(guó)立法也未做禁止性規(guī)定。但《修正案（草案）》沒(méi)有在偵查階段賦予律師閱卷權(quán)及調(diào)查取證權(quán)，這勢(shì)必會(huì)直接削弱會(huì)見(jiàn)權(quán)的行使效果，使會(huì)見(jiàn)流于形式。按目前的立法設(shè)計(jì)，律師只能從嫌疑人處了解到案件情況，既無(wú)法確定其陳述的可信性，也無(wú)法就案情進(jìn)行進(jìn)一步的實(shí)質(zhì)性交流，導(dǎo)致對(duì)案件信息掌握的片面性和有限性。聯(lián)合國(guó)《關(guān)于律師作用的基本原則》第21條規(guī)定：“主管當(dāng)局有義務(wù)確保律師能有充分的時(shí)間查閱當(dāng)局所擁有或者管理的有關(guān)資料、檔案和文件，以便律師能向其委托人提供有效的法律協(xié)助。應(yīng)該盡早在適當(dāng)時(shí)機(jī)提供這種查閱機(jī)會(huì)?！被诖耍P者建議在偵查階段賦予律師閱卷權(quán)及調(diào)查取證權(quán)，以保障會(huì)見(jiàn)權(quán)行使的有效性。
可見(jiàn)，犯罪嫌疑人與律師的會(huì)見(jiàn)交流主要圍繞案件的實(shí)體及程序兩大方面進(jìn)行，在充分溝通交流的基礎(chǔ)上，兩者爭(zhēng)取達(dá)成共同的辯護(hù)思路。會(huì)見(jiàn)權(quán)是辯護(hù)權(quán)的基礎(chǔ)，也是行使辯護(hù)權(quán)的重要起點(diǎn)，畢竟會(huì)見(jiàn)不是目的，在會(huì)見(jiàn)之后引發(fā)程序性辯護(hù)以及為實(shí)體性辯護(hù)積極準(zhǔn)備，才是會(huì)見(jiàn)目的所在。首先，通過(guò)會(huì)見(jiàn)引發(fā)程序性辯護(hù)。以程序法為依據(jù)，針對(duì)刑事訴訟中的程序性爭(zhēng)議提出主張或提出程序性申請(qǐng)，以期維護(hù)或?qū)崿F(xiàn)被追訴人基本權(quán)利及其他程序性權(quán)利的辯護(hù)即為程序性辯護(hù)。[12]偵查程序中的程序性辯護(hù)是一個(gè)廣義概念，既包括針對(duì)偵查機(jī)關(guān)的違法行為進(jìn)行的控告及申訴，也包括辯護(hù)律師申請(qǐng)變更強(qiáng)制措施、申請(qǐng)調(diào)取證據(jù)等活動(dòng)，其目的都是為了維護(hù)犯罪嫌疑人的基本權(quán)利及其他合法權(quán)利，改善嫌疑人在偵查程序中的境遇。在偵查程序中，由于欠缺中立的裁判者，還難以直接通過(guò)程序性裁判對(duì)程序違法行為進(jìn)行制裁，故主要應(yīng)通過(guò)會(huì)見(jiàn)發(fā)現(xiàn)偵查機(jī)關(guān)的程序性違法行為，并通過(guò)犯罪嫌疑人和辯護(hù)人的控告及申訴要求偵查機(jī)關(guān)糾正錯(cuò)誤。出于權(quán)力制衡的考慮，控告及申訴告應(yīng)直接向檢察機(jī)關(guān)提出，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)以聽(tīng)證的方式對(duì)律師的程序性辯護(hù)意見(jiàn)進(jìn)行審查，并在法定時(shí)間內(nèi)予以書(shū)面答復(fù)；對(duì)處理不服的，嫌疑人、辯護(hù)律師應(yīng)有權(quán)向上一級(jí)人民檢察院申訴。同時(shí)，律師應(yīng)嫌疑人的請(qǐng)求，可積極代為申請(qǐng)取保候?qū)?、申?qǐng)有關(guān)人員回避、申請(qǐng)檢察機(jī)關(guān)調(diào)取證據(jù)等，以切實(shí)維護(hù)嫌疑人的合法權(quán)利。
其次，通過(guò)會(huì)見(jiàn)積極準(zhǔn)備實(shí)體性辯護(hù)。通過(guò)充分的交流和磋商，犯罪嫌疑人和律師對(duì)案情會(huì)形成較為清楚的把握和認(rèn)識(shí)，有助于達(dá)成較為一致的辯護(hù)思路。對(duì)于少數(shù)難于達(dá)成共識(shí)的情況，只要有助于維護(hù)犯罪嫌疑人的合法權(quán)益，律師都應(yīng)堅(jiān)持不懈的努力，為嫌疑人爭(zhēng)取無(wú)罪、罪輕或減輕刑事責(zé)任的有利結(jié)果。偵查程序中，律師通過(guò)會(huì)見(jiàn)權(quán)與閱卷權(quán)、調(diào)查取證權(quán)的配合行使，有助于及時(shí)了解案情、全面掌握證據(jù)，有效爭(zhēng)取刑事辯護(hù)的主動(dòng)權(quán)，為實(shí)體性辯護(hù)做好準(zhǔn)備。這一方面是切實(shí)維護(hù)犯罪嫌疑人合法權(quán)益的需要；另一方面也有助于防止偵查機(jī)關(guān)辦案中的主觀(guān)片面性，盡早防范和糾正可能出現(xiàn)的錯(cuò)誤。
四、救濟(jì)：侵犯會(huì)見(jiàn)權(quán)所得供述之排除
“無(wú)救濟(jì)則無(wú)權(quán)利”，司法實(shí)踐中會(huì)見(jiàn)權(quán)屢屢被侵犯卻得不到救濟(jì)的情況十分嚴(yán)重，應(yīng)通過(guò)完善立法予以解決。如前所述，偵查機(jī)關(guān)對(duì)會(huì)見(jiàn)權(quán)的漠視或剝奪，不僅僅侵犯了律師的執(zhí)業(yè)權(quán)利，更重要的是侵犯了犯罪嫌疑人的基本權(quán)利，使其在偵查初期喪失了在律師幫助下與偵查權(quán)力抗衡的能力，形成偵查權(quán)對(duì)其的壓迫，故必須賦予其程序救濟(jì)的權(quán)利，通過(guò)程序性制裁規(guī)制偵查權(quán)的濫用。目前，我國(guó)對(duì)供述的排除還僅限于采用刑訊逼供等非法方法收集供述的情況，對(duì)于偵查機(jī)關(guān)違反法定程序限制及剝奪會(huì)見(jiàn)權(quán)的情況尚無(wú)法通過(guò)非法證據(jù)排除規(guī)則予以規(guī)制。筆者認(rèn)為，非法證據(jù)排除規(guī)則應(yīng)當(dāng)是一個(gè)開(kāi)放的體系，目的是為了遏制偵查機(jī)關(guān)的程序違法行為以維護(hù)被追訴人的基本權(quán)利。美國(guó)非法證據(jù)排除規(guī)則即包含了違反正當(dāng)程序取得的非法證據(jù)的排除，特別是侵犯律師幫助權(quán)情況下的證據(jù)排除。{13}筆者建議《修正案》拓寬非法證據(jù)排除規(guī)則的適用范圍，將侵犯辯護(hù)權(quán)及律師幫助權(quán)的行為納入其中。立法至少應(yīng)規(guī)定，由于偵查機(jī)關(guān)的違法行為導(dǎo)致偵查終結(jié)時(shí)尚未實(shí)現(xiàn)會(huì)見(jiàn)的，偵查訊問(wèn)所取得的供述不得作為起訴意見(jiàn)、起訴決定和判決的依據(jù)。在審判程序中， 應(yīng)賦予被告人及其辯護(hù)人進(jìn)行程序性救濟(jì)的權(quán)利，即通過(guò)程序性辯護(hù)的訴權(quán)請(qǐng)求開(kāi)啟程序性裁判程序，對(duì)偵查人員侵犯會(huì)見(jiàn)權(quán)的程序性違法行為進(jìn)行程序性制裁，宣布侵犯會(huì)見(jiàn)權(quán)所獲得的供述為非法證據(jù)并予以排除。而在審前程序中，則主要通過(guò)犯罪嫌疑人及辯護(hù)人的控告申訴，通過(guò)程序性辯護(hù)活動(dòng)，要求檢察機(jī)關(guān)采用聽(tīng)證的方式進(jìn)行審查，及時(shí)排除侵犯會(huì)見(jiàn)權(quán)所獲取的證據(jù)。
【作者簡(jiǎn)介】
閔春雷，單位為吉林大學(xué)。
【參考文獻(xiàn)】
{1}1979年刑事訴訟法沒(méi)有賦予犯罪嫌疑人偵查階段的會(huì)見(jiàn)權(quán)，1996年修改后對(duì)會(huì)見(jiàn)權(quán)附加了“涉及國(guó)家秘密的案件”經(jīng)由偵查機(jī)關(guān)批準(zhǔn)的限制條件；1998年“六部委”《關(guān)于刑事訴訟法實(shí)施中若干問(wèn)題的規(guī)定》對(duì)“涉及國(guó)家秘密的案件”范圍進(jìn)行了限定，并作出對(duì)組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加黑社會(huì)性質(zhì)組織罪等五種犯罪推遲會(huì)見(jiàn)時(shí)間的規(guī)定（5日內(nèi)安排會(huì)見(jiàn)）； 2007年修訂的《律師法》取消了上述限制，規(guī)定律師憑“三證”會(huì)見(jiàn)的制度；2011年發(fā)布的《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法修正案（草案）》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《修正案（草案）》）針對(duì)危害國(guó)家安全犯罪等三種犯罪，作出經(jīng)應(yīng)偵查機(jī)關(guān)許可才能會(huì)見(jiàn)的限定性規(guī)定。
{2}陳光中主編：《刑事訴訟法》，北京大學(xué)出版社、高等教育出版社2009年版，第77頁(yè)，第146頁(yè)。
{3}封利強(qiáng)：《會(huì)見(jiàn)權(quán)及其保障機(jī)制研究—重返會(huì)見(jiàn)權(quán)原點(diǎn)的考察》，《中國(guó)刑事法雜志》2009年第1期，第79頁(yè)。
{4}熊秋紅：《審前程序中的律師辯護(hù)權(quán)》，《法律科學(xué)》2004年第5期，第92頁(yè)。
{5}程味秋等編：《聯(lián)合國(guó)人權(quán)公約和刑事司法文獻(xiàn)匯編》，中國(guó)法制出版社2000年版，第245頁(yè)。
{6}《日本刑事訴訟法》，宋英輝譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2000年版，第11頁(yè)。
{7}《意大利刑事訴訟法典》，黃風(fēng)譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社1994年版，第39頁(yè)，第37頁(yè)。
{8}前引{5}，程味秋等書(shū)，第245頁(yè)。
{9}參見(jiàn)孫長(zhǎng)永：《偵查階段律師辯護(hù)制度立法的三大疑難問(wèn)題管見(jiàn)》，《法學(xué)》2008年第7期，第27頁(yè)。
{10}參見(jiàn)前引{6},《日本刑事訴訟法》，第11-12頁(yè)。
{11}《俄羅斯聯(lián)邦刑事訴訟法典》，黃道秀譯，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2006年版，第49頁(yè)。
{12}閔春雷、劉銘：《審前程序中的程序性辯護(hù)》，《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2006年第6期，第104頁(yè)。
{13}詳見(jiàn)楊宇冠：《非法證據(jù)排除規(guī)則研究》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2002年版，第58 -60頁(yè)
