刑法的淵源
作為刑法淵源的普通法
早期英國(guó)習(xí)慣宣稱有七大重罪：嚴(yán)重傷害罪，兇殺罪，強(qiáng)奸罪，盜竊罪，入室盜竊罪，縱火罪，以及搶劫罪。其他所有的犯罪都是輕罪。這些分類之所以被稱為普通法是因?yàn)樗鼈儽灰话愕貏澐帧?br style="PADDING-BOTTOM: 0px; MARGIN: 0px; PADDING-LEFT: 0px; PADDING-RIGHT: 0px; PADDING-TOP: 0px" data-filtered="filtered">“普通法”一詞通常僅指法官法，尤其是在侵權(quán)行為法和合同法領(lǐng)域。但是，立法機(jī)關(guān)早就注意界定犯罪；因此，在刑法領(lǐng)域，“普通法”一詞具體體現(xiàn)了制定法，法官法以及有關(guān)制定法的司法解釋。法院在19世紀(jì)時(shí)還有“創(chuàng)制”罪行的權(quán)力，并且即使在今天有些地方仍舊存在。
最初，英國(guó)法把所有的傷害，兇殺除外，作為對(duì)私人的傷害，可以賠償解決。如果受害方接受賠償，那么被告也就不受刑事制裁。但在諾曼征服英國(guó)后，新的國(guó)王不愿意把這樣的決定掌握在私人手中，并且旨在通過懲罰犯罪從而對(duì)此等行為確立他們自己的權(quán)力。雖然侵權(quán)行為（可賠償?shù)男袨椋┖头缸铮蓱土P的行為）之間的分歧始于800多年前，并且經(jīng)過數(shù)世紀(jì)后最終完成，但即使在今天許多構(gòu)成犯罪的行為也常常是侵權(quán)行為。因此，仍舊有助于侵權(quán)行為的普通法規(guī)則與犯罪的普通法規(guī)則作比較，前者的主要問題是對(duì)受害人的賠償，后者的唯一問題是懲罰被告。當(dāng)你通讀本書后你應(yīng)該把這些比較牢記于心。
立法淵源
當(dāng)侵權(quán)行為程序與犯罪程序（以及補(bǔ)救）分開時(shí)，立法機(jī)關(guān)的地位就得到了提升。英國(guó)的議會(huì)將普通法犯罪法典化——開始時(shí)慢慢地，后來就迅速地——將重罪擴(kuò)展為超過原先的七個(gè)。在美國(guó)，立法機(jī)關(guān)仍在通過制定法來主導(dǎo)界定犯罪，理由是保護(hù)公民太重要致使不能由普通法的法官逐漸發(fā)展。
政治理論上，民主國(guó)家的立法機(jī)關(guān)至少應(yīng)該是占主導(dǎo)的，即使不是唯一的，刑法淵源。刑法在一定程度上體現(xiàn)著社會(huì)的道德感，立法機(jī)關(guān)，作為選舉產(chǎn)生的最民主的機(jī)構(gòu)，應(yīng)該是有優(yōu)勢(shì)的。法官，通常是被委任的，應(yīng)該服從于立法機(jī)關(guān)；即使在法官由選舉產(chǎn)生的情況下，他們也常常不為公眾所評(píng)論。
但是，制定法可能是含糊的。它通常不是在一定時(shí)期寫明的某項(xiàng)規(guī)定，而是說明相對(duì)較短時(shí)間內(nèi)已經(jīng)考慮的一些問題。希望立法機(jī)關(guān)只是考慮訴訟中的具體問題是不現(xiàn)實(shí)的。而且無論多么審慎地撰寫，英國(guó)的制定法仍舊已模糊性和晦澀著稱。因此，制定法的司法解釋便不可或缺。
普通法（由法院發(fā)展）和制定法（由國(guó)會(huì)發(fā)展）之間的關(guān)系是互動(dòng)的。美國(guó)法官不能再“創(chuàng)制”罪行，因?yàn)樗麄兊挠?guó)先輩早已創(chuàng)制（見第10章的（盜竊罪）和第13章的（共謀罪））。除非行為被制定法禁止否則就沒有犯罪也已是人們公認(rèn)的原則。還有，法院可以擴(kuò)張或限制解釋制定法，因而可有效地?cái)U(kuò)大或縮小成文刑法的范圍。
作為刑法淵源的《模范刑法典》
在我們的聯(lián)邦體制中，各州有權(quán)在憲法范圍內(nèi)自由地發(fā)展自己的普通法和制定法。因此，州和聯(lián)邦立法機(jī)關(guān)頒布不同的制定法，法院也各自解釋英國(guó)的普通法原則。結(jié)果，美國(guó)刑法，雖然有共同基礎(chǔ)，但也十分不同。1960年以前，就很難說“合眾國(guó)刑法”。
1962年美國(guó)法學(xué)會(huì)（ALI），這個(gè)由杰出的律師，法官和學(xué)者組成的民間組織，編制了《模范刑法典》，意在作為立法以供各州采納或不予適用。自從1962年《模范刑法典》公布以來，已有超過35個(gè)州全部或部分采納《模范刑法典》。由于已為普遍接受，因此考查當(dāng)前刑法時(shí)就不能忽視《模范刑法典》。本書對(duì)模范刑法典的原則與先前的法律原則作了比較。那些早先的原則，無論是制定法的還是普通法的，在此通稱為“普通法”。但是，應(yīng)該注意——我們是用ALI編制的《模范刑法典》作比較。沒有一個(gè)州精確地采納ALI建議的《模范刑法典》，許多司法區(qū)（最主要的是，聯(lián)邦刑法典和加利福尼亞刑法典）仍舊完全沒有采納《模范刑法典》。因此，雖然《模范刑法典》是“美國(guó)刑法”可能是一般事實(shí)，但一些特殊的規(guī)定可能不是特定司法區(qū)的“刑法”。還有，即使在那些沒有頒布《模范刑法典》的州，法院有時(shí)也會(huì)參照《模范刑法典》以此作為指導(dǎo)，因?yàn)樗徽J(rèn)為體現(xiàn)了審慎而中立地解釋刑法的原則。
憲法淵源和限制
你在憲法課中看到的許多判決是刑事案例。在此意義上講，許多《人權(quán)法案》中的憲法保障直接制約了立法政策。因此，依據(jù)第一修正案，國(guó)會(huì)和州立法機(jī)關(guān)不能通過任何限制言論自由，宗教信仰自由，或出版自由的法律（包括刑法）。除這些公認(rèn)的憲法權(quán)利外，最近30年的判決已經(jīng)承認(rèn)了“隱私權(quán)”，并且立法機(jī)關(guān)不能侵犯。最高法院依據(jù)該理論對(duì)著名的Roe v. Wade，410U.S.113（1973）案作出了判決。雖然在程序上該案是民事問題，但是它認(rèn)為各州不能在刑事上懲罰墮胎者或被墮胎者。同樣地，Bower v. Hardwick，478U.S.186（1986）案，是禁止實(shí)施刑事法律的民事訴訟。然而，法院認(rèn)為隱私權(quán)并不禁止各州在刑事上懲罰同性的雞奸行為。
這些權(quán)利的正確輪廓，包括隱私權(quán)在內(nèi)，并不清晰。盡管如此，每一個(gè)憲法權(quán)利都提醒我們刑法不僅是種懲罰手段——刑法原則也保護(hù)那些實(shí)施的行為不直接屬于犯罪的明確含義內(nèi)的人。
最后一點(diǎn)——沒有一條原則要求回答某些特定行為犯罪化是否明智的問題。有關(guān)所謂“無被害人”的沖突就是一例。另外就是企圖利用刑法來改變令人厭惡的行為——例如，懲罰吸毒的母親將毒性“傳染”給未出生的嬰兒。見Johnson v. State，602So.2d1288（Fla.1992）。
普通法犯罪的主要學(xué)說有時(shí)被認(rèn)為是政府正確行使職權(quán)的“基礎(chǔ)”，因此有人建議至少在該領(lǐng)域應(yīng)對(duì)立法機(jī)關(guān)設(shè)置一些憲法限制。因此，有些州法院認(rèn)為刑法條文不要求控方證明被告實(shí)施了自愿行為或有犯罪心理（所有普通法犯罪的要件）違反了憲法限制。雖然這樣的主張很少，但是這種憲法限制的黯然存在極大地影響了法院解釋和適用法條的方法。法院想要避免來決定模棱兩可的法條是否合憲從而可以運(yùn)用寬容原則或公平注意要件（見下）。
雖然確實(shí)只有立法機(jī)關(guān)可以界定犯罪，但是在刑法領(lǐng)域立法權(quán)受到的制約要多于其他法律領(lǐng)域，在刑法領(lǐng)域，法院更加服從立法意見。刑法運(yùn)用的制裁是否是唯一的（見第2章論懲罰）尚不清楚。但是，認(rèn)識(shí)三種淵源——普通法，制定法，憲法規(guī)則的相互關(guān)系——是理解美國(guó)刑法的根本。
刑法的限制
寬容的刑法不應(yīng)讓人們猜測(cè)刑法是否禁止他們的行為，或者如果禁止，那么法律所指何事。同樣地，警察，作為法律的執(zhí)行者，應(yīng)無權(quán)決定刑法包括哪些行為。最后，審理法院和上訴法院必須知道刑法以便在案件中可以公正一致的適用。
包括合法性原則，“避免含糊”的憲法原則，寬容原則在內(nèi)的七大原則將來說明這些問題。合法性原則是指任何人因其所實(shí)施的行為而被定罪和受到懲罰之前，其行為都必須有法律明確地禁止。避免含糊的憲法原則要求刑法必須足夠明確以便正常人可以清楚地知道自己的法律義務(wù)。寬容原則要求法院嚴(yán)格解釋刑法條文，以有利于被告的方式解決疑點(diǎn)問題。
合法性原則
英格蘭的普通法
制定新罪的普通法方法事實(shí)上停止于19世紀(jì)中期，現(xiàn)在多數(shù)（雖然不是全部）美國(guó)立法機(jī)關(guān)已經(jīng)明確地廢除了普通法犯罪。盡管如此，英國(guó)的法官有時(shí)仍舊用普通法犯罪來處理那些未被刑法條文明確包含在內(nèi)的新情況。
因此，在Shaw v. Direction of Prosecution案中，被告出版“女士向?qū)А笔謨?cè)，含有妓女的姓名，照片，地址，電話號(hào)碼，和其他用戶信息。賣淫本身不是犯罪，但公開教唆賣淫則是。上議院維持了對(duì)被告的“共謀腐化公共道德”罪，即使沒有刑法條文禁止出版這樣的向?qū)謨?cè)。 Simonds子爵概括法院：
有權(quán)實(shí)現(xiàn)最高的基本刑法目的，從而不僅維護(hù)社會(huì)安全和秩序，也維護(hù)國(guó)家的道德利益……他們有義務(wù)保護(hù)社會(huì)免受更加隱蔽的侵害，因?yàn)檫@些侵害是新異的并且社會(huì)對(duì)此尚無準(zhǔn)備……這樣的情況將是稀少的，因?yàn)楫?dāng)足夠引起注意時(shí)議會(huì)就不能緩慢地立法。但是漏洞存在并且將永遠(yuǎn)存在，因?yàn)闆]有人能預(yù)見到可以破壞社會(huì)秩序的所有惡行。
美國(guó)的普通法
早期殖民者帶來了英格蘭的普通法和成文法，包括民事的和刑事的。因此，多數(shù)州有普通法犯罪。許多州在19世紀(jì)頒布了含有很多成文法的刑法典。在有些州普通法犯罪實(shí)際上被具體的成文法所取代；在其他州，普通法得到了保留。
普通法犯罪的優(yōu)點(diǎn)和缺陷
普通法犯罪有若干優(yōu)點(diǎn)。如Simonds子爵所述，它們保證刑法可以懲罰危害行為，即使立法機(jī)關(guān)頒布的生效的刑法條文未能預(yù)見這種行為的發(fā)生。它們也可以彌補(bǔ)可能導(dǎo)致更大危害的刑法抽象性漏洞。普通法犯罪具有靈活性，可以適用于未被預(yù)見的新情況。
但是，普通法也有嚴(yán)重的缺陷。第一，除非有明確的先例可適用，否則個(gè)人就不能預(yù)見到其期望的行為是合法的還是犯罪。只有當(dāng)法院使用類推的方法或者參照其他司法區(qū)的案件在事實(shí)發(fā)生后作出裁決時(shí)，被告才可能知道其是否是實(shí)施了犯罪，即使遵紀(jì)守法的人也必須對(duì)其行為自擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)。Shaw案的被告發(fā)現(xiàn)自己就處在這種情況。面對(duì)不確定性，許多人可能不冒險(xiǎn)實(shí)施不會(huì)宣告為犯罪的行為并且還可能是具有社會(huì)意義的行為。
第二，在普通法制度中，政府職權(quán)并未受到明確限制。而刑法在約束個(gè)人自由的同時(shí)，也應(yīng)約束政府當(dāng)局。除非刑法在允許行為和不允許行為之間劃下明確的界限，否則政府可以更容易地使用可怕的刑法權(quán)力來定罪并且監(jiān)禁個(gè)人，人們認(rèn)為事實(shí)上這可能是無罪行為的敵人。
如果沒有一套明確的規(guī)則將刑法條文具體化，那么在預(yù)測(cè)將來時(shí)就會(huì)產(chǎn)生不確定性。它也弱化了定罪和懲罰的正當(dāng)?shù)赖吕碛桑⑶覝p少了對(duì)政府的制約。
當(dāng)代法
如今，多數(shù)司法區(qū)已經(jīng)頒布了廣泛的現(xiàn)代刑事法規(guī)。對(duì)刑事制定法的明顯偏愛說明了共同的正義感，個(gè)人有權(quán)受到明確宣告規(guī)則的保護(hù)，該規(guī)則既保護(hù)個(gè)人自由也制約政府權(quán)力。明確警告是美國(guó)刑事司法制度的組成部分。
合法性原則是美國(guó)刑法的重要組成部分，今天，該原則經(jīng)常引用拉丁文表述為“法無明文規(guī)定不為罪，法無明文規(guī)定不處罰。”如今，除非立法機(jī)關(guān)預(yù)先頒布某罪的法定定義否則就不能判被告犯該罪。
只要法規(guī)預(yù)先規(guī)定行為非法，那么該法規(guī)也是判違法者有罪和懲罰違法者的理由。功利主義者認(rèn)為個(gè)人必須能夠知道禁止的行為以及在威懾有效前違反刑法的結(jié)果。多數(shù)報(bào)復(fù)主義者認(rèn)為刑罰的基本目的在于非難那些選擇實(shí)施過錯(cuò)行為的人。除非規(guī)定的犯罪行為已經(jīng)充分公布，否則就很難認(rèn)為被告“選擇”實(shí)施了過錯(cuò)行為。未經(jīng)公布就進(jìn)行道德非難和懲罰是非正當(dāng)?shù)摹?/p>
事后法
憲法明確禁止國(guó)會(huì)和州立法機(jī)關(guān)通過刑事事后法。立法機(jī)關(guān)不能頒布刑事法規(guī)使實(shí)施時(shí)無罪的行為犯罪化，或者增加犯罪的嚴(yán)重性，或事后懲罰。事后法是溯及既往定罪的一種形式。這一憲法制約確保立法機(jī)關(guān)明確公布犯罪行為及其后果。
禁止事后法明確限制了立法機(jī)關(guān)。盡管如此，如今美國(guó)的法院對(duì)因不能預(yù)見擴(kuò)展犯罪的范圍，事實(shí)上是溯及既往地使行為犯罪化或加重犯罪的嚴(yán)重性及其懲罰的刑事司法解釋所造成的基本不公平很敏感。正當(dāng)程序禁止法官這樣解釋刑法條文，權(quán)力分立影響著法院避免這樣的解釋。
謹(jǐn)慎司法的好例子是Keeler v. Superior Court案。被告故意用膝蓋頂其前妻的腹部，依據(jù)加利福尼亞法被指控謀殺罪，他對(duì)已處懷孕前期的前妻說：“我要踢掉它（未出生的胎兒）?！钡哼€是活著出生但頭骨碎了。
多數(shù)派否定了控方關(guān)于應(yīng)該隨著醫(yī)學(xué)技術(shù)的發(fā)展來解釋制定法的觀點(diǎn)，并且對(duì)加利福尼亞謀殺罪法律中使用的“人”一語的解釋與“活著出生”的普通法含義一樣，這就是法律在1850年頒布和1872年重新頒布時(shí)“人”的可理解的一般含義。多數(shù)派認(rèn)為法院不應(yīng)把刑法條文中的行為范圍擴(kuò)展至超過立法意圖。依該觀點(diǎn)，這樣做可能違反了權(quán)力分立原則，法院重寫立法機(jī)關(guān)頒布的法律，因此篡奪了立法機(jī)關(guān)制定法律的權(quán)力。
多數(shù)派對(duì)“人”的解釋包括活著的胎兒也可能違反了正當(dāng)程序。這一謀殺罪的實(shí)質(zhì)要件的新司法解釋在憲法上是不允許的。依據(jù)實(shí)際生效的法律，當(dāng)被告踢他妻子時(shí)，他僅是進(jìn)行攻擊（或者可能是墮胎）。事后判決他的行為構(gòu)成謀殺罪實(shí)際上是溯及既往地加重了被告所犯之罪的嚴(yán)重性及其刑罰。
該判決之后，加利福尼亞立法機(jī)關(guān)將謀殺罪的州法律修改為包括非法殺害“胎兒”。這一已修正的法條把Keeler的行為作為謀殺罪懲罰。
寬容原則
寬容原則體現(xiàn)了司法對(duì)犯罪的法定定義不適當(dāng)擴(kuò)張的關(guān)心。英國(guó)法院最先發(fā)展了該原則來限制死刑，這是對(duì)可用死刑懲罰的重罪數(shù)量的增加作出的反應(yīng)。今天，許多法院還在用這一嚴(yán)格解釋規(guī)則要求法院“解釋刑罰條文按其用語和其適用的情況盡可能合理地有利于被告?！焙?jiǎn)言之，任何含糊的法條用語應(yīng)該以有利于被告的方式解釋。
但是，模范刑法典并沒采納寬容規(guī)則。相反，它要求刑法條文應(yīng)“依據(jù)其術(shù)語的明確意思來解釋?！钡牵谏婕澳：谜Z的案件中，它引導(dǎo)法院解釋法條用語從而促進(jìn)刑法一般目的和該法條特殊目的的實(shí)現(xiàn)。
避免含糊原則
聯(lián)邦最高法院一致否決含糊的刑法，因?yàn)樗拐Ｈ瞬荒芎侠淼嘏袛喾l用語的意思和運(yùn)用，或者賦予法律執(zhí)行機(jī)關(guān)過多的自由裁量權(quán)來決定逮捕或起訴，或者賦予法官和陪審團(tuán)過多的自由裁量權(quán)來決定什么行為被禁止?！氨苊夂痹瓌t的基礎(chǔ)是涉及聯(lián)邦法律的第五修正案和涉及州法律的第十四修正案的正當(dāng)程序。它有助于確保美國(guó)刑法貫徹合法性原則。
該原則確保刑事法律規(guī)定明確宣告什么行為被禁止。如果普通公民不能判斷刑法禁止什么，那么它的實(shí)際含義只有在法院解釋法律時(shí)才清楚。這又要求法官而不是立法機(jī)關(guān)溯及既往地界定犯罪的要件。避免含糊原則也防止警察武斷地選擇他們要逮捕的人。最后，它有助于確保一致公平地適用刑法。在極大程度上，避免含糊原則并不排除立法機(jī)關(guān)通過實(shí)現(xiàn)合法執(zhí)法目的的刑法。它只是要求立法機(jī)關(guān)使用明確集中的語言。當(dāng)然，當(dāng)法律過于模糊而違憲時(shí)就總是不明確的。法院更可能否決當(dāng)它們?cè)谝话惴秶鷷r(shí)含糊而違憲的法律，因?yàn)樗鼈冞^寬或較容易包括無罪行為（特別是如果涉及第一修正案），以及賦予警察較大的自由裁量權(quán)來決定逮捕誰（特別是如果涉及種族歧視）。因此，在Papachriston v. City of Jacksonville案中，最高法院否決廣義的流浪令，因?yàn)樗x予警察“無約束的裁量權(quán)”來決定逮捕誰。Douglas法官解釋：“法律規(guī)則，平等地適用于少數(shù)民族和多數(shù)民族，平等地適用于窮人和富人，這是保持社會(huì)穩(wěn)定的最大融合劑?！?br style="PADDING-BOTTOM: 0px; MARGIN: 0px; PADDING-LEFT: 0px; PADDING-RIGHT: 0px; PADDING-TOP: 0px" data-filtered="filtered">但是，如果法條已經(jīng)警告普通人他的行為存在著違法的合理危險(xiǎn)，那么法院通常會(huì)支持法條沒有違反避免含糊性原則。如Holmes法官在Nash v. United States案中所言：“刑法包括人的命運(yùn)取決于自己的正確評(píng)價(jià)的情況，即，當(dāng)陪審團(tuán)隨后評(píng)價(jià)行為時(shí)，，就存在一些程度問題。”最后，法院可以更窄地解釋法條，如法院已經(jīng)這樣做的，而且這不是違憲的含糊性。
證明責(zé)任
對(duì)刑事被告的程序保護(hù)是對(duì)刑法的最后“限制”。在本書中，我們僅討論一個(gè)——刑事案件要求的較高的證明標(biāo)準(zhǔn)。
本質(zhì)上在所有的法律程序中，希望改變狀況的人必須證明其所為有合理理由。因此，她就必須承擔(dān)證明造成法定危害，和應(yīng)該提供法律補(bǔ)救的責(zé)任。在多數(shù)訴訟中，確立的證明標(biāo)準(zhǔn)是“優(yōu)勢(shì)”證據(jù)。在一些案件中，標(biāo)準(zhǔn)是“明確確定”，它被認(rèn)為“嚴(yán)于”單純的優(yōu)勢(shì)標(biāo)準(zhǔn)。1972年聯(lián)邦最高法院在In re Winship案中重申了使用了兩個(gè)多世紀(jì)的聯(lián)邦規(guī)則：在刑事案件中，控方承擔(dān)證明責(zé)任，證明標(biāo)準(zhǔn)是超過合理懷疑（BRD）。聯(lián)邦最高法院為該要求說了兩大理由：（1）如果被判有罪，被告可能面臨失去自由；（2）被告必然帶上實(shí)施不道德行為的烙印。在后來的案件中，聯(lián)邦最高法院明確規(guī)定在要求這一證明標(biāo)準(zhǔn)時(shí)必須有這兩個(gè)因素存在。在民事案件中，可能失去自由，但沒有犯罪的污名，例如，證明標(biāo)準(zhǔn)就是“明確確定”，而不是超過合理懷疑。
我們?nèi)菀琢炕瘍?yōu)勢(shì)標(biāo)準(zhǔn)：50.01%的可能性?！懊鞔_確定”標(biāo)準(zhǔn)就要“多一點(diǎn)”（70%？）。但是“超過合理懷疑”是多少呢？在United States v. Fatico，458F.Supp.388（S.D.N.Y.1978）案中，聯(lián)邦區(qū)法院的法官對(duì)他的同事進(jìn)行調(diào)查，發(fā)現(xiàn)他們把BRD“量化”為76%—95%。
沒有第二詞可以表達(dá)這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)的核心了。從Winship案以來，最高法院不斷地質(zhì)問更加詳細(xì)地說明這些詞主旨的意圖。在Sandoval v. California案和Victor v. Nebraska，511U.S.1（1994）案中，最高法院贊成將合理懷疑界定為“不僅僅是可能懷疑，因?yàn)橛嘘P(guān)人的每一件事務(wù)和道德事件都有可能的或想象的懷疑”或者要求證明超過“道德上的確定”和“事實(shí)上的實(shí)質(zhì)懷疑”。但是，最高法院的觀點(diǎn)顯然是任何界定該詞的企圖都會(huì)給法官帶來麻煩。事實(shí)上，人們認(rèn)為審理法官不應(yīng)為此努力。
這一高標(biāo)準(zhǔn)的理由在于避免錯(cuò)誤定罪，因?yàn)閲?yán)重的后果——確定的污名和失去自由的可能性——附隨于定罪。
最近，由于對(duì)被告如何量刑的變化，法院已經(jīng)關(guān)注控方必須超過合理懷疑地向陪審團(tuán)證明的案件事實(shí)（犯罪構(gòu)成要件），以及必須較低標(biāo)準(zhǔn)地向法官證明的案件事實(shí)（決定量刑）。這是爭(zhēng)論的焦點(diǎn)，因?yàn)榭紤]量刑情節(jié)可以極大地減少控方承擔(dān)的證明責(zé)任，也允許使用在審理時(shí)未被采納的證據(jù)。例如，如果法條規(guī)定“養(yǎng)狗”是可處以500美圓罰金之罪，但是，如果狗是無證的，可處以5000美圓，那么控方可以認(rèn)為罪行是養(yǎng)狗罪，并且缺乏許可證僅加重該罪的量刑。采納控方的觀點(diǎn)可能被視為削弱了Winship保護(hù)，但否定控方的觀點(diǎn)可能有礙于量刑程序的合理化。
聯(lián)系客服
微信登錄中...
請(qǐng)勿關(guān)閉此頁面
