現(xiàn)行刑法第十三條“但書”規(guī)定：“情節(jié)顯著輕微危害不大的，不認(rèn)為是犯罪?！边@種所謂“情節(jié)顯著輕微危害不大的，不認(rèn)為是犯罪”的行為，到底是構(gòu)成犯罪還是不構(gòu)成犯罪呢？對這個問題我們必須作出明確的回答。在刑事訴訟程序及刑事賠償?shù)认嚓P(guān)問題上存在的立法及司法適用中的混亂和困惑之癥結(jié)部分在于對這句話含義的詮釋上。筆者的觀點(diǎn)非常明確，即上述行為因不符合犯罪構(gòu)成而根本就不構(gòu)成犯罪。理由在于：

　　學(xué)者們公認(rèn)：現(xiàn)行刑法第十三條是關(guān)于犯罪概念的規(guī)定，而我國的犯罪概念在立法上既定性又定量（這顯然不同于西方國家普遍存在的立法定性司法定量的模式）。這在理論上被認(rèn)為體現(xiàn)了我國法不責(zé)眾的傳統(tǒng)治國理念，是中國特色和立法優(yōu)點(diǎn)之所在。筆者完全同意這些看法。大家知道，在我國現(xiàn)行刑法典中，存在大量的像非法搜查罪、非法侵入住宅罪、信用證詐騙罪之類的罪名，其罪狀中并沒有“情節(jié)嚴(yán)重”、“數(shù)額較大”、“后果嚴(yán)重”等之類的通常被認(rèn)為能體現(xiàn)定量因素的表述，但無論學(xué)界還是司法解釋均認(rèn)為，即使實(shí)施了上述行為，如果未達(dá)到一定的嚴(yán)重程度，也不會認(rèn)為該行為符合刑法規(guī)定的犯罪構(gòu)成。換言之，我國犯罪構(gòu)成要件中的客觀行為，僅指達(dá)到了應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任程度的社會危害性的行為。因此，所謂“情節(jié)顯著輕微危害不大的，不認(rèn)為是犯罪”，并不是我們黨和國家對行為人寬大為懷的體現(xiàn)，而是這種行為根本就不符合犯罪構(gòu)成，不構(gòu)成犯罪。

　　我們注意到：1979年刑法第十條和現(xiàn)行刑法第十三條的所謂“但書”的表述完全一樣，即“情節(jié)顯著輕微危害不大的，不認(rèn)為是犯罪”，同樣， 1979年刑事訴訟法第十一條第（一）項(xiàng)和現(xiàn)行刑事訴訟法第十五條第（一）項(xiàng)的表述亦完全一樣，即“情節(jié)顯著輕微、危害不大，不認(rèn)為是犯罪的”。刑法和刑事訴訟法的表述僅在于有無“、”號及“的”的位置的區(qū)別，那么兩者的含義到底是不是一致呢？或者說，刑事訴訟法所表述的“情節(jié)顯著輕微、危害不大，不認(rèn)為是犯罪的”行為，到底是不是犯罪行為呢？有官方意見認(rèn)為，“國家賠償法第十七條第（三）項(xiàng)規(guī)定（國家賠償法第十七條規(guī)定，‘屬于下列情形之一的，國家不承擔(dān)賠償責(zé)任：……（三）依照刑事訴訟法第十一條規(guī)定不追究刑事責(zé)任被羈押的；……?！@里指1979年刑事訴訟法第十一條，即現(xiàn)行刑事訴訟法的第十五條 ——引者注），‘情節(jié)顯著輕微，危害不大，不認(rèn)為是犯罪’的行為，國家不承擔(dān)賠償責(zé)任。法律此項(xiàng)規(guī)定，應(yīng)作如下認(rèn)識，即這種行為本身業(yè)已觸犯刑法，具備犯罪構(gòu)成要件，但因其‘情節(jié)顯著輕微，危害不大’，而‘不認(rèn)為是犯罪’。這種行為與‘不構(gòu)成犯罪’行為的主要區(qū)別在于前者屬刑法調(diào)整范圍，而后者則不具備犯罪構(gòu)成要件，屬一般違法行為，由行政法規(guī)來加以調(diào)整。因此，‘情節(jié)顯著輕微，危害不大’與‘不構(gòu)成犯罪’是兩個不同的概念，不能混為一談?！?但權(quán)威刑事訴訟法學(xué)者卻認(rèn)為，“根據(jù)刑法的規(guī)定，任何行為只有具有社會危害性，而且危害性須達(dá)到一定的嚴(yán)重程度才構(gòu)成犯罪。對于情節(jié)顯著輕微、危害不大的，刑法則不規(guī)定為犯罪，不應(yīng)追究刑事責(zé)任?！?/p>

　　根據(jù)上述分析，筆者認(rèn)為，盡管刑事訴訟法和刑法的表述略有不同，但實(shí)質(zhì)上都是無罪的結(jié)論，或者說均指情節(jié)顯著輕微危害不大的行為，不構(gòu)成犯罪。既然不構(gòu)成犯罪，就至少有以下兩個問題值得我們思考：一是，現(xiàn)行刑事訴訟法第一百四十六條僅規(guī)定被不起訴人對人民檢察院依據(jù)刑事訴訟法第一百四十二條第二款規(guī)定（即“對于犯罪情節(jié)輕微，依照刑罰規(guī)定不需要判處刑罰或者免除刑罰的，人民檢察院可以作出不起訴決定”）作出的酌定不起訴決定不服的，被不起訴人享有申訴權(quán)，卻沒有規(guī)定人民檢察院依據(jù)刑事訴訟法第一百四十二條第一款及第十五條第（一）項(xiàng)的規(guī)定作出的法定不起訴決定，被不起訴人有申訴權(quán)。其實(shí)，被不起訴人完全可能認(rèn)為自己根本就沒有實(shí)施任何違法行為，而不是所謂“情節(jié)顯著輕微、危害不大，不認(rèn)為是犯罪的”的情形。因此，從完善立法考慮，應(yīng)當(dāng)賦予上述情形下的被不起訴人的申訴權(quán)。

　　二是，由于現(xiàn)行刑事賠償堅(jiān)持的是無罪賠償?shù)脑瓌t，如果偵查機(jī)關(guān)、起訴機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)依據(jù)現(xiàn)行刑事訴訟法第十五條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，即認(rèn)為行為人的行為只是“情節(jié)顯著輕微、危害不大，不認(rèn)為是犯罪”因而分別作出撤銷案件、不起訴和終止審理的決定，進(jìn)而解除對犯罪嫌疑人、被告人的羈押，對這種情形國家不予賠償是當(dāng)然的結(jié)論。應(yīng)該說，上述行為人的行為，即使最終經(jīng)過法院的審理，根據(jù)現(xiàn)行刑事訴訟法第一百六十二條第（二）項(xiàng)的規(guī)定，法院也只能作出無罪判決。既如此，前面的羈押就屬錯誤羈押，國家就應(yīng)賠償。因此，國家賠償法第十七條將上述情形也規(guī)定為國家不承擔(dān)賠償責(zé)任的情形，是欠妥當(dāng)?shù)?，?yīng)當(dāng)在將來修改國家賠償法時予以完善。

　　陳洪兵