內(nèi)容提要：犯罪、刑事責(zé)任與刑罰是刑事否定評價(jià)的三重環(huán)節(jié)；犯罪是刑事責(zé)任的前提，無犯罪即無刑事責(zé)任；刑事責(zé)任是犯罪的必然后果，又是刑罰的必備前提，無刑事責(zé)任即無刑罰；刑罰是刑事責(zé)任最基本、最重要的實(shí)現(xiàn)方式，并通過刑事責(zé)任這一中介環(huán)節(jié)之調(diào)諧與犯罪相對應(yīng)。犯罪是符合于構(gòu)成要件的違法的、有責(zé)的行為，其是行為人在環(huán)境與人格制約下的自由意思的產(chǎn)物（此即犯罪原因的“理性非決定論”），與此相適應(yīng)，刑事責(zé)任是基于犯罪社會(huì)危害性的行為責(zé)任在基于犯罪人人身危險(xiǎn)性的行為人責(zé)任調(diào)節(jié)下的產(chǎn)物（此即刑事責(zé)任本質(zhì)的“理性責(zé)任論”），刑罰則是在刑事責(zé)任范圍內(nèi)根據(jù)形勢、政策、犯罪人個(gè)人特征等因素進(jìn)行調(diào)節(jié)確定的報(bào)應(yīng)與特別預(yù)防相統(tǒng)一的范疇（此即刑罰目的的“理性報(bào)應(yīng)論”）。理性非決定論、理性責(zé)任論與理性報(bào)應(yīng)論三位一體，前后貫通，共同構(gòu)筑起理性的罪責(zé)刑關(guān)系體系，從而為深入研究罪責(zé)刑關(guān)系提供了必要的前提。

　　關(guān)鍵詞：犯罪  刑事責(zé)任  刑罰  關(guān)系

　　犯罪、刑事責(zé)任與刑罰之間的關(guān)系是刑法學(xué)中一個(gè)處于基礎(chǔ)地位但又存在激烈爭論的問題。本文擬借鑒中外既有研究成果，對此問題作進(jìn)一步的探討，希望能有助于對此問題的深入研究。

　　學(xué)說述評

　　關(guān)于罪責(zé)刑關(guān)系，學(xué)界主要存在六種學(xué)說，現(xiàn)簡要述評如下：

　　一、“罪（責(zé)）—刑關(guān)系論”。該論認(rèn)為，犯罪與刑罰之間是直接對應(yīng)的關(guān)系，刑事責(zé)任在刑法學(xué)體系中并不具有獨(dú)立于犯罪和刑法的地位，而只是犯罪論的內(nèi)容。

　　二、“罪-責(zé)—刑關(guān)系論”。該論認(rèn)為，刑法學(xué)體系中存在犯罪、刑事責(zé)任和刑法三個(gè)各自獨(dú)立的范疇，其中，犯罪是刑事責(zé)任的前提，無犯罪即無刑事責(zé)任，刑罰是刑事責(zé)任的后果，無刑事責(zé)任即無刑罰；刑事責(zé)任作為犯罪與刑罰之間的中介，起著調(diào)諧罪刑關(guān)系并使之合理化的重要作用。

　　三、“責(zé)-罪—刑關(guān)系論”。該論認(rèn)為，從整個(gè)刑法特別是刑事立法角度看，總是刑事責(zé)任在前，犯罪在后；刑事責(zé)任既是犯罪成立的基礎(chǔ)，又是判處刑罰的前提；據(jù)此，應(yīng)按責(zé)-罪-刑的邏輯結(jié)構(gòu)構(gòu)建刑法學(xué)體系，包括建立刑法典總則體系。

　　四、“罪—責(zé)（刑）關(guān)系論”。該論認(rèn)為，刑事責(zé)任是直接與犯罪相對應(yīng)的范疇；刑罰及其裁量等內(nèi)容只是刑事責(zé)任論的有機(jī)組成部分，因而，刑罰只是刑事責(zé)任的下位概念；在罪責(zé)刑關(guān)系中，刑罰并不具有獨(dú)立的地位。

　　五、“責(zé)—罪刑關(guān)系論”。該論認(rèn)為，刑事責(zé)任論在價(jià)值功能上具有作為刑法學(xué)基礎(chǔ)理論的意義；刑事責(zé)任是整個(gè)刑法學(xué)范疇體系的最上位概念，它與一系列下位范疇一道構(gòu)成刑法學(xué)的科學(xué)之網(wǎng)；犯罪與刑罰均系刑事責(zé)任的具體化，二者之間相互對應(yīng)。

　　六、“罪責(zé)—刑關(guān)系論”。該論認(rèn)為，犯罪與刑事責(zé)任是并列關(guān)系（其實(shí)質(zhì)是行為的社會(huì)危害性與行為人的人身危險(xiǎn)性的統(tǒng)一或者并列），二者同時(shí)與刑罰相適應(yīng)；刑罰之輕重與犯罪相適應(yīng)，是一種刑罰的按“勞”分配，體現(xiàn)報(bào)應(yīng)主義觀念，刑罰與刑事責(zé)任相適應(yīng)，是一種刑罰的按“需”分配，體現(xiàn)預(yù)防主義觀念；二者共同與刑罰相對應(yīng)，體現(xiàn)了公正與功利的統(tǒng)一。

　　筆者認(rèn)為，“罪（責(zé)）—刑關(guān)系論”只在犯罪成立意義上理解刑事責(zé)任，否認(rèn)刑事責(zé)任的獨(dú)立地位，導(dǎo)致犯罪與刑罰之間的機(jī)械對應(yīng)：“責(zé)—罪—刑關(guān)系論”與“責(zé)—罪刑關(guān)系論”將刑事責(zé)任理解為犯罪與刑罰的前提或者上位概念，從而使刑事責(zé)任超然于罪刑關(guān)系之外，只能為罪刑之存在提供基礎(chǔ)，而無法調(diào)節(jié)罪刑關(guān)系：“罪—責(zé)（刑）關(guān)系論”否認(rèn)刑罰在罪責(zé)刑關(guān)系中的獨(dú)立地位，使刑罰在本以其為基礎(chǔ)而演繹的刑法學(xué)中得不到應(yīng)有的重視，從而破壞了刑法學(xué)體系的科學(xué)性，并可能不當(dāng)?shù)剞D(zhuǎn)移刑法學(xué)研究的重心，進(jìn)而影響對刑罰理論等的深入研究：“罪責(zé)-刑關(guān)系論”將刑事責(zé)任完全界定在人身危險(xiǎn)性的范疇，此與已經(jīng)成為通說的以行為責(zé)任為基本內(nèi)容的責(zé)任概念全然不符，其將刑事責(zé)任與犯罪相并列共同與刑罰相對應(yīng)，但這兩個(gè)異質(zhì)的標(biāo)準(zhǔn)并未能有機(jī)地結(jié)合在一起與刑罰相對應(yīng)，而是各自分別與刑罰相對應(yīng)，由此沖突在所難免，因此，以上諸論片面理解刑事責(zé)任的含義，均存在著根本性的不足?！白?責(zé)-刑關(guān)系論”從罪刑中介的意義上理解刑事責(zé)任，可謂正確把握了刑事責(zé)任的實(shí)質(zhì)，并由此奠定了罪責(zé)刑關(guān)系科學(xué)化的基礎(chǔ)；惟論者對該關(guān)系框架下的犯罪、刑事責(zé)任與刑罰未作深入、系統(tǒng)的研究，從而使該論缺乏足夠的論服力。

　　“罪—責(zé)—刑關(guān)系論”續(xù)說

　　為構(gòu)筑科學(xué)的罪責(zé)刑關(guān)系理論，應(yīng)首先明確以下兩個(gè)基本問題：

　　其一、刑事責(zé)任的獨(dú)立性，也即，在刑法學(xué)中，刑事責(zé)任是一個(gè)具有獨(dú)立實(shí)體意義的范疇。一方面，刑事責(zé)任與犯罪、刑罰之間均存在質(zhì)的區(qū)別，其與犯罪的區(qū)別主要表現(xiàn)在：（1）評價(jià)內(nèi)容不同，犯罪評價(jià)是要認(rèn)定行為能否構(gòu)成犯罪及犯罪之輕重程度，而刑事責(zé)任評價(jià)則是要明確行為人應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任之輕重；（2）評價(jià)根據(jù)不同，犯罪評價(jià)的根據(jù)是客觀的犯罪事實(shí)，而刑事責(zé)任評價(jià)的根據(jù)則是犯罪構(gòu)成事實(shí)與行為人的人身危險(xiǎn)性因素（包括行為人人格及罪后表現(xiàn)）；其與刑罰的區(qū)別主要表現(xiàn)在：（1）評價(jià)內(nèi)容不同，刑事責(zé)任評價(jià)只界定刑罰的可能性及范圍，刑罰評價(jià)則具體落實(shí)刑事責(zé)任否定評價(jià)，具體確定處罰與否、刑罰種類及輕重等；（2）評價(jià)根據(jù)不同，刑事責(zé)任評價(jià)之根據(jù)已如前述，刑罰評價(jià)之根據(jù)則是刑事責(zé)任與政策性因素等。另一方面，刑事責(zé)任又與犯罪、刑罰之間存在著密切的聯(lián)系，犯罪是刑事責(zé)任的必要前提，刑事責(zé)任則是犯罪的必然后果；刑事責(zé)任既是科處刑罰的前提，又為刑罰裁量確定了范圍，而刑罰則是實(shí)現(xiàn)刑事責(zé)任的最基本、最主要的方法。刑事責(zé)任與二者的區(qū)別決定了其作為獨(dú)立實(shí)體范疇的必要性，而其與二者的密切聯(lián)系則為其與犯罪、刑罰一起共同構(gòu)筑科學(xué)的刑法學(xué)理論提供了可能。

　　其二、正確解析責(zé)任主義。責(zé)任主義，又稱責(zé)任原則，是大陸法系刑法的一個(gè)重要原則，它包括兩種含義：（1）“無責(zé)任即無刑罰”，其內(nèi)容是把符合構(gòu)成要件的、違法的行為與行為聯(lián)系起來考察，明確歸責(zé)的可能性并由此決定犯罪是否成立；其強(qiáng)調(diào)主觀責(zé)任和個(gè)人責(zé)任，目的是為了限制刑罰的不當(dāng)擴(kuò)張，此即歸責(zé)意義上的責(zé)任，或稱刑罰成立責(zé)任；（2）刑罰的輕重程度決定于責(zé)任的輕重程度，其內(nèi)容是刑罰的輕重必須以責(zé)任的輕重來決定，不能超出責(zé)任的范圍，即量刑意義上的責(zé)任，或稱刑罰裁量責(zé)任。筆者認(rèn)為，此兩種意義上的責(zé)任在刑法學(xué)中均具有十分重要的地位，但是，大陸發(fā)系學(xué)者往往在不同的場合運(yùn)用責(zé)任一詞，從而給理解帶來混亂，也在客觀上阻礙了對責(zé)任理論的深入研究。事實(shí)上，歸責(zé)意義上的責(zé)任實(shí)質(zhì)上是犯罪成立要件之一，應(yīng)將其劃入犯罪論的范疇進(jìn)行研究，為區(qū)別起見，本文稱之為“有責(zé)性”；而量刑意義上的責(zé)任作為犯罪成立的后果及刑罰的前提和標(biāo)準(zhǔn)，則既非犯罪論，亦非刑罰論所能包容，本文稱之為“刑事責(zé)任”，將其與犯罪、刑罰相并列，并作為罪刑中介加以研究。

　　據(jù)此，筆者認(rèn)為，罪責(zé)刑三者之關(guān)系應(yīng)作如下條理：犯罪、刑事責(zé)任與刑罰是刑事否定評價(jià)的三重環(huán)節(jié)；其中，犯罪是刑事責(zé)任的前提，無犯罪即無刑事責(zé)任；刑事責(zé)任是犯罪的必然后果，又是刑罰的必備前提，無刑事責(zé)任即無刑罰；刑罰是刑事責(zé)任最基本、最重要的實(shí)現(xiàn)方式，并通過刑事責(zé)任這一中介環(huán)節(jié)之調(diào)諧而與犯罪相對應(yīng)，從而實(shí)現(xiàn)罪責(zé)刑關(guān)系的科學(xué)化。在罪責(zé)刑關(guān)系框架下，三者的研究內(nèi)容和重心各有不同：犯罪論研究的是犯罪原因及其構(gòu)成等問題，刑事責(zé)任論研究的是刑事責(zé)任之本質(zhì)及其根據(jù)等問題，而刑罰論則研究刑罰的目的及其根據(jù)等問題。下面分別作簡要論述。

　　犯罪原因與犯罪構(gòu)成

　　犯罪原因與犯罪構(gòu)成是犯罪論中的兩個(gè)基本問題。前一問題，不特是犯罪論的基礎(chǔ)性問題，而且對刑事責(zé)任論和刑罰論都有著決定性的影響；后一問題則是傳統(tǒng)犯罪論的核心內(nèi)容。

　　犯罪原因論是刑法各學(xué)派展開其理論的出發(fā)點(diǎn)。關(guān)于犯罪原因，歷來存在古典學(xué)派（又稱舊派）的“非決定論”與近代學(xué)派（又稱新派）的“決定論”之對峙，其爭論核心在于人的意思是否自由。古典學(xué)派于十八世紀(jì)針對封建的罪刑擅斷、宗教神權(quán)，為了將人從封建、神權(quán)的枷鎖中解脫出來，高舉理性的旗幟，張揚(yáng)個(gè)性，崇尚個(gè)人尊嚴(yán)，認(rèn)為人的行為系處于自由意思，犯罪行為亦是犯罪人自由意思的產(chǎn)物；并由此演繹出道義責(zé)任論、報(bào)應(yīng)性論、一般預(yù)防論等。十九世紀(jì)末，隨著資本主義從自由資本主義向壟斷資本主義過渡，貧富嚴(yán)重分化，社會(huì)矛盾激增，累犯、少年犯罪等與日俱增，一部分刑法學(xué)者認(rèn)為舊有的刑法理論破綻頻生，漸呈無力狀態(tài)，已不能適應(yīng)與犯罪作斗爭的要求，需要以新的理論代替舊有的理論體系，從而逐漸形成了近代學(xué)派。近代學(xué)派以實(shí)證主義為理論基礎(chǔ)提出“決定論”，認(rèn)為意思自由是虛幻的假設(shè)，事實(shí)上，人的意思并不自由，而是受制于客觀的條件；人的行為，包括犯罪行為，是客觀條件的產(chǎn)物，與意思無關(guān)；并由此提出社會(huì)責(zé)任論、教育刑論、特別預(yù)防論等。但是這種以社會(huì)利益為本位的學(xué)說由于有貶低人性、侵犯人權(quán)之虞并在二戰(zhàn)中被惡意利用而受到眾多學(xué)者的批評。二戰(zhàn)以后，折衷二者而主張人的相對自由意思論逐漸成為通說。

　　事實(shí)上，人的意思并不是絕對自由的，但也不是絕對不自由的，同時(shí)也不是不可琢磨，只能假定的。生活經(jīng)驗(yàn)和科學(xué)實(shí)踐均已證明，人作為實(shí)踐活動(dòng)的主體，雖然受客觀條件的制約，但仍具有意思決定的自由?！叭耸潜粵Q定向著非決定論的?！彪S著科技發(fā)展和社會(huì)進(jìn)步，人的主體性還會(huì)進(jìn)一步加強(qiáng)，人的意思自由程度還將進(jìn)一步提高。“非決定論”與“決定論”的折衷，體現(xiàn)了人們對意思自由的認(rèn)識從“片面”走向“全面”的科學(xué)化過程。但是，傳統(tǒng)的相對自由意思論也存在許多明顯的不足。例如，威爾采爾主張除了意志自由外，應(yīng)在人的素質(zhì)和社會(huì)環(huán)境方面探詢犯罪原因；而團(tuán)藤重光主張行為系出于人格與環(huán)境制約下的意思自由，二者對制約意思自由的客觀因素的理解均存在片面性。筆者認(rèn)為，人的行為，包括犯罪行為，是在環(huán)境和人格決定下的人的相對自由的意思的產(chǎn)物；環(huán)境與人格同屬與自由意思相對的客觀條件。所謂人格，是指“人的性情、氣質(zhì)、能力等特征的總和”，其具體包括兩個(gè)方面：其一是人的先天素質(zhì)，其二是基于客觀環(huán)境與先天素質(zhì)并在自由意思支配下逐漸形成的后天品質(zhì)，由先天素質(zhì)與后天品質(zhì)綜合而成的行為人的人格在行為時(shí)對于行為人而言是一種客觀的制約條件。所謂環(huán)境，指“周圍的自然條件和社會(huì)條件”，是影響行為人自由意思的除“我”之外的所有客觀條件。在意思自由、人格與環(huán)境三要素組成的犯罪原因體系中，意思自由是最根本、最主要的要素：其一、從價(jià)值論角度出發(fā)，承認(rèn)意思自由在行為原因體系中的主導(dǎo)作用是尊重人的主體地位的必然結(jié)果；其二、人格與環(huán)境雖然對意思自由具有制約作用，但這種作用畢竟是相對的，對行為起決定作用的還是自由意思。因此，基于非決定論的立場，可以將這種以人格與環(huán)境為客觀制約條件的相對自由意思論稱為“理性的非決定論”，以區(qū)別于傳統(tǒng)的相對自由意思論。正確界定犯罪原因體系，對于犯罪論乃至整個(gè)刑法學(xué)的研究都具有十分重要的意義。

　　關(guān)于犯罪構(gòu)成，主要存在以德日為代表的“遞進(jìn)式犯罪構(gòu)成模式”、以英美為代表的“雙層次犯罪構(gòu)成體系”和以前蘇聯(lián)與我國為代表的“耦合式犯罪構(gòu)成體系”。前二者均為立體化模式，后者則為平面化模式；在保護(hù)社會(huì)與保障人權(quán)這兩種刑法的基本機(jī)能之間，立體化模式更側(cè)重于保障人權(quán)，而平面化模式更側(cè)重于保護(hù)社會(huì)。筆者認(rèn)為，在加大人權(quán)保障日益成為時(shí)代精神的社會(huì)背景下，我們應(yīng)摒棄長于社會(huì)保護(hù)而拙于人權(quán)保障的平面化模式，轉(zhuǎn)而借鑒能反映時(shí)代精神的立體化犯罪構(gòu)成模式；而在兩種立體化模式之間，產(chǎn)生并存在于大陸法系國家的“遞進(jìn)式犯罪構(gòu)成模式”更適合我們這樣一個(gè)具有法典化傳統(tǒng)的國家。

　　犯罪是該當(dāng)于構(gòu)成要件的違法的、有責(zé)的行為，犯罪的成立（也即犯罪構(gòu)成）要件包括構(gòu)成要件該當(dāng)性、違法性和有責(zé)性三個(gè)要素。這是由M.E.麥耶首倡，并由小野清一郎、團(tuán)藤重光、大冢仁等刑法學(xué)家不斷完善而逐漸成為德日刑法界通說的一種理論。用這一歷經(jīng)百年發(fā)展而形成的理論作為犯罪構(gòu)成的標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)說是較為適當(dāng)?shù)摹?/p>

　　構(gòu)成要件是犯罪定型的觀點(diǎn)基本上是可以接受的，這主要包含兩層含義：其一、符合構(gòu)成要件的行為，原則上也就是違法的行為，同時(shí)也是可歸責(zé)的行為；而犯罪構(gòu)成理論出研究構(gòu)成要件外，尚需研究違法阻卻事由和責(zé)任阻卻事由；其二、構(gòu)成要件在將行為類型化的同時(shí)，亦將違法性和有責(zé)性均予類型化，為此，構(gòu)成要件中既包括能從客觀方面對行為類型化的要件，如行為、結(jié)果、因果關(guān)系等，也要包括能從主觀方面對行為進(jìn)行類型化的要件，如故意和過失。

　　關(guān)于故意與過失在犯罪論體系中的地位，最初，學(xué)者們?nèi)缲惲指袷菍⑵渥鳛樨?zé)任要素加以研究的，M.E.麥耶、麥茲格將其作為違法性要素，小野清一郎認(rèn)為其既是構(gòu)成要件要素，又是責(zé)任要素，威爾采爾認(rèn)為故意是行為的一部分，是行為的本質(zhì)要素，從而是構(gòu)成要件要素和違法性要素，并非責(zé)任要素，而團(tuán)藤重光、大冢仁則認(rèn)為其既是構(gòu)成要件要素，又是違法性要素，同時(shí)還是有責(zé)性要素。從有責(zé)性的成立要素的角度考察，也經(jīng)歷了從心理責(zé)任論到規(guī)范責(zé)任論，再到基于目的行為論的責(zé)任論的發(fā)展過程。心理責(zé)任論將行為人與外界的所有心理關(guān)系定義為責(zé)任，主張除具備責(zé)任能力外，如有故意或過失之存在，即可追問行為者責(zé)任；規(guī)范責(zé)任論對此加以修正，認(rèn)為責(zé)任是“應(yīng)受譴責(zé)性”，將責(zé)任概念移到了對于心理現(xiàn)象以規(guī)范命令為基礎(chǔ)的價(jià)值評價(jià)上來，進(jìn)而認(rèn)為有責(zé)性包括責(zé)任能力、責(zé)任條件（即故意和過失）與規(guī)范條件（即期待可能性）三個(gè)成立要素；基于目的行為論的規(guī)范責(zé)任論則認(rèn)為，有責(zé)性是“對象的評價(jià)”，而故意和過失則只是“評價(jià)的對象”，由此否定故意和過失在有責(zé)性要素體系中的地位，而將其視為構(gòu)成要件要素，從而將有責(zé)性的成立要素界定為責(zé)任能力、違法性認(rèn)識（可能性）和期待可能性。筆者認(rèn)為，構(gòu)成要件既然是犯罪定型，違法性與有責(zé)性只是從反面考量犯罪之是否成立，那么作為犯罪類型化必備要素的故意與過失自應(yīng)作為構(gòu)成要件要素加以研究；同時(shí)，在有責(zé)性中對故意和過失重復(fù)評價(jià)，既無確定責(zé)任存否之價(jià)值（因其作為構(gòu)成要件要素已經(jīng)發(fā)揮過其作為犯罪成立與否進(jìn)而是否有責(zé)評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)的功能了），亦無衡量責(zé)任輕重之意義（此屬刑事責(zé)任論之內(nèi)容），更重要的是，故意和過失是作為構(gòu)成要件的有機(jī)組成部分與其它部分（如行為、結(jié)果等）一體化后整體地作為有責(zé)性評價(jià)的對象的，而非評價(jià)的標(biāo)準(zhǔn)。據(jù)此，故意和過失只是構(gòu)成要件要素。

　　將故意和過失作為構(gòu)成要件要素而將責(zé)任能力作為有責(zé)性要素，就會(huì)出現(xiàn)無責(zé)任能力人是否會(huì)有故意和過失的疑問。與此相關(guān)的是，大陸法系刑法學(xué)者關(guān)于責(zé)任能力在有責(zé)性體系中的地位存在著“責(zé)任前提說”和“責(zé)任要素說”的對立。前者認(rèn)為，責(zé)任能力是故意和過失的前提，無責(zé)任能力者即不可能有故意和過失；后者則主張，責(zé)任能力與故意過失“毫不相涉”，二者是相并列的責(zé)任要素，無責(zé)任能力人也可能有故意、過失。筆者在將故意、過失與責(zé)任能力分別作為構(gòu)成要件要素與有責(zé)性要素的意義上贊成“責(zé)任要素說”。該故意、過失是就可根據(jù)行為認(rèn)定的純自然狀態(tài)的心理事實(shí)而言，即一方面，違法性認(rèn)識（可能性）是在有責(zé)性范圍內(nèi)進(jìn)行研究的要素，因此作為構(gòu)成要件要素的故意、過失并不包含違法性認(rèn)識（可能性）因素，而系單純的心理事實(shí)，另一方面，此種心理事實(shí)可以通過行為人的行為及其它諸要素綜合評定的。因此，將故意、過失作為構(gòu)成要件要素而將責(zé)任能力作為有責(zé)性要素，并無不當(dāng)。

　　刑事責(zé)任之本質(zhì)及根據(jù)

　　刑事責(zé)任的本質(zhì)與根據(jù)是刑事責(zé)任論中兩個(gè)最基本的問題。所謂刑事責(zé)任的本質(zhì)，是要回答“為什么要使犯罪人承擔(dān)刑事責(zé)任”的問題，而刑事責(zé)任的根據(jù)，則是要回答“根據(jù)什么確定犯罪人的刑事責(zé)任” 的問題。這兩個(gè)問題密切相關(guān)，前者是后者的基礎(chǔ)，并決定著后者的基本內(nèi)容和結(jié)構(gòu)，后者則是前者的具體化，是從技術(shù)的角度對前者進(jìn)行落實(shí)。二者一起構(gòu)成刑事責(zé)任論的基礎(chǔ)。

　　關(guān)于刑事責(zé)任之本質(zhì)，歷來存在道義責(zé)任論與社會(huì)責(zé)任論之對峙。古典學(xué)派以“非決定論”為出發(fā)點(diǎn)，認(rèn)為人具有意思自由，在面對實(shí)施合法行為與非法行為之選擇時(shí)，其本應(yīng)根據(jù)道義原則選擇實(shí)施合法行為，但其卻竟違背道義選擇實(shí)施非法行為，因而對其非法行為負(fù)有道義上的責(zé)任，也即具有道義非難性，此即“道義責(zé)任論”。與此相對，近代學(xué)派從“決定論”出發(fā)，認(rèn)為意思自由是不存在的，人的行為是客觀條件的產(chǎn)物，對犯罪人從道義上是無可非難的，對于已經(jīng)實(shí)施了犯罪的行為人，基于維護(hù)社會(huì)利益的立場，為使社會(huì)避免再受侵害，需要根據(jù)行為人的危險(xiǎn)性對其采取防衛(wèi)措施，因而，使行為承擔(dān)刑事責(zé)任只是出于社會(huì)的需要，刑事責(zé)任具有社會(huì)非難性，此即“社會(huì)責(zé)任論”。在兩派的持續(xù)論爭中，逐漸又產(chǎn)生了“行為責(zé)任論”、“意思責(zé)任論”、“性格責(zé)任論”、“心理責(zé)任論”、“規(guī)范責(zé)任論”、“基于目的行為論的規(guī)范責(zé)任論”、“行狀責(zé)任論”、“生活決定責(zé)任論”、“新社會(huì)防衛(wèi)論”及“人格責(zé)任論”等諸多學(xué)說。但“行為責(zé)任論”、“意思責(zé)任論”系對“道義責(zé)任論”，“性格責(zé)任論”系對“社會(huì)責(zé)任論”從判斷根據(jù)角度之描述，其實(shí)質(zhì)內(nèi)容仍分別同一?！靶睦碡?zé)任論”、“規(guī)范責(zé)任論”、“基于目的行為論的規(guī)范責(zé)任論”已如前文所述，系從有責(zé)性的成立要素的角度對責(zé)任進(jìn)行分析，其重心并非責(zé)任之本質(zhì)。

　　“行狀責(zé)任論”、“生活決定責(zé)任論”、“新社會(huì)防衛(wèi)論”雖注重以犯罪為契機(jī)發(fā)掘犯罪人之人格，但其刑事責(zé)任則全然以人格為對象，而不注重行為責(zé)任，此顯與基于“犯罪征表說”的“社會(huì)責(zé)任論”歸于同路。“人格責(zé)任論”從行為出發(fā)，探究犯罪人的人格，其不僅將人格形成責(zé)任作為刑事責(zé)任之內(nèi)容，更將“人格形成責(zé)任”與“行為責(zé)任”相結(jié)合，并以行為責(zé)任為主，人格形成責(zé)任為次，主次統(tǒng)一，全面考量刑事責(zé)任。該論以道義責(zé)任論的立場，兼顧社會(huì)責(zé)任，在堅(jiān)持保障人權(quán)前提下，兼及社會(huì)之防衛(wèi)，將行為責(zé)任與行為人責(zé)任相結(jié)合，并排明主次，從而極大地發(fā)展了刑事責(zé)任本質(zhì)理論。但是，該說亦有值得商榷之處：其一、關(guān)于行為人責(zé)任，該論只考慮人格形成責(zé)任，而排斥由于人的先天素質(zhì)所存在的人身危險(xiǎn)性因素，換言之，既然行為人責(zé)任是一種防衛(wèi)責(zé)任，即只是出于防衛(wèi)社會(huì)之需施于犯罪人，那么為什么不將行為先天素質(zhì)因素與后天品質(zhì)相結(jié)合一并考慮其人身危險(xiǎn)性呢？其二、該論將行為責(zé)任與行為人責(zé)任相結(jié)合，并排明主次，但二者畢竟屬于不同性質(zhì)、不同層次的責(zé)任，如何結(jié)合才能符合理性的要求，也是一個(gè)該論并未解決但又亟待明確的問題。

　　筆者認(rèn)為，從個(gè)人的角度而言，基于犯罪人的自由意思而追究其行為責(zé)任，是道義的必然要求；而從社會(huì)的角度而言，犯罪人刑事責(zé)任之輕重應(yīng)基于社會(huì)防衛(wèi)的需要根據(jù)犯罪人的人身危險(xiǎn)性也即再犯可能性而確定，換言之，人身危險(xiǎn)性之程度直接決定了行為人責(zé)任之輕重，而考量人身危險(xiǎn)性，就不能僅限于后天的“人格形成”因素，也不能僅限于人格因素，而應(yīng)當(dāng)是根據(jù)“先天素質(zhì)”和“后天品質(zhì)”一體化的“人格”與罪后表現(xiàn)進(jìn)行全面的、綜合的評價(jià)；刑事責(zé)任是行為責(zé)任與行為人責(zé)任的結(jié)合，但這種結(jié)合并不是無序的組合或者簡單的相加，而是以行為責(zé)任為基礎(chǔ)，兼顧行為人責(zé)任，是“基數(shù)”（即行為責(zé)任）與“系數(shù)”（即行為人責(zé)任）“相乘”的關(guān)系，且該“系數(shù)”只能在“0-100%”之間，而絕不能超出這個(gè)限度，換言，即是在行為責(zé)任之范圍內(nèi)，根據(jù)行為人責(zé)任之輕重，具體確定犯罪人的刑事責(zé)任。這種根據(jù)理性原則將行為責(zé)任與行為人責(zé)任相統(tǒng)一的責(zé)任理論，可稱之為“理性責(zé)任論”。

　　關(guān)于刑事責(zé)任的根據(jù)，學(xué)界也存在不同認(rèn)識。除了前文所述大陸法系學(xué)者基于道義責(zé)任論立場的“行為責(zé)任論”以由自由意思決定的犯罪行為、“意思責(zé)任論”以決定犯罪行為實(shí)施的自由意思、基于社會(huì)責(zé)任論的“性格責(zé)任論”以犯罪行為所表征的犯罪人的危險(xiǎn)性格、以道義責(zé)任論為基本立場兼顧社會(huì)責(zé)任論的“人格責(zé)任論”以行為及行為人人格形成為根據(jù)外，在前蘇聯(lián)及我國尚有“犯罪構(gòu)成唯一根據(jù)說”、“罪過說”、“犯罪行為說”、“行為符合犯罪構(gòu)成說”、“事實(shí)總和根據(jù)說”、“社會(huì)危害性說”及以行為的社會(huì)危害性與行為人的人身危險(xiǎn)性相統(tǒng)一的“二元論”，等等。筆者認(rèn)為“行為責(zé)任論”、“意思責(zé)任論”、“犯罪構(gòu)成唯一根據(jù)說”、“罪過說”、“犯罪行為說”、“行為符合犯罪構(gòu)成說”、“事實(shí)總和根據(jù)說”、“社會(huì)危害性說”均是基于犯罪的社會(huì)危害性，“性格責(zé)任論”則只根據(jù)犯罪人的人身危險(xiǎn)性，分別確定刑事責(zé)任，均失之于片面?！叭烁褙?zé)任論”與“二元論”從行為責(zé)任與行為人責(zé)任相結(jié)合的角度，將犯罪的社會(huì)危害性與犯罪人的人身危險(xiǎn)性相統(tǒng)一作為刑事責(zé)任根據(jù)，可謂已經(jīng)克服了片面而走上了全面考量的科學(xué)化之路。但二者亦存在諸多不足。“人格責(zé)任論”之不足已如前述，而“二元論”在各根據(jù)要素之內(nèi)容及構(gòu)造上亦不十分科學(xué)。

　　筆者認(rèn)為，刑事責(zé)任的根據(jù)包括兩方面的要素：一方面，是犯罪的社會(huì)危害性，其衡量因素是犯罪構(gòu)成事實(shí)；另一方面，是犯罪人的人身危險(xiǎn)性，其衡量因素是犯罪人的人格及罪后表現(xiàn)。犯罪構(gòu)成事實(shí)既包括客觀方面要件，也包括主觀方面要件。人格既包括先天的、遺傳的素質(zhì)，也包括后天的、人為造就的品質(zhì)，既包括生理的、心理的品質(zhì)，也包括精神品質(zhì)。對人格的考量不僅要調(diào)查犯罪人外部的諸特征和有關(guān)前科資料（如慣犯、累犯等），而且要考察犯罪人的生物學(xué)體質(zhì)（如生理性疾病、體質(zhì)不良等），心理學(xué)反應(yīng)、生育遺傳史等。人格是確定犯罪人人身危險(xiǎn)性的主要因素，同時(shí)，亦應(yīng)考察罪后表現(xiàn)因素，如自首、坦白、立功等。應(yīng)當(dāng)注意的是，在衡量人身危險(xiǎn)性的因素中，人格是起決定性、本體性的因素，罪后表現(xiàn)只是對人格所標(biāo)示的人身危險(xiǎn)性在一定程度上發(fā)揮從屬性的調(diào)節(jié)功能；而在刑事責(zé)任根據(jù)的要素體系中，社會(huì)危害性則是決定性、本體性根據(jù)，人身危險(xiǎn)性所標(biāo)示的行為人責(zé)任只是在一定程度上對社會(huì)危害性所確立的行為責(zé)任起從屬性的修正作用。

　　刑罰的目的及其根據(jù)

　　刑罰的目的與根據(jù)是刑罰論中的兩個(gè)基本問題。刑罰的目的解決“為何而罰”的問題，而刑罰的根據(jù)則解決“據(jù)何而罰”的問題。二者密切相關(guān)，共同構(gòu)成刑罰論的基礎(chǔ)。

　　關(guān)于刑罰目的，“報(bào)應(yīng)刑論”與“預(yù)防刑論”世代對壘，“一