[內(nèi)容摘要]我國現(xiàn)行刑法第263條規(guī)定“攜帶兇器搶奪的”依照搶劫罪定罪處罰，行為人只要是在搶奪時(shí)攜帶了兇器，不管是否將兇器加以顯示，一律以搶劫罪進(jìn)行定罪量刑。在司法實(shí)踐中對(duì)攜帶兇器搶奪行為的轉(zhuǎn)化定罪應(yīng)嚴(yán)格按照法律規(guī)定的構(gòu)成要件來認(rèn)定。但通過法理分析可以看出，攜帶兇器搶奪在行為人對(duì)所攜帶的兇器并未加以顯示的情況下，規(guī)定其轉(zhuǎn)化為搶劫罪缺乏理論依據(jù)，且混淆了搶奪罪和搶劫罪的實(shí)質(zhì)區(qū)別，違背了罪責(zé)刑相適應(yīng)的基本原則，因此應(yīng)該對(duì)現(xiàn)行法律規(guī)定進(jìn)行修改、完善。
[主題詞]攜帶兇器搶劫罪轉(zhuǎn)化認(rèn)定立法完善
我國傳統(tǒng)刑法理論認(rèn)為，以非法占有為目的，乘人不備，公然奪取公私財(cái)物數(shù)額較大的行為構(gòu)成搶奪罪。我國傳統(tǒng)刑法理論以及1979年刑法并沒有對(duì)行為人搶奪時(shí)是否攜帶兇器進(jìn)行定性上的區(qū)分，而我國1997年刑法即現(xiàn)行刑法第267條第2款則規(guī)定：“攜帶兇器搶奪的，依照本法第263條的規(guī)定定罪處罰?！爆F(xiàn)行刑法第263條規(guī)定的是“以暴力、脅迫或者其他方法搶劫公私財(cái)物的”搶劫一罪的定罪量刑，亦即攜帶兇器搶奪的依照搶劫罪進(jìn)行定罪處罰。這種搶劫罪是基于行為人實(shí)施搶奪時(shí)攜帶兇器這一特定的條件而轉(zhuǎn)化的，因而刑法理論界和司法實(shí)踐界將之稱為轉(zhuǎn)化型搶劫。這種轉(zhuǎn)化型的搶劫在司法實(shí)踐中很常見，且案情各有特點(diǎn)，而現(xiàn)行刑法第267條第2款的法條規(guī)定卻很簡略，導(dǎo)致在司法實(shí)踐中對(duì)這種轉(zhuǎn)化型搶劫罪的認(rèn)定出現(xiàn)了一些分歧，筆者為此進(jìn)行了探討，以利于司法實(shí)踐對(duì)攜帶兇器搶奪轉(zhuǎn)化型搶劫罪的準(zhǔn)確理解及認(rèn)定，并對(duì)立法完善有所裨益。
一、攜帶兇器搶奪轉(zhuǎn)化定罪的法理依據(jù)
嚴(yán)重的社會(huì)危害性是犯罪的本質(zhì)特征，而犯罪構(gòu)成則是社會(huì)危害性的外在法律體現(xiàn)。犯罪構(gòu)成是刑事法律所規(guī)定的、決定某一行為的社會(huì)危害性，并為成立犯罪所必須的客觀要件和主觀要件的總和。犯罪構(gòu)成是認(rèn)定犯罪的具體標(biāo)準(zhǔn)，是區(qū)分此罪與彼罪的重要衡量尺度，一行為之所以成為此罪，就在于該行為符合此罪的犯罪構(gòu)成要件。按照我國刑法理論的通說，犯罪構(gòu)成分別包括犯罪客體、犯罪客觀要件、犯罪主體和犯罪主觀要件四個(gè)有機(jī)組成的部分。那么對(duì)于攜帶兇器進(jìn)行搶奪的行為而言，其侵犯的客體及其客觀方面、主觀方面、犯罪主體又有什么特征呢？
首先，從其侵犯的客體來看，所有的搶奪行為均是以非法占有為目的，公然奪取公私財(cái)物的行為，其侵犯的客體是公私財(cái)物的所有權(quán)。而攜帶兇器搶奪作為搶奪的一種特殊形式，其侵犯的客體首先是公私財(cái)物的所有權(quán)。同時(shí)，其搶奪時(shí)攜帶兇器的行為又因具體情形的不同，又可能使我國刑法保護(hù)的其他客體受到侵犯。攜帶兇器搶奪中的所謂攜帶，按《現(xiàn)代漢語詞典》的注釋，是隨身帶著之意，它至少包含了兩層含義：一是暗藏著持有；二是明示地持有。因此攜帶兇器搶奪亦有兩種情形：一種情形是攜帶兇器藏而不露，在乘人不備進(jìn)行搶奪的過程中（含逃跑時(shí)）未加以顯示；另一種情形是攜帶兇器在乘人不備進(jìn)行搶奪的過程中加以顯示。這里的“加以顯示”是指行為人將攜帶的兇器放在顯著部位，能使搶奪對(duì)象感知兇器的存在。對(duì)于第二種情形而言，行為人搶奪時(shí)攜帶兇器并將兇器加以顯示，意圖顯然是想對(duì)被害人進(jìn)行潛在的脅迫和精神強(qiáng)制，使其不敢抗拒，因此，其在侵犯公私財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的同時(shí)，又侵犯了被害人的人身權(quán)利，其侵犯的客體是雙重客體。而對(duì)于第一種情形而言，行為人雖然在搶奪時(shí)攜帶兇器，但其并沒有對(duì)被害人加以顯示，被害人并未感知其兇器的存在，其被搶走公私財(cái)物時(shí)，精神上并未受到任何脅迫和強(qiáng)制，因而此時(shí)攜帶兇器搶奪與未攜帶兇器的搶奪行為一樣，并沒有侵犯到被害人的人身權(quán)利，侵犯的僅是公私財(cái)物所有權(quán)單一客體。
其次，從客觀方面來看，搶奪的行為特征表現(xiàn)為行為人乘人不備，公然奪取公私財(cái)物的行為。對(duì)于攜帶兇器搶奪的行為來說，如果行為人對(duì)其攜帶的兇器藏而不露，并未加以顯示，那么行為人在搶奪的過程中只具有乘人不備、公然奪取公私財(cái)物的基本行為。而如果行為人對(duì)其攜帶的兇器在搶奪過程中加以顯示，則其行為特征除了具有搶奪的基本行為外，還具有對(duì)被害人進(jìn)行潛在的精神強(qiáng)制和脅迫的行為。
再者，從其主觀方面及犯罪主體來看，攜帶兇器搶奪在主觀上顯然是直接故意，并且故意的內(nèi)容是以非法占有公私財(cái)物為目的。同時(shí)其犯罪主體應(yīng)為一般主體，凡是達(dá)到法定刑事責(zé)任年齡、具有刑事責(zé)任能力的自然人均構(gòu)成犯罪。根據(jù)我國刑法第17條第2款的規(guī)定，年滿14周歲且精神、智力發(fā)育正常的自然人即可成為搶劫罪的主體，且根據(jù)全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)法制工作委員會(huì)《關(guān)于已滿十四周歲不滿十六周歲的人承擔(dān)刑事責(zé)任范圍問題的答復(fù)意見》的解答，刑法第17條第2款規(guī)定的八種犯罪是指具體犯罪行為而不是指具體罪名，故刑法第17條第2款規(guī)定的犯搶劫罪也包括“攜帶兇器搶奪的”轉(zhuǎn)化型搶劫罪，亦即年滿14周歲的自然人可以成為攜帶兇器搶奪轉(zhuǎn)化型搶劫罪的犯罪主體。
上面分析的是攜帶兇器搶奪的行為所侵犯的客體及其主客觀方面、犯罪主體情況，其與我國刑法第263條規(guī)定的典型的搶劫罪的犯罪構(gòu)成又有何聯(lián)系呢？對(duì)于典型的搶劫罪而言，其不僅侵犯了公私財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)，同時(shí)也侵犯了被害人的人身權(quán)利，因此侵犯的客體為復(fù)雜客體，這是構(gòu)成搶劫罪的一個(gè)必備要件；在客觀方面表現(xiàn)為對(duì)公私財(cái)物的所有者、保管者或者守護(hù)者當(dāng)場使用暴力、脅迫或者其他對(duì)人身實(shí)行強(qiáng)制的方法，立即搶走財(cái)物或者迫使被害人立即交出財(cái)物的行為。其中的“脅迫”是指行為人以立即實(shí)施暴力相威脅，實(shí)行精神強(qiáng)制，致使被害人產(chǎn)生恐懼而不敢抗拒，從而被迫當(dāng)場交出財(cái)物或者任其劫取財(cái)物；其犯罪主體為一般主體。根據(jù)刑法第17條第2款的規(guī)定，凡年滿14周歲并具有刑事責(zé)任能力的自然人，均可構(gòu)成本罪的主體；在主觀方面只能由直接故意構(gòu)成，且故意的內(nèi)容必須以非法占有公私財(cái)物為目的。通過上述分析可以看出這么一個(gè)明顯的特點(diǎn)，即對(duì)于攜帶兇器搶奪而言，其主觀方面、犯罪主體與搶劫罪完全相同，如果行為人攜帶兇器在乘人不備搶奪的過程中將兇器加以顯示，其客觀方面表現(xiàn)為對(duì)公私財(cái)物的所有者、保管者、守護(hù)者進(jìn)行了潛在的精神強(qiáng)制，并立即搶走財(cái)物的行為，其侵犯的是公私財(cái)產(chǎn)所有權(quán)、被害人人身權(quán)利雙重客體，因而與刑法第263條規(guī)定的搶劫罪的構(gòu)成要件相類似。但是如果行為人攜帶兇器搶奪時(shí)，將兇器藏而不露并未加以顯示，被害人并未受到任何精神強(qiáng)制和脅迫，行為人的搶奪行為并未侵犯到被害人的人身權(quán)利，而僅僅是侵犯了公私財(cái)物所有權(quán)，故而與搶劫罪的犯罪構(gòu)成要件迥然不同。
因此，從法理上分析可以看出，攜帶兇器搶奪在行為人對(duì)所攜帶的兇器加以顯示的情況下，其犯罪構(gòu)成要件與搶劫罪的構(gòu)成要件相類似，則其社會(huì)性與搶劫罪的社會(huì)危害性亦相類似，因而規(guī)定其轉(zhuǎn)化為搶劫罪是有法理基礎(chǔ)的。而在行為人對(duì)所攜帶的兇器并未加以顯示的情況下，其犯罪構(gòu)成要件與搶劫罪的構(gòu)成要件迥然不同，兩者的社會(huì)危害性也相差較大，而對(duì)此行為也規(guī)定轉(zhuǎn)化為搶劫罪顯然是沒有理論依據(jù)的。
二、攜帶兇器搶奪轉(zhuǎn)化為搶劫罪的司法認(rèn)定
我國刑法第267條第2款并沒有根據(jù)行為人是否將攜帶的兇器加以顯示的不同情形而對(duì)攜帶兇器搶奪的不同情況分別作出具體規(guī)定，而是籠統(tǒng)、原則的規(guī)定攜帶兇器搶奪的，依照刑法第263條規(guī)定的搶劫罪定罪處罰。這個(gè)法條并沒有從法理上具體分析攜帶兇器搶奪的不同情形所造成的不同社會(huì)危害性來分別作出規(guī)定，不能不說是個(gè)缺憾。從這一法條的規(guī)定來看，行為人只要是在搶奪時(shí)攜帶兇器的，不管出于何種目的，也不管是藏在身上還是加以顯示，不管被害人是否感知行為人攜帶了兇器，一律轉(zhuǎn)化為搶劫罪而以搶劫罪進(jìn)行定罪量刑。這是我國現(xiàn)行刑法對(duì)攜帶兇器搶奪進(jìn)行定罪量刑的明確規(guī)定。雖然這一規(guī)定有不合理之處，但在這一規(guī)定沒有被修改之前，對(duì)攜帶兇器轉(zhuǎn)化為搶劫罪的認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)而且也只能根據(jù)刑法第267條第2款規(guī)定的轉(zhuǎn)化型搶劫罪的構(gòu)成要件進(jìn)行認(rèn)定。從刑法第267條第2款以及第263條的規(guī)定可以看出，攜帶兇器搶奪轉(zhuǎn)化為搶劫罪的條件是：
?。ㄒ唬┬袨槿藢?shí)施搶奪行為是轉(zhuǎn)化為搶劫罪的前提條件。搶奪是以非法占有為目的，乘人不備，公然奪取公私財(cái)物的行為。根據(jù)搶奪的行為特征，搶奪的對(duì)象只能是公私財(cái)物中的動(dòng)產(chǎn)，不動(dòng)產(chǎn)不能成為搶奪的對(duì)象；在客觀方面表現(xiàn)為行為人乘人不備，公然奪取公私財(cái)物的行為。所謂乘人不備，是指乘被害人或其他人沒有覺察和毫無防備的情況下奪走財(cái)物。所謂公然奪取，是指行為人當(dāng)著被害人或其他人的面公開奪走財(cái)物；其行為主體為一般主體，主觀方面只能是故意，并具有非法占有公私財(cái)物的目的。
應(yīng)當(dāng)指出的是，在司法實(shí)踐中有種觀點(diǎn)認(rèn)為，行為人攜帶兇器只有搶奪了數(shù)額較大的公私財(cái)物，亦即在已經(jīng)構(gòu)成搶奪罪的基礎(chǔ)上才能轉(zhuǎn)化為搶劫罪。筆者認(rèn)為，這種觀點(diǎn)是沒有任何法律依據(jù)的。首先，根據(jù)刑法第267條第2款攜帶兇器搶奪的依照搶劫罪定罪處罰的規(guī)定精神，行為人只要實(shí)施了搶奪行為即轉(zhuǎn)化定罪，該法條并不要求其搶奪行為構(gòu)成犯罪，亦即搶奪公私財(cái)物達(dá)到數(shù)額較大才轉(zhuǎn)化定罪；其次，由于搶劫罪既侵犯了公私財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)，又侵犯了被害人的人身權(quán)利，侵犯的是雙重客體，因而我國刑法第263條規(guī)定只要實(shí)施了搶劫行為即可構(gòu)成搶劫罪，而不要求搶劫的數(shù)額較大。故刑法第267條第2款并沒有對(duì)搶奪數(shù)額作出要求，而規(guī)定只要實(shí)施了搶奪行為即轉(zhuǎn)化為搶劫罪，這與刑法第263條的規(guī)定是相適應(yīng)的；再者，根據(jù)有關(guān)司法解釋的規(guī)定精神，刑法第269條規(guī)定的“犯盜竊、詐騙、搶奪罪”轉(zhuǎn)化型搶劫罪中的所謂“犯盜竊、詐騙、搶奪罪”主要是指犯有盜竊、詐騙、搶奪罪行，也包括盜竊、詐騙、搶奪行為數(shù)額未達(dá)到較大，但為窩藏贓物、抗拒追捕、毀滅罪證而當(dāng)場使用暴力或以暴力相威脅的情節(jié)。既然刑法第269條規(guī)定的搶奪轉(zhuǎn)化為搶劫罪不需要以搶奪數(shù)額較大為前提，那么刑法第267條第2款規(guī)定的搶奪轉(zhuǎn)化為搶劫罪亦不需要達(dá)到數(shù)額較大。
（二）行為人攜帶兇器是搶奪行為轉(zhuǎn)化為搶劫罪的重要條件。刑法第267條第2款規(guī)定搶劫行為轉(zhuǎn)化為搶劫罪須是“攜帶兇器搶奪的”，亦即隨身帶有兇器是搶奪行為轉(zhuǎn)化為搶劫罪的限制性條件。至于何謂“兇器”，刑法并沒有作出明確的規(guī)定，在理論界和司法實(shí)踐界均有不同看法，且理解偏差較大。為此《最高人民法院關(guān)于審理搶劫案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第六條專門作出解釋：“刑法第267條規(guī)定的攜帶兇器搶奪，是指行為人隨身攜帶槍支、爆炸物、管制刀具等國家禁止個(gè)人攜帶的器械進(jìn)行搶奪或者為了實(shí)施犯罪而攜帶其他器械進(jìn)行搶奪的行為?！睋?jù)此解釋，刑法第267條第2款規(guī)定的兇器有兩類：一類是槍支、爆炸物、管制刀具等國家禁止個(gè)人攜帶的器械；另一類是國家禁止個(gè)人攜帶的器械以外的其他器械。由于兇器的種類不同，司法實(shí)踐中對(duì)搶奪行為轉(zhuǎn)化為搶劫罪的認(rèn)定亦應(yīng)有所區(qū)別。結(jié)合上述司法解釋以及刑法第267條第2款規(guī)定的精神，如果行為人攜帶槍支、爆炸物、管制刀具等國家禁止個(gè)人攜帶的器械進(jìn)行搶奪的，不論是否將兇器加以顯示，一律以搶劫罪轉(zhuǎn)化定罪處罰；如果行為人攜帶上述國家禁止個(gè)人攜帶的器械之外的其他器械進(jìn)行搶奪的，則需視其是否為實(shí)施犯罪準(zhǔn)備而定。如果行為人隨身攜帶國家禁止個(gè)人攜帶的器械以外的其他器械搶奪，且確有證據(jù)證明該器械是為了實(shí)施搶奪而特別準(zhǔn)備，不論是否將該器械加以顯示，應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)化定罪。但確有證據(jù)證明不是為了實(shí)施犯罪而準(zhǔn)備的，且在搶奪過程中并未使用該器械的，則不應(yīng)轉(zhuǎn)化為搶劫罪定罪。
從上述兩個(gè)條件可以看出，刑法第267條第2款規(guī)定的攜帶兇器搶奪的轉(zhuǎn)化型搶劫罪有以下構(gòu)成要件：一是行為人實(shí)施了乘人不備、公然奪取公私財(cái)物的搶奪行為；二是行為人實(shí)施搶奪行為時(shí)，隨身攜帶了兇器；三是行為人實(shí)施搶奪行為時(shí)年齡已滿14周歲，并具備刑事責(zé)任能力；四是行為人主觀上是故意，并具有非法占有公私財(cái)產(chǎn)的目的。其行為只有符合上述四個(gè)要件，才可認(rèn)定為轉(zhuǎn)化型搶劫罪。因此，目前在司法實(shí)踐中對(duì)攜帶兇器搶奪行為的定性處罰應(yīng)嚴(yán)格按照上述構(gòu)成要件來認(rèn)定，而至于行為人搶奪的數(shù)額是否達(dá)到較大的起點(diǎn)，所攜帶的兇器是否加以顯示、是否為被害人所感知?jiǎng)t在所不問，因?yàn)榱⒎ㄉ夏壳安]對(duì)此作出明確要求。
三、攜帶兇器搶奪轉(zhuǎn)化定罪的立法缺陷及其完善
在本文的第一部分，筆者在論述攜帶兇器搶奪轉(zhuǎn)化定罪的法理依據(jù)時(shí)已經(jīng)提到，攜帶兇器搶奪的行為人在搶奪中對(duì)所攜帶的兇器加以顯示時(shí)，其行為與搶劫罪的犯罪構(gòu)成要件相類似，其社會(huì)危害性與搶劫罪的社會(huì)危害性亦相類似，這種搶奪行為轉(zhuǎn)化為搶劫罪具有法理基礎(chǔ)；而行為人對(duì)所攜帶的兇器藏而不露并未加以顯示時(shí)，其行為并沒有侵犯被害人的人身權(quán)利，故與搶劫罪的構(gòu)成要件及社會(huì)危害性相差甚遠(yuǎn)，此行為沒有轉(zhuǎn)化為搶劫罪的法理依據(jù)。而刑法第267條第2款卻不加區(qū)分地規(guī)定只要攜帶兇器搶奪，不管行為人是否加以顯示，一律以轉(zhuǎn)化型搶劫罪定罪，這規(guī)定顯然是忽略了對(duì)兇器未加以顯示的搶奪行為轉(zhuǎn)化為搶劫罪并不具有法理依據(jù)。
同時(shí)筆者還認(rèn)為，現(xiàn)行刑法關(guān)于對(duì)未將兇器加以顯示的攜帶兇器搶奪行為轉(zhuǎn)化為搶劫罪的規(guī)定不僅沒有法理依據(jù)，而且混淆了搶奪罪與搶劫罪的實(shí)質(zhì)界限。搶奪罪與搶劫罪的實(shí)質(zhì)區(qū)別在于，搶奪罪是行為人乘人不備、公然奪取數(shù)額較大的公私財(cái)物，其行為特征是乘人不備奪了財(cái)物就跑，而不使用暴力或者以暴力相威脅，因而僅僅侵犯公私財(cái)物所有權(quán)，并不侵犯被害人的人身權(quán)利；而搶劫罪則不同，行為人是當(dāng)場使用暴力或者當(dāng)場以暴力相威脅劫取公私財(cái)物，因而侵犯了公私財(cái)物所有權(quán)和被害人的人身權(quán)利。而攜帶兇器搶奪的行為，由于行為人未將攜帶的兇器加以顯示，更談不上使用，被害人并不感知兇器的存在，更未受到暴力威脅，因而未侵犯到被害人的人身權(quán)利。而將此行為也規(guī)定轉(zhuǎn)化為搶劫罪，顯然是混淆了搶奪罪和搶劫罪之間的實(shí)質(zhì)區(qū)別。
另外有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，攜帶兇器搶奪時(shí)將隨身攜帶的兇器有意加以顯示的，構(gòu)成典型的搶劫罪，應(yīng)直接適用刑法第263條定罪處罰；而刑法第267條第2款規(guī)定的轉(zhuǎn)化型搶劫應(yīng)是指攜帶兇器搶奪而未將兇器加以顯示的行為。筆者認(rèn)為，這種觀點(diǎn)是缺乏根據(jù)的。攜帶兇器搶奪并將隨身攜帶的兇器加以顯示的，其犯罪主體、主觀方面以及侵犯的客體雖然與刑法第263條規(guī)定的典型的搶劫罪相同，但其客觀方面及社會(huì)危害性與典型的搶劫罪相比仍有明顯的區(qū)別。前者在客觀方面表現(xiàn)為行為人乘人不備奪取財(cái)物并將隨身攜帶的兇器加以顯示的脅迫行為，顯示的意圖僅是有可能使用兇器，也有可能不使用兇器，也就是說是否使用兇器并不明確，這種脅迫僅是對(duì)被害人存在潛在的暴力威脅。而搶劫罪的客觀方面的脅迫是行為人以立即實(shí)施暴力相威脅，對(duì)于這種威脅，被害人是直接面對(duì)的、正在發(fā)生的，且是明確的，因而兩者在客觀方面的行為特征是有區(qū)別的。因此攜帶兇器搶奪并將兇器加以顯示的犯罪構(gòu)成要件與搶劫罪的構(gòu)成要件僅是相似，而并不完全相同，因此兩者所反映的社會(huì)危害性也并不完全相同。攜帶兇器搶奪并將兇器加以顯示的行為，較之一般的搶奪罪具有更為嚴(yán)重的社會(huì)危害性，但與典型的搶劫罪相比，其社會(huì)危害性要小。因此，將隨身攜帶兇器有意加以顯示的行為認(rèn)定為典型的搶劫罪而直接適用刑法第263條的規(guī)定定罪處罰顯然是不正確的，由此推斷出的刑法第267條第2款規(guī)定的轉(zhuǎn)化型搶劫罪是指攜帶兇器搶奪但未將兇器加以顯示的行為也就毫無根據(jù)可言。
再者，把攜帶兇器搶奪但未將兇器加以顯示的行為規(guī)定轉(zhuǎn)化為搶劫罪，違背了罪責(zé)刑相適應(yīng)的刑法基本原則。罪責(zé)刑相適應(yīng)的原則的基本含義是根據(jù)罪行危害的大小來決定刑罰的輕重，重罪重判，輕罪輕判，罪刑相當(dāng)，罰當(dāng)其罪。罪責(zé)刑相適應(yīng)原則貫穿于刑法的始終，對(duì)刑事立法、司法及定罪量刑具有重大的指導(dǎo)作用。行為人攜帶兇器搶奪，但兇器未加以顯示，因而不會(huì)產(chǎn)生脅迫等精神強(qiáng)制效果，不會(huì)令被害人心生恐懼，其與典型的搶劫罪的社會(huì)危害性相差甚遠(yuǎn)。按一般邏輯，社會(huì)危害性越大，其罪則越重，其刑亦越重。而現(xiàn)行刑法卻將社會(huì)危害性比搶劫罪小的未將兇器加以顯示的搶奪行為以搶劫罪定罪處罰，這顯然是加重了行為人的刑事責(zé)任，有違罪責(zé)刑相適應(yīng)原則。
筆者曾見過一則案例，該案例可以明顯地看出將攜帶兇器搶奪但未將兇器加以顯示的行為以搶劫罪定罪，罪責(zé)刑并不相當(dāng)。
該案的事實(shí)是：2001年3月1日下午，被告人曾某攜帶斧頭竄至市區(qū)工商銀行富水北路支行營業(yè)廳內(nèi)，在某公司女職員羅某拿出現(xiàn)金放在柜臺(tái)上準(zhǔn)備辦理存款業(yè)務(wù)時(shí)，被告人曾某將其現(xiàn)金計(jì)人民幣27600元悉數(shù)搶走，欲逃跑時(shí)被群眾于廳內(nèi)當(dāng)場抓獲，并被搜出隨身攜帶斧頭一把。
該市中級(jí)人民法院審理后認(rèn)為，被告人曾某攜帶兇器搶奪他人財(cái)物，數(shù)額巨大，其行為已構(gòu)成搶劫罪，遂依照我國刑法第267條第2款、第263條第4項(xiàng)之規(guī)定，以被告人曾某犯搶劫罪，判處死刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒收個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)。被告人曾某不服，以量刑過重為由向該省高級(jí)人民法院提出上訴。省高級(jí)人民法院經(jīng)審理后認(rèn)為，一審認(rèn)定曾某攜帶斧頭搶走儲(chǔ)戶資金27600元的行為應(yīng)以搶劫罪定罪處罰，但鑒于本案尚未造成嚴(yán)重后果，根據(jù)罪刑相適應(yīng)原則，原判量刑過重，故以搶劫罪改判被告人曾某無期徒刑，剝奪
政治權(quán)利終身，并處沒收個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)。
在這則案例中，被告人曾某攜帶兇器斧頭進(jìn)行搶奪，但在搶奪過程中并未將斧頭加以顯示，被害人及現(xiàn)場群眾并不知曉其攜有斧頭，也并未受到任何暴力脅迫或精神強(qiáng)制，因此被告人曾某攜斧搶奪27600元現(xiàn)金的行為對(duì)社會(huì)所造成的危害與未攜兇器搶奪27600元現(xiàn)金的行為給社會(huì)造成的危害并沒有多大的區(qū)別。而該案如以搶奪罪定罪，數(shù)額較大，應(yīng)在3年以上10年以下有期徒刑并處罰金的幅度內(nèi)量刑，且被告人曾某有搶奪未遂法定從輕或減輕處罰情節(jié)。而該案以搶劫罪定罪，數(shù)額較大，則應(yīng)在10年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑的幅度內(nèi)量刑，相差很懸殊。該案中一審適用刑法第267條第2款的規(guī)定援引第263條的規(guī)定，以搶劫罪對(duì)被告人曾某判處極刑，二審考慮其行為的社會(huì)危害性，認(rèn)為一審判決未能體現(xiàn)罪刑責(zé)相適應(yīng)原則，量刑偏重，而予以改判。應(yīng)當(dāng)說二審適用刑法第267條第2款的規(guī)定，對(duì)該案以搶劫罪在10年以上有期徒刑至死刑的幅度量刑，并無不當(dāng)。但根據(jù)本案的案情，被告人曾某的行為給社會(huì)造成的危害性與一般的搶奪罪并無多大區(qū)別，故對(duì)被告人曾某判處的刑罰顯然仍是較重。因此，從這里可以看出，對(duì)攜帶的兇器未加以顯示的搶奪行為以搶劫罪定罪處罰與罪責(zé)刑相適應(yīng)原則相違背，現(xiàn)行刑法第267條第2款關(guān)于攜帶兇器搶奪，即使攜帶的兇器未加以顯示也一律適用刑法第263條以轉(zhuǎn)化型搶劫罪定罪處罰的規(guī)定并不
科學(xué)。因此筆者建議，應(yīng)將刑法第267條第2款“攜帶兇器搶奪的，依照本法第263條的規(guī)定定罪處罰”，修改為“攜帶并顯示兇器進(jìn)行搶奪的，依照本法第263條的規(guī)定定罪處罰”，或者修改為“顯示攜帶的兇器進(jìn)行搶奪的，依照本法第263條的規(guī)定定罪處罰”，從而做到根據(jù)犯罪行為的社會(huì)危害性對(duì)犯罪行為進(jìn)行準(zhǔn)確定罪量刑。
