論文摘要 在簡要評述刑事法律及司法解釋的基礎(chǔ)上,即便整個刑事程序均有撫慰被害人精神的功能,但精神損害賠償也不應(yīng)當(dāng)在刑事領(lǐng)域解決。不應(yīng)強(qiáng)求附帶民事訴訟具有解決刑事被害人精神損害的功能。因侵權(quán)和犯罪后果的差異,不應(yīng)斷然否定刑罰對被害人精神撫慰的功能。
論文關(guān)鍵詞 刑事被害人 精神撫慰 附帶民事訴訟
在凸顯人文關(guān)懷,昭示文明進(jìn)步的今天,人身價值和人格尊嚴(yán)受到格外重視,人權(quán)保障制度也取得了歷史性突破,其中關(guān)于人格權(quán)利和精神權(quán)利的司法救濟(jì)亦日漸完善。較之于民事領(lǐng)域在精神損害賠償方面的相當(dāng)進(jìn)步,刑事領(lǐng)域被害人精神損害問題的解決卻不盡如人意。隨著被害人權(quán)利保護(hù)運動的風(fēng)起云涌及被害人學(xué)的蓬勃發(fā)展,被害人精神損害撫慰不得不引起人們的廣泛關(guān)注和高度重視。
一、被害人精神損害撫慰的刑事立法評析
與我國民事法律及相關(guān)司法解釋肯定了被害人精神損害賠償?shù)臋?quán)利不同,《刑法》第36條第1款與《刑事訴訟法》第99條第1款均只規(guī)定,被害人可以就被告人的犯罪行為而遭受的經(jīng)濟(jì)損失或物質(zhì)損失提起附帶民事訴訟。該兩款規(guī)定的理解在學(xué)界引發(fā)了不小的爭議?！皬囊?guī)范性質(zhì)上看,該兩款規(guī)定屬于授權(quán)性規(guī)范,不是禁止性規(guī)范。法律只規(guī)定了被害人有權(quán)主張經(jīng)濟(jì)損失或物質(zhì)損失,然而未禁止其主張精神損害賠償”。但在論者看來,如此解釋雖說不是不可以,但亦存在如下理解。該兩款屬于刑事特別規(guī)定,原本若沒有這兩款規(guī)定,依循民事法律的規(guī)定,犯罪是一種嚴(yán)重的侵權(quán)行為,被害人獲取物質(zhì)賠償和精神賠償是對被害人權(quán)利的當(dāng)然救濟(jì)。然《刑法》第36條第1款只規(guī)定“由于犯罪行為而使被害人遭受經(jīng)濟(jì)損失的”,并未提及精神損失。在經(jīng)濟(jì)損失和精神損失并列的情況下,立法明確指出經(jīng)濟(jì)損失,而不對精神損失一并規(guī)定,想必立法初衷和意圖已然相當(dāng)明了。其欲在刑事法中區(qū)分經(jīng)濟(jì)損失和精神損失,對二者做出不同的安排。故在兩種解釋可能皆存在的情形下,以一種觀點批判另一種觀點,看來也并非足夠妥當(dāng)。
如上理解,《關(guān)于刑事附帶民事訴訟范圍問題的規(guī)定》(以下稱《規(guī)定》)與《關(guān)于人民法院是否受理刑事案件被害人提起精神損害賠償民事訴訟問題的批復(fù)》(以下稱《批復(fù)》)也能得到協(xié)調(diào)。《規(guī)定》第1條第2款及《批復(fù)》明確將精神損害排除附帶民事訴訟的受理范圍,做出“對于刑事案件被害人由于被告人的犯罪行為而遭受精神損失提起的附帶民事訴訟,或者在該刑事案件審結(jié)以后,被害人另行提起精神損害賠償民事訴訟的,人民法院不予受理”的規(guī)定。這是考慮到程序法除自身具有獨立的品格以外,最重要的就是保證實體法的實施,保障權(quán)利主體實現(xiàn)其權(quán)利。既然刑事實體法并未對被害人精神損失做出安排,自不存在要求刑事程序法對此問題做出特別規(guī)定的必要。
另外,早在十余年前,被害人精神損害撫慰即已引起了激烈討論,不少學(xué)者主張廢除前述《規(guī)定》和《批復(fù)》的相關(guān)內(nèi)容,賦予被害人在刑事訴訟中的程序選擇權(quán)抑或強(qiáng)調(diào)被告人的精神損害賠償責(zé)任。這樣的主張并沒有因為《刑法》及《刑事訴訟法》的新修訂而有絲毫改變。然而,修訂后的《刑法》與《刑事訴訟法》即便增加了附帶民事訴訟“財產(chǎn)保全”制度,也未將精神損害作為附帶民事訴訟的受理范圍,而是重申原有規(guī)定,這顯然意味著最高立法機(jī)關(guān)與司法機(jī)關(guān)均認(rèn)同現(xiàn)行的操作模式,附帶民事訴訟并非是解決精神損害的最佳程序。
二、被害人精神損害賠償不應(yīng)納入刑事領(lǐng)域
誠然,我國法治建設(shè)歷程相對短,立法技術(shù)尚不發(fā)達(dá),實體上賦予當(dāng)事人一定權(quán)利,卻無程序保障其權(quán)利實現(xiàn)的情況屢見不鮮。但以司法解釋的形式明確排除一項權(quán)利恐怕就只存在于被害人精神損害撫慰,這不得不促使我們探究這樣規(guī)定的緣由。
(一)刑事訴訟模式的流變意蘊精神賠償不應(yīng)納入刑事程序?qū)Υ箨懛ㄏ敌淌略V訟模式演進(jìn)的簡明梳理即知,不同的歷史時期,國家介入刑事訴訟是不同的。在起初的彈劾式訴訟時代,犯罪行為僅僅被認(rèn)為是私人之間的糾紛,國家或城邦僅以中立裁判者的身份解決糾紛,被害人是訴訟的主要參與者。自糾問式訴訟至今,隨著國家萬能主義和家長主義的風(fēng)靡,被害人退居幕后,其權(quán)利由控訴權(quán)轉(zhuǎn)變?yōu)榕e報的權(quán)利,控訴權(quán)則由國家代替被害人統(tǒng)一行使。國家成為控訴方無疑極大改變了訴訟結(jié)構(gòu),改變了訴訟主體的地位,使訴訟結(jié)構(gòu)由被告人與被害人的對抗轉(zhuǎn)變?yōu)楸桓嫒伺c國家的對抗,這種轉(zhuǎn)變消解了被害人獲得物質(zhì)賠償或精神撫慰的權(quán)利,有意無意地忽略了被害人作為受害人的地位。為了對抗私人間的同態(tài)復(fù)仇,國家“仗義相助”,代替被害人懲治犯罪、伸張正義,滿足被害人的報應(yīng)心理,平復(fù)被害人精神創(chuàng)傷,因此在刑事程序中不需要特別考慮精神撫慰的問題。
(二)刑事法的調(diào)整對象天然排斥精神賠償問題一國或一地區(qū)的法律體系是一個相互協(xié)調(diào)自洽的統(tǒng)一體,但這并不否認(rèn)各部門法之間的分工,不同部門法有不同調(diào)整對象,不可能要求某一部門法解決所有問題。刑事法和民事法具有各自的調(diào)整對象,刑事法中刑法是規(guī)定犯罪、刑事責(zé)任和刑罰的法律。其關(guān)注的核心是行為是否構(gòu)成犯罪,行為人是否應(yīng)該承擔(dān)刑事責(zé)任,其指向的是行為人的行為以及行為人本身,被害人因素除在極個別的情況下考慮以外,通常不是刑法的調(diào)整對象。刑事訴訟法雖然將被害人作為當(dāng)事人對待,但刑事訴訟構(gòu)造只有審判機(jī)關(guān)、檢控機(jī)關(guān)及被告人三方,刑事訴訟程序除通過準(zhǔn)確、及時地查明犯罪事實,保證刑法的正確實施外,主要是為防范國家權(quán)力的肆意擴(kuò)張,通過約束國家權(quán)力維護(hù)被告人權(quán)利,保障無罪的人不受刑事追究。概言之,刑事法是“以犯罪為中心……被害人被排除出局成為旁觀者”,其從公法的角度,調(diào)整國家與犯罪人之間的關(guān)系,解決國家與犯罪之間的矛盾,與民事法作為私法,調(diào)整平等主體之間的民事權(quán)益爭議,大不相同。保障被害人權(quán)益與保護(hù)被告人不受國家公權(quán)力的侵犯之間是很難調(diào)和的緊張對立關(guān)系,幾乎不可能在刑事訴訟中兼顧。
(三)整個刑事程序均飽含對被害人的精神撫慰精神損害是人體對外界的意識機(jī)能反應(yīng),是精神性的,難以通過金錢賠償直接撫平。嚴(yán)格說來,不僅僅是刑罰適用,刑事程序一旦發(fā)動,刑事立案、偵查、起訴、審判、執(zhí)行等一系列程序在客觀上即具備對被害人精神進(jìn)行撫慰的功能。此種功能集中體現(xiàn)在刑事審判與刑罰適用上。一方面,通過莊嚴(yán)肅穆的刑事審判對被告人進(jìn)行定罪量刑,追究被告人刑事責(zé)任,代表國家對被告人最為強(qiáng)烈的譴責(zé)和否定評價,滿足被害人的正義要求和報應(yīng)需要。另一方面,通過對犯罪人適用刑罰,在一定程度上滿足被害人及其家屬要求懲罰犯罪的強(qiáng)烈愿望,平息他們因受到犯罪侵害而產(chǎn)生的激憤情緒,撫慰其受到的精神創(chuàng)傷,使得心靈創(chuàng)傷得以撫慰、心理秩序得到恢復(fù)。
然而,學(xué)界有兩種主張被害人精神損害賠償?shù)膹?qiáng)有力的聲音:其一,否定刑罰對被害人精神的安撫功能;其二,認(rèn)為“對一般的民事侵權(quán)行為,受害人尚可請求精神損害賠償,而對嚴(yán)重的刑事犯罪,被害人卻無權(quán)請求精神損害賠償,這對被害人來說是一種極大的不公平”。但這兩種看法恐均難成立。對于前者,如若人們質(zhì)疑刑罰撫慰被害人及其親屬的精神的機(jī)能,那么完全可以相同理由質(zhì)疑精神撫慰金具有上述機(jī)能。因為較之于精神撫慰金僅從經(jīng)濟(jì)、物質(zhì)角度間接彌補,刑罰從精神角度撫慰被創(chuàng)傷的心靈,更具直接性。同時,斷然否定刑罰的安撫功能,將刑罰僅當(dāng)作對犯罪的報應(yīng),與現(xiàn)代刑罰理念格格不入,有導(dǎo)致同態(tài)復(fù)仇及無政府主義之虞。就后者而言,其以“舉輕以明重”的邏輯推斷,似乎很有說服力,其實不然。該觀點并未準(zhǔn)確把握民事侵權(quán)與犯罪后果的差異。犯罪行為雖表現(xiàn)為既侵害公民個人又侵害國家社會的“二重性”,但這種“二重性”是表象,是人們視角和法律評價不同造成的,本質(zhì)上是不存在的。犯罪行為是通過侵犯公民個人來侵犯國家社會利益,二者并非并存關(guān)系,而是一次行為、一個結(jié)果、兩種評價。另外,侵權(quán)通常只需填補被害人的損失,不需適用極其痛苦的刑事程序,被告人也不會經(jīng)受國家和社會極為強(qiáng)烈的譴責(zé)和否定評價,更沒有嚴(yán)厲的刑罰制裁。人們在論證精神損害賠償時不可能、也不應(yīng)該對這種差異視而不見、聽而不聞。
三、附帶民事訴訟中解決精神損害賠償?shù)恼系K
在有被害人的場合,僅追究刑事責(zé)任無法彌補被害人因此遭受的物質(zhì)損害,故既要通過刑事訴訟程序追究其刑事責(zé)任,實現(xiàn)懲罰犯罪,矯正罪犯的效果,又要通過民事程序追究其民事責(zé)任,彌補被害人因犯罪遭受的損失。附帶民事訴訟自設(shè)立以來雖在被害人物質(zhì)賠償方面具有一定效果,但其解決精神損害賠償則至少存在以下障礙。
(一)勢必影響訴訟效率,有悖附帶民事訴訟制度的初衷“糾紛的迅速性解決,不僅是訴訟公正和法律正義等價值所要求,也是社會的期望。”附帶民事訴訟制度之初衷在于“節(jié)省司法資源、提高訴訟效率,降低訴訟成本,方便被害人訴訟,減輕當(dāng)事人訴累”。其在某種意義上是一種“權(quán)宜之計”,與效率具有天然親合力,將精神損害納入其受理范圍,無疑會極大減損這種效率價值。因為犯罪是嚴(yán)重的侵權(quán)行為,不論在侵犯公民人身權(quán)的場合,還是在某些侵犯財產(chǎn)權(quán)的情形下,其對被害人的精神損害都是不可爭辯的。這將導(dǎo)致幾乎所有的刑事案件都將伴隨著附帶民事訴訟,必然遲滯案件刑事部分的處理,使本來就稀缺的司法資源更捉襟見肘。
(二)囿于專業(yè)知識,刑事法官無法妥善處理精神損害賠償在一個高度分工合作的社會,不僅不同職業(yè)群體的分工顯而易見,同一職業(yè)群體內(nèi)部也存在不同分工。就法官群體而言,根據(jù)處理案件的差異,就有刑事法官、民事法官及處理行政案件的法官的區(qū)隔。所謂“術(shù)業(yè)有專攻”,不同類型的法官對各自領(lǐng)域內(nèi)的專業(yè)知識可能十分嫻熟,卻不能期待其對其他專業(yè)知識亦能熟練掌握。不似侵權(quán)領(lǐng)域有侵權(quán)程度的差異,刑法中只有罪與非罪的區(qū)分,也沒有過錯程度的差異,不存在過錯相抵的制度。再者,主觀、抽象、無形、不可量化的精神損害與客觀、具體、有形、可量化的物質(zhì)損害不同,其中尤以主觀性為甚,同一犯罪行為造成的精神損害是因人而異的,由于其不可能僅根據(jù)被害方的“自說自語”就認(rèn)定,很難要求刑事法官能夠正確、準(zhǔn)確、精確斷定精神損害有無及其程度。
(三)難逃現(xiàn)實中“執(zhí)行難”的窠臼,有損法律權(quán)威及司法公正執(zhí)行問題是一個長期沒有得到解決的“司法頑疾”,附帶民事訴訟執(zhí)行更是“頑疾中的頑疾”,諸如“罰了不打,打了不罰”的觀念根深蒂固、被告人經(jīng)濟(jì)狀況不佳,根本就沒有賠償能力、被告人接受刑罰處罰必然會消解其賠償被害人的動力等皆是其原因。在被害人物質(zhì)損害賠償尚不能充分實現(xiàn)的時期,遑論精神損害賠償。若賦予公民一項權(quán)利,卻無法保證其實現(xiàn),必將使法律權(quán)威喪失殆盡。法律的權(quán)威存系于通過國家權(quán)力的正確行使回復(fù)失去的正義,司法公正需要在權(quán)利的切實保護(hù)與享有中方能得到維護(hù)。當(dāng)被害人懷揣對法院及法律的信任而為實現(xiàn)權(quán)利來回奔波,而最終得到的僅是一紙判決,巨額的賠償永遠(yuǎn)是停留在那張紙上的一串?dāng)?shù)字時,他只會認(rèn)為制度給他打了“權(quán)利白條”,法律向他開出了“空頭支票”。果真如此,法律的權(quán)威、司法公正必將蕩然無存。
