發(fā)布日期：2012-07-13 文章來源：互聯(lián)網(wǎng)
【出處】正義網(wǎng)
【關(guān)鍵詞】公寓盜竊；入戶盜竊
【寫作年份】2012年
【正文】
【案例】漳州某酒店老板將一小區(qū)內(nèi)的202室套房提供給員工居住,其中兩個房間各有一名員工單獨居住,另三個房間由多名員工共同使用。2012年3月的一天傍晚,張某打開未上鎖的202室套房大門,用撲克牌分別捅開員工單獨居住的兩個房間門鎖,進(jìn)入后未找到有價值的物品;隨后又進(jìn)入另三個未上鎖的房間,盜走手機(jī)1部、手表1只(價值共計人民幣410元)。案發(fā)后,張某因形跡可疑被公安機(jī)關(guān)盤查時如實供述其犯罪事實。
【分歧】本案中,對張某的行為如何定性處罰,有五種不同意見。
第一種觀點認(rèn)為,張某的行為不構(gòu)成犯罪。理由是,最高人民法院在《全國法院維護(hù)農(nóng)村穩(wěn)定刑事審判工作座談會紀(jì)要》中對“入戶盜竊”的“戶”解釋為:家庭及其成員與外界相對隔離的生活場所,包括封閉的院落、以家庭生活租用的房屋、牧民的帳篷以及漁民作為家庭生活場所的漁船等。張某雖然以非法占有為目的,撬門入室盜竊財物價值410元,但該套房屬于集體宿舍,一般不能認(rèn)定為“戶”。因此,張某的行為不構(gòu)成盜竊罪。
第二種觀點認(rèn)為,張某的行為情節(jié)顯著輕微危害不大,不認(rèn)為是犯罪。張某雖有進(jìn)入202室酒店員工單獨居住的房間盜竊,可以認(rèn)定為“入戶盜竊”,但未偷得財物,情節(jié)顯著輕微危害不大。因此,張某的行為不能認(rèn)定為犯罪。
第三種觀點認(rèn)為,張某進(jìn)入套房的行為構(gòu)成盜竊罪。理由是,202室套房是酒店員工的固定住所,有供他人家庭生活的功能特征和與外界相對隔離的場所特征,張某入戶盜竊財物價值410元,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“入戶盜竊”。因此,張某的行為構(gòu)成盜竊罪。
第四種觀點認(rèn)為,張某進(jìn)入單人房的行為構(gòu)成盜竊罪。理由是,“入戶盜竊”是刑法意義上的行為犯,張某進(jìn)入202室套房酒店員工獨立生活的房間實施盜竊的行為,即構(gòu)成盜竊罪,與是否取得財物無關(guān)。因此,張某的行為構(gòu)成盜竊罪。
第五種觀點認(rèn)為,張某的行為構(gòu)成盜竊罪(未遂)。“入戶盜竊”是刑法意義上的結(jié)果犯,對進(jìn)入202室套房酒店員工集體宿舍的盜竊行為不宜定罪,只能作為量刑情節(jié)考慮;對進(jìn)入員工單獨居住的房間盜竊,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“入戶盜竊”,因未在這兩個房間偷得財物,是犯罪未遂。因此,張某的行為構(gòu)成盜竊罪(未遂)。
【評析】筆者同意第五種觀點。理由如下:
一、正確掌握關(guān)于“戶”的界定。戶是與外界相對隔離的場所,應(yīng)是日常供個人或固定多人使用的、不易于外界聯(lián)系的、外人不經(jīng)允許不能進(jìn)入的封閉性場所,這是戶的場所特征。2005年,最高人民法院《關(guān)于審理搶劫、搶奪刑事案件適用法律若干問題的意見》對“戶”的范圍作出了進(jìn)一步的解釋?！皯簟痹谶@里是指住所,其特征表現(xiàn)為供他人家庭生活和與外界相對隔離兩個方面,前者為功能特征,后者為場所特征。一般情況下,集體宿舍、旅店賓館、臨時搭建工棚等不應(yīng)認(rèn)定為“戶”,但在特定情況下,如果確實具有上述兩個特征的,也可以認(rèn)定為“戶”。在本案中,酒店員工居住的202室套房設(shè)置供個人固定使用的二個房間,是與外界相對隔離的場所,進(jìn)入到這二個房間內(nèi)盜竊,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“入戶盜竊”。因此,第一種觀點不能成立。
二、入戶盜竊侵犯的是雙重法益。《刑法修正案(八)》之所以將“入戶盜竊”從以前的量刑情節(jié)修改為定罪情節(jié),主要在于“入戶盜竊”侵犯的法益是公私財產(chǎn)權(quán)和公民安寧權(quán)。固定住所是人類繁衍生息的地方,在心理上具有安全、自由、放松和安寧的感受;此外,固定住所一般是存放財產(chǎn)、具有較好封閉性的私密場所,入戶盜竊的行為人被發(fā)現(xiàn)后不易逃脫,往往鋌而走險而轉(zhuǎn)化為搶劫、故意殺人等惡性案件,具有極大的社會危害性?！叭霊舯I竊”入刑的立法本意在于重點保護(hù)公民的人身、財產(chǎn)權(quán)利和提升公眾對社會治安狀況的認(rèn)同和信心。對入戶盜竊公私財物的行為不定罪處罰,既不利于打擊盜竊犯罪,也不利于保護(hù)公民的人身權(quán)利和財產(chǎn)權(quán)利。因此,第二種觀點不能成立。
三、“入戶盜竊”侵犯的是特定空間的權(quán)益?！缎谭ㄐ拚?八)》中的“戶”特定為居民住所,不包括單位的辦公樓、學(xué)校、公共娛樂場所、集體宿舍、旅店賓館、臨時搭建的工棚等。刑法意義上的戶,沒有絕對要求戶內(nèi)居住的人員必須具有親屬關(guān)系,也沒有限制單身生活所使用,但卻要求住所與外界相對隔離,居住的成員比較固定,為居住成員的生活場所,是公民日常生活的特定空間。如一家人都生活和居住在其長期租住的旅店,以此作為家庭居住場所,此處的旅店就具有了戶的本質(zhì)特征,應(yīng)以戶看待。本案中,202套房三個員工宿舍雖然是員工日常生活的空間,但居住人員相對不固定,秘密性和排他性不強(qiáng),甚至房間門都沒有上鎖,外人不經(jīng)允許也能進(jìn)入。張某進(jìn)入202套房其它三個集體宿舍盜竊的行為,還不宜認(rèn)定為“入戶盜竊”。因此,第三種觀點不能成立。
四、“入戶盜竊”是刑法意義上的結(jié)果犯?！叭霊舯I竊”的行為人是以非法占有他人財物為目的而進(jìn)入他人住所,在主觀上有非法的故意。對于入戶盜竊等特殊盜竊類案,有人認(rèn)為既不要求數(shù)額,也不要求次數(shù), 只要單純地實施盜竊構(gòu)成要件的行為就構(gòu)成犯罪(既遂),而無需發(fā)生一定的犯罪結(jié)果,是一種行為犯、舉動犯。筆者認(rèn)為入戶盜竊等特殊類案,是作為與普通盜竊并列規(guī)定在《刑法修正案(八)》中的,這說明入戶盜竊、多次盜竊、攜帶兇器盜竊不是新的獨立罪名,最后仍是以盜竊罪的罪名來定罪處罰的。盜竊罪是侵犯財產(chǎn)罪,顯然屬于結(jié)果犯。因此,第四種觀點也不能成立。
五、“入戶零盜竊”應(yīng)當(dāng)定罪處罰。刑法修正案(八)將“入戶盜竊”與“盜竊他人財物,數(shù)額較大”并列作為盜竊罪的犯罪構(gòu)成客觀要件,說明“入戶盜竊”并非要以數(shù)額較大為定罪標(biāo)準(zhǔn)。行為人只要實施了入戶盜竊行為,就構(gòu)成盜竊罪,而入戶盜竊的犯罪形態(tài)、犯罪數(shù)額則應(yīng)當(dāng)屬于量刑處罰情節(jié)。入戶盜竊財物價值達(dá)到數(shù)額較大標(biāo)準(zhǔn)的,毫無疑問屬于盜竊罪既遂;對于行為人入戶未偷得任何財物,由于未對戶主的財產(chǎn)所有權(quán)造成實質(zhì)性的侵犯,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為盜竊未遂。把入戶盜竊作為與盜竊他人財物,數(shù)額較大等并列盜竊罪的一種客觀構(gòu)成要件,更有利于打擊侵財型犯罪,進(jìn)一步加大了對公民的財產(chǎn)和人身安全保護(hù)。作為私密場所,小偷隨意進(jìn)入盜竊,給群眾心理上造成不安全感,同時“入戶盜竊”的發(fā)案率也較高,社會危害性較大,給予刑事處罰是適當(dāng)?shù)?盜竊既遂或未遂、盜竊數(shù)額多少等,只能作為量刑情節(jié)予以區(qū)別。
據(jù)報道,近期在福建省漳州市龍文區(qū)、云霄縣人民檢察院相繼對“入戶零盜竊”案犯罪嫌疑人依法批準(zhǔn)逮捕,北京市朝陽區(qū)、湖南省長沙市岳麓區(qū)、江蘇省鎮(zhèn)江市丹徒區(qū)人民法院對“入戶零盜竊”案被告人均以盜竊罪作出判處。
【作者簡介】
賴青汗，單位為福建省漳州市龍文區(qū)人民檢察院。
【出處】正義網(wǎng)
【關(guān)鍵詞】公寓盜竊；入戶盜竊
【寫作年份】2012年
【正文】
【案例】漳州某酒店老板將一小區(qū)內(nèi)的202室套房提供給員工居住,其中兩個房間各有一名員工單獨居住,另三個房間由多名員工共同使用。2012年3月的一天傍晚,張某打開未上鎖的202室套房大門,用撲克牌分別捅開員工單獨居住的兩個房間門鎖,進(jìn)入后未找到有價值的物品;隨后又進(jìn)入另三個未上鎖的房間,盜走手機(jī)1部、手表1只(價值共計人民幣410元)。案發(fā)后,張某因形跡可疑被公安機(jī)關(guān)盤查時如實供述其犯罪事實。
【分歧】本案中,對張某的行為如何定性處罰,有五種不同意見。
第一種觀點認(rèn)為,張某的行為不構(gòu)成犯罪。理由是,最高人民法院在《全國法院維護(hù)農(nóng)村穩(wěn)定刑事審判工作座談會紀(jì)要》中對“入戶盜竊”的“戶”解釋為:家庭及其成員與外界相對隔離的生活場所,包括封閉的院落、以家庭生活租用的房屋、牧民的帳篷以及漁民作為家庭生活場所的漁船等。張某雖然以非法占有為目的,撬門入室盜竊財物價值410元,但該套房屬于集體宿舍,一般不能認(rèn)定為“戶”。因此,張某的行為不構(gòu)成盜竊罪。
第二種觀點認(rèn)為,張某的行為情節(jié)顯著輕微危害不大,不認(rèn)為是犯罪。張某雖有進(jìn)入202室酒店員工單獨居住的房間盜竊,可以認(rèn)定為“入戶盜竊”,但未偷得財物,情節(jié)顯著輕微危害不大。因此,張某的行為不能認(rèn)定為犯罪。
第三種觀點認(rèn)為,張某進(jìn)入套房的行為構(gòu)成盜竊罪。理由是,202室套房是酒店員工的固定住所,有供他人家庭生活的功能特征和與外界相對隔離的場所特征,張某入戶盜竊財物價值410元,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“入戶盜竊”。因此,張某的行為構(gòu)成盜竊罪。
第四種觀點認(rèn)為,張某進(jìn)入單人房的行為構(gòu)成盜竊罪。理由是,“入戶盜竊”是刑法意義上的行為犯,張某進(jìn)入202室套房酒店員工獨立生活的房間實施盜竊的行為,即構(gòu)成盜竊罪,與是否取得財物無關(guān)。因此,張某的行為構(gòu)成盜竊罪。
第五種觀點認(rèn)為,張某的行為構(gòu)成盜竊罪(未遂)。“入戶盜竊”是刑法意義上的結(jié)果犯,對進(jìn)入202室套房酒店員工集體宿舍的盜竊行為不宜定罪,只能作為量刑情節(jié)考慮;對進(jìn)入員工單獨居住的房間盜竊,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“入戶盜竊”,因未在這兩個房間偷得財物,是犯罪未遂。因此,張某的行為構(gòu)成盜竊罪(未遂)。
【評析】筆者同意第五種觀點。理由如下:
一、正確掌握關(guān)于“戶”的界定。戶是與外界相對隔離的場所,應(yīng)是日常供個人或固定多人使用的、不易于外界聯(lián)系的、外人不經(jīng)允許不能進(jìn)入的封閉性場所,這是戶的場所特征。2005年,最高人民法院《關(guān)于審理搶劫、搶奪刑事案件適用法律若干問題的意見》對“戶”的范圍作出了進(jìn)一步的解釋?！皯簟痹谶@里是指住所,其特征表現(xiàn)為供他人家庭生活和與外界相對隔離兩個方面,前者為功能特征,后者為場所特征。一般情況下,集體宿舍、旅店賓館、臨時搭建工棚等不應(yīng)認(rèn)定為“戶”,但在特定情況下,如果確實具有上述兩個特征的,也可以認(rèn)定為“戶”。在本案中,酒店員工居住的202室套房設(shè)置供個人固定使用的二個房間,是與外界相對隔離的場所,進(jìn)入到這二個房間內(nèi)盜竊,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“入戶盜竊”。因此,第一種觀點不能成立。
二、入戶盜竊侵犯的是雙重法益。《刑法修正案(八)》之所以將“入戶盜竊”從以前的量刑情節(jié)修改為定罪情節(jié),主要在于“入戶盜竊”侵犯的法益是公私財產(chǎn)權(quán)和公民安寧權(quán)。固定住所是人類繁衍生息的地方,在心理上具有安全、自由、放松和安寧的感受;此外,固定住所一般是存放財產(chǎn)、具有較好封閉性的私密場所,入戶盜竊的行為人被發(fā)現(xiàn)后不易逃脫,往往鋌而走險而轉(zhuǎn)化為搶劫、故意殺人等惡性案件,具有極大的社會危害性?！叭霊舯I竊”入刑的立法本意在于重點保護(hù)公民的人身、財產(chǎn)權(quán)利和提升公眾對社會治安狀況的認(rèn)同和信心。對入戶盜竊公私財物的行為不定罪處罰,既不利于打擊盜竊犯罪,也不利于保護(hù)公民的人身權(quán)利和財產(chǎn)權(quán)利。因此,第二種觀點不能成立。
三、“入戶盜竊”侵犯的是特定空間的權(quán)益?！缎谭ㄐ拚?八)》中的“戶”特定為居民住所,不包括單位的辦公樓、學(xué)校、公共娛樂場所、集體宿舍、旅店賓館、臨時搭建的工棚等。刑法意義上的戶,沒有絕對要求戶內(nèi)居住的人員必須具有親屬關(guān)系,也沒有限制單身生活所使用,但卻要求住所與外界相對隔離,居住的成員比較固定,為居住成員的生活場所,是公民日常生活的特定空間。如一家人都生活和居住在其長期租住的旅店,以此作為家庭居住場所,此處的旅店就具有了戶的本質(zhì)特征,應(yīng)以戶看待。本案中,202套房三個員工宿舍雖然是員工日常生活的空間,但居住人員相對不固定,秘密性和排他性不強(qiáng),甚至房間門都沒有上鎖,外人不經(jīng)允許也能進(jìn)入。張某進(jìn)入202套房其它三個集體宿舍盜竊的行為,還不宜認(rèn)定為“入戶盜竊”。因此,第三種觀點不能成立。
四、“入戶盜竊”是刑法意義上的結(jié)果犯?！叭霊舯I竊”的行為人是以非法占有他人財物為目的而進(jìn)入他人住所,在主觀上有非法的故意。對于入戶盜竊等特殊盜竊類案,有人認(rèn)為既不要求數(shù)額,也不要求次數(shù), 只要單純地實施盜竊構(gòu)成要件的行為就構(gòu)成犯罪(既遂),而無需發(fā)生一定的犯罪結(jié)果,是一種行為犯、舉動犯。筆者認(rèn)為入戶盜竊等特殊類案,是作為與普通盜竊并列規(guī)定在《刑法修正案(八)》中的,這說明入戶盜竊、多次盜竊、攜帶兇器盜竊不是新的獨立罪名,最后仍是以盜竊罪的罪名來定罪處罰的。盜竊罪是侵犯財產(chǎn)罪,顯然屬于結(jié)果犯。因此,第四種觀點也不能成立。
五、“入戶零盜竊”應(yīng)當(dāng)定罪處罰。刑法修正案(八)將“入戶盜竊”與“盜竊他人財物,數(shù)額較大”并列作為盜竊罪的犯罪構(gòu)成客觀要件,說明“入戶盜竊”并非要以數(shù)額較大為定罪標(biāo)準(zhǔn)。行為人只要實施了入戶盜竊行為,就構(gòu)成盜竊罪,而入戶盜竊的犯罪形態(tài)、犯罪數(shù)額則應(yīng)當(dāng)屬于量刑處罰情節(jié)。入戶盜竊財物價值達(dá)到數(shù)額較大標(biāo)準(zhǔn)的,毫無疑問屬于盜竊罪既遂;對于行為人入戶未偷得任何財物,由于未對戶主的財產(chǎn)所有權(quán)造成實質(zhì)性的侵犯,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為盜竊未遂。把入戶盜竊作為與盜竊他人財物,數(shù)額較大等并列盜竊罪的一種客觀構(gòu)成要件,更有利于打擊侵財型犯罪,進(jìn)一步加大了對公民的財產(chǎn)和人身安全保護(hù)。作為私密場所,小偷隨意進(jìn)入盜竊,給群眾心理上造成不安全感,同時“入戶盜竊”的發(fā)案率也較高,社會危害性較大,給予刑事處罰是適當(dāng)?shù)?盜竊既遂或未遂、盜竊數(shù)額多少等,只能作為量刑情節(jié)予以區(qū)別。
據(jù)報道,近期在福建省漳州市龍文區(qū)、云霄縣人民檢察院相繼對“入戶零盜竊”案犯罪嫌疑人依法批準(zhǔn)逮捕,北京市朝陽區(qū)、湖南省長沙市岳麓區(qū)、江蘇省鎮(zhèn)江市丹徒區(qū)人民法院對“入戶零盜竊”案被告人均以盜竊罪作出判處。
【作者簡介】
賴青汗，單位為福建省漳州市龍文區(qū)人民檢察院。
