免费视频淫片aa毛片_日韩高清在线亚洲专区vr_日韩大片免费观看视频播放_亚洲欧美国产精品完整版

盜竊與詐騙交織類犯罪

的定性問題

一般而言，對(duì)盜竊與詐騙交織類犯罪定性分析的思路都是從解析詐騙罪的基本構(gòu)造開始的。詐騙罪的基本構(gòu)造一般表現(xiàn)為：行為人實(shí)施欺詐行為→被害人產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)→被害人基于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)處分財(cái)物→行為人取得財(cái)物→被害人受到財(cái)產(chǎn)損害。對(duì)于符合詐騙罪基本構(gòu)造的行為，一般將其認(rèn)定為詐騙罪；對(duì)于不符合詐騙罪基本構(gòu)造的行為，一般將其歸入盜竊罪的范疇。在盜竊與詐騙犯罪的界分中，最主要的爭(zhēng)議往往聚集在被害人是否具有處分財(cái)物的行為上，而這往往又涉及到處分行為和處分意思的把握等問題。

盜竊與詐騙交織類犯罪中，如果被害人存在處分財(cái)物的行為，則對(duì)行為人往往可認(rèn)定為詐騙罪；如果被害人并不存在處分財(cái)物的行為，則對(duì)行為人往往可認(rèn)定為盜竊罪。因此，在此類案件的定性中，認(rèn)定被害人是否具有處分財(cái)物的行為就顯得至關(guān)重要。要判斷被害人是否具有處分行為，首先需要明確的是什么樣的行為屬于處分行為，是被害人必須以轉(zhuǎn)移財(cái)物所有權(quán)的意思作出的行為才屬于處分行為，還是只要被害人以轉(zhuǎn)移財(cái)物占有的意思作出的行為即屬于處分行為，抑或是被害人只要有意識(shí)地轉(zhuǎn)移財(cái)物的持有即可認(rèn)定為處分行為，甚至是被害人無(wú)意識(shí)地轉(zhuǎn)移財(cái)物給他人的行為亦可認(rèn)定為處分行為？

（一）處分意思必要說(shuō)與處分意思不要說(shuō) 

處分意思必要說(shuō)認(rèn)為，處分行為不僅要求被害人客觀上有處分財(cái)物的行為，而且要求主觀上有處分財(cái)物的意識(shí)。

處分意思不要說(shuō)認(rèn)為，只要被害人在客觀上具有轉(zhuǎn)移財(cái)物占有的行為即可認(rèn)定處分行為，而不以被害人主觀上有處分財(cái)物的意思為必要。

兩種不同的學(xué)說(shuō)對(duì)于有關(guān)案件的定性會(huì)造成截然不同的結(jié)果，下面結(jié)合案例具體分析。

站在處分意思不要說(shuō)的立場(chǎng)上，該案中被害人受騙后具有處分財(cái)物的行為，故被告人構(gòu)成詐騙罪。而站在處分意思必要說(shuō)的立場(chǎng)上，該案中被害人受騙后僅具有支付1元的處分意思，對(duì)于9.8萬(wàn)元不具有處分意思，因此也不存在處分行為，被告人對(duì)于該9.8萬(wàn)元系秘密竊取，故被告人的行為構(gòu)成盜竊罪。

處分意思不要說(shuō)的產(chǎn)生有其特殊的背景，但其并不契合理論邏輯。理論上，處分行為應(yīng)是主客觀相統(tǒng)一的，即由客觀處分行為與主觀處分意識(shí)共同構(gòu)成，缺一不可，沒有處分意思的純粹轉(zhuǎn)移財(cái)物占有的動(dòng)作根本不能稱為處分行為。因此，在我國(guó)刑法理論界，處分意思必要說(shuō)才是主流學(xué)說(shuō)。筆者認(rèn)為，司法實(shí)踐中，應(yīng)當(dāng)秉持處分意思必要說(shuō)的立場(chǎng)，上述案例中的被告人的行為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定構(gòu)成盜竊罪。

（二）關(guān)于處分行為內(nèi)涵的學(xué)說(shuō)及評(píng)析

1.所有權(quán)轉(zhuǎn)移說(shuō)

該說(shuō)認(rèn)為，在處分行為的認(rèn)定上，要求被害人有將財(cái)產(chǎn)所有權(quán)轉(zhuǎn)移給行為人的意思。如在一起案件中，被告人以借打手機(jī)為幌子，在假裝打電話的過程中，乘被害人不備逃之夭夭，從而非法占有被害人的手機(jī)。公訴機(jī)關(guān)對(duì)被告人以詐騙罪提起公訴，法院審理后以盜竊罪對(duì)被告人作出判決，在判決書闡述裁判理由部分是這樣表述的：“本案中被告人雖然使用了虛構(gòu)事實(shí)的方法致使被害人受騙而將手機(jī)借給被告人打電話，但被害人只是將手機(jī)暫時(shí)借給被告人打電話，打完電話還要返還，被害人并沒有因?yàn)槭茯_而將手機(jī)贈(zèng)送給被告人的處分行為與處分意思，被告人最終占有被害人的手機(jī)是因?yàn)樗帽缓θ瞬粋?，秘密占有，故被告人的行為?gòu)成盜竊罪而非詐騙罪?！睆牟门欣碛蓙?lái)看，該份判決不免讓人作出系站在所有權(quán)轉(zhuǎn)移說(shuō)的立場(chǎng)上的判斷。

筆者認(rèn)為，用所有權(quán)轉(zhuǎn)移說(shuō)界定處分行為，在詐騙罪的認(rèn)定中并不合適，這將極大的壓縮詐騙罪成立的空間，并會(huì)給有些案件的定性造成困惑。下面筆者結(jié)合具體案例進(jìn)行分析。

本案中，按照所有權(quán)轉(zhuǎn)移說(shuō)，由于被害人乙只是將摩托車借給甲，并沒有將其送給甲，所以不存在處分行為，故甲不成立詐騙罪。同時(shí)，本案中甲的行為也難以認(rèn)定為盜竊罪，因?yàn)榧撞⒉淮嬖诿孛芨`取的行為，摩托車的轉(zhuǎn)移占有并不是甲秘密竊取的結(jié)果，而在甲已經(jīng)占有摩托車的情況下，很難想象甲盜竊自己占有的財(cái)物是什么樣的情形。也有觀點(diǎn)認(rèn)為，本案成立侵占罪。筆者認(rèn)為，該觀點(diǎn)最大的問題在于對(duì)行為的評(píng)價(jià)不足，將甲騙取摩托車的行為當(dāng)作借貸之后的合法占有，明顯不妥。成立侵占罪，必須以合法占有財(cái)物為前提，本案中甲對(duì)摩托車的占有則難以認(rèn)定為合法占有。基于所有權(quán)轉(zhuǎn)移說(shuō)在對(duì)本案的處理中得到的結(jié)果難以為人所接受，因此，筆者認(rèn)為用所有權(quán)轉(zhuǎn)移說(shuō)界定詐騙罪中的處分行為并不合適。

2.持有轉(zhuǎn)移說(shuō)

該說(shuō)認(rèn)為，詐騙罪中的處分行為，只需要被害人基于行為人的詐騙行為陷入認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，進(jìn)而將財(cái)物轉(zhuǎn)移給行為人持有即可。即便被害人只有暫時(shí)將財(cái)物給行為人用一下的意思而將財(cái)物轉(zhuǎn)移給行為人持有，并因此使財(cái)物實(shí)際脫離了自己的控制而最終導(dǎo)致財(cái)產(chǎn)損失時(shí)，也應(yīng)認(rèn)為存在處分行為。

筆者認(rèn)為，該說(shuō)對(duì)詐騙罪中處分行為的界定沒有綜合考量導(dǎo)致被害人財(cái)物失控的主要原因，也與當(dāng)前司法實(shí)踐中的主流觀點(diǎn)相悖，并不足取。下面舉例分析。

本案中，公訴機(jī)關(guān)以盜竊罪對(duì)二被告人提起公訴，二被告人及其辯護(hù)人辯稱，本案二被告人系預(yù)謀詐騙被害人錢款，且錢款是被害人自愿交付，不是其秘密竊取，應(yīng)構(gòu)成詐騙罪。如果按照持有轉(zhuǎn)移說(shuō)的觀點(diǎn)，本案被害人受騙后即有處分行為，二被告人就應(yīng)當(dāng)構(gòu)成詐騙罪。但問題在于，本案中造成被害人財(cái)物失控的主要原因并不是被害人轉(zhuǎn)移財(cái)物持有的行為，而是二被告人秘密實(shí)施的調(diào)包行為。因此，被告人的秘密調(diào)包行為應(yīng)是本案據(jù)以定罪的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，法院最終正是據(jù)此對(duì)二被告人以盜竊罪定罪處罰。筆者認(rèn)為，本案以盜竊罪定性是正確的。司法實(shí)踐中，對(duì)于此類調(diào)包案件以盜竊罪定性也已經(jīng)形成了共識(shí)。因此，持有轉(zhuǎn)移說(shuō)往往抓不住據(jù)以定性的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，并且有悖司法實(shí)踐中形成的共識(shí)，也不足取。

3.占有轉(zhuǎn)移說(shuō)

該說(shuō)認(rèn)為，詐騙罪中處分行為的認(rèn)定，只要被害人有將財(cái)物轉(zhuǎn)移給行為人占有的意思即可。該說(shuō)目前在理論界和實(shí)務(wù)界均處于通說(shuō)地位。筆者也贊同該說(shuō)確立的處分行為認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，下面結(jié)合“借打手機(jī)案”展開分析。

上述【案例4】中，法院對(duì)被告人劉某的行為以盜竊定性，而上述【案例5】中，法院對(duì)被告人黃某的行為則以詐騙定性。兩者之間究竟有何不同呢？筆者認(rèn)為，兩個(gè)案例中造成被害人對(duì)財(cái)物失控的因素不同。兩個(gè)案例中雖然都有被告人以借打手機(jī)為名取得被害人手機(jī)的事實(shí)，但在【案例4】中，被告人劉某取得被害人汪某的手機(jī)后，根據(jù)社會(huì)一般觀念，該手機(jī)仍在被害人汪某的支配和控制之下，劉某只是臨時(shí)持有，真正使該手機(jī)脫離被害人汪某控制的是劉某乘汪某不備逃離網(wǎng)吧的行為，該行為具有秘密竊取的性質(zhì)，故對(duì)被告人劉某認(rèn)定為盜竊罪是正確的。而在【案例5】中，被告人黃某取得被害人羅某的手機(jī)后，走出了KTV包房，并走出了酒店，此時(shí)，被害人羅某對(duì)手機(jī)已然失去控制。被害人羅某對(duì)黃某拿著其手機(jī)離開的行為并未阻止，可以說(shuō)，被害人羅某對(duì)手機(jī)的失控在其認(rèn)識(shí)及許可范圍內(nèi)，羅某系受到黃某的欺騙，而將手機(jī)交給黃某支配和控制，被告人黃某的行為應(yīng)以詐騙定性。換言之，【案例4】中的被害人汪某受騙后并沒有轉(zhuǎn)移財(cái)物占有的處分行為，作為涉案財(cái)物手機(jī)的轉(zhuǎn)移占有是被告人劉某秘密竊取的結(jié)果，故劉某的行為構(gòu)成盜竊罪。而【案例5】中的被害人羅某受騙后則有轉(zhuǎn)移財(cái)物占有的處分行為，故該案例中被告人黃某的行為應(yīng)以詐騙定性。

關(guān)于處分意思的爭(zhēng)論主要集中在對(duì)處分意思內(nèi)容的理解和把握上，即處分人對(duì)于處分財(cái)物的種類、數(shù)量、重量、價(jià)格等認(rèn)識(shí)需要達(dá)到什么樣的程度。對(duì)處分意思內(nèi)容的不同理解，對(duì)于罪與非罪、此罪與彼罪的認(rèn)定影響重大。下面結(jié)合案例具體分析。

以上4個(gè)案例中，因行為人虛構(gòu)事實(shí)的行為，財(cái)物的處分者都陷入了不同的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，【案例6】中處分者對(duì)財(cái)物的種類產(chǎn)生認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，【案例7】中處分者對(duì)財(cái)物數(shù)量產(chǎn)生認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，【案例8】中處分者對(duì)財(cái)物重量產(chǎn)生認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，【案例9】中處分者則對(duì)財(cái)物價(jià)格產(chǎn)生認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤。那么，上述案例中，處分者是否對(duì)財(cái)物具有處分意思呢？如果有處分意思，那么就應(yīng)肯定存在處分行為，行為人的行為就構(gòu)成詐騙罪；如果沒有處分意思，那么就不存在處分行為，行為人的行為就不能構(gòu)成詐騙罪。

（一）認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤與處分意思

有觀點(diǎn)認(rèn)為，認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤與處分意思是兩個(gè)不同層面的問題，不存在必然聯(lián)系?！罢J(rèn)識(shí)錯(cuò)誤”中的“認(rèn)識(shí)”不等于“處分意思”中的“認(rèn)識(shí)”，前者的認(rèn)識(shí)內(nèi)容可以包括財(cái)物的種類、數(shù)量、重量、價(jià)格等；而后者的認(rèn)識(shí)內(nèi)容僅限于財(cái)物的支配力及支配狀態(tài)。對(duì)財(cái)物的種類、數(shù)量、重量、價(jià)格等的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤并不影響處分者的處分意思，即只要被騙者認(rèn)識(shí)到自己的行為是把某種財(cái)物轉(zhuǎn)移給對(duì)方占有，而根據(jù)自己的“自由”意思作出此種決定，就應(yīng)該認(rèn)為具備了處分意思。該觀點(diǎn)理論上稱為緩和的處分意思說(shuō)。

也有觀點(diǎn)認(rèn)為，處分意思與認(rèn)識(shí)狀態(tài)是緊密聯(lián)系的，只有處分者對(duì)財(cái)物的種類、數(shù)量、重量、價(jià)格等有完全認(rèn)識(shí)，才可認(rèn)定其存在處分意思。該觀點(diǎn)理論上則稱為嚴(yán)格的處分意思說(shuō)。

當(dāng)然，在這兩種觀點(diǎn)和學(xué)說(shuō)之間還存在多種其他的不同觀點(diǎn)和學(xué)說(shuō)，可以將其統(tǒng)稱為折中說(shuō)。其中，有的觀點(diǎn)認(rèn)為，處分意思的成立要求對(duì)財(cái)物的種類、數(shù)量、重量有完全認(rèn)識(shí)，但對(duì)財(cái)物的價(jià)格則不需要有完全認(rèn)識(shí)；有的觀點(diǎn)認(rèn)為，處分意思的成立要求對(duì)財(cái)物的種類有完全認(rèn)識(shí)，但對(duì)財(cái)物的數(shù)量、重量、價(jià)格則不需要有完全認(rèn)識(shí)，等等。

立足于不同的觀點(diǎn)和立場(chǎng)，對(duì)上述4個(gè)案例的性質(zhì)可能都會(huì)產(chǎn)生不同的判斷。比如，站在緩和的處分意思說(shuō)立場(chǎng)上，上述4個(gè)案例中的處分者均具有處分意思，行為人均可構(gòu)成詐騙罪；而站在嚴(yán)格的處分意思說(shuō)立場(chǎng)上，上述4個(gè)案例中的處分者對(duì)處分財(cái)物并沒有完全的認(rèn)識(shí)，故不存在處分意思，故4個(gè)案例中行為人均不構(gòu)成詐騙罪。

（二）筆者傾向性觀點(diǎn)

筆者傾向性觀點(diǎn)是緩和的處分意思說(shuō)，即對(duì)財(cái)物的種類、數(shù)量、重量、價(jià)格等的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤不影響處分意思的成立。筆者認(rèn)為，如果對(duì)財(cái)物的種類、數(shù)量、重量、價(jià)格等的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤可以否定處分意思，那么就會(huì)造成令人比較難以接受的結(jié)果，舉例如下。

該案例中，乙受騙后對(duì)財(cái)物的種類以及價(jià)值均產(chǎn)生了認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，但如果據(jù)此否定乙對(duì)該鉆石存在處分意思，那么該案中甲的行為就不能以詐騙罪認(rèn)定，這樣的結(jié)論顯然是令人難以接受的。

“偷換商家收款二維碼案”是新型支付方式下產(chǎn)生的一類案件，全國(guó)范圍內(nèi)已發(fā)生多起，對(duì)于此類案件究竟是構(gòu)成盜竊罪還是詐騙罪，爭(zhēng)議較大。

此類案件復(fù)雜之處在于涉及行為人、顧客和商家三方關(guān)系。目前，較容易達(dá)成一致的觀點(diǎn)是此類案件中的被害人應(yīng)是商家。至于案件的定性，觀點(diǎn)和理由各異。

有觀點(diǎn)認(rèn)為，此類案件應(yīng)定性為盜竊罪。但在闡述理由方面卻各有差別。第一種論述理由是行為人屬于盜竊罪的間接正犯，顧客系被行為人利用的犯罪工具，行為人通過利用顧客竊取了商家的財(cái)物。第二種論述理由是行為人秘密調(diào)換二維碼是關(guān)鍵行為，相當(dāng)于偷換商家收銀箱。行為人沒有對(duì)商家和顧客實(shí)施虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相的行為，不能認(rèn)定商家或顧客主觀上受騙。行為人與商家或顧客沒有任何聯(lián)絡(luò)，包括當(dāng)面及隔空的電信網(wǎng)絡(luò)接觸，除了換二維碼以外，行為人對(duì)商家及顧客的付款沒有任何明示或暗示。商家讓顧客掃描支付，正是行為人采用秘密手段的結(jié)果，使得商家沒有發(fā)現(xiàn)二維碼被調(diào)包，而非主觀上自愿向行為人或行為人的二維碼交付財(cái)物。顧客基于商家的指令，當(dāng)面向商家提供的二維碼轉(zhuǎn)賬付款，其結(jié)果由商家承擔(dān)，不存在顧客受行為人欺騙的情形。顧客不是受騙者，也不是受害者，商家是受害者，但不是受騙者。綜上，行為人的行為應(yīng)認(rèn)定盜竊罪。

也有觀點(diǎn)認(rèn)為，此類案件應(yīng)定性為詐騙罪。第一種論述理由是行為人的行為屬于三角詐騙，其通過偷換二維碼的手段虛構(gòu)事實(shí)，既欺騙了商家，也欺騙了顧客，使商家和顧客都陷入認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，以為該二維碼就是商家的收款二維碼，顧客據(jù)此作出處分財(cái)物的行為，商家因此遭受財(cái)物損失。第二種論述理由是行為人的行為屬于一般詐騙，其通過偷換二維碼的手段虛構(gòu)事實(shí)，既欺騙了商家，也欺騙了顧客，使商家和顧客都陷入認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，以為該二維碼就是商家的收款二維碼，商家據(jù)此作出了處分其對(duì)顧客所享有的債權(quán)的行為，即指示顧客掃二維碼付款，并因此遭受了財(cái)產(chǎn)損失，故行為人的行為應(yīng)構(gòu)成詐騙罪。

暫且不論上述觀點(diǎn)誰(shuí)是誰(shuí)非，但就支撐上述觀點(diǎn)的理由論述來(lái)說(shuō)，筆者認(rèn)為，都不具有很強(qiáng)的說(shuō)服力。

針對(duì)應(yīng)定盜竊罪觀點(diǎn)的第一種理由，即行為人屬于盜竊罪的間接正犯的理由，需要明確的是，盜竊罪的間接正犯中被利用作為盜竊工具者，應(yīng)是將被害人的財(cái)物轉(zhuǎn)移占有行為的直接實(shí)行者，但此類案件中的顧客并沒有對(duì)商家的財(cái)物實(shí)施轉(zhuǎn)移占有的行為，因?yàn)樯碳易允贾两K根本就沒有占有過該筆錢款，當(dāng)然也就不存在顧客轉(zhuǎn)移商家占有的錢款的問題。

針對(duì)應(yīng)定盜竊罪觀點(diǎn)的第二種理由，其否定商家和顧客受騙，令人難以接受，筆者認(rèn)為，被告人秘密調(diào)換收款二維碼本身也是一種虛構(gòu)事實(shí)的行為，商家和顧客因此都陷入認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，誤認(rèn)為該二維碼就是商家的收款二維碼，商家和顧客實(shí)際上都已經(jīng)受騙。被告人和商家以及顧客都沒有任何聯(lián)絡(luò)，并不能成為否定商家和顧客受騙的理由，例如，行為人設(shè)置一個(gè)假的募捐網(wǎng)站，用“釣魚”方式騙取他人捐款，行為人與被害人之間也完全可以沒有任何聯(lián)絡(luò)，但似乎很難說(shuō)這些網(wǎng)上捐款者沒有受騙。至于說(shuō)商家主觀上并非自愿向被告人交付財(cái)物，而是沒有認(rèn)識(shí)到二維碼被調(diào)包，這樣的論述其實(shí)也并不妥當(dāng)，因?yàn)檫@相當(dāng)于說(shuō)被告人實(shí)施調(diào)包二維碼的虛構(gòu)事實(shí)行為，商家因此陷入認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，進(jìn)而主觀上非自愿地向被告人交付財(cái)物，按照以上論述，被告人的行為已經(jīng)符合了詐騙罪的基本構(gòu)造，即行為人實(shí)施欺詐行為→被害人產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)→被害人基于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)處分財(cái)物→行為人取得財(cái)物→被害人受到財(cái)產(chǎn)損害。筆者認(rèn)為，實(shí)際上該案中商家缺乏處分財(cái)物的意思，并不存在向被告人交付財(cái)物的處分行為，所以也就根本不存在主觀上是否自愿交付財(cái)物的問題。此外，該理由最大的問題還是在于被告人盜竊的究竟是誰(shuí)的財(cái)物？根據(jù)該理由，商家是受害者，被告人盜竊的應(yīng)當(dāng)是商家的財(cái)物。但盜竊從本質(zhì)上是一種將被害人占有的財(cái)物轉(zhuǎn)移占有的行為，商家在此類案件中對(duì)于錢款自始至終不曾占有，所以也不存在被轉(zhuǎn)移占有的可能。這個(gè)問題實(shí)際上是持盜竊罪觀點(diǎn)者繞不開的一個(gè)關(guān)鍵問題。

針對(duì)應(yīng)認(rèn)定系三角詐騙的理由，筆者認(rèn)為，三角詐騙也有其構(gòu)成特征，三角詐騙中的受騙者和財(cái)物的處分者應(yīng)是同一的，典型的三角詐騙就是訴訟詐騙，原告是行為人，受騙者和財(cái)物的處分者均是法院，被害人就是被告。但在“偷換商家收款二維碼案”中，顧客雖然受騙，但其并不具有處分作為被害人的商家的財(cái)物的權(quán)限，其交付錢款的行為只是向商家履行債務(wù)的行為，不能視為詐騙罪中的處分財(cái)物行為。此類案件也不能以三角詐騙認(rèn)定。

針對(duì)應(yīng)認(rèn)定一般詐騙的理由，筆者認(rèn)為，該理由系站在處分意思不要說(shuō)的立場(chǎng)上而作出，商家因受騙而陷入認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，將行為人的收款二維碼當(dāng)成自己的收款二維碼后，指示顧客掃碼付款的行為，主觀上是為了實(shí)現(xiàn)自己的債權(quán)，并沒有將自己享有的對(duì)顧客的債權(quán)轉(zhuǎn)移給行為人的處分意思。上文中，筆者已經(jīng)有過分析和結(jié)論，處分意思不要說(shuō)并不符合理論邏輯，司法實(shí)踐中，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持處分意思必要說(shuō)。故在被害人沒有處分意思的情況下，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為其沒有處分行為，進(jìn)而否定詐騙罪的成立。

對(duì)于“偷換商家收款二維碼案”，筆者的傾向性觀點(diǎn)是應(yīng)以盜竊罪定罪處罰。因?yàn)樾袨槿双@取財(cái)物的關(guān)鍵在于秘密調(diào)換商家收款二維碼的行為，該行為可視為一種盜竊行為，盜竊的對(duì)象是商家對(duì)顧客享有的債權(quán)，其秘密竊取債權(quán)后通過顧客的支付行為實(shí)現(xiàn)了債權(quán)。