王敏遠：中國社會科學(xué)院法學(xué)研究所研究員，中國社會科學(xué)院人權(quán)研究中心主任
在此所要討論的刑事訴訟中的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度之疑難問題，主要包括：刑事訴訟中認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的含義與意義、完善該項制度設(shè)置的諸多底線、應(yīng)當(dāng)遵循的原則等問題。
一、 刑事訴訟中認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的含義與意義
刑事訴訟過程中認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的諸多內(nèi)容，現(xiàn)實已經(jīng)存在。然而，完善這項制度是否僅僅意味著在刑事訴訟法的框架內(nèi)整合已有的簡易程序、速裁程序以及公訴案件的刑事和解程序，是個疑問。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度原本主要是依附于刑法寬嚴(yán)相濟刑事政策的一項制度，因此，人們對刑事訴訟中的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的內(nèi)容，主要關(guān)注的是程序“從簡”。然而，基于刑事訴訟除了實現(xiàn)刑法這一基本功能之外，還需要重視其獨特的程序正義等諸多功能，為此，就需要對認(rèn)罪認(rèn)罰的程序含義與意義進行分析。
認(rèn)罪認(rèn)罰在實體法意義上的內(nèi)容，主要是自首和坦白以及積極退贓、賠償?shù)?。與此不同，認(rèn)罪認(rèn)罰在刑事程序中主要應(yīng)作為一種證據(jù)，一種對刑事訴訟程序的運行有重要作用的證據(jù)。在刑事偵查階段，犯罪嫌疑人的認(rèn)罪認(rèn)罰意味著偵查機關(guān)得到了其供述。不僅如此，犯罪嫌疑人此時的供述還有另一層含義，即除了作為言詞證據(jù)，還可以作為證據(jù)線索，偵查機關(guān)由此知道了贓款贓物隱匿何處，犯罪工具棄于何地等等。這樣的認(rèn)罪認(rèn)罰，可以產(chǎn)生節(jié)約偵查資源的重要作用，在某些刑事案件的偵查中，甚至因此成為獲得重要實物證據(jù)從而偵破案件的關(guān)鍵。就此而言，此時犯罪嫌疑人的認(rèn)罪認(rèn)罰，不僅使偵查提高了效率，甚至正是因為認(rèn)罪認(rèn)罰，才使偵查破案成為可能。而在審查起訴和審判階段，對公訴機關(guān)來說，認(rèn)罪認(rèn)罰也具有程序含義及其意義。認(rèn)罪認(rèn)罰作為一種證據(jù)，往往是公訴的證據(jù)體系中至關(guān)重要的一個環(huán)節(jié)，有時，甚至對公訴機關(guān)的證明發(fā)揮著無可替代的作用。
由此可見，基于認(rèn)罪認(rèn)罰是訴訟中的一種證據(jù)，在偵查、起訴、審判等不同階段均有其價值。由此，我們對刑事訴訟中的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的含義與意義，就需要重新審視。關(guān)于刑事訴訟中的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度相關(guān)問題的研究，將不再局限于刑事實體法的理解，不再局限于刑事審判階段，以至于只看到其中量刑從寬、審判從簡這樣有限的價值。
二、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的當(dāng)事人權(quán)利及相關(guān)疑難問題
刑事訴訟中的認(rèn)罪認(rèn)罰需要以真實、自愿為基本前提，為此，應(yīng)嚴(yán)格規(guī)范刑事訴訟中的職能部門，以防止其采用違法的方法迫使被刑事追訴之人認(rèn)罪認(rèn)罰，尤其是避免出現(xiàn)以不真實的認(rèn)罪所導(dǎo)致的非自愿的認(rèn)罰；應(yīng)當(dāng)為被刑事追訴之人提供強有力的刑事辯護，以保障其合法權(quán)益得到有效保障。
（一）刑事實體法的界限以及與此相關(guān)的權(quán)利保障之疑難問題
認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度有一公認(rèn)的底線，即堅持刑事實體法對犯罪與刑罰的規(guī)定。為此，不論認(rèn)罪認(rèn)罰的具體情況如何，指控不能發(fā)生質(zhì)量意義上的改變，既不能減少所指控的罪的數(shù)量，也不能對犯罪減等指控。不僅如此，因為認(rèn)罪認(rèn)罰讓其得到量刑方面的“優(yōu)惠”也是很有限的，即只能在法定量刑幅度內(nèi)按照一定的比例予以優(yōu)惠，不得予以“降格”的量刑優(yōu)惠。堅持這個底線是必須的，否則，我國刑事訴訟中的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度會對刑法關(guān)于罪與刑的規(guī)定、對刑事訴訟中職權(quán)制約的要求等會造成怎樣的沖擊，難以想象。
然而，刑事訴訟中的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的這個實體法意義上的底線，在現(xiàn)實中會面臨難以解決的疑難問題。刑事訴訟實踐中的諸多案例表明，從寬幅度相對于被刑事追訴之人的認(rèn)罪認(rèn)罰來說，過于固定，相對于情況復(fù)雜的刑事訴訟的現(xiàn)實需要，這樣的從寬幅度有時顯得“太小”。令人困惑的是，由此發(fā)生“坦白從寬，牢底坐穿”等后果，所謂的如實供述能夠獲得的“從輕”，因此并無“吸引力”。對此，在以往的刑事訴訟實踐中，一些偵查機關(guān)會想方設(shè)法迫使犯罪嫌疑人招供，有的甚至不惜采用刑訊逼供等非法方法。如今，非法證據(jù)排除制度、不得強迫自證其罪等規(guī)定，對被刑事追訴之人的權(quán)利提供了強力保護。在這樣的權(quán)利保障的背景中，很可能發(fā)生因拒不交代而得到無罪的處理。因此，若無足夠從寬的“吸引力”，犯罪嫌疑人自愿供述罪行并提供其他相關(guān)證據(jù)的線索，在重罪案件中將越來越困難。這可能是“試點方案”將試點范圍確定在判處3年以下有期徒刑案件的一個原因。但是，刑事訴訟中的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬，不論是對于公檢法這樣的職能部門，還是對于被刑事追訴之人或是被害人，都是普遍需要的，并不受判處3年以下有期徒刑的案件范圍所限。
對這樣的疑難問題，應(yīng)當(dāng)拓展思路，需要從刑事訴訟程序法的角度重新解讀自首與坦白，以解決自愿供述的“吸引力”不足的問題，可能是一個可供選擇的方法。
何為“司法機關(guān)還未掌握的本人其他罪行”？從刑事訴訟的角度來看，即使偵查機關(guān)“知道”犯罪系嫌疑人所為，但在其尚未掌握案件主要證據(jù)，尤其是關(guān)鍵證據(jù)的情況下，就不應(yīng)視為已經(jīng)“掌握”了嫌疑人的犯罪情況。因此，如果偵查機關(guān)并未真正掌握案件的關(guān)鍵證據(jù)或相關(guān)線索的情況下，犯罪嫌疑人的供述以及交待相關(guān)證據(jù)線索，就不應(yīng)一律否定其可能成立特別自首，只能被視為普通的坦白，獲得有限的量刑折扣，以至于減弱其真實、自愿供述的“吸引力”。
（二）刑事程序法的要求以及與此相關(guān)的辯護權(quán)利保障之疑難問題
在傳統(tǒng)的刑事訴訟中，被刑事追訴之人的認(rèn)罪認(rèn)罰主要是被作為其義務(wù)?！皩刹槿藛T的提問，應(yīng)當(dāng)如實回答”，其中包含著將如實供述作為配合偵查機關(guān)的義務(wù)來對待之意。因此，如果沒有相應(yīng)的刑事辯護權(quán)及其保障，被刑事追訴之人因認(rèn)罪認(rèn)罰而應(yīng)獲得的從寬，將難以得到切實的保障。
刑事辯護律師對完善刑事訴訟中的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度由此具有不可或缺的意義。然而，我國的刑事辯護，不論是數(shù)量還是質(zhì)量，與此要求卻相距甚遠。我國多數(shù)刑事案件中的多數(shù)被刑事追訴之人沒有辯護律師。如何為認(rèn)罪認(rèn)罰的被刑事追訴之人保障其所需的辯護律師？從目前已經(jīng)公布的改革方案來看，主要是通過完善法律援助制度以及值班律師制度來解決。然而，應(yīng)當(dāng)看到，值班律師對犯罪嫌疑人的幫助只是臨時性的救急措施，非長久之計。應(yīng)當(dāng)逐步完善法律援助制度，使每一個被刑事追訴之人都能獲得合適的法律援助律師。
三、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的訴訟主體關(guān)系中的疑難問題
完善刑事訴訟中的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，不僅對訴訟程序有重要影響，而且，對刑事訴訟中的相關(guān)主體之間的法律關(guān)系，也會產(chǎn)生影響。由此，將會產(chǎn)生一些疑難問題。
（一）偵查機關(guān)和公訴機關(guān)的權(quán)力制約問題
從刑事訴訟體制的角度來看，刑事訴訟中的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度存在著難以破解的疑難問題，即因各不同訴訟主體對認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的需要與訴訟的體制和訴訟主體間的關(guān)系所產(chǎn)生的疑難問題。例如，公訴部門的裁量權(quán)及其對偵查機關(guān)的制約權(quán)，如何認(rèn)識和處理；法院對審前認(rèn)罪認(rèn)罰從寬“協(xié)議”的制約，其邊界如何設(shè)定等問題，都需要研究解決。
首先，需要明確的是，以往人們在討論完善刑事訴訟中的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度時，將原因主要歸結(jié)于法院在刑事審判中的“案多人少”的矛盾急需解決，這是有理由的。然而，應(yīng)當(dāng)看到，刑事訴訟中的公訴機關(guān)和偵查部門，同樣急需通過完善刑事訴訟中的認(rèn)罪認(rèn)罰制度以解決其所面臨的眾多問題。
其次，應(yīng)當(dāng)看到，我國刑事訴訟體制的一個顯著特點，是公檢法三機關(guān)對刑事案件的偵查、起訴和審判各自負責(zé)，這與現(xiàn)代法治發(fā)達國家普遍采用的偵查與起訴一體化、司法具有權(quán)威地位的訴訟體制，明顯不同。我國的這種訴訟體制使訴前的認(rèn)罪認(rèn)罰、審前的認(rèn)罪認(rèn)罰，具有怎樣的效力，成為一個特殊的問題。
既需要承認(rèn)認(rèn)罪認(rèn)罰制度對偵查與起訴工作的壓力緩解所具有的積極意義，又應(yīng)當(dāng)看到由此可能導(dǎo)致的偵查權(quán)和公訴權(quán)的失控所帶來的危害。為此，應(yīng)當(dāng)以職權(quán)規(guī)制與權(quán)利保障為原則，從預(yù)防和制約兩個方面予以化解。所謂預(yù)防，主要是指偵查階段當(dāng)事人權(quán)利的充分保障，以避免偵查機關(guān)濫用職權(quán)。所謂制約，主要是指司法機關(guān)對其的制約。偵查失控導(dǎo)致的不公正問題，往往與司法機關(guān)對其制約的失靈直接相關(guān)。
（二）認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中的證明標(biāo)準(zhǔn)問題
認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中的證明標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)堅持“事實清楚、證據(jù)確實充分”這一法定的要求。然而，現(xiàn)實中存在需要解決的疑難問題。
被刑事追訴之人的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬需要以事實為基礎(chǔ)，以避免使無辜者被構(gòu)陷。然而，在偵查階段案件事實被證明到何種程度是個兩難的問題。如果偵查機關(guān)的偵查已經(jīng)達到“案件事實清楚、證據(jù)確實充分”的程度，被刑事追訴之人通過認(rèn)罪認(rèn)罰獲得從寬，對控辯雙方來說，意義都很有限，這與偵查機關(guān)面臨大量刑事案件需要通過認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的方式予以解決，明顯不對應(yīng)。然而，倘若偵查機關(guān)的偵查未能達到法定刑事證明標(biāo)準(zhǔn)的要求，偵查機關(guān)需要依仗嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰實現(xiàn)破案，則又風(fēng)險巨大，包括導(dǎo)致冤枉無辜或輕縱犯罪兩種風(fēng)險。
對這樣的疑難問題，可以基于刑事證明要求在偵查的過程和偵查的結(jié)果的差異，尋找解決的方案。從偵查的結(jié)果來說，證明要求確實不能降低，偵查機關(guān)偵查終結(jié)后移送起訴，必須達到“案件事實清楚、證據(jù)確實充分”的程度，否則，案件質(zhì)量就是未達到法定的要求。然而，從偵查的過程來看，偵查往往是從“不知”到“知”的過程，從“知之甚少”到“知之漸多”的過程，在這個過程中，嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰（供述）的證據(jù)意義雖應(yīng)予肯定，但因為案件的具體情況不同，實際存在差異。由此，賦予偵查機關(guān)根據(jù)案件具體情況“允諾從寬”的權(quán)力是必要的。重要的是，應(yīng)當(dāng)研究避免其濫用這項權(quán)力的機制。
（三）認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中被害人權(quán)利保障的問題
完善刑事訴訟中的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，人們關(guān)注的重點往往不在被害人身上，一則可能是因為并不是所有案件都有被害人，二則可能是因為，被害人參與進來不僅必要性不大——由控方代表其利益和意見就夠了，而且麻煩會不小——其訴訟地位不僅在程序設(shè)計上有難度，其作用發(fā)揮的實踐運行難度可能會更大。然而，應(yīng)當(dāng)認(rèn)識到，只要有被害人的案件，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬就必須考慮到其存在并保障其合法權(quán)益。對其中的疑難問題，需要通過試點地區(qū)的實踐予以解決。
文摘來源：《中國法學(xué)》2017年第1期
