論侵害人格權(quán)的訴前禁令制度
【作者】 王利明
【作者單位】 中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院{教授}，中國(guó)人民大學(xué)民商事法律科學(xué)研究中心{研究員}
【分類(lèi)】 人身權(quán) 【中文關(guān)鍵詞】 民法典；人格權(quán)；訴前禁令；損害預(yù)防
【英文關(guān)鍵詞】 civil code, personality rights, preliminary injunction, damage prevention
【期刊年份】 2019年 【期號(hào)】 4
【頁(yè)碼】 3
【摘要】 我國(guó)民法典人格權(quán)編草案對(duì)人格權(quán)訴前禁令制度作出規(guī)定，意義重大。人格權(quán)訴前禁令彰顯了人格權(quán)法獨(dú)特的損害預(yù)防功能，其適用并不以行為人構(gòu)成侵權(quán)為要件，具有獨(dú)特的適用條件，在適用范圍、法律效力等方面具有獨(dú)特性。人格權(quán)訴前禁令不能為停止侵害的責(zé)任形式所涵蓋，在人格權(quán)編中明確規(guī)定該制度，必將進(jìn)一步強(qiáng)化對(duì)人格權(quán)的保護(hù)，有效防范侵害人格權(quán)行為的發(fā)生，充分彰顯人格權(quán)的價(jià)值和功能。
【英文摘要】 The draft of the Personality Right of the Civil Code of China stipulates the preliminary injunction for infringing on personality rights, which is of great significance. Preliminary injunction of personality rights highlights the unique damage prevention function of the personality right law, and its application does not take the tort liability of the actor as the essential element. Preliminary injunction in personality rights has its unique applicable conditions, and has uniqueness in the scope of application and legal effect. Preliminary injunction in personality rights cannot be covered by the form of responsibility for stopping the infringement. It is clearly shown in the personality right chapter, which will strengthen the protection of personality rights, effectively prevent the occurrence of violations of personality rights, and fully demonstrate the personality rights' value and function.
【全文】 【法寶引證碼】 CLI.A.1264509
一、引 言
《民法典各分編草案》（一審稿）第780條在總結(jié)司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，對(duì)侵害人格權(quán)的訴前禁令（preliminary injunction）制度作出了規(guī)定。侵害人格權(quán)的訴前禁令制度（以下簡(jiǎn)稱“訴前禁令”）對(duì)于及時(shí)制止侵害人格權(quán)的行為、有效預(yù)防侵害人格權(quán)損害后果的發(fā)生具有重要意義。我國(guó)《民法典各分編草案》對(duì)訴前禁令作出規(guī)定，既是我國(guó)民事司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)，也是民事立法的重大創(chuàng)新，勢(shì)必會(huì)對(duì)人格權(quán)的救濟(jì)手段產(chǎn)生重大影響。然而，在民法典人格權(quán)編的制定過(guò)程中，對(duì)于是否需要在該編中規(guī)定訴前禁令，仍存在爭(zhēng)議。有鑒于此，筆者擬對(duì)人格權(quán)編規(guī)定訴前禁令的必要性及其基本制度談一點(diǎn)看法。
二、人格權(quán)訴前禁令彰顯了人格權(quán)法獨(dú)特的損害預(yù)防功能
訴前禁令是近幾十年來(lái)在民法尤其是知識(shí)產(chǎn)權(quán)法領(lǐng)域日益受到重視的一項(xiàng)制度。[1]所謂訴前禁令，是指當(dāng)侵害他人權(quán)益的行為已經(jīng)發(fā)生或即將發(fā)生時(shí)，如果不及時(shí)制止，將導(dǎo)致?lián)p害后果迅速擴(kuò)大或難以彌補(bǔ)，在此情形下，受害人有權(quán)依法請(qǐng)求法院頒發(fā)禁止令，責(zé)令行為人停止相關(guān)侵權(quán)行為。訴前禁令的主要功能在于及時(shí)制止不法行為，防止損害的發(fā)生或者持續(xù)擴(kuò)大，從而對(duì)權(quán)利人提供及時(shí)的救濟(jì)。民法典所規(guī)定的訴前禁令與程序法上的訴前禁令雖有密切聯(lián)系，但也存在明顯區(qū)別。程序法上的訴前禁令是指在原告提起訴訟前，為防止訴訟遲誤可能對(duì)權(quán)利人造成不可彌補(bǔ)的損害或者證據(jù)被銷(xiāo)毀的危險(xiǎn)，法院依照一方當(dāng)事人請(qǐng)求，采取及時(shí)有效的臨時(shí)性措施，責(zé)令侵權(quán)人停止有關(guān)侵權(quán)行為的一種行為保全措施。[2]而實(shí)體法上的訴前禁令則是由實(shí)體法所規(guī)定的防范實(shí)體侵權(quán)的救濟(jì)手段。從比較法上來(lái)看，許多國(guó)家認(rèn)可了訴前禁令制度，主要應(yīng)用于知識(shí)產(chǎn)權(quán)等領(lǐng)域，但現(xiàn)在其應(yīng)用領(lǐng)域有逐漸擴(kuò)大的趨勢(shì)，在人格權(quán)侵權(quán)中受到了越來(lái)越多的重視。[3]
英美法中，“訴前禁令”被稱為“臨時(shí)性禁令”，它是由英國(guó)歷史上的衡平法院發(fā)展而來(lái)的、由法院自由裁量給予當(dāng)事人的一種救濟(jì)方式，目的在于彌補(bǔ)普通法法院給予法律救濟(jì)的不足、預(yù)防侵權(quán)行為的發(fā)生和制止侵權(quán)行為的繼續(xù)。有學(xué)者認(rèn)為，訴前禁令始于1975年以丹尼勛爵為院長(zhǎng)的英國(guó)上訴法院所發(fā)布的瑪麗瓦禁令（Mareva Injunction），[4]此種禁令主要適用于情況緊急的狀態(tài)，目的在于及時(shí)制止損害后果的發(fā)生和擴(kuò)大。[5]該制度也經(jīng)常適用于對(duì)名譽(yù)等權(quán)利的保護(hù)，例如，為了制止誹謗性的言辭進(jìn)一步傳播，造成不可彌補(bǔ)的后果，受害人有權(quán)申請(qǐng)“臨時(shí)的禁令”（interim injunctions），以制止損害的擴(kuò)大。[6]法院經(jīng)過(guò)審查可以向侵權(quán)行為人本人發(fā)布停止侵權(quán)的禁令，一旦禁令到達(dá)侵權(quán)行為人本人，便對(duì)其發(fā)生法律效力。在美國(guó)法中，訴前禁令針對(duì)的是那些情況緊急的情形，當(dāng)事人申請(qǐng)禁令應(yīng)當(dāng)提供足夠的證據(jù)，證明如果不采取訴前禁令方式，其合法權(quán)益將會(huì)遭受無(wú)法彌補(bǔ)的損失。[7]對(duì)此，法院應(yīng)當(dāng)及時(shí)進(jìn)行審查，而且由于侵害行為往往具有緊迫性，法院通常只是對(duì)申請(qǐng)人的請(qǐng)求進(jìn)行形式審查。[8]
大陸法系中與英美法的禁令制度比較類(lèi)似的是訴前保全制度。在德國(guó)，近年來(lái)，訴前保全程序的適用范圍有不斷擴(kuò)大的趨勢(shì)，其主要適用于如下領(lǐng)域：（1）人格權(quán)侵權(quán)。例如，名譽(yù)權(quán)或其他人格權(quán)有受不法侵害的危險(xiǎn)，或有繼續(xù)受侵害的危險(xiǎn)，受害人可申請(qǐng)?jiān)V前保全，制止行為人在一定期限內(nèi)為一定行為。德國(guó)法經(jīng)常采用禁止令保護(hù)人格權(quán)。[9]（2）公司法領(lǐng)域。例如，某種行為侵害公司的經(jīng)營(yíng)權(quán)，也有可能適用訴前保全制度。(3)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系領(lǐng)域。例如，《德國(guó)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》（UWG）規(guī)定了妨害競(jìng)爭(zhēng)的假處分、競(jìng)業(yè)禁止假處分以及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)禁止假處分等。[10]假處分是相對(duì)假扣押而言的，主要針對(duì)非金錢(qián)債務(wù)，即用于保全金錢(qián)債權(quán)以外特定給付請(qǐng)求權(quán)的假處分，其實(shí)質(zhì)是防止債務(wù)人對(duì)系爭(zhēng)標(biāo)的物實(shí)施處分、隱匿等危及債權(quán)實(shí)現(xiàn)的行為。[11]（4）知識(shí)產(chǎn)權(quán)法領(lǐng)域。例如，針對(duì)侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為，法院在最終判決作出之前，可以作出預(yù)先裁決，責(zé)令行為人停止出版、禁止發(fā)行流通，或責(zé)令將出版物全部或部分予以查禁。[12]此種保全措施對(duì)于避免侵權(quán)行為所造成的持續(xù)損害具有重要意義。[13]《法國(guó)民事訴訟法》也規(guī)定了臨時(shí)裁定制度，允許法官根據(jù)一方當(dāng)事人的請(qǐng)求，在緊急情況下發(fā)布命令制止侵權(quán)行為的繼續(xù)。[14]也有一些大陸法國(guó)家借鑒了英美法的做法，采取了禁令的方式。例如，日本借鑒美國(guó)的經(jīng)驗(yàn)，當(dāng)某人的精神權(quán)利將要被侵犯或正在被侵犯時(shí)，賦予其向法院要求禁令救濟(jì)的權(quán)利，[15]以避免將要發(fā)生的侵害或減輕正在發(fā)生的侵害。在日本債法修改中，許多學(xué)者就建議規(guī)定人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)中的禁令制度，以預(yù)防和制止侵權(quán)的發(fā)生和擴(kuò)大。[16]但該建議尚未被采納。歐洲人權(quán)法院也采用此種方式為受害人提供救濟(jì)。例如，在Editions Plon v. France一案中，原告認(rèn)為，被告出版相關(guān)書(shū)籍違反了醫(yī)療保密義務(wù)，將侵害法國(guó)前總統(tǒng)密特朗的隱私，因此提出頒發(fā)禁止令的申請(qǐng)，歐洲人權(quán)法院頒發(fā)了禁止出版令，以防止損害的擴(kuò)大。[17]
在我國(guó)《民事訴訟法》修改之前，我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法中就已經(jīng)規(guī)定了訴前責(zé)令停止侵權(quán)行為制度，[18]即在知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人有證據(jù)證明他人正在或者即將實(shí)施侵權(quán)行為，如果不制止將使其合法權(quán)益遭受難以彌補(bǔ)的損害時(shí)，可以在起訴前向法院申請(qǐng)責(zé)令停止有關(guān)行為。2017年修改的《民事訴訟法》第100條第1款規(guī)定：“人民法院對(duì)于可能因當(dāng)事人一方的行為或者其他原因，使判決難以執(zhí)行或者造成當(dāng)事人其他損害的案件，根據(jù)對(duì)方當(dāng)事人的申請(qǐng)，可以裁定對(duì)其財(cái)產(chǎn)進(jìn)行保全、責(zé)令其作出一定行為或者禁止其作出一定行為；當(dāng)事人沒(méi)有提出申請(qǐng)的，人民法院在必要時(shí)也可以裁定采取保全措施?！边@就從程序法的角度確立了訴前禁令（訴前行為保全）制度。訴訟法所規(guī)定的訴前禁令制度在性質(zhì)上是一種訴前行為保全，其請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)來(lái)自于實(shí)體法（如知識(shí)產(chǎn)權(quán)法）的規(guī)定，只不過(guò)依據(jù)程序選擇權(quán)原理，《民事訴訟法》規(guī)定的訴前行為保全制度對(duì)實(shí)體法禁令制度的適用雖然有一定的借鑒意義，但其無(wú)法代替后者。因?yàn)橐环矫?，在?dāng)事人人格權(quán)遭受侵害或有可能遭受侵害的緊急情況下，受害人在請(qǐng)求法院頒發(fā)訴前禁令時(shí)，只能以實(shí)體法為依據(jù)，而不能以程序法為依據(jù)。法院在判斷是否具備頒發(fā)訴前禁令的條件時(shí)，尤其是申請(qǐng)人是否存在勝訴的可能性時(shí)，也應(yīng)當(dāng)以實(shí)體法為依據(jù)。另一方面，《民事訴訟法》所規(guī)定的訴前禁令制度在性質(zhì)上是一項(xiàng)程序性規(guī)范，而人格權(quán)法所規(guī)定的訴前禁令制度是人格權(quán)效力的體現(xiàn)，這也進(jìn)一步明確了程序法上訴前禁令的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)。訴前禁令不僅具有救濟(jì)的功能，而且具有預(yù)防侵權(quán)行為發(fā)生的功能。尤其是在《民事訴訟法》中，訴前禁令措施被稱為行為保全，[19]但與財(cái)產(chǎn)保全不同，人格權(quán)法中的訴前禁令是人格權(quán)效力的體現(xiàn)，其主要功能并不在于保全財(cái)產(chǎn)以保障將來(lái)判決的有效執(zhí)行，而在于制止不法侵害行為的發(fā)生或者擴(kuò)大。因此，不宜以《民事訴訟法》中的訴前禁令制度替代人格權(quán)法中的訴前禁令制度。
在我國(guó)司法實(shí)踐中，有的法院已經(jīng)在侵害人格權(quán)的糾紛中采用了訴前禁令的方式。例如，在“楊季康（筆名楊絳）訴中貿(mào)圣佳國(guó)際拍賣(mài)有限公司（以下簡(jiǎn)稱中貿(mào)圣佳公司）、李國(guó)強(qiáng)侵害著作權(quán)及隱私權(quán)糾紛案”（以下簡(jiǎn)稱“錢(qián)鐘書(shū)書(shū)信案”）中，中貿(mào)圣佳公司于2013年5月發(fā)布公告稱，其將于2013年6月21日公開(kāi)拍賣(mài)相關(guān)私人信件，并在拍賣(mài)前舉行研討會(huì)和預(yù)展活動(dòng)。此后，楊季康提出訴前申請(qǐng)，請(qǐng)求法院發(fā)布禁令，北京市第二中級(jí)人民法院審查后，依法于6月3日作出了禁止中貿(mào)圣佳公司實(shí)施侵害著作權(quán)行為的裁定，中貿(mào)圣佳公司隨后宣布停拍。由于我國(guó)立法尚未規(guī)定侵害人格權(quán)的訴前禁令制度，因此，該案是通過(guò)侵害著作權(quán)的行為保全裁定對(duì)權(quán)利人提供救濟(jì)的。筆者認(rèn)為，通過(guò)著作權(quán)法保護(hù)民法上的人格權(quán)是不周延的，可能無(wú)法有效制止許多侵害人格權(quán)的行為。因此，《民法典各分編草案》在總結(jié)司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，對(duì)侵害人格權(quán)的訴前禁令制度作出了規(guī)定。當(dāng)然，民法典和未來(lái)相關(guān)法律應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步明確訴前禁令的適用程序和條件，以防止當(dāng)事人惡意申請(qǐng)，濫用訴前禁令制度。
訴前禁令的主要功能在于預(yù)防損害。在人格權(quán)法中對(duì)訴前禁令作出規(guī)定，是發(fā)揮人格權(quán)法立法功能的重要體現(xiàn)。人格權(quán)法注重事前防范、事前預(yù)防，而侵權(quán)法則注重事后救濟(jì)。發(fā)揮人格權(quán)法的預(yù)防功能，正是人格權(quán)獨(dú)立成編價(jià)值的體現(xiàn)。在互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，一旦發(fā)生網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為，其損害后果即覆水難收、不可逆轉(zhuǎn)，甚至造成難以估計(jì)的損害，因此，在人格權(quán)保護(hù)中，更應(yīng)當(dāng)強(qiáng)調(diào)對(duì)損害的事先預(yù)防。例如，有人拍到了一個(gè)明星的隱私照片，對(duì)外揚(yáng)言準(zhǔn)備發(fā)布，受害人要進(jìn)行侵權(quán)訴訟，則其很難證明行為人的行為符合侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件，因?yàn)樵谄浒l(fā)布相關(guān)照片之前，并未造成實(shí)際的損害后果，行為人的拍攝行為可能是合法的，不能當(dāng)然認(rèn)定其拍攝行為構(gòu)成侵權(quán)，如果必須等到其發(fā)布相關(guān)照片后再對(duì)權(quán)利人進(jìn)行救濟(jì)，則損害后果將難以估計(jì)，也難以恢復(fù)原狀。正是為了進(jìn)一步強(qiáng)化對(duì)人格權(quán)侵權(quán)的預(yù)防功能，《民法典各分編草案》在人格權(quán)編第780條規(guī)定了訴前禁令規(guī)則，允許受害人向法院申請(qǐng)責(zé)令停止有關(guān)行為的訴前禁令。
需要指出的是，訴前禁令作為一種預(yù)防損害的措施，很難在侵權(quán)責(zé)任法中作出規(guī)定。一方面，侵權(quán)法是救濟(jì)法，是在權(quán)利遭受侵害的情形下對(duì)受害人所遭受的損害進(jìn)行救濟(jì)，在通過(guò)侵權(quán)法對(duì)受害人提供救濟(jì)的情形下，通常需要存在侵權(quán)行為，而且造成了實(shí)際的損害后果，即便對(duì)預(yù)防性的責(zé)任形式而言，其適用也需要行為人構(gòu)成侵權(quán)。但在適用訴前禁令的情況下，權(quán)利人并不需要證明行為人構(gòu)成侵權(quán)。另一方面，現(xiàn)代侵權(quán)法雖然也有預(yù)防功能，但與人格權(quán)法相比，其損害預(yù)防功能相對(duì)較弱，只能規(guī)定事后的救濟(jì)，而無(wú)法事先規(guī)定相對(duì)人的義務(wù)以發(fā)揮預(yù)防功能，而這恰好是人格權(quán)編應(yīng)當(dāng)發(fā)揮的功能。由此可見(jiàn)，將訴前禁令規(guī)定在人格權(quán)編是十分恰當(dāng)?shù)摹?/p>
將訴前禁令制度納入在民法典中獨(dú)立成編的人格權(quán)編，有利于強(qiáng)化對(duì)侵害人格權(quán)行為的預(yù)防功能。人格權(quán)編的一些規(guī)則不僅可以規(guī)定權(quán)利人的權(quán)利，還可以規(guī)定相關(guān)主體的義務(wù)。例如，就性騷擾而言，人格權(quán)編就規(guī)定了用人單位有采取相關(guān)措施避免性騷擾行為發(fā)生的義務(wù)。再如，信用評(píng)價(jià)人對(duì)他人的信用評(píng)價(jià)要及時(shí)核查，發(fā)現(xiàn)錯(cuò)誤要及時(shí)糾正。這些規(guī)定其實(shí)都是為了防范侵害人格權(quán)行為的發(fā)生，這也是人格權(quán)獨(dú)立成編以后所能夠發(fā)揮的、侵權(quán)責(zé)任法無(wú)法替代的作用。筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)在民法典人格權(quán)編中對(duì)此作出相應(yīng)的規(guī)定，以起到預(yù)防的作用。還有，在互聯(lián)網(wǎng)、高科技時(shí)代，法律遇到的最嚴(yán)峻挑戰(zhàn)就是隱私、個(gè)人信息的保護(hù)問(wèn)題，個(gè)人信息泄露已經(jīng)成為一種“公害”，如何保護(hù)個(gè)人信息，如何強(qiáng)化信息收集者、共享者以及大數(shù)據(jù)開(kāi)發(fā)者的信息安全保護(hù)義務(wù)等，是人格權(quán)編應(yīng)當(dāng)發(fā)揮的功能，而這恰好也是侵權(quán)法無(wú)法解決的問(wèn)題。
三、人格權(quán)訴前禁令不能為停止侵害的責(zé)任形式所涵蓋
《民法典各分編草案》在借鑒我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法和民事訴訟法立法經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，為了強(qiáng)化對(duì)人格權(quán)的救濟(jì)，于第780條規(guī)定：“民事主體有證據(jù)證明他人正在實(shí)施或者即將實(shí)施侵害其人格權(quán)的行為,如不及時(shí)制止將會(huì)使其合法權(quán)益受到難以彌補(bǔ)的損害的,可以在起訴前依法向人民法院申請(qǐng)采取責(zé)令停止有關(guān)行為的措施?！痹摋l對(duì)侵害人格權(quán)的訴前禁令制度作出了規(guī)定，該制度是從中國(guó)實(shí)際出發(fā)、針對(duì)實(shí)踐中大量出現(xiàn)的侵權(quán)而采取的一種預(yù)防侵害人格權(quán)行為的有效方式，相對(duì)于《民事訴訟法》規(guī)定的行為保全制度而言，人格權(quán)訴前禁令制度具有特殊性，有必要在民法典中作出特殊規(guī)定。
問(wèn)題在于，訴前禁令是否應(yīng)當(dāng)包含在停止侵害的責(zé)任形式中？對(duì)此存在一定爭(zhēng)議。有觀點(diǎn)認(rèn)為，訴前禁令本質(zhì)上是停止侵害的一種形式，沒(méi)有必要再額外單獨(dú)作出規(guī)定。應(yīng)當(dāng)看到，訴前禁令和停止侵害具有相似性，與停止侵害一樣，訴前禁令的主要功能在于預(yù)防侵害行為的發(fā)生和擴(kuò)大。在美國(guó)法中，訴前禁令旨在在判決前制止侵權(quán)行為，其主要功能在于避免損害的發(fā)生或者繼續(xù)擴(kuò)大，以防止給權(quán)利人造成難以彌補(bǔ)的損失，而不是為了保障將來(lái)判決的順利執(zhí)行。[20]我國(guó)民法典人格權(quán)編采納該規(guī)定，也是為了發(fā)揮類(lèi)似的功能。訴前禁令的適用既可以防止侵權(quán)行為的繼續(xù)，也可以在有發(fā)生侵權(quán)行為之虞時(shí)，阻止侵權(quán)行為的發(fā)生。因?yàn)樵谶@種情況下，訴前禁令制度能夠阻止損害的實(shí)際發(fā)生，客觀上起到了預(yù)防效果。例如，前述“錢(qián)鐘書(shū)書(shū)信案”中，行為人的拍賣(mài)行為雖然尚未實(shí)施，但一旦實(shí)施，將侵害權(quán)利人的隱私權(quán)益，在此情形下，權(quán)利人可以申請(qǐng)法院頒發(fā)禁令，責(zé)令行為人停止相關(guān)行為，以防止侵害隱私權(quán)行為的發(fā)生。再如，在“丁某某與東營(yíng)市東營(yíng)區(qū)旅游局等申請(qǐng)?jiān)V前停止侵犯著作權(quán)糾紛案”中，[21]被申請(qǐng)人未經(jīng)申請(qǐng)人同意，擅自使用申請(qǐng)人拍攝的《黃河故道晨曦》制作成旅游宣傳畫(huà)冊(cè)和大型戶外宣傳廣告，進(jìn)行廣告宣傳。法院應(yīng)申請(qǐng)人的請(qǐng)求，頒發(fā)訴前禁令，要求“被申請(qǐng)人立即停止使用申請(qǐng)人拍攝的《黃河故道晨曦》攝影作品并收回所出售的旅游宣傳畫(huà)冊(cè)”。尤其是，在侵權(quán)行為處于持續(xù)狀態(tài)時(shí)，通過(guò)禁令制止行為人的侵權(quán)行為，可以有效防止損害后果的持續(xù)擴(kuò)大。例如，行為人在網(wǎng)上散播嚴(yán)重毀損他人名譽(yù)的言論，受害人一經(jīng)發(fā)現(xiàn)，即可以申請(qǐng)法院頒行禁令，要求網(wǎng)站予以刪除、屏蔽，以防止損害后果的擴(kuò)大。雖然訴前禁令與停止侵害在功能上具有相似性，但訴前禁令在性質(zhì)上不同于停止侵害，也不能包括在停止侵害的責(zé)任形式中，其原因在于：
第一，二者行使的條件不同。停止侵害一般針對(duì)持續(xù)性、重復(fù)性侵權(quán)行為，其適用要求侵害行為正在進(jìn)行，而且行為人的行為存在明顯的侵權(quán)外觀；同時(shí)，停止侵害作為責(zé)任承擔(dān)方式，以判決的生效為前提條件。而對(duì)訴前禁令而言，行為人的行為是否構(gòu)成侵權(quán)尚不確定，與停止侵害不同，在相關(guān)的侵害行為尚未實(shí)施時(shí)，權(quán)利人難以主張行為人停止侵害，但可以采用禁令的方式，預(yù)防侵害行為的發(fā)生。同時(shí)，訴前禁令僅適用于情況緊急的侵害行為，即民事主體有證據(jù)證明他人正在實(shí)施或者即將實(shí)施侵害其人格權(quán)益的行為，如不及時(shí)制止將會(huì)使其合法權(quán)益受到難以彌補(bǔ)的損害的，可以依法向人民法院申請(qǐng)采取責(zé)令停止有關(guān)行為的措施。也就是說(shuō)，在特定情形下，如果不及時(shí)采取禁令措施，制止侵權(quán)行為的繼續(xù)進(jìn)行，可能會(huì)造成損害的進(jìn)一步擴(kuò)大，甚至導(dǎo)致權(quán)利人遭受經(jīng)濟(jì)損害以外的其他難以彌補(bǔ)的損害（如其他人格利益的損害、商譽(yù)的減損、市場(chǎng)份額的下降、專利價(jià)值的減損等）。[22]而停止侵害作為一種侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)方式，必須是在責(zé)任確認(rèn)之后才可以由法院作出，此時(shí)損害后果已經(jīng)產(chǎn)生，并可能被無(wú)限擴(kuò)大，從這一意義上說(shuō)，停止侵害是一種事后救濟(jì)措施。這就有必要在實(shí)體判決結(jié)果作出之前，通過(guò)訴前禁令制度在程序法上給予當(dāng)事人一種臨時(shí)的救濟(jì)措施，以防止損害后果的發(fā)生和擴(kuò)大?？梢?jiàn)，與停止侵害相比，訴前禁令制度能夠?qū)⒎ㄔ喊l(fā)出強(qiáng)制性命令的時(shí)間點(diǎn)提前，從而更早實(shí)現(xiàn)對(duì)損害的預(yù)防。
第二，二者是否具有臨時(shí)性不同。人格權(quán)訴前禁令具有臨時(shí)性措施的特征。訴前禁令是申請(qǐng)人針對(duì)侵權(quán)人實(shí)施的侵權(quán)行為，申請(qǐng)法院責(zé)令被申請(qǐng)人停止一定的行為，其通常被認(rèn)為是一種臨時(shí)性的措施。訴前禁令臨時(shí)性措施的特點(diǎn)主要表現(xiàn)在如下幾個(gè)方面：（1）訴前禁令是針對(duì)緊迫情況而發(fā)布的，其不同于法院的終局判決。訴前禁令須貫徹最低限度的程序保障，不過(guò)程序保障的程度較低，難以與本案訴訟相提并論，法院往往根據(jù)申請(qǐng)人的陳述、履行必要的簡(jiǎn)易聽(tīng)證程序即頒行禁令。實(shí)踐中存在法院僅對(duì)當(dāng)事人的申請(qǐng)進(jìn)行書(shū)面審查的做法，這使得禁令的頒行缺乏審判中的質(zhì)證等程序。（2）訴前禁令的功能在于臨時(shí)制止行為人的侵害行為，即人格權(quán)在遭受侵害或者有受侵害之虞時(shí)，通過(guò)頒發(fā)禁令的方式臨時(shí)制止行為人的侵害行為，其并不能終局性地確定當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。（3）訴前禁令的效力期間較短。與法院的終局判決不同，訴前禁令的有效期一般較短，判決中停止侵害的效力可以面向未來(lái)一直發(fā)生，即停止侵害作為一種救濟(jì)受害人的法律措施，在效力上具有終局性。而訴前禁令的有效期間則往往較短。當(dāng)然，在訴前禁令的有效期間經(jīng)過(guò)后，當(dāng)事人可以重新申請(qǐng)禁令，從而延長(zhǎng)其效力期間。
第三，是否屬于侵權(quán)責(zé)任形式不同。停止侵害本質(zhì)上是一種侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)方式，并為我國(guó)相關(guān)法律所認(rèn)可。[23]但是訴前禁令本質(zhì)上并不是侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)方式。應(yīng)當(dāng)看到，訴前禁令也具有救濟(jì)的功能，即當(dāng)權(quán)利受到侵害或者威脅時(shí)，為了制止損害的發(fā)生或者擴(kuò)大，避免權(quán)利人遭受難以彌補(bǔ)的損害，有必要及時(shí)制止行為人的不法侵害行為。[24]也就是說(shuō)，在人格權(quán)遭受侵害或有受侵害之虞時(shí)，訴前禁令可以為權(quán)利人提供一種臨時(shí)性的救濟(jì)，但嚴(yán)格地說(shuō)，訴前禁令并不是一種責(zé)任方式，因?yàn)樵V前禁令的功能在于及時(shí)制止可能的加害行為，但并不是向行為人施加侵權(quán)責(zé)任。頒行訴前禁令之后，也并不意味著行為人當(dāng)然構(gòu)成侵權(quán)，并應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
第四，是否屬于人格權(quán)效力不同。停止侵害是一種侵權(quán)責(zé)任形式，其適用于各種侵害絕對(duì)權(quán)的侵權(quán)形態(tài)，它并不是人格權(quán)效力的體現(xiàn)。而在人格權(quán)法中，訴前禁令則是人格權(quán)效力的體現(xiàn)。人格權(quán)不同于其他民事權(quán)利之處在于，一些人格權(quán)（如生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)等）是每個(gè)自然人與生俱來(lái)的基本權(quán)利，同時(shí)也是法定的權(quán)利，因此，在人格權(quán)受到侵害的情形下，不論行為人是否具有過(guò)錯(cuò)，也不論客觀上是否造成了損害，權(quán)利人都可以直接主張人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)。人格權(quán)訴前禁令的適用既不要求行為人的行為具有不法性，也不要求其具有過(guò)錯(cuò)，[25]也不論損害后果是否已經(jīng)發(fā)生。據(jù)此可見(jiàn)，訴前禁令應(yīng)當(dāng)是人格權(quán)效力的重要體現(xiàn)。也就是說(shuō)，在權(quán)利人對(duì)其人格利益圓滿支配狀態(tài)受到不當(dāng)影響時(shí)，權(quán)利人可以通過(guò)申請(qǐng)?jiān)V前禁令的方式，制止不法行為的發(fā)生或者持續(xù)，從而維護(hù)權(quán)利人對(duì)其人格利益的圓滿支配。
此外，人格權(quán)訴前禁令與先予執(zhí)行也十分類(lèi)似。[26]所謂先予執(zhí)行，是指法院在作出判決之前，申請(qǐng)人可以請(qǐng)求法院裁定債務(wù)人給付一定數(shù)額的金錢(qián)或其他財(cái)物，或者實(shí)施或停止某種行為。[27]《民事訴訟法》第106條規(guī)定：“人民法院對(duì)下列案件，根據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)，可以裁定先予執(zhí)行：（一）追索贍養(yǎng)費(fèi)、扶養(yǎng)費(fèi)、撫育費(fèi)、撫恤金、醫(yī)療費(fèi)用的；（二）追索勞動(dòng)報(bào)酬的；（三）因情況緊急需要先予執(zhí)行的。”該條對(duì)先予執(zhí)行作出了規(guī)定，從該條規(guī)定來(lái)看，與訴前禁令類(lèi)似，先予執(zhí)行也適用于情況緊急的情形，但人格權(quán)訴前禁令不同于先予執(zhí)行，二者的區(qū)別主要體現(xiàn)為：（1）性質(zhì)不同。人格權(quán)訴前禁令是實(shí)體法上的規(guī)則，其功能在于及時(shí)制止不法侵害，在實(shí)體法上并不具有確定當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)關(guān)系的作用。而先予執(zhí)行則是程序法上的制度，雖然不是對(duì)案件的最終解決，但往往預(yù)示著庭審的可能結(jié)局。[28]（2）適用范圍不同。人格權(quán)編中的訴前禁令僅適用于侵害人格權(quán)的情形，它既包括構(gòu)成侵權(quán)的情形，也包括侵害人格權(quán)但尚未構(gòu)成侵權(quán)的情形，而民事訴訟法中的先予執(zhí)行僅適用于雙方具有持續(xù)性關(guān)系，或者有在先合同關(guān)系的案件，在侵權(quán)糾紛中無(wú)法適用。（3）適用條件不同。先予執(zhí)行的適用要求雙方當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確、債務(wù)人有履行能力、不先予執(zhí)行將會(huì)給債權(quán)人的生產(chǎn)生活造成嚴(yán)重?fù)p失的情形，而人格權(quán)訴前禁令制度則是為了制止緊迫的“不法”侵害行為。（4）適用時(shí)間不同。先予執(zhí)行只能在訴訟過(guò)程中適用，[29]而人格權(quán)訴前禁令則適用于訴訟開(kāi)始之前。（5）制度功能不同。先予執(zhí)行是為了使權(quán)利人的權(quán)利在判決之前全部或部分地得到實(shí)現(xiàn)和滿足，而人格權(quán)訴前禁令則是為了制止行為人的不法侵害行為。
四、人格權(quán)訴前禁令具有獨(dú)特的適用條件
訴前禁令作為一項(xiàng)獨(dú)立的制度，具有獨(dú)特的構(gòu)成要件，不能為其他制度所替代。訴前禁令適用于訴訟程序開(kāi)始之前，依一方當(dāng)事人的申請(qǐng)而適用，這就使得訴前禁令的頒發(fā)不可能像訴訟活動(dòng)那樣，經(jīng)由雙方的舉證、質(zhì)證、辯論等環(huán)節(jié)確定法律事實(shí)。由于訴前禁令主要適用于時(shí)間緊迫、需要及時(shí)制止不法行為的情形，法院在頒發(fā)禁令時(shí)往往無(wú)法查明案件事實(shí)，這就可能導(dǎo)致訴前禁令制度的濫用。為了防止訴前禁令被不當(dāng)使用，需要明確其適用條件，并由法院對(duì)此進(jìn)行必要的審查。
依據(jù)《民法典各分編草案》第780條的規(guī)定，人格權(quán)訴前禁令的適用應(yīng)當(dāng)具備如下要件：
第一，行為人正在實(shí)施或者即將實(shí)施侵害人格權(quán)的行為。訴前禁令的適用要求必須存在侵害或者可能侵害人格權(quán)的情形，這意味著申請(qǐng)人在最終的實(shí)體審判中具有較高的勝訴幾率。因此，《民法典各分編草案》第780條強(qiáng)調(diào)訴前禁令必須針對(duì)“他人正在實(shí)施或者即將實(shí)施侵害其人格權(quán)的行為”，具體而言包括如下兩種情形：一是行為人正在實(shí)施侵害他人人格權(quán)的行為。例如，行為人已經(jīng)在網(wǎng)上發(fā)布他人的裸照，如果不及時(shí)制止，就可能使受害人的名譽(yù)、隱私遭受重大損害。二是行為人可能實(shí)施侵害他人人格權(quán)的行為。所謂有侵害人格權(quán)之虞，是指未來(lái)有可能發(fā)生侵害人格權(quán)的危險(xiǎn)，且發(fā)生的蓋然性較高。對(duì)此種侵害之虞通常需要用社會(huì)一般人的觀點(diǎn)來(lái)判斷，但針對(duì)不同的侵害行為，也應(yīng)該有不同的判斷標(biāo)準(zhǔn)。按照王澤鑒教授的觀點(diǎn)，對(duì)于第一次侵害人格權(quán)的情形，權(quán)利人申請(qǐng)?jiān)V前禁令時(shí)需要提供充分的證據(jù)，而在第一次侵害之后，即可以推定行為人有侵害之虞；同時(shí)，在具體判斷時(shí)也需要區(qū)分不同的人格權(quán)類(lèi)型，對(duì)生命權(quán)、健康權(quán)而言，判斷存在侵害之虞的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)從寬，而對(duì)侵害名譽(yù)、隱私等權(quán)利而言，需要與言論自由等法益的保護(hù)相平衡，因此，認(rèn)定時(shí)應(yīng)當(dāng)更加審慎。[30]此種看法值得贊同。
問(wèn)題在于，正在實(shí)施或者即將實(shí)施侵害人格權(quán)的行為是否必須構(gòu)成侵權(quán)？申請(qǐng)人是否必須對(duì)此進(jìn)行舉證？筆者認(rèn)為，對(duì)正在實(shí)施的侵害人格權(quán)的行為，申請(qǐng)人尚有可能證明行為人構(gòu)成侵權(quán)，而在行為人有侵害之虞的情形，申請(qǐng)人則很難證明行為人構(gòu)成侵權(quán)，因?yàn)樵诖饲樾蜗拢瑩p害后果并未發(fā)生，因此是否造成損害以及造成多大的損害難以判斷，此時(shí)不宜要求申請(qǐng)人證明行為人構(gòu)成侵權(quán)。例如，在美國(guó)，法院在審查是否有必要針對(duì)侵害專利權(quán)的行為頒發(fā)禁令時(shí)，要考慮如果沒(méi)有禁令提供的保護(hù)，權(quán)利人將很可能在未來(lái)的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中損失產(chǎn)品銷(xiāo)量以及利潤(rùn)，并很難如沒(méi)有侵權(quán)產(chǎn)品存在時(shí)那樣獲得市場(chǎng)中的交易機(jī)會(huì)，同時(shí)，侵權(quán)產(chǎn)品的持續(xù)存在，還有可能對(duì)專利權(quán)人作為發(fā)明人的聲譽(yù)產(chǎn)生損害，而此種損害是很難用金錢(qián)量化的。[31]對(duì)于是否確定造成損害，則并不一定要求權(quán)利人舉證。當(dāng)然，對(duì)將要實(shí)施的侵害行為，法院在審查時(shí)應(yīng)當(dāng)確認(rèn)是否有證據(jù)證明行為人將要實(shí)施侵害行為，并有可能造成受害人不可彌補(bǔ)的損害。
第二，如不及時(shí)制止將會(huì)使損害后果迅速擴(kuò)大或難以彌補(bǔ)。訴前禁令針對(duì)的是正在發(fā)生和將要發(fā)生的侵害行為，損害常常具有急迫性。也就是說(shuō)，如果通過(guò)正常的訴訟程序維權(quán)，因?yàn)樵V訟耗時(shí)等原因，可能導(dǎo)致?lián)p害后果的迅速擴(kuò)大或難以彌補(bǔ)。筆者認(rèn)為，在解釋草案第780條所規(guī)定的“如不及時(shí)制止將會(huì)使其合法權(quán)益受到難以彌補(bǔ)的損害”這一條件時(shí)，應(yīng)當(dāng)將其與《民事訴訟法》第101條所規(guī)定的“情況緊急，不立即申請(qǐng)保全將會(huì)使其合法權(quán)益受到難以彌補(bǔ)的損害”作同種解釋，也就是說(shuō)，如果不立即采取禁令措施，將會(huì)對(duì)申請(qǐng)人造成難以用金錢(qián)來(lái)彌補(bǔ)的損害，非金錢(qián)損害的判斷因素包括了“侵犯人格權(quán)、身份權(quán)等人身權(quán)利，難以恢復(fù)圓滿的情形”。[32]侵犯人格權(quán)、身份權(quán)等人身權(quán)利通常具有不可恢復(fù)性或者難以彌補(bǔ)性，單純的事后金錢(qián)賠償救濟(jì)方式難以起到保護(hù)權(quán)利和救濟(jì)的作用。與金錢(qián)損害案件相比，人身權(quán)利一旦遭受侵害，損害后果通常難以彌補(bǔ)，無(wú)法使用金錢(qián)對(duì)損害進(jìn)行完全的補(bǔ)償。[33]草案中所謂損害后果難以彌補(bǔ)，也是指這種對(duì)人格權(quán)益的侵害無(wú)法通過(guò)金錢(qián)彌補(bǔ)，或者說(shuō)這種損失具有不可逆性，無(wú)法通過(guò)金錢(qián)賠償予以恢復(fù)原狀。事實(shí)上，對(duì)人格權(quán)侵害而言，一旦發(fā)生侵害行為，損害后果往往都難以恢復(fù)原狀，特別是在互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，侵害隱私、名譽(yù)等人格權(quán)益的損害后果一旦發(fā)生，即很難通過(guò)金錢(qián)賠償?shù)姆绞綄?duì)受害人進(jìn)行完全彌補(bǔ)。因此，應(yīng)當(dāng)適當(dāng)放寬對(duì)該要件的認(rèn)定。如果損害后果的發(fā)生不具有急迫性，或者即便發(fā)生，也可以通過(guò)其他方式彌補(bǔ)，則應(yīng)當(dāng)對(duì)此種情形進(jìn)行嚴(yán)格審查。一般來(lái)說(shuō)，如果損失能夠通過(guò)金錢(qián)方式在事后進(jìn)行充分賠償，則不認(rèn)為該損失是不可彌補(bǔ)的。[34]例如，在行為人未經(jīng)權(quán)利人許可擅自利用其肖像，其主要損害了權(quán)利人的財(cái)產(chǎn)利益，可以通過(guò)賠償財(cái)產(chǎn)損失的方式對(duì)其提供救濟(jì)，此時(shí)，一般不宜啟動(dòng)訴前禁令制度。但如果是將某人的裸照用于網(wǎng)上廣告用途，一旦傳播，則可能造成受害人嚴(yán)重精神損害，而且該損害難以通過(guò)金錢(qián)賠償恢復(fù)原狀，此時(shí)，就有必要通過(guò)禁令制度對(duì)權(quán)利人提供救濟(jì)。
此外，互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境對(duì)損害后果具有無(wú)限放大效應(yīng)，也就是說(shuō)，在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，侵害人格權(quán)的損害后果一旦發(fā)生，便難以恢復(fù)原狀，損害后果甚至可能被迅速擴(kuò)大。例如，在網(wǎng)上發(fā)布他人的裸照，如果不及時(shí)屏蔽或者刪除，則可能瞬間實(shí)現(xiàn)全球范圍的傳播。因此，有必要通過(guò)訴前禁令及時(shí)制止不法行為。在損害后果迅速擴(kuò)大的情況下，雖然損害后果并非完全不能彌補(bǔ)，但也不宜放任損害后果的擴(kuò)大，所以筆者建議在訴前禁令的規(guī)則中加上“所造成的損害具有緊迫性”這一條件，即行為人正在實(shí)施或者將要實(shí)施的行為所造成或可能造成的損害具有緊迫性。也就是說(shuō)，一方面，行為必須造成現(xiàn)實(shí)的損害，如果相關(guān)行為不可能造成損害后果，則不應(yīng)頒發(fā)禁令。另一方面，這種損害應(yīng)當(dāng)具有緊迫性，如果不及時(shí)制止，可能造成難以彌補(bǔ)的損害。例如，行為人在某個(gè)公開(kāi)場(chǎng)合辱罵他人，此時(shí)損害已經(jīng)發(fā)生，頒發(fā)禁令已不具有實(shí)際意義，也無(wú)必要。
第三，申請(qǐng)人具有較大的勝訴可能性。這就是說(shuō)，當(dāng)權(quán)利人提出頒發(fā)訴前禁令的請(qǐng)求之后，法院雖然不進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，但應(yīng)當(dāng)對(duì)勝訴的可能性進(jìn)行初步判斷，只有當(dāng)權(quán)利人所申請(qǐng)禁止實(shí)施的行為確有可能構(gòu)成侵權(quán)，而且行為人將依法承擔(dān)法律責(zé)任時(shí)，法院才有必要頒發(fā)訴前禁令。如果被申請(qǐng)人的行為是否構(gòu)成侵權(quán)存在較大不確定性，就匆忙頒發(fā)訴前禁令，將可能損害正當(dāng)?shù)难哉撟杂苫蛐袨樽杂?，也可能使被申?qǐng)人遭受難以彌補(bǔ)的損失。[35]特別是當(dāng)禁令與最終的判決不一致時(shí)，更可能損害司法的權(quán)威性。因此，在判斷是否要頒發(fā)禁令時(shí)，法院要考慮正在發(fā)生或者將要發(fā)生的行為的性質(zhì)、所可能導(dǎo)致的后果，以及該行為與他人合法權(quán)益以及公共利益的關(guān)系，以最終確定勝訴的可能性。當(dāng)然，此種勝訴的可能只是一種蓋然性的判斷，即只有當(dāng)申請(qǐng)人的勝訴可能性達(dá)到一定程度時(shí)，法院才能夠頒發(fā)訴前禁令。
第四，申請(qǐng)人有證據(jù)證明行為人正在實(shí)施或者即將實(shí)施相關(guān)侵害行為。從《民法典各分編草案》第780條規(guī)定來(lái)看，訴前禁令的適用要求“民事主體有證據(jù)證明他人正在實(shí)施或者即將實(shí)施侵害其人格權(quán)的行為”，這就是說(shuō)，禁令應(yīng)當(dāng)由權(quán)利人提出，但權(quán)利人提出發(fā)布禁令的請(qǐng)求時(shí)，必須提出相關(guān)的證據(jù)證明已經(jīng)具備適用訴前禁令的條件。通常來(lái)說(shuō)，權(quán)利人必須證明侵害人格權(quán)的行為已經(jīng)發(fā)生并將持續(xù)發(fā)生，而此種情形具有急迫性。在此有必要區(qū)分侵害人格權(quán)的行為是否已經(jīng)發(fā)生。對(duì)于已經(jīng)發(fā)生的侵害行為，權(quán)利人的舉證較為簡(jiǎn)單，而對(duì)侵害尚未發(fā)生的情形，則應(yīng)當(dāng)適當(dāng)提高申請(qǐng)人的舉證負(fù)擔(dān)，以防止訴前禁令制度的濫用。在這里需要討論的是證明標(biāo)準(zhǔn)的問(wèn)題，即申請(qǐng)人提供證據(jù)應(yīng)當(dāng)達(dá)到何種程度才能頒發(fā)禁令。筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)采納蓋然性的證明標(biāo)準(zhǔn)，即只要當(dāng)事人證明他人的行為可能造成損害或有損害之虞，則應(yīng)當(dāng)認(rèn)定滿足了相應(yīng)的證明標(biāo)準(zhǔn)，而并不要求必須達(dá)到本案訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)，即《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《民事訴訟法司法解釋》）第108條所規(guī)定的“高度可能性”標(biāo)準(zhǔn)。
還需要指出的是，在比較法上，對(duì)訴前禁令的適用條件還存在著司法審查制度。在英美法中，訴前禁令被視為一種“不尋常的法律救濟(jì)”，[36]因此在決定是否適用訴前禁令時(shí)，應(yīng)該從多個(gè)維度對(duì)訴前禁令可能帶來(lái)的正負(fù)面影響進(jìn)行綜合考量，在適用上應(yīng)保持謹(jǐn)慎態(tài)度。[37]在我國(guó)，在民法典規(guī)定訴前禁令后，訴前禁令并不經(jīng)過(guò)正常的訴訟程序，雙方當(dāng)事人不能按照法定程序表達(dá)自己的主張，這很容易導(dǎo)致該制度的濫用。尤其是這種制度給了法官過(guò)大的自由裁量權(quán)力，一旦法官過(guò)度放寬其適用條件，就可能導(dǎo)致該制度被濫用。所以，為了規(guī)范訴前禁令，防止法官濫用自由裁量權(quán)，應(yīng)對(duì)法官的考量要素進(jìn)行必要的規(guī)范。從比較法上看，美國(guó)法上適用訴前禁令時(shí)，法官應(yīng)當(dāng)對(duì)該申請(qǐng)進(jìn)行必要的審查。法官在審查時(shí)主要考慮如下因素：一是根據(jù)事實(shí)判斷原告勝訴的可能性；二是在頒布禁令之外是否有其他的法律救濟(jì)手段；三是不頒布禁令是否會(huì)導(dǎo)致無(wú)法彌補(bǔ)的損害；四是不頒布禁令給原告造成的損失是否會(huì)超過(guò)被告因禁令可能遭受的損失；五是頒布禁令是否會(huì)危及公共安全。[38]這一經(jīng)驗(yàn)值得我們借鑒。在司法實(shí)踐中，法官應(yīng)綜合考量上述因素，平等對(duì)待各方主體利益，最終得出最為公平合理的裁決結(jié)果。司法審查的關(guān)鍵是進(jìn)行利益平衡。從申請(qǐng)人的角度看，臨時(shí)禁令的發(fā)出將有利于保護(hù)申請(qǐng)人的權(quán)利，但從被申請(qǐng)人的角度看，臨時(shí)禁令是對(duì)其行為自由的直接限制，對(duì)其造成的影響甚至并不小于申請(qǐng)人。[39]因此，法官在決定是否發(fā)出臨時(shí)禁令時(shí)，應(yīng)對(duì)雙方的利益進(jìn)行綜合考量，即法官需要權(quán)衡不頒發(fā)禁令可能給申請(qǐng)人造成的損害與頒發(fā)禁令可能給被申請(qǐng)人造成的損害哪個(gè)更大。例如，如果申請(qǐng)人能夠證明不頒發(fā)禁令可能給其造成難以彌補(bǔ)的損害，而頒發(fā)禁令給行為人造成的損害較小，則法院應(yīng)當(dāng)頒發(fā)禁令；反之，如果行為人能夠證明頒發(fā)禁令可能給其造成的損害遠(yuǎn)大于不頒發(fā)禁令給申請(qǐng)人造成的損害，則可以阻止申請(qǐng)人獲得禁令。[40]
此外，在某些情況下，對(duì)被申請(qǐng)人發(fā)出臨時(shí)禁令還可能對(duì)社會(huì)公共利益造成影響。特別是在侵害人格權(quán)糾紛中，一旦對(duì)侵權(quán)人發(fā)出禁令，不僅會(huì)對(duì)其個(gè)人的行為自由造成限制，還可能在相當(dāng)程度上對(duì)社會(huì)公眾的行為取向產(chǎn)生影響。例如，行為人在發(fā)布某則新聞報(bào)道時(shí)，因?yàn)闀r(shí)效性的要求而來(lái)不及對(duì)信息內(nèi)容進(jìn)行嚴(yán)格審查，就可能因消息不實(shí)而造成他人損害，此時(shí)，是否需要發(fā)出禁令制止該報(bào)道行為，就需要對(duì)申請(qǐng)人的個(gè)人利益以及對(duì)新聞報(bào)道自由可能產(chǎn)生的影響進(jìn)行利益平衡。
法院在作出禁令裁定時(shí)需要對(duì)權(quán)利人的申請(qǐng)進(jìn)行必要的審查，問(wèn)題在于，此種審查究竟是形式審查還是實(shí)質(zhì)審查。筆者認(rèn)為，法院僅對(duì)權(quán)利人的申請(qǐng)進(jìn)行形式審查，并不足以有效平衡各方主體利益，因?yàn)榕R時(shí)禁令一旦被濫用，不僅會(huì)使?fàn)幵A雙方的利益發(fā)生失衡，還可能造成法律規(guī)則適用的不確定性。因此，只有對(duì)原告勝訴的可能性、禁令簽發(fā)的必要性以及各方主體利益的平衡關(guān)系進(jìn)行綜合考量，才能確保禁令真正發(fā)揮其制度效用，而這顯然已經(jīng)超出了形式審查的范圍。同時(shí)，鑒于訴前禁令裁定作出后，當(dāng)事人常常能夠達(dá)成和解而不再提起本案訴訟，這也使得訴前禁令成為權(quán)利實(shí)現(xiàn)的途徑和解決糾紛的手段，訴前禁令制度適用不當(dāng)，將會(huì)嚴(yán)重?fù)p害當(dāng)事人的合法權(quán)益。因此，法院在頒發(fā)訴前禁令時(shí)應(yīng)慎之又慎，德國(guó)、日本學(xué)者認(rèn)為，訴前禁令的頒發(fā)程序很大程度上類(lèi)似于本案審理程序，貫徹對(duì)席辯論原則，而不宜僅依當(dāng)事人申請(qǐng)即予以頒發(fā)，其道理就在于此。[41]
五、人格權(quán)訴前禁令的效力具有獨(dú)特性
?。ㄒ唬┤烁駲?quán)訴前禁令的直接效力
訴前禁令一旦頒布，在到達(dá)行為人時(shí)即發(fā)生效力，行為人應(yīng)當(dāng)按照訴前禁令的要求立即停止相關(guān)侵權(quán)行為。例如，在前述“錢(qián)鐘書(shū)書(shū)信案”中，原告楊季康提出訴前申請(qǐng)，請(qǐng)求法院發(fā)布禁令，北京市第二中級(jí)人民法院審查后，依法作出了禁止中貿(mào)圣佳公司實(shí)施侵害著作權(quán)行為的裁定，中貿(mào)圣佳公司隨后宣布停拍。訴前禁令雖然不是法院的終審判決，但其也具有法律效力，在行為人違反訴前禁令要求時(shí)，法院可以強(qiáng)制執(zhí)行。需要指出的是，在該案中，法院禁止中貿(mào)圣佳公司實(shí)施侵害著作權(quán)行為的裁定只是暫時(shí)性的，一旦申請(qǐng)人未在法定期間內(nèi)提起訴訟，或者被申請(qǐng)人對(duì)訴前禁令不服，提起復(fù)議，而法院在審查過(guò)程中發(fā)現(xiàn)本案不具備頒發(fā)訴前禁令的條件，則可以撤銷(xiāo)訴前禁令，訴前禁令將因此失去效力，行為人仍可繼續(xù)實(shí)施其行為。
?。ǘ┤烁駲?quán)訴前禁令的失效
關(guān)于訴前禁令效力的存續(xù)期間，存在不同的觀點(diǎn)，一種觀點(diǎn)認(rèn)為，在訴訟活動(dòng)開(kāi)始或者作出新的禁令時(shí)，訴前禁令的效力即歸于消滅。[42]另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，在法院的終局判決生效時(shí)，訴前禁令的效力歸于消滅。筆者認(rèn)為，在如下三種情況下，訴前禁令將失去效力：
第一，申請(qǐng)人未在法定期間內(nèi)提起訴訟。在終局判決生效后訴前禁令即失去效力，此種觀點(diǎn)值得贊同，但問(wèn)題在于，權(quán)利人申請(qǐng)?jiān)V前禁令后，是否必須要提起訴訟。筆者認(rèn)為，訴前禁令只是臨時(shí)性的救濟(jì)措施，而不是確定當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)關(guān)系的終局依據(jù)。因此，申請(qǐng)人在申請(qǐng)?jiān)V前禁令之后，如果沒(méi)有在法定的期限內(nèi)提起訴訟，該臨時(shí)禁令措施應(yīng)當(dāng)失去效力。問(wèn)題在于，申請(qǐng)人在申請(qǐng)頒發(fā)訴前禁令后，是否有向法院提起訴訟的義務(wù)。有觀點(diǎn)認(rèn)為，如果行為人在申請(qǐng)法院頒布禁令后又不提起訴訟的，此時(shí)法院頒布的禁令已經(jīng)事實(shí)上損害了他人的行為自由并可能給他人造成特定損害，應(yīng)當(dāng)推定申請(qǐng)人的申請(qǐng)行為構(gòu)成侵權(quán)，申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。筆者認(rèn)為，訴前禁令的目的在于及時(shí)制止相關(guān)侵害行為，但申請(qǐng)人并不因此負(fù)有提起訴訟的義務(wù)，在申請(qǐng)?jiān)V前禁令后，是否通過(guò)訴訟的方式主張救濟(jì)，應(yīng)當(dāng)交由權(quán)利人選擇。當(dāng)然，申請(qǐng)?jiān)V前禁令后，如果申請(qǐng)人不在法定期間內(nèi)提起訴訟，則應(yīng)當(dāng)導(dǎo)致訴前禁令失效。
第二，法院撤銷(xiāo)訴前禁令。依據(jù)《民事訴訟法司法解釋》第171條，在訴前禁令頒布后，被申請(qǐng)人對(duì)訴前禁令裁定不服的，可以自收到裁決書(shū)之日起5日內(nèi)向作出裁定的人民法院申請(qǐng)復(fù)議，人民法院應(yīng)當(dāng)在收到復(fù)議申請(qǐng)后的10日內(nèi)審查，裁定正確的，駁回當(dāng)事人的申請(qǐng)，裁定不當(dāng)?shù)模瑧?yīng)當(dāng)變更或撤銷(xiāo)原裁定。也就是說(shuō)，在被申請(qǐng)人提出復(fù)議后，法院在審查過(guò)程中發(fā)現(xiàn)本案不具備頒發(fā)訴前禁令的條件，則可以撤銷(xiāo)訴前禁令，人格權(quán)訴前禁令的功能在于制止不法侵害行為，其并不具有證明侵權(quán)行為成立的效力，因?yàn)榉ㄔ涸趯彶榻钌暾?qǐng)時(shí)對(duì)證據(jù)的審查不同于訴訟中對(duì)相關(guān)證據(jù)的審查，因而訴前禁令有可能發(fā)生錯(cuò)誤，這就需要復(fù)議程序以防止訴前禁令的錯(cuò)誤。筆者認(rèn)為，民法典人格權(quán)編中可以不對(duì)訴前禁令的復(fù)議程序規(guī)則作出規(guī)定，而可以適用民事訴訟法的相關(guān)規(guī)定。
第三，終局裁判生效后自動(dòng)失效。在未出現(xiàn)前述兩種情形時(shí)，訴前禁令應(yīng)當(dāng)一直有效，但在法院所作出的終局裁判生效后，人格權(quán)訴前禁令應(yīng)當(dāng)失去效力。訴前禁令本身并不具有終局裁判的效力，其效力延續(xù)到本案終局裁判生效時(shí)，訴前禁令與終局裁判的關(guān)系表現(xiàn)在如下兩個(gè)方面：一方面，在終局判決生效之前，訴前禁令所禁止的行為在法律上是否構(gòu)成侵權(quán)，是否允許實(shí)施，是懸而未決的問(wèn)題，只有通過(guò)終局判決，才能最終確定行為人所實(shí)施的行為是否構(gòu)成侵權(quán)。[43]終局裁判可以改變臨時(shí)禁令的措施，權(quán)利人主張停止侵害，但判決駁回其請(qǐng)求，則臨時(shí)禁令應(yīng)當(dāng)失效。如果訴前禁令的內(nèi)容與終局判決不一致，則應(yīng)當(dāng)以終局判決為準(zhǔn)，因錯(cuò)誤申請(qǐng)?jiān)斐杀簧暾?qǐng)人損失的，申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。也就是說(shuō)，終局裁判生效后，應(yīng)當(dāng)以該終局裁判作為確定當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)關(guān)系的依據(jù)，禁令的效力也隨即終止。如果行為人不履行該終局裁判，則應(yīng)當(dāng)依據(jù)該終局裁判追究其法律責(zé)任，而不再依據(jù)訴前禁令追究其責(zé)任。另一方面，訴前禁令的制度價(jià)值在于阻止侵權(quán)行為造成更大的損害后果，在終局判決生效之前，如果認(rèn)定訴前禁令失去效力，則被禁止的行為可能繼續(xù)實(shí)施，這可能導(dǎo)致禁令頒發(fā)的目的落空。
?。ㄈ╁e(cuò)誤申請(qǐng)人格權(quán)訴前禁令的法律后果
在臨時(shí)禁令的有效期內(nèi)，行為人違反禁令造成申請(qǐng)人損害的，則申請(qǐng)人有權(quán)請(qǐng)求行為人賠償。此種損害賠償糾紛通常與案件一并審理。錯(cuò)誤申請(qǐng)人格權(quán)訴前禁令的，申請(qǐng)人也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。畢竟申請(qǐng)禁令將使行為人停止實(shí)施某種行為，這可能給其造成一定的損失。例如，在前述“錢(qián)鐘書(shū)書(shū)信案”中，被告已經(jīng)為拍賣(mài)進(jìn)行了大量的準(zhǔn)備工作，并支付了一定的費(fèi)用，如果法院作出了撤銷(xiāo)訴前禁令的裁判，或者在審查中認(rèn)為頒發(fā)訴前禁令的條件不具備，則申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)對(duì)因此給行為人造成的損害承擔(dān)責(zé)任。在終局裁判生效后，因?yàn)樵V前禁令所造成的損害，申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，受害人可以另訴請(qǐng)求申請(qǐng)人賠償。依據(jù)我國(guó)《民事訴訟法》第100條的規(guī)定，申請(qǐng)人在提出訴前禁令申請(qǐng)時(shí)，應(yīng)當(dāng)提出相應(yīng)的擔(dān)保，以防止因錯(cuò)誤申請(qǐng)而給被申請(qǐng)人造成損失，該規(guī)定也應(yīng)當(dāng)可以適用于人格權(quán)訴前禁令制度。
六、結(jié) 語(yǔ)
訴前禁令制度作為一項(xiàng)制度創(chuàng)新，進(jìn)一步增強(qiáng)了人格權(quán)編的預(yù)防功能，適應(yīng)了互聯(lián)網(wǎng)、高科技時(shí)代的制度需求和人格權(quán)侵權(quán)的特征?？梢灶A(yù)見(jiàn)，該制度的實(shí)施將使人格權(quán)保護(hù)的時(shí)間提前，維度被擴(kuò)大，保護(hù)的范圍也將從實(shí)際遭受侵害的狀態(tài)擴(kuò)張到有損害之虞的狀態(tài)。由于該制度具有自身獨(dú)特的適用范圍、制度功能、構(gòu)成要件和法律效力，因此，在人格權(quán)編中有必要明確規(guī)定該制度，該制度的確立也必將進(jìn)一步強(qiáng)化對(duì)人格權(quán)的保護(hù)，充分彰顯人格權(quán)的價(jià)值和功能。
(責(zé)任編輯：朱曉峰 趙建蕊)
【注釋】 * 王利明，中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院教授，中國(guó)人民大學(xué)民商事法律科學(xué)研究中心研究員。
本文為國(guó)家社科基金重大項(xiàng)目“人格權(quán)保護(hù)立法研究”（18ZDA143）的階段性成果。
[1]See Tilman Vossius, Current Trends in Interlocutory Injunction Proceedings Relating to Patent Cases in Europe,2 Int'l Intell. Prop. L.& Pol'y,20—21(1998).
[2]參見(jiàn)李義鳳：《論環(huán)境公益訴訟中的訴前禁令》，載《河南社會(huì)科學(xué)》2013年第6期。
[3]E Guldix，A Wylleman，De positie en de handhaving van persoonlijkheidsrechten in het BeIgisch privaatrecht，(1999)36 TPR 1589 at 1645 ff.
[4]參見(jiàn)江偉、肖建國(guó)主編：《民事訴訟法》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2018年版，第257頁(yè)。
[5]參見(jiàn)前引[2],李義鳳文。
[6]See David Price, Korieh Duodu, Defamation, Law , Procedure and Practice, Sweet & Maxwell,2004, p.231.
[7]See Peter S. Menell, Patent Case Management Judicial Guide, Third Edition, Volume I, Pretrial Case Management, Clause 8 Publishing,2016, pp.2—3.
[8]參見(jiàn)和育東：《試析專利侵權(quán)訴前禁令制度存在的問(wèn)題》，載《法學(xué)雜志》2009年第3期。
[9]BGHZ 138,311,318.
[10]參見(jiàn)前引[4],江偉、肖建國(guó)主編書(shū)，第252—253頁(yè)。
[11]參見(jiàn)前引[4],江偉、肖建國(guó)主編書(shū)，第251—252頁(yè)。
[12]參見(jiàn)〔奧〕赫爾穆特·考茨歐、亞歷山大·瓦齊萊克：《針對(duì)大眾媒體侵害人格權(quán)的保護(hù)：各種制度與實(shí)踐》，匡敦校、余佳楠、張蕓、劉亞男譯，中國(guó)法制出版社2013年版，第170頁(yè)。
[13]參見(jiàn)前引[2]，李義鳳文。
[14]參見(jiàn)沈達(dá)明編著：《衡平法初論》，對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)出版社1997年版，第290—291頁(yè)。
[15]See Supreme Court,11 June 1986, Hanrei-Times No.605, p.42(Hoppou Journal Case).
[16]參見(jiàn)《民法改正案》，載《法律時(shí)報(bào)》2009年增刊。
[17]See Editions Plon v.France. Application No.58148/00.
[18]參見(jiàn)《著作權(quán)法》第50條、《專利法》第66條和《商標(biāo)法》第65條。
[19]參見(jiàn)趙鋼、占善剛、劉學(xué)在：《民事訴訟法》，武漢大學(xué)出版社2008年版，第8頁(yè)。
[20]參見(jiàn)郭小冬：《民事訴訟侵害阻斷制度釋義及其必要性分析》，載《法律科學(xué)》2009年第3期。
[21]參見(jiàn)山東省東營(yíng)市中級(jí)人民法院（2008）東民三禁字第5號(hào)民事裁定書(shū)。
[22]參見(jiàn)前引[7], Peter S. Menell書(shū)，第3—10頁(yè)。
[23]參見(jiàn)《侵權(quán)責(zé)任法》第15條、《民法總則》第179條。
[24]參見(jiàn)前引[20],郭小冬文。
[25]Vgl. Kerpen, Das internationale Privatrecht der Persoenlichkeitsrechtsverletzungen,2003, S.26.
[26]有觀點(diǎn)認(rèn)為，我國(guó)的行為保全制度與英國(guó)的禁制令在效力上、法院是否有必要采取強(qiáng)制執(zhí)行措施等方面存在明顯區(qū)別。參見(jiàn)周翠：《行為保全問(wèn)題研究——對(duì)〈民事訴訟法〉第100—105條的解釋》，載《法律科學(xué)》2015年第4期。
[27]參見(jiàn)江偉、肖建國(guó)：《民事訴訟法》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2008年版，第244頁(yè)。
[28]參見(jiàn)江偉、肖建國(guó)：《民事訴訟中的行為保全初探》，載《政法論壇》1994年第3期。
[29]參見(jiàn)前引[28],江偉、肖建國(guó)文。
[30]參見(jiàn)王澤鑒：《人格權(quán)法》，北京大學(xué)出版社2013年版，第390頁(yè)。
[31]See Rozek, Richard P., Economic Analysis of the Risks Associated with Seeking a Preliminary Injunction,7(1)European Journal of Risk Regulation，207(2016).
[32]前引[4],江偉、肖建國(guó)主編書(shū)，第258頁(yè)。
[33]參見(jiàn)前引[4],江偉、肖建國(guó)主編書(shū)，第258頁(yè)。
[34]See Abbott Labs.v. Andrx Pharms., Inc.,452 F.3d 1331(Fed. Cir.2006).
[35]參見(jiàn)前引[7]，Peter S. Menell書(shū)，第3—8頁(yè)。
[36]參見(jiàn)畢瀟瀟、房紹坤：《美國(guó)法上臨時(shí)禁令的適用及借鑒》，載《蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)》（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）2017年第2期。
[37]See eBay Inc.and Half.com, v. Merc Exchange, L. L. C.547 U. S.388(2006).
[38]參見(jiàn)王遷：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法教程》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2016年版，第13頁(yè)。
[39]參見(jiàn)前引[7], Peter S. Menell書(shū)，第3—13頁(yè)。
[40]參見(jiàn)前引[4]，江偉、肖建國(guó)主編書(shū)，第259頁(yè)。
[41]參見(jiàn)前引[4]，江偉、肖建國(guó)主編書(shū)，第260頁(yè)。
[42]參見(jiàn)前引[36]，畢瀟瀟、房紹坤文。
[43]參見(jiàn)前引[36]，畢瀟瀟、房紹坤文。
聯(lián)系客服
