【法寶引證碼】CLI.A.1254469
期刊名稱：《湖北警官學院學報》
期刊年份：2019
摘要： 破壞土地資源類刑事案件中常涉及司法鑒定，鑒定意見在此類案件的事實認定、定罪量刑中亦扮演著重要的角色。然而，筆者通過分析大量的案例發(fā)現(xiàn)，此類案件中司法鑒定存在著鑒定機構多樣化，“鑒出多門”；鑒定意見超出鑒定范圍，向法律認定僭越；土地面積鑒定備受質(zhì)疑；土地毀壞程度認定依據(jù)不足等問題，對此，需要采取統(tǒng)一鑒定主體，強化標準制定；增強鑒定說理，落實對抗機制；鼓勵地方先行，自下而上立法；完善行刑銜接，夯實事實基礎等多種措施促進上述問題的解決。
作者：劉杰 杜昱煜
作者單位：華東政法大學刑事司法學院 湖北楚韜律師事務所
分類：司法鑒定學
中文關鍵詞：破壞土地資源 司法鑒定 行刑銜接 非法占用農(nóng)用地罪
文獻標識碼： A 文章編碼： 1673—2391(2019)01―0046―08
期號： 1
頁碼： 46
一、引言
在我國刑事法律體系中，直接涉及土地犯罪的罪名分散在不同的章節(jié)中，其中包括非法占用農(nóng)用地罪，非法轉讓、倒賣土地使用權罪，非法批準征收、征用、占用土地罪等罪名，與之密切聯(lián)系的還有污染環(huán)境罪等罪名。在上述諸多罪名的司法認定中，司法鑒定意見扮演著至關重要的角色，它往往是確定罪與非罪，罪重與罪輕的關鍵性裁量依據(jù)。如轉讓土地使用權罪中的“情節(jié)嚴重”之認定、非法占用農(nóng)用地罪中“數(shù)量較大”“大量損壞”之認定等在很大程度上取決于司法鑒定意見。從理論上來講，司法鑒定意見已成為準確認定此類案件的核心證據(jù)，甚至是“證據(jù)之王”，因此，對鑒定主體資質(zhì)的審核、鑒定標準規(guī)范、鑒定事項清晰程度等應當具有相當?shù)囊蟆Ｈ欢?，筆者在統(tǒng)計大量相關裁判文書后發(fā)現(xiàn)，上述期許似乎過于理想，涉農(nóng)土地司法鑒定在司法實踐中呈現(xiàn)出不甚“統(tǒng)一”，甚至混亂的局面。
筆者所使用的數(shù)據(jù)庫主要是“北大法寶”，通過搜索我國刑法條文第324條“法寶聯(lián)想”所對應的裁判文書，截止2018年8月6日，共計1224篇。其中“法寶推薦”裁判文書共計120篇，“普通案例”，共計1842篇。其中前者主要是二審刑事裁定書和二審刑事判決書，筆者重點選取此中案例作為研究的樣本，理由在于，二審案例內(nèi)容較為豐富，犯罪嫌疑人、被告人對法院事實認定以及定罪量刑往往爭議較大，特別是，上訴后，被告人及其辯護人對其中鑒定意見的相關內(nèi)容提出諸多辯護意見，為本研究提供了更多直觀的分析材料。主要參考的相關法律文本包括我國《刑法》、《關于審理破壞土地資源刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》(以下簡稱為《破壞土地資源法律問題解釋》)、《關于國土資源行政主管部門移送涉嫌國土資源犯罪案件的若干意見》(以下簡稱為《移送國土資源犯罪意見》)以及《非法占用耕地造成種植條件嚴重毀壞認定辦法》(征求意見稿)(以下簡稱為《耕地損壞認定辦法》)等。
二、破壞土地資源類刑事案件鑒定存在的主要問題
(一)鑒定機構多樣化，“鑒出多門”
在筆者所選取的120例裁判文書樣本中，剔除未明確指出司法鑒定機構名稱的案例情形，其他案例所涉及的鑒定機構復雜多樣。其中司法鑒定意見由國土資源(分)局出具的共18份，林業(yè)科學研究院(所)出具的共6份，社會類司法鑒定所共16份，公安機關出具的共5份(包括森林公安司法鑒定中心、公安局、林業(yè)局森林公安等)，林業(yè)調(diào)查規(guī)劃設計院(大隊)出具的共15份，價格認證中心、價格鑒定檢查局、價格評估有限公司、資產(chǎn)評估有限公司出具的各1份，地理信息系統(tǒng)工程有限公司出具的12份，工程測繪有限公司、地質(zhì)勘查測繪工程大隊、某某有限公司出具的勘察結論各1份，林業(yè)局出具的共9份，草原工作站出具的共2份，林業(yè)科學技術咨詢有限公司(林業(yè)技術員)出具的共2份，高校司法鑒定所出具的1份。
需要說明的是，上述分類存在一定的交叉和重疊，由于裁判文書或是未指出鑒定機構名稱，或是未詳細列出司法鑒定機構之間的隸屬關系，而單純從裁判文書來看，并不能直接反映出該問題。但是，據(jù)此可以肯定的是，司法實踐中，鑒定意見在此類案件中幾乎成為必需的證據(jù)種類之一，而且結合被告人、辯護人的辯護意見，其對原判決不滿之處也多體現(xiàn)在鑒定意見上。
“鑒出多頭”帶來一系列問題。其一，被告人對鑒定機構及其鑒定人的資質(zhì)存疑。如在肖某某等非法占用農(nóng)用地、合同詐騙等一案(案號：(2017)遼04刑終300號)中，辯護人提出調(diào)查規(guī)劃設計大隊不具備鑒定資質(zhì)、鑒定人員也不具備司法鑒定資格，所以出具的鑒定(意見)書不應當作為定案依據(jù)。但二審法院在判決理由闡述部分未直接對該問題予以回應，而是徑直以遼寧省林科院林業(yè)司法鑒定中心出具的鑒定意見書以及證人證言和現(xiàn)場指認筆錄認定被告構成非法占用農(nóng)用地罪。再如陳某非法占用農(nóng)用地案(案號：(2018)豫15刑終16號)中，辯護人質(zhì)疑公安司法鑒定中心出具的鑒定結論為非法證據(jù)，二審法院對之不予采納，理由竟然是“該鑒定中心是具備法醫(yī)類檢驗鑒定、痕跡類檢驗鑒定的國家級鑒定機構，具備相應的鑒定資質(zhì)”。其二，不同鑒定機構之間所適用的鑒定標準不統(tǒng)一。在我國并無統(tǒng)一的認定土地資源破壞程度的標準，盡管原國土資源部曾頒布《耕地損壞認定辦法》，但該辦法自2009年至今仍是“征求意見稿”，并未見最終規(guī)范文本。且從其內(nèi)容來看，仍然粗糙，這一點筆者將在下文詳述。部分省市便“結合本地實際情況”制定了“耕地破壞程度鑒定辦法”，應當說此舉是在此類司法鑒定的國家標準尚付之闕如的情況下，司法鑒定標準地方實踐的積極探索，值得鼓勵，但這也意味著司法鑒定標準的地方化和差異化，顯然與我國統(tǒng)一司法鑒定管理目標相悖。其三，鑒定主體多樣，采用的鑒定技術也呈現(xiàn)出多元化傾向。在筆者所搜集的案例中，采用谷歌地圖、衛(wèi)星遙感影像圖、GPS定位、土地利用現(xiàn)狀圖等技術不一而足，不同的鑒定主體采用不同的鑒定技術方法，往往使得鑒定意見在“性質(zhì)、范圍、深度”等方面形成較大差別。{1}上述諸多問題往往以當事人(被告人)對鑒定意見不滿，繼而對司法審判不滿的形式表現(xiàn)出來，進而也在很大程度上影響了司法鑒定公信力，導致涉鑒糾紛出現(xiàn)。
(二)鑒定意見超出鑒定范圍，向法律認定僭越
司法鑒定主要利用鑒定人所掌握的科學技術或是專門知識解決訴訟中所涉及的“專門性問題”，顯然需要鑒定的專門性問題是“案件證明對象范圍內(nèi)的事項”，是“通過人們五官感知或邏輯推理無法直接認識和判斷的，必須借助于科學技術和專門知識進行鑒別和判斷”的問題{2}，據(jù)此，司法鑒定的范圍應當局限于案件事實問題，而非法律問題。
但是，在破壞土地資源犯罪案件所涉鑒定中，大量的鑒定意見突破了事實鑒定范圍，向法律認定僭越。例如在孔某某非法占用農(nóng)用地案(案號：(2018)陜10刑終25號)中，在證據(jù)種類中，法院列舉了“鑒定意見”，其中一份是“占用農(nóng)用地現(xiàn)場勘驗報告”，其中對具體的“占用”畝數(shù)(137.84畝)，所占林地的性質(zhì)(全部為地方公益林)等進行了描述。筆者以為該項描述至少存在以下三個問題值得商榷：一是“現(xiàn)場勘驗報告”是否屬于鑒定意見，在效力上是否等同于作為證據(jù)種類的鑒定意見，即能否經(jīng)過查證屬實后作為定案的根據(jù)。[1]二是“占用”一詞描述是否得當。筆者以為，“占用”，甚至在為數(shù)不少的案例鑒定意見中直接使用“非法占用”字眼[2]，是鑒定人“以鑒代審”的直接體現(xiàn)，鑒定人自然有權利了解鑒定所需之相關案情，但應僅以此作為完成鑒定之需的必要的信息資料準備，而不能借此突破鑒定范圍向法律規(guī)范，向法官的審判權僭越。“非法”“占用”顯然已經(jīng)突破證明事項中專門性問題范疇，帶有明顯的價值判斷意味，是對犯罪嫌疑人、被告人主觀心理狀態(tài)不恰當?shù)耐茰y和揣度。三是“林地的性質(zhì)”是否屬于司法鑒定的范圍。“土地”性質(zhì)亦是此類案件中司法鑒定經(jīng)常涉及的問題，如在陳某非法占用農(nóng)用地案(案號：(2018)豫15刑終16號)中，森林公安司法鑒定中心首先給出的鑒定意見即是判斷被毀損土地的性質(zhì)為“公益林地”。在王勝林非法占用農(nóng)用地二審刑事裁定書(案號：(2018)黑27刑終6號)，林業(yè)調(diào)查規(guī)劃設計院鑒定意見顯示，“現(xiàn)場破壞并占用的地塊地類為林地，權屬為國有”等。而司法鑒定意見中關于土地性質(zhì)的判定亦被辯護人所質(zhì)疑，在于某某非法占用農(nóng)用地二審刑事裁定書(案號：(2018)黑12刑終34號)中，辯護人指出“一審將爭議地塊認定為林地證據(jù)不足”。筆者認為，不論是基于土地的利用現(xiàn)狀圖還是基于土地利用規(guī)劃，不論是基于土地的自然屬性還是社會屬性，對涉案土地性質(zhì)的判斷難以被認定為“需要司法鑒定解決的‘專門性問題’”，其或是依賴于歷史檔案的記載，或是依賴于土地利用的未來規(guī)劃即可以判斷，甚至，有學者認為“是否造成‘農(nóng)用地大量損毀’原則上不需要鑒定”，因為在其看來這“不是一個專業(yè)性問題”{3}，盡管筆者認為該觀點有失偏頗，但至少反映出一部分客觀事實。
(三)土地面積鑒定備受質(zhì)疑
依據(jù)《破壞土地資源法律問題解釋》中關于非法占用農(nóng)用地罪“數(shù)量較大”“造成耕地大量毀損”之犯罪構成要件的解釋[3]，占有以及毀損的土地面積成為犯罪嫌疑人、被告人及其辯護人密切關注的重點，也成為常見的辯護方向，如董某某、白某某非法占用農(nóng)用地罪刑事裁定書(案號：(2018)遼13刑終72號)、普某某非法占用農(nóng)用地二審刑事判決書(案號：(2018)豫96刑終41號)等。這其中有辯護律師的辯護策略問題，但筆者認為不能排除面積鑒定上的不足之處。
其一是土地鑒定所依據(jù)的“鑒定對象”問題。鑒定對象即上文所述土地性質(zhì)，在鑒定占用土地數(shù)量及其破壞程度時，前置條件即需要確定具體的鑒定“載體”，即是根據(jù)土地的規(guī)劃用途還是其實際用途(兩種在實際中常常出現(xiàn)不一致的情形{4})來開展鑒定工作。這一問題至關重要，一方面其可能影響土地違法性質(zhì)的認定，另一方面從司法實踐來看，“部分鑒定中認為耕地包含了規(guī)劃中和現(xiàn)狀中的耕地，部分鑒定認為耕地鑒定對象僅限于現(xiàn)狀耕地，差異的存在會影響到破壞數(shù)量的認定”{5}。對此，在上述案號為(2017)遼04刑終300號的案例中，辯護人提出“改變被占用土地用途，數(shù)量較大與事實不符”，稱其“實際占用林地面積為11.95公頃”。在其他案例中同樣也有相關的辯護主張。其二是技術性問題。案例顯示，面積鑒定的方法可謂多種多樣，而且被告人對此“專業(yè)性”幾乎沒有辯護的余地，二審法院往往以鑒定意見是“委托林業(yè)工程師依照法定程序作出，涉案林地面積計算既符合客觀情況又有科學依據(jù)，真實可信”[4]為由直接認定上訴意見不成。面積界定方法種類繁多，其中包括導線測量法、GPS定位測量法、勾繪法，以及結合林業(yè)信息地理平臺和谷歌地圖來判斷和測算等{6}，不同的鑒定方法運用不同的鑒定技術，也容易出現(xiàn)不同的鑒定結果。其三是法律條文模糊性問題。在非法占用農(nóng)用地罪罪狀描述中“非法占用農(nóng)用地，改變用途，數(shù)量較大，造成農(nóng)用地大量損壞”等客觀行為之間的關系存在一定的模糊性，司法實踐中也存在一定的理解上的差異。有學者從語法邏輯上推測，“數(shù)量較大”與“大量損毀”之間是“并且”而非“選擇”的關系，即兩者必須同時具備，但從其適用效果來看，又憂心其適用標準過高，不利于犯罪控制。{7}還有學者指出兩者之間是“包容關系”，即后者的量被包括在前者的量之內(nèi)，即“數(shù)量較大的農(nóng)用地被占用，被占用的農(nóng)用地中已有大量被毀壞”{8}。在司法實踐中，有辯護人提出，構成此罪必須對農(nóng)用地“大量損壞且無法恢復”[5]，但在部分案例中，司法鑒定意見僅僅指出被告人占用農(nóng)用地的面積，對其是否造成毀壞則未予體現(xiàn)。但法院亦據(jù)此引用該罪條文認定其構成非法占用農(nóng)用地罪[6]。其四，未考慮存在的特定情形。如有辯護人提出鑒定意見瑕疵“只是對土地四周壘起的外框進行了鑒定，忽略對壩內(nèi)土地現(xiàn)狀進行采集”[7]，如外力因素的介入造成涉案土地面積的擴大，有辯護人指出“4號土地面積是特大洪災泥石流沖毀的地塊，且沖毀嚴重，已經(jīng)失去了農(nóng)用地的法律屬性”[8]，故認為該塊土地面積不應納入鑒定范圍。再如“該地塊一直有他人在開采。除了部分屬于林地外，其他為居民點，應根據(jù)國土資源局記載來計算林地破壞面積”[9]等。
(四)土地毀壞程度認定依據(jù)不足
根據(jù)刑法及《破壞土地資源法律問題解釋》，“土地毀壞程度”“種植條件嚴重毀損或嚴重污染”，是構成該罪的必要條件之一，然而，此項認定亦是司法實踐中的難點所在。
實踐中有辯護人提出，其修建房屋和圈舍的行為并沒有專業(yè)的鑒定機構出具林地因此行為而毀壞的鑒定結論，而依據(jù)法律規(guī)定，必須達到“嚴重毀壞或嚴重污染才符合本罪”[10]，所以其不構成本罪，二審法院根據(jù)其所建養(yǎng)殖場“占用一般防護林地10.1畝”和公安機關的情況說明即判斷被告人行為符合刑法所規(guī)定的“數(shù)量較大，造成林地大量毀壞”的結果。筆者以為，在該案的事實認定中，法院解決專門性問題的依據(jù)分為兩個部分，其一是司法鑒定意見，即具體占用面積的認定；二是公安機關的情況說明。可以看出，關于“嚴重毀壞”并沒有“專門的依據(jù)”，從其所列舉的證據(jù)來看，得出該結論主要依據(jù)的是現(xiàn)場勘驗筆錄、照片和證人證言。如此，似乎可以認為“大部分案件并不需要做此項鑒定”。然而，從筆者所搜集的案例來看，此類案件審理中大部分證據(jù)類型都包含司法鑒定意見，且其中都有“土地嚴重毀壞”的表述。筆者認為，審理此類案件的重點在于解決土地面積和毀損程度兩個方面的專業(yè)性問題，尤其是后者，涉及到林學、農(nóng)學、化學、土壤學等多方面的學科知識，其專業(yè)性程度更高，更需要具有專門知識和技術的人予以輔助。
但從其鑒定依據(jù)來看，目前主要是《耕地損壞認定辦法》，對于該辦法，學者指出其存在諸多不足之處，如盡管其在第六條對“種植條件嚴重毀壞”做了三方面的界定，即“被硬化”“耕作層被破壞”“被污染”。但是仍然缺乏具體的、操作性強的規(guī)定：沒有就每種破壞類型進一步劃分破壞程度；沒有考慮被破壞土地的恢復難易程度等。{9}同時該學者還指出相關法律并未對耕地質(zhì)量進行有效區(qū)分，畢竟對不同質(zhì)量的耕地采取破壞行為所造成的危害性會有所差異。還有學者從土地資源管理的角度將耕地損毀劃分為五種類型，并采用層次分析法構建了評價指標體系。{10}筆者認為該認定辦法還存在以下幾方面的不足：其一，該規(guī)范目前仍然處于“征求意見”狀態(tài)(盡管其征求意見日期早已截止)，難以發(fā)揮應有的約束效力；其二，從適用范圍來看，該規(guī)范主要涉及到“行政執(zhí)法與刑事司法”銜接方面，但是對于辦案機關直接委托第三方鑒定機構進行有關鑒定事宜則指導性(約束力)不足；土地毀損認定主體部門主要是，甚至是限制在國土資源行政主管部門內(nèi)部，難免有“既當裁判員又當運動員”的嫌疑；其三，對此類鑒定意見作為證據(jù)在由行政執(zhí)法向刑事司法移送的過程中是否存在程序瑕疵，是否需要補強等考慮不周；其四，該辦法部分條文與司法實踐不符。如本節(jié)案例所述，司法實踐中法院往往依據(jù)占用土地的面積，然后依據(jù)“常識”即認定土地已經(jīng)被“嚴重毀壞”，徑行判定被告人構成本罪，據(jù)此筆者以為該辦法第五條“認定前提條件”第三項以及第十三條關于“終止認定”在部分案件中具有沖突的可能。即如果法院認定被告人占用以及破壞土地的行為已經(jīng)既遂，而行政主管部門認為已經(jīng)達到終止認定的條件，如此則可能導致兩者在事實認定上的沖突。
三、破壞土地資源類刑事案件中涉鑒問題的完善路徑
破壞土地資源鑒定最大的特點在于“多龍治水”，不同的鑒定主體采用不同的鑒定技術和方法，依據(jù)不同的鑒定標準，完全有可能給出不同的鑒定意見。由于此類鑒定意見在該類案件審理中被法官賦予了極大的證明力，幾乎成為決定訴訟成敗的關鍵。所以從這個意義上來說，保障鑒定意見的科學性和準確性，是確保法院正確審理類案、準確定罪量刑的客觀要求，也是確保法律適用統(tǒng)一、同案同判的題中之義。整體上而言，筆者認為完善路徑宜在“統(tǒng)一”上著力。具體而言，包括如下幾個方面：
(一)統(tǒng)一鑒定主體，強化標準制定
從司法實踐來看，此類案件的鑒定主體主要是國土資源行政部門和林業(yè)行政部門下屬單位林業(yè)規(guī)劃調(diào)查院(大隊)，同時，還包含諸多的其他類型的鑒定機構，如價格評估檢查局，資產(chǎn)評估公司等。即從其類型劃分來看，既包括行政機關的鑒定機構，也包括社會類鑒定機構，還包括高校事業(yè)單位鑒定機構。不同類型的鑒定主體，受到不同的監(jiān)督管理制度約束，遵循不同的制度邏輯，也依據(jù)不同的鑒定標準。這就容易導致當事人(辯護人)對鑒定主體資質(zhì)及其所出具的鑒定意見產(chǎn)生質(zhì)疑。此類案件的鑒定主體依據(jù)主要是原國土資源部制定的《移送國土資源犯罪意見》，該意見至今仍發(fā)揮效用。筆者認為，由于國土資源案件涉及到傳統(tǒng)的林業(yè)、農(nóng)業(yè)以及國土資源等諸多部門，單純依賴某一個部門的規(guī)范制度難以起到統(tǒng)一管理的作用，因此宜抓住國務院部門調(diào)整之契機，由自然資源部、農(nóng)業(yè)農(nóng)村部、生態(tài)環(huán)境部協(xié)商司法部門(包括司法行政部門)共同商議此類司法鑒定管理事宜，統(tǒng)一類案司法鑒定主體，在現(xiàn)有的司法鑒定類別框架下，將之納入調(diào)整范圍。比較可行的思路是將之納入環(huán)境損害類司法鑒定中，仍然以原有的“行政鑒定”為主導，但是就其中專業(yè)的問題依托于專門的環(huán)境損害司法鑒定機構更為適宜。即形成破壞土地資源鑒定主輔兩支力量，傳統(tǒng)的行政主導格局不變，納入新的技術支持力量。
(二)增強鑒定說理，落實對抗機制
增強司法鑒定的說理制度和促進有“有專門知識的人”與之形成對抗機制是強化司法鑒定質(zhì)量控制的一體兩面。司法實踐中，往往注重裁判文書的說理，卻忽略了司法鑒定文書的說理。[11]就其原因而言，筆者認為這可能與司法鑒定文書的性質(zhì)有關。[12]但不能因為其是否屬于“法律文書”的范疇而對之說理有所忽視。增強司法鑒定文書說理具有特定的意義：一是鑒定的事項是“專門性問題”，而且從司法實踐來看，該問題往往成為訴訟各方爭議的焦點，對之進行說理，既是揭開關鍵爭議事實迷霧的需要，同樣也是緩解訴訟各方疑慮的需要；二是鑒定人所依據(jù)的鑒定技術和專門知識盡管具有相當?shù)摹翱茖W”屬性，但與此同時仍然具有一定的“經(jīng)驗”屬性，帶有主觀判斷意味。而且，就其“科學”屬性來看，學者也指出，司法鑒定與真正的科學活動是不同的，它與真正意義上的科學在社會活動特點和知識特點上存在重大差異；司法鑒定自身的確存在著重大的缺陷。{11}如此一來，司法鑒定過程及其所采用的方法、推理判斷過程則更顯必要。三是從司法鑒定的功能來看，其不僅具有證據(jù)功能、訴訟功能，同時還具有一定的社會功能，突出地表現(xiàn)在其通過一定的“科學的手段”對社會矛盾容納、吸收和化解上，而通過“科學地說理”“以理服人”就顯得尤為重要。從案例來看，增強此類司法鑒定文書的說理性，是緩解被告人疑慮，促進糾紛解決的有力途徑。
增強說理的另一面是引入“有專門知識的人”作為輔助專家形成積極對抗。從筆者搜集的案例來看，無一例涉及專家輔助人，究其原因可能是被告人主體身份因素，所以從這個角度而言，筆者認為可以通過一定的制度激勵措施，引導司法鑒定援助者以專家輔助人身份對司法鑒定意見發(fā)表意見，以此強化庭審對此類司法鑒定意見的質(zhì)證，也有利于幫助法官的裁判說理。此外，也有學者從鑒定意見質(zhì)證實質(zhì)化的角度對此問題進行了較為宏觀層面的分析{12}，例如科學界定鑒定人出庭情形等，應當說此類建議不無合理之處。
(三)鼓勵地方先行，自下而上立法
與其他類司法鑒定事項比較而言，土地損害司法鑒定具有其特殊性。其中之一便是其地域性很強，我國土地幅員遼闊，土地類型也復雜多樣，不同地形不同階梯土壤的利用價值差異非常之大，且不同地域不同省份地理位置、經(jīng)濟發(fā)展程度、農(nóng)業(yè)地域類型差別很大，即土地作為生產(chǎn)資料扮演的角色有所不同。筆者以為，在統(tǒng)一司法管理體制的大背景下，可以分步驟按階段分門別類地進行司法鑒定立法，即先“分”后“統(tǒng)”，以求得破壞土地資源類刑事案件司法鑒定立法的靈活實用性與制度約束性的統(tǒng)一。
在土地毀損鑒定規(guī)范制作上，各地進行著積極探索。如泰州市國土資源局在經(jīng)過一年多的探索試行之后，于2016年底正式發(fā)文《泰州市國土資源局耕地破壞鑒定辦法》，主要從耕地破壞鑒定的法律依據(jù)、適用范圍、鑒定機構、專家?guī)斓脑O置、鑒定條件、提交材料、鑒定程序和相關人員責任等內(nèi)容依法進行規(guī)范，體現(xiàn)了現(xiàn)勢性、前瞻性和可操作性。{13}2013年廣西亦出臺了《廣西壯族自治區(qū)耕地破壞損毀鑒定辦法(試行)》(以下簡稱《辦法》)，《辦法》明確了認定耕地破壞損毀的6大條件，還將耕地破壞程度分為輕、中、重3個等級，從破壞面積、損毀深度、后續(xù)影響時間長短等方面進行劃分。{14}海南省于2014年出臺《耕地破壞鑒定技術規(guī)范》，明確了耕地破壞鑒定工作相應的技術規(guī)范，對耕地破壞鑒定方式、破壞行為、破壞程度、鑒定資質(zhì)進行了明確規(guī)定。{15}此外還有河北省、浙江省以及諸多地級市都曾出臺過類似的鑒定規(guī)范。應當說，地方在這一方面已經(jīng)積累了較為豐富的立法和實踐經(jīng)驗。
(四)完善行刑銜接，夯實事實基礎
此類案件屬于典型的行刑銜接類案件。在司法實踐中往往是地方林業(yè)局或是國土資源局發(fā)現(xiàn)案件線索后進行證據(jù)搜集，根據(jù)相關的證據(jù)材料對案件的性質(zhì)作出初步的判斷，隨后在行政主管部門負責人審批之下決定是否移送相關部門。對此，《移送國土資源犯罪意見》對移送范圍、移送機關、移送證據(jù)和移送程序進行了較為明晰的規(guī)定。同時該意見還對鑒定的“出具”主體，收集保管“有關鑒定結論(現(xiàn)為鑒定意見)”要求，移送時應否附有“有關鑒定結論(鑒定意見)”等涉鑒事項進行了規(guī)定。所以，事實上鑒定意見在此過程中占據(jù)著非常關鍵，甚至可以說是至關重要的地位，它是行政機關對案件定性的依據(jù)，是決定移送與否的依據(jù)，也是移送的必要附送材料，同時在移送之后，其也成為司法機關，包括公安機關和檢察院(現(xiàn)為監(jiān)察委)認定事實的關鍵性證據(jù)?？梢哉f，在此類案件中，行刑銜接的關鍵性證據(jù)即在鑒定意見，它構成了所涉部門認定案件事實的基礎。筆者以為，涉案相關部門可以通過搭建相關信息共享平臺，構建聯(lián)席會議制度，后續(xù)部門的提前介入等方式做到涉案信息的及時傳遞和共享，與此同時，強化對行政執(zhí)法人員的培訓，增強對其所出具的鑒定意見的內(nèi)審和監(jiān)督力度，必要的時候引入第三方力量來審核甚至是出具涉案相關鑒定意見，以克服“自審自鑒”的弊端，確保案件基礎性、關鍵性事實經(jīng)得起檢驗。
五、結語
2018年中央一號文件提出《關于實施鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略的意見》，其中提及“鄉(xiāng)村治理體系更加完善”“加強農(nóng)村突出環(huán)境問題綜合治理”“健全農(nóng)村公共法律服務體系”“強化鄉(xiāng)村振興法治保障”等諸多內(nèi)容，應當說，完善涉及農(nóng)地司法鑒定制度是強化農(nóng)村土地資源法治保障，完善農(nóng)村公共服務法律體系的必要組成部分，也是重要的實現(xiàn)路徑。這一方面與司法鑒定在涉農(nóng)糾紛以及涉及土地資源違法犯罪案件中對案件定性與處罰的重要地位有關，另一方面，從司法鑒定自身來講，也是統(tǒng)一司法鑒定管理體制的客觀要求，而從法律適用角度來看，也是保障“同案同判”的需要。所以，無論從哪個角度來說，都應當強化對此類案件中涉鑒行為的研究，增強其客觀性、科學性和合法性。
【責任編校：楊二慧】
【注釋】
【作者簡介】劉杰，法學博士，華東政法大學講師；杜昱煜，法律碩士，湖北楚韜律師事務所律師。
【基金項目】2018年華東政法大學復合型課程建設項目“‘人工智能+法律’的二維面向”(A-4999-18-003037)；華東政法大學2018年本科一流計劃第二課堂建設項目“法律人工智能的實踐面向”(A-4999-18-003207)。
[1]有學者對該問題進行了實證研究，結論顯示檢驗報告被法官高頻率采信，檢驗報告的功能事實上就等同于鑒定意見。顯然這一現(xiàn)象與立法及相關司法解釋的精神背道而馳。參見{1}涂舜，陳如超.刑事檢驗報告制度的實證研究——評最高法院《關于適用刑事訴訟法的解釋》第87條[J].甘肅政法學院學報，2018(03):100-114.
[2]如梁某某非法占用農(nóng)用地案(案號：(2018)粵17刑終34號)判決書中，某司法鑒定所鑒定指出，“非法使用林地的林地類型為用材林林地、非法使用林地總面積47.8畝、非法使用林地的毀損程度是嚴重損毀等”。
[3](一)非法占用耕地“數(shù)量較大”，是指非法占用基本農(nóng)田五畝以上或者非法占用基本農(nóng)田以外的耕地十畝以上。(二)非法占用耕地“造成耕地大量毀壞”，是指行為人非法占用耕地建窯、建墳、建房、挖沙、采石、采礦、取土、堆放固體廢棄物或者進行其他非農(nóng)業(yè)建設，造成基本農(nóng)田五畝以上或者基本農(nóng)田以外的耕地十畝以上種植條件嚴重毀壞或者嚴重污染。
[4]參見普某某非法占用農(nóng)用地二審刑事判決書，案號(2018)豫96刑終41號。
[5]參見林某某故意傷害、非法占用農(nóng)用地案，案號(2018)閩07刑終60號。
[6]參見劉某非法占用農(nóng)用地案二審刑事判決書，案號(2018)黔03刑終148號。
[7]參見劉某某非法占用農(nóng)用地案，案號(2018)津01刑終88號。
[8]參見梁志超非法占用農(nóng)用地案，案號(2018)粵17刑終34號。
[9]參見劉某艷非法占用農(nóng)用地案二審裁定書，案號(2018)遼13刑終21號。
[10]參見梁某某非法占用農(nóng)用地二審刑事裁定書，案號(2017)冀07刑終3號。
[11]自十八屆三中全會以來，“加強法律文書說理性，推動公開法院生效裁判文書”逐步落地生根，學理上的研究也越來越多，司法實務部門和學者對之從不同的角度提出了完善建議，相關的研究成果日益豐富。如黃野松.法律文書說理的路徑選擇[J].人民司法，2014(11):18-20；凌斌.法官如何說理：中國經(jīng)驗與普遍原理[J].中國法學，2015(5):99-117等。但探討“鑒定說理”制度的文章則少之又少。
[12]有學者認為司法鑒定文書并非嚴格意義上的“法律文書”，認為它是指“公檢法以及監(jiān)獄管理機關在訴訟活動中依據(jù)職權所制作的司法文書，以及仲裁、公證機構和訴訟當事人及其代理人依法制作的各類文件、文書”。參見周道鸞.法律文書教程[M].北京：法律出版社.2010:4。作者在該教程中也并未涉及司法鑒定文書格式規(guī)范。這種內(nèi)容安排具有一定道理，但從作者對法律文書的界定來看，“依據(jù)職權”是其核心內(nèi)容，司法鑒定文書性質(zhì)則依據(jù)其出具主體不同而有所不同，如此，司法機關出具的司法鑒定文書則應當納入法律文書的范疇。
【參考文獻】
{1}郭金霞“多頭鑒定、重復鑒定”問題探析.[J].中國司法鑒定，2005(5):34-36.
{2}杜志淳.司法鑒定概論[M].北京：法律出版社，2012:5.
{3}魏漢濤，羅正力.土地性質(zhì)取決于自然屬性還是社會屬性——兼論非法占用農(nóng)用地罪[J].中國檢察官，2015(4):21-23.
{4}尚曉萍.判定土地違法性質(zhì)是依據(jù)現(xiàn)狀還是依據(jù)規(guī)劃？[J].中國土地，2014(3):56.
{5}黃朝明，董友琴.耕地破壞程度鑒定的主要問題及對策建議[J].上海國土資源，2015(1):36-39.
{6}王立強，詹長英，楊少穎，陳斌，林興春.試析林業(yè)行政案件“專門性問題”[J].防護林科技，2014(5):92-94+105.
{7}卞宏波.我國土地違法行為刑事責任重構[J].東南學術，2013(4):178-185.
{8}張紅良，彭子游.非法占用農(nóng)用地犯罪的司法認定及其反映出的法治問題研究——以重慶市某基層檢察院辦理的此類案件為樣本[J].西南政法大學學報，2012(2):73-78.
{9}安海姣.對非法占用農(nóng)用地罪中破壞耕地程度的探討[J].農(nóng)業(yè)科技與裝備，2013(4):17-18.
{10}朱海娣，尹國慶，毛雪，馬友華，王靜.耕地損毀鑒定指標體系研究[J].中國農(nóng)學通報，2017(2):73-79.
{11}楊立云，張繼成.司法鑒定科學性之反思[J].法商研究，2004(4):55-62.
{12}葉俊堯，王均平.鑒定意見質(zhì)證實質(zhì)化之建議[J].湖北警官學院學報，2018(4):58-64.
{13}《泰州市國土資源局耕地破壞鑒定辦法》解讀[EB/OL].http://xxgk.taizhou.gov.cn/xxgk_public/jcms_files/jcms1/web12/site/art/2016/12/27/art_8916_108708.html, 2018-08-10.
{14}廣西耕地損毀鑒定辦法損毀5畝農(nóng)田可定罪量刑[EB/OL].http://www.gmfc.cc/html/news/201307/104762/1.html, 2018-08-10.
{15}海南出臺耕地破壞鑒定技術規(guī)范[EB/OL].http://www.zrzyb.net/yaowen/20140412_61884.shtml, 2018-08-10.
