騙取自己所有但由他人合法占有的財(cái)物構(gòu)成詐騙罪
【副標(biāo)題】 對(duì)《偽造公章取走暫扣車輛是否構(gòu)成詐騙罪》一文結(jié)論的肯定
【作者】 張明楷 【作者單位】 清華大學(xué)法學(xué)院
【分類】 刑事訴訟法 【期刊年份】 2004年
【期號(hào)】 10 【頁(yè)碼】 26
【全文】 【法寶引證碼】 CLI.A.1197891
[編者按：
《人民檢察》2004年第7期“疑案探究”欄目發(fā)表了龐清燕同志撰寫(xiě)的《偽造公章取走暫扣車輛是否構(gòu)成詐騙罪》一文（以下簡(jiǎn)稱龐文）,該文觀點(diǎn)在讀者間引起了強(qiáng)烈反響。
龐文討論的案例為：個(gè)體經(jīng)營(yíng)者張某租借兩輛卡車?yán)\(yùn)土方，因土方超高,某城管分隊(duì)依法將兩輛卡車暫扣，同時(shí)通知張某繳納6000元的罰款。張某為了逃避罰款，找人偽造了城管分隊(duì)的公章和取車證明，并登記假名，將車取走。此后，張某既沒(méi)有繳納罰款，也沒(méi)有要求城管分隊(duì)退還車輛，直至案發(fā)（以下簡(jiǎn)稱本案）。龐文得出的結(jié)論是：對(duì)張某的行為應(yīng)定性為詐騙罪，主要理由是詐騙罪侵犯的客體包括非所有權(quán)人的合法占有權(quán)利，案中行為人侵犯的就是行政機(jī)關(guān)對(duì)車輛的占有權(quán)。
有讀者來(lái)信質(zhì)疑龐文，認(rèn)為該文“在論證上存在邏輯錯(cuò)誤，結(jié)論也非常值得商榷?！闭J(rèn)為張某的行為對(duì)卡車不能成立詐騙罪：其一，詐騙罪侵犯的客體只能是財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，不包括財(cái)產(chǎn)合法占有權(quán)；其二，案中行為人主觀上不具有將財(cái)產(chǎn)非法占為己有的犯罪故意；其三，本案侵犯的客體并不是公民或國(guó)家財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，而是國(guó)家行政管理秩序；其四，認(rèn)定詐騙罪不符合罪刑相適應(yīng)原則。對(duì)6000元罰款也不能成立詐騙罪，理由是行為人主觀上意圖逃避罰款的行為并不會(huì)導(dǎo)致行政處罰的消失，行為人對(duì)6000元罰款的非法占有目的并不能實(shí)現(xiàn)。
作為學(xué)術(shù)探討，我們歡迎各種觀點(diǎn)的交流與交鋒，更期待讀者的支持、參與。鑒于本案所涉問(wèn)題的復(fù)雜性，我們特約清華大學(xué)法學(xué)院張明楷教授為本案作點(diǎn)評(píng)。]
一、根據(jù)我國(guó)刑法規(guī)定，詐騙罪與盜竊罪、敲詐勒索罪的對(duì)象相同，都是“公私財(cái)物”。但是，對(duì)于“公私財(cái)物”至少可以作以下兩種解釋：一是公私所有的財(cái)物，二是公私占有的財(cái)物。若作前一種解釋，騙取、竊取自己所有而由他人占有的財(cái)物的，不成立詐騙罪。如作后一種解釋，自己所有但由他人占有的財(cái)物，也是盜竊、詐騙等罪的對(duì)象，即本案張某的行為成立詐騙罪。解釋者既不能隨意選擇一種解釋結(jié)論，也不能將先前理解作為天經(jīng)地義的學(xué)說(shuō)，而應(yīng)當(dāng)將自己的先前理解置于正義理念之下、相關(guān)條文之間、生活事實(shí)之中進(jìn)行檢驗(yàn)。遇到任何一種不同于自己立場(chǎng)的觀點(diǎn)時(shí)，都不能簡(jiǎn)單地批判對(duì)方的觀點(diǎn)，相反需要反省自己的立場(chǎng)。
二、侵占行為表現(xiàn)為將自己占有或者脫離他人占有的他人財(cái)物不法轉(zhuǎn)變?yōu)樽约核械呢?cái)物，所以，侵占罪并不侵犯他人對(duì)財(cái)物的占有。但是，詐騙、盜竊等罪則是將他人占有的財(cái)物轉(zhuǎn)移為自己占有的財(cái)物（不可能騙取、竊取自己占有的財(cái)物）。在此意義上說(shuō)，只要是他人占有的財(cái)物，不問(wèn)誰(shuí)所有，都有可能成為盜竊罪、詐騙罪的對(duì)象。但是，本案所涉及的問(wèn)題并不僅僅是犯罪對(duì)象，更重要的是犯罪客體（法益），即刑法規(guī)定詐騙罪是為了保護(hù)何種法益？是為了保護(hù)財(cái)產(chǎn)所有權(quán)還是為了保護(hù)財(cái)產(chǎn)的占有本身？對(duì)詐騙罪的法益理解不同，必然導(dǎo)致詐騙罪的對(duì)象范圍不同。在此問(wèn)題上，我國(guó)刑法理論的通說(shuō)一直毫不動(dòng)搖地采取所有權(quán)說(shuō)，即詐騙罪侵犯的是公私財(cái)物的所有權(quán)，刑法規(guī)定詐騙罪是為了保護(hù)公私財(cái)物所有權(quán)。但是，這種通說(shuō)并非沒(méi)有疑問(wèn)。
三、在國(guó)外，關(guān)于詐騙罪、盜竊罪的法益，刑法理論以往采取的是本權(quán)說(shuō)。本權(quán)說(shuō)認(rèn)為，詐騙罪、盜竊罪的法益是所有權(quán)及其他本權(quán)。本權(quán)，是指合法占有的權(quán)利（如擔(dān)保物權(quán)、用益物權(quán)等）。根據(jù)本權(quán)說(shuō)，行為人以欺騙、盜竊等不法手段取回自己所有而由他人不法占有的財(cái)物的，不成立財(cái)產(chǎn)犯罪；詐騙罪、盜竊罪的法益只限于在民法上具有權(quán)原的利益。但是，隨著財(cái)產(chǎn)關(guān)系日益復(fù)雜化，尤其是占有與所有相分離的現(xiàn)象普遍存在，占有說(shuō)逐步取代了本權(quán)說(shuō)。
占有說(shuō)認(rèn)為，詐騙、盜竊等罪的保護(hù)法益是他人對(duì)財(cái)物事實(shí)上的占有本身。根據(jù)占有說(shuō)，行為人以欺騙等不法手段取回自己所有而由他人不法占有的財(cái)物的，成立財(cái)產(chǎn)犯罪。占有說(shuō)也存在缺陷。例如，它可能擴(kuò)大處罰范圍。因?yàn)?，根?jù)占有說(shuō)，被害人騙取自己的被盜財(cái)物的行為，符合詐騙罪的構(gòu)成要件，以犯罪論處，這難以被國(guó)民接受。
中間說(shuō)是為了克服本權(quán)說(shuō)與占有說(shuō)的缺陷而產(chǎn)生的學(xué)說(shuō)，意在既不擴(kuò)大也不縮小財(cái)產(chǎn)犯的處罰范圍。既然是立足于本權(quán)說(shuō)與占有說(shuō)之間的學(xué)說(shuō)，就不可能不偏向某一學(xué)說(shuō)，即或者是以本權(quán)說(shuō)為基礎(chǔ)的中間說(shuō)（如有人認(rèn)為，所有權(quán)以及其他至少大體上有理由的占有，才是詐騙、盜竊等罪的保護(hù)法益），或者是以占有說(shuō)為基礎(chǔ)的中間說(shuō)（如有人認(rèn)為，平穩(wěn)的占有就是詐騙、盜竊罪的保護(hù)法益）。[1]
盡管存在理論上的爭(zhēng)論，但有兩點(diǎn)可以肯定：其一，本權(quán)說(shuō)已被附有某種限定的占有說(shuō)（以占有說(shuō)為基礎(chǔ)的中間說(shuō)）取代，換言之，本權(quán)說(shuō)早已退出歷史舞臺(tái)。其二，不管是根據(jù)本權(quán)說(shuō)還是根據(jù)占有說(shuō)，本案張某的行為都成立詐騙罪。首先，根據(jù)占有說(shuō)以及以占有說(shuō)為基礎(chǔ)的中間說(shuō)，張某的行為成立詐騙罪。因?yàn)槌枪芊株?duì)占有了張某的卡車，既然如此，任何人盜竊、詐騙城管分隊(duì)占有的卡車的行為，都成立盜竊罪、詐騙罪。其次，根據(jù)本權(quán)說(shuō)，本案張某的行為也成立詐騙罪。因?yàn)槌枪芊株?duì)對(duì)兩輛卡車的扣押具有法律根據(jù)，屬于合法占有。既然城管分隊(duì)對(duì)于卡車的合法占有也是本權(quán)，所以，任何人侵犯該本權(quán)的行為都構(gòu)成侵犯財(cái)產(chǎn)罪。
四、我國(guó)刑法理論一直認(rèn)為，詐騙罪的法益是公私財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)，換言之，詐騙罪是對(duì)公私財(cái)產(chǎn)所有權(quán)全部權(quán)能的侵犯，對(duì)所有權(quán)整體的侵犯。這也是部分讀者反對(duì)龐文觀點(diǎn)的基本理由。但是，所有權(quán)說(shuō)在理論上存在疑問(wèn)。
第一，物權(quán)可以分為自物權(quán)與他物權(quán)；所有權(quán)是唯一的自物權(quán)種類，即自物權(quán)就是所有權(quán)。根據(jù)所有權(quán)說(shuō)，刑法只保護(hù)自物權(quán)，而不保護(hù)他物權(quán)。然而，他物權(quán)的內(nèi)容比所有權(quán)豐富，應(yīng)當(dāng)受到刑法的保護(hù)。例如，質(zhì)權(quán)人享有占有質(zhì)物、優(yōu)先受償、收取孳息等權(quán)利，同時(shí)負(fù)有妥善保管質(zhì)物、返還質(zhì)物的義務(wù)。顯然，債務(wù)人或者第三人竊取、騙取質(zhì)權(quán)人所占有的質(zhì)物的，侵害了質(zhì)權(quán)人對(duì)質(zhì)物的占有與收益，應(yīng)以盜竊罪、詐騙罪論處。但是，根據(jù)所有權(quán)說(shuō)，他物權(quán)都不是刑法保護(hù)的法益。這顯然過(guò)于縮小了刑法保護(hù)的范圍，不利于發(fā)揮刑法保護(hù)法益的作用。
第二，我國(guó)刑法沒(méi)有將財(cái)產(chǎn)罪的對(duì)象分為財(cái)物和財(cái)產(chǎn)性利益予以規(guī)定，但理論上應(yīng)當(dāng)肯定財(cái)產(chǎn)性利益屬于財(cái)物，即財(cái)產(chǎn)性利益完全可以成為詐騙罪的對(duì)象，故債權(quán)可能成為詐騙罪的法益。例如，行為人通過(guò)銀行的電腦終端將他人的存款轉(zhuǎn)移至自己名義的存折中，成為自己的存款。在還沒(méi)有取出存款時(shí)，行為人只是非法取得了存款債權(quán)，而沒(méi)有取得狹義的財(cái)物。這種行為雖然沒(méi)有侵犯所有權(quán)，但無(wú)疑構(gòu)成財(cái)產(chǎn)罪?？墒牵ㄕf(shuō)僅將財(cái)產(chǎn)所有權(quán)作為詐騙罪的法益，這必然使得刑法的保護(hù)范圍過(guò)窄。
第三，所有權(quán)說(shuō)認(rèn)為，詐騙等大部分財(cái)產(chǎn)罪所侵犯的并不僅僅是四項(xiàng)權(quán)能中的某一項(xiàng)，而是侵犯了財(cái)產(chǎn)所有權(quán)整體，使財(cái)物所有人在事實(shí)上永久、完全地喪失對(duì)財(cái)產(chǎn)占有、使用、收益和處分的可能性。但是，一方面，既然占有、使用、收益、處分是所有權(quán)的權(quán)能，故只要侵害其中一個(gè)權(quán)能，就是對(duì)所有權(quán)的侵犯，如同對(duì)一個(gè)人肢體的傷害就是對(duì)人的傷害一樣；另一方面，商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展使得所有權(quán)的部分權(quán)能與作為整體的所有權(quán)在一定時(shí)空條件下發(fā)生分離；這種分離既可能給所有人帶來(lái)相應(yīng)的價(jià)值，也會(huì)給占有、使用該財(cái)產(chǎn)的非所有人帶來(lái)利益。對(duì)于這種相對(duì)獨(dú)立的從所有權(quán)中分離出來(lái)的權(quán)能，刑法當(dāng)然應(yīng)當(dāng)保護(hù)。如果認(rèn)為刑法只是保護(hù)所有權(quán)整體，結(jié)局只是保護(hù)處分權(quán)，那么，實(shí)際上就否認(rèn)了所有權(quán)的權(quán)能可以分離，也過(guò)于縮小了刑法的保護(hù)范圍。
五、所有權(quán)說(shuō)是計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的產(chǎn)物。在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)下，所有權(quán)與占有權(quán)幾乎不曾分離，財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的各種權(quán)能一般融為一體而并不分離，憑借所有權(quán)獲取收益同占有、支配和處分財(cái)產(chǎn)的權(quán)利體現(xiàn)在同一個(gè)主體身上。在這種財(cái)產(chǎn)關(guān)系極為簡(jiǎn)單的情況下，所有權(quán)說(shuō)得以盛行。但隨著財(cái)產(chǎn)關(guān)系的復(fù)雜化，所有權(quán)說(shuō)在實(shí)踐上也遇到了許多具體難題。
第一，根據(jù)所有權(quán)說(shuō)，對(duì)于騙取、盜取自己所有而由他人合法占有的財(cái)物的行為，不能認(rèn)定為詐騙、盜竊罪，因而缺乏合理性。例如，在分期付款購(gòu)買鋼琴的情況下，被害人B與店主A約定，在B交付20%的首付款之后、付清全部貨款以前，鋼琴由B占有、使用，但所有權(quán)屬于A，即只有當(dāng)B付清全部貨款時(shí)，鋼琴的所有權(quán)才轉(zhuǎn)移給B。而在B交付首付款將鋼琴合法占有之后，A將B占有的鋼琴盜回。根據(jù)所有權(quán)說(shuō)，A只是盜竊了自己所有的財(cái)物，沒(méi)有侵犯他人的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，不成立盜竊罪。這不僅不利于保護(hù)被害人的財(cái)產(chǎn)，而且導(dǎo)致無(wú)財(cái)產(chǎn)秩序可言。
第二，根據(jù)所有權(quán)說(shuō)，對(duì)于騙取、竊取他人占有的毒品等違禁品的行為，不能認(rèn)定為詐騙罪、盜竊罪，因?yàn)檫@種行為沒(méi)有侵犯占有者的所有權(quán)?？墒聦?shí)上，司法機(jī)關(guān)對(duì)騙取、竊取毒品等違禁品的行為依然認(rèn)定為詐騙罪、盜竊罪。于是，所有權(quán)說(shuō)不得不認(rèn)為，這種行為侵犯了國(guó)家的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)。但這種理由并不成立。首先，國(guó)家機(jī)關(guān)沒(méi)收、追繳毒品等違禁品后予以銷毀時(shí)，并不是以所有人的身份處分毒品。其次，即使國(guó)家可能對(duì)毒品等違禁品具有所有權(quán)，但在國(guó)家還沒(méi)有沒(méi)收該毒品時(shí)，國(guó)家對(duì)該毒品實(shí)際上也沒(méi)有所有權(quán)。因?yàn)樗袡?quán)取得的具體時(shí)間應(yīng)以交付的時(shí)間為標(biāo)準(zhǔn)來(lái)確定。所謂交付，是指將具體的財(cái)產(chǎn)或所有權(quán)憑證移轉(zhuǎn)給他人的行為。就沒(méi)收而言，國(guó)家現(xiàn)實(shí)地實(shí)施了沒(méi)收行為時(shí)，才取得對(duì)所沒(méi)收之物的所有權(quán)；在國(guó)家應(yīng)當(dāng)沒(méi)收但并未沒(méi)收的情況下，國(guó)家對(duì)應(yīng)當(dāng)沒(méi)收之物實(shí)際上并沒(méi)有所有權(quán)。最后，如果說(shuō)騙取、竊取毒品的行為侵犯了國(guó)家對(duì)毒品的所有權(quán)，那么，非法持有毒品就是非法占有國(guó)有財(cái)產(chǎn)，吸食毒品就是侵吞國(guó)有財(cái)產(chǎn)，出賣毒品就是出售國(guó)有財(cái)產(chǎn)。這恐怕不可思議。
第三，所有權(quán)說(shuō)難以回答騙取他人用于違法犯罪的財(cái)物（主要包括犯罪工具與犯罪組成之物）的行為，是否構(gòu)成詐騙罪的問(wèn)題。以犯罪組成之物為例。賭博（以構(gòu)成賭博罪為前提）時(shí)所使用的賭資屬于犯罪組成之物或組成犯罪行為之物。顯然，詐騙、搶劫賭資的行為構(gòu)成詐騙罪、搶劫罪。但是，所有權(quán)說(shuō)并不能說(shuō)明該詐騙、搶劫罪侵犯了誰(shuí)的所有權(quán)。當(dāng)然，通說(shuō)也會(huì)認(rèn)為該行為侵犯了國(guó)家的所有權(quán)。但如前所述，在國(guó)家還沒(méi)有沒(méi)收賭資的情況下，國(guó)家對(duì)賭資根本不享有所有權(quán)，詐騙、搶劫國(guó)家還沒(méi)有沒(méi)收的賭資的行為，當(dāng)然沒(méi)有侵犯國(guó)家的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)。如果認(rèn)為國(guó)家尚未沒(méi)收的賭資也是國(guó)有財(cái)產(chǎn)，那么，以賭博為業(yè)并贏得他人賭資的行為，不僅成立賭博罪，而且成立侵占罪（將國(guó)有財(cái)產(chǎn)據(jù)為己有）。這或許令人費(fèi)解。
第四，所有權(quán)說(shuō)不能回答行為人（甲）以欺騙手段從盜竊犯（乙）處騙取其所盜財(cái)物（丙所有）的行為是否構(gòu)成詐騙罪的問(wèn)題。根據(jù)所有權(quán)說(shuō)，甲從盜竊犯乙處盜竊其所盜竊的丙的財(cái)物時(shí)，仍然成立盜竊罪，因?yàn)榧椎男袨槿匀磺址噶吮呢?cái)產(chǎn)所有權(quán)。但是，一旦將盜竊案變?yōu)樵p騙案，所有權(quán)說(shuō)就存在疑問(wèn)。詐騙罪的基本構(gòu)造為：行為人實(shí)施欺騙行為——對(duì)方產(chǎn)生認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤——基于認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤處分財(cái)產(chǎn)——行為人或第三者取得財(cái)產(chǎn)——被害人遭受財(cái)產(chǎn)損失。詐騙罪的受騙者與被害人既可能是同一人（兩者間詐騙），也可能不是同一人（三角詐騙）。當(dāng)受騙者與被害人不是同一人時(shí)，受騙者必須具有處分被害人財(cái)產(chǎn)的權(quán)限或者地位。否則，行為人的行為不成立詐騙罪，只能成立盜竊罪或者其他犯罪。{1}在本段開(kāi)頭所舉的甲騙取乙所盜財(cái)產(chǎn)的設(shè)例中，由于丙并沒(méi)有被騙、也沒(méi)有處分財(cái)產(chǎn)，所以，如果根據(jù)所有權(quán)說(shuō)認(rèn)定甲的行為侵犯了丙的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，就必須肯定受騙者乙具有處分丙的財(cái)產(chǎn)的權(quán)限或者地位。但是，無(wú)論如何也難以肯定乙具有處分丙的財(cái)產(chǎn)的權(quán)限或地位，否則便肯定了乙占有該財(cái)物的合法性。不難看出，所有權(quán)說(shuō)原本不能就上述設(shè)例得出甲成立詐騙罪的結(jié)論，但所有權(quán)說(shuō)卻偏偏得出了這種結(jié)論。這似乎自相矛盾。
六、正因?yàn)樗袡?quán)說(shuō)存在上述缺陷，所以，筆者認(rèn)為，詐騙、盜竊等財(cái)產(chǎn)罪的法益首先是財(cái)產(chǎn)所有權(quán)及其他本權(quán)，其次是需要通過(guò)法定程序恢復(fù)應(yīng)有狀態(tài)的占有；但在相對(duì)于本權(quán)者的情況下，如果這種占有不存在與本權(quán)者相對(duì)抗的合理理由，相對(duì)于本權(quán)者恢復(fù)權(quán)利的行為而言，則不是財(cái)產(chǎn)罪的法益。這里的“財(cái)產(chǎn)所有權(quán)”可以根據(jù)民法的規(guī)定來(lái)確定，即包括財(cái)產(chǎn)的占有權(quán)、使用權(quán)、收益權(quán)與處分權(quán)，而且將其作為整體來(lái)理解和把握。“本權(quán)”包括合法占有財(cái)物的權(quán)利（如他物權(quán)）以及債權(quán)；在合法占有財(cái)物的情況下，占有者雖然享有占有的權(quán)利，卻沒(méi)有其他權(quán)利尤其沒(méi)有處分權(quán)，否則就是享有所有權(quán)了?！靶枰ㄟ^(guò)法定程序恢復(fù)應(yīng)有狀態(tài)”既包括根據(jù)法律與事實(shí)，通過(guò)法定程序恢復(fù)原狀，也包括通過(guò)法定程序形成合法狀態(tài)?！罢加小卑ㄊ聦?shí)上的支配與法律上的支配；事實(shí)上的支配不僅包括物理支配范圍內(nèi)的支配，而且包括社會(huì)觀念上可以推知財(cái)物的支配人的狀態(tài)；事實(shí)上的支配并不要求現(xiàn)實(shí)地握有，根據(jù)主體對(duì)財(cái)物的支配力、財(cái)物的形狀、性質(zhì)，可以認(rèn)為主體占有財(cái)物的，就屬于事實(shí)上的占有。
不難看出，筆者并不是持單純的占有說(shuō)。財(cái)產(chǎn)關(guān)系相當(dāng)明確，不需要通過(guò)法定程序即可恢復(fù)應(yīng)有狀態(tài)的占有，不是財(cái)產(chǎn)罪的法益。例如，在通過(guò)法律難以或者不可能恢復(fù)應(yīng)有狀態(tài)的緊急情況下，于現(xiàn)場(chǎng)還來(lái)得及挽回?fù)p失時(shí)，對(duì)方對(duì)財(cái)物的占有就不屬于需要通過(guò)法定程序恢復(fù)應(yīng)有狀態(tài)的占有，被害人采取措施取回財(cái)物的，不成立財(cái)產(chǎn)罪。不僅如此，在需要通過(guò)法定程序恢復(fù)應(yīng)有狀態(tài)的情況下，如果占有者對(duì)財(cái)物的占有不存在與本權(quán)者相對(duì)抗的合理理由，相對(duì)于本權(quán)者恢復(fù)權(quán)利的行為而言，則不是財(cái)產(chǎn)罪的法益。例如，甲盜竊了乙的一輛摩托車，一個(gè)星期后，乙發(fā)現(xiàn)甲盜竊了自己的摩托車并將該摩托車竊回的行為，即使不符合自救行為的特征，但由于乙是本權(quán)者，占有者甲對(duì)摩托車的占有與本權(quán)者的對(duì)抗關(guān)系沒(méi)有合理理由，故相對(duì)于乙恢復(fù)所有權(quán)的行為而言，甲對(duì)摩托車的占有不是財(cái)產(chǎn)罪的法益，乙的行為不成立盜竊罪。但相對(duì)于第三者而言，甲對(duì)摩托車的占有仍然是財(cái)產(chǎn)罪的保護(hù)法益。此外，如果乙并非盜回自己所有的摩托車，而是盜竊甲所有的其他財(cái)物，即使其所盜財(cái)物相當(dāng)于或者少于摩托車的價(jià)值，但由于不是恢復(fù)權(quán)利的行為，依然成立盜竊罪。
七、筆者采取上述觀點(diǎn)的理由如下：
第一，刑法分則第五章在規(guī)定詐騙罪對(duì)象時(shí)，使用的是“公私財(cái)物”一詞。從詞語(yǔ)上看，公私財(cái)物既可以理解為公私所有的財(cái)物，也可以理解為公私占有的財(cái)物，因此，筆者的觀點(diǎn)不致違反刑法的規(guī)定。不僅如此，刑法分則第五章的標(biāo)題為“侵犯財(cái)產(chǎn)罪”，財(cái)產(chǎn)與所有權(quán)概念存在區(qū)別，財(cái)產(chǎn)既可以指所有權(quán)、其他物權(quán)，也可能指?jìng)鶛?quán)，還可能指知識(shí)產(chǎn)權(quán)。所有權(quán)只是財(cái)產(chǎn)的一種形態(tài)。{2}[2]因此，筆者的觀點(diǎn)完全符合刑法分則第五章的“侵犯財(cái)產(chǎn)罪”的概念。
第二，推行市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制以來(lái)，所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)相分離的現(xiàn)象普遍存在；股份公司中，所有人對(duì)其所有物的支配權(quán)，轉(zhuǎn)化為僅對(duì)財(cái)產(chǎn)價(jià)值形態(tài)享有收益權(quán)為主的股權(quán)；物權(quán)與債權(quán)相互交融，二者界限日益模糊；信托業(yè)蓬勃發(fā)展，而受托人、信托人、受益第三人對(duì)有關(guān)財(cái)產(chǎn)享有何種權(quán)利則不甚明了。這些都決定了必須將所有權(quán)以外的一些利益也作為法益予以保護(hù)。
第三，根據(jù)刑法第二條與第十三條的規(guī)定，刑法應(yīng)當(dāng)保護(hù)財(cái)產(chǎn)所有權(quán)。但是，保護(hù)財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的前提，是有效地保護(hù)對(duì)財(cái)物的占有本身。因?yàn)?，無(wú)論是對(duì)于所有人本人而言，還是對(duì)非所有人而言，占有都是實(shí)現(xiàn)其他權(quán)能的前提。既然如此，對(duì)占有本身就必須進(jìn)行保護(hù)，否則必然造成財(cái)產(chǎn)關(guān)系的混亂。然而，為了保護(hù)基于正當(dāng)合法理由的占有，其前提是有必要保護(hù)占有本身。將需要通過(guò)法定程序恢復(fù)應(yīng)有狀態(tài)的占有作為刑法保護(hù)的法益，實(shí)際上才更有利于保護(hù)財(cái)產(chǎn)所有權(quán)。
第四，根據(jù)筆者的觀點(diǎn)，可能導(dǎo)致這樣的現(xiàn)象：在民法上屬于非法占有，而刑法卻予以保護(hù)。然而，首先，在民法上，非法占有確實(shí)不受到保護(hù)，但這只是說(shuō)明，當(dāng)占有非法從所有權(quán)中分離出去以后，應(yīng)當(dāng)通過(guò)法律程序恢復(fù)應(yīng)有狀態(tài)，而不是說(shuō)因?yàn)樾袨槿朔欠ㄕ加兴素?cái)物，所以該占有本身不受法律保護(hù)。也就是說(shuō)，所謂民法不保護(hù)非法占有，意味著應(yīng)當(dāng)根據(jù)民法將財(cái)物返還給所有權(quán)人；而刑法保護(hù)這種占有，意味著他人不得隨意侵害該占有。其次，刑法并不只是民法的保障法，而是其他一切法律的保障法，嚴(yán)重違反其他法律的行為，也可能成為刑法的規(guī)制對(duì)象；況且，刑法是根據(jù)自身的目的與任務(wù)選擇規(guī)制對(duì)象的，在某些情況下，并不違反其他法律的行為也可能被刑法規(guī)定為犯罪行為。
第五，占有說(shuō)往往被人們認(rèn)為擴(kuò)大了處罰范圍，最為典型的是，根據(jù)占有說(shuō)，詐騙罪的被害人從詐騙犯那里騙回自己的被騙財(cái)物的行為，也成立詐騙罪。但筆者對(duì)占有作了兩個(gè)限制：一是應(yīng)當(dāng)通過(guò)法定程序恢復(fù)應(yīng)有狀態(tài)的占有；二是如果對(duì)財(cái)物的占有不存在與本權(quán)者相對(duì)抗的合理理由時(shí)，相對(duì)于本權(quán)者恢復(fù)權(quán)利的行為而言，不屬于財(cái)產(chǎn)犯的法益。因此，筆者的觀點(diǎn)不會(huì)擴(kuò)大處罰范圍。
八、根據(jù)上述理由，本案張某的行為當(dāng)然成立詐騙罪。因?yàn)榧词箍ㄜ囉蓮埬乘校r且張某起先只是占有卡車），但由于違章，該卡車被城管分隊(duì)合法扣押；扣押是一種事實(shí)上的支配，符合占有的特征。所以，該卡車已由城管分隊(duì)合法占有。一方面，合法占有權(quán)屬于本權(quán)，可以與任何人相對(duì)抗。所以，城管分隊(duì)對(duì)卡車的合法占有，可以與任何人相對(duì)抗，當(dāng)然也能夠與張某相對(duì)抗。因此，城管分隊(duì)對(duì)卡車的占有相對(duì)于張某來(lái)說(shuō)，仍然是值得保護(hù)的財(cái)產(chǎn)法益。另一方面，張某通過(guò)偽造公章等方式取回卡車的行為，并不是合法地行使權(quán)利的行為。在此意義上說(shuō)，城管分隊(duì)對(duì)卡車的占有相對(duì)于張某來(lái)說(shuō)，也是值得保護(hù)的財(cái)產(chǎn)法益。既然張某采取欺騙手段騙取了卡車，當(dāng)然符合詐騙罪的構(gòu)成要件。
九、龐文雖然認(rèn)為，隨著財(cái)產(chǎn)關(guān)系的復(fù)雜化，應(yīng)當(dāng)采取占有說(shuō)，但龐文實(shí)際上采取了本權(quán)說(shuō)。因?yàn)辇嬑恼J(rèn)為，“詐騙罪侵犯的客體應(yīng)包括非所有權(quán)人的合法占有權(quán)利”?？墒牵缜八?，非所有權(quán)人的合法占有權(quán)利已經(jīng)屬于本權(quán)。在此意義上說(shuō)，龐文是存在矛盾的。但是，如前所述，即使根據(jù)本權(quán)說(shuō)，本案張某的行為也成立詐騙罪。龐文實(shí)際上也是根據(jù)本權(quán)說(shuō)得出了張某行為構(gòu)成詐騙罪的結(jié)論。在此意義上說(shuō)，龐文的理由與結(jié)論又是一致的。
有的讀者認(rèn)為，龐文在此問(wèn)題上存在邏輯錯(cuò)誤：一方面，龐文是為了得出張某的行為構(gòu)成詐騙罪的結(jié)論而提出合法占有權(quán)也是詐騙罪的客體；另一方面，龐文沒(méi)有論證為什么詐騙罪的客體包括占有權(quán)。筆者認(rèn)為，這種質(zhì)疑并不成立。首先，為了得出張某的行為構(gòu)成詐騙罪的結(jié)論而否定所有權(quán)說(shuō)、提出占有說(shuō)，不存在任何邏輯錯(cuò)誤。因?yàn)樵谌宋纳鐣?huì)科學(xué)的研究中，在法官的判決中，人們完全可能先根據(jù)正義感、價(jià)值觀得出自認(rèn)為妥當(dāng)?shù)慕Y(jié)論，然后尋找理由或者（并）推翻以往的學(xué)說(shuō)。因?yàn)榻忉屨摺z察官與法官“面對(duì)具體的個(gè)案，永遠(yuǎn)也不可能放棄個(gè)人所感覺(jué)到的正義的活生生的聲音；這種聲音是永遠(yuǎn)不可能被排除的。不管法是多么努力想把正義變?yōu)樵瓌t的制度，法也不可能缺少正義，相反，只有在正義里面，法才變得生機(jī)勃勃?！眥3}不是以正義理念為指導(dǎo)、不揭示制定法中的正義理念的法解釋學(xué)，只能稱為“文字法學(xué)”。那種大腦一片空白，心中沒(méi)有正義，根據(jù)《新華詞典》、《現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典》理解法條的做法，并不可取。其次，雖然龐文對(duì)詐騙罪的客體包括非所有權(quán)人的合法占有權(quán)利的論證并不是特別充分，可是也不能認(rèn)為龐文沒(méi)有進(jìn)行論證。而且，龐文的質(zhì)疑者還需自問(wèn)：在中國(guó)，所有權(quán)說(shuō)得到過(guò)詳細(xì)、深入的論證嗎？實(shí)際上，所有權(quán)說(shuō)一直是只有結(jié)論、沒(méi)有論證并人云亦云的說(shuō)法。
十、退一步說(shuō)，即使采取所有權(quán)說(shuō)，本案張某的行為也成立詐騙罪。龐文引用了日本刑法第二百四十二條，即“雖然是自己的財(cái)物，但由于他人占有或者基于公務(wù)機(jī)關(guān)的命令由他人看守時(shí)，就本章犯罪（指日本刑法第三十六章的盜竊與強(qiáng)盜罪）而言，視為他人財(cái)物”。由于該規(guī)定適用于詐騙罪（參見(jiàn)日本刑法第二百五十一條），所以，如果本案發(fā)生在日本，張某的行為無(wú)疑成立詐騙罪。龐文的質(zhì)疑者當(dāng)然會(huì)說(shuō)，這是日本刑法的規(guī)定，不適用中國(guó)?？墒牵|(zhì)疑者應(yīng)當(dāng)讀一讀中國(guó)刑法第九十一條。該條第一款規(guī)定：“本法所稱公共財(cái)產(chǎn)，是指下列財(cái)產(chǎn)：（一）國(guó)有財(cái)產(chǎn)；（二）勞動(dòng)群眾集體所有的財(cái)產(chǎn)；（三）用于扶貧和其他公益事業(yè)的社會(huì)捐助或者專項(xiàng)基金的財(cái)產(chǎn)。”第二款規(guī)定：“在國(guó)家機(jī)關(guān)、國(guó)有公司、企業(yè)、集體企業(yè)和人民團(tuán)體管理、使用或者運(yùn)輸中的私人財(cái)產(chǎn)，以公共財(cái)產(chǎn)論?！睆牡谝豢畹囊?guī)定可知，公共財(cái)產(chǎn)實(shí)際上是指公共所有的財(cái)產(chǎn)即國(guó)有、集體所有與其他公共所有的財(cái)產(chǎn)；從第二款的規(guī)定可知，在國(guó)家機(jī)關(guān)等單位管理、使用或者運(yùn)輸中的私人財(cái)產(chǎn)，被刑法擬制為公共財(cái)產(chǎn)。顯然，即使卡車屬于張某的私人財(cái)產(chǎn)，可是，由于該卡車處于城管分隊(duì)這一國(guó)家機(jī)關(guān)合法管理的過(guò)程中，所以，已經(jīng)屬于公共財(cái)產(chǎn)。既然如此，張某騙取城管分隊(duì)管理的卡車，就是騙取了公共財(cái)產(chǎn)（國(guó)有財(cái)產(chǎn)），張某的行為侵犯了詐騙罪的客體（國(guó)有財(cái)產(chǎn)所有權(quán)）。換言之，既然所有權(quán)說(shuō)將刑法第二百六十六條的“詐騙公私財(cái)物”解釋為“詐騙公私所有的財(cái)物”，那么，所有權(quán)說(shuō)也必須將刑法第九十一條的“公共財(cái)產(chǎn)”解釋為“公共所有的財(cái)產(chǎn)”。既然張某租借的卡車已經(jīng)屬于國(guó)家機(jī)關(guān)管理的財(cái)產(chǎn)，已經(jīng)屬于公共財(cái)產(chǎn)（具體為國(guó)有財(cái)產(chǎn)），當(dāng)然應(yīng)認(rèn)定張某的行為侵犯了公共（國(guó)有）財(cái)產(chǎn)所有權(quán)。由此看來(lái)，龐文的質(zhì)疑者們?cè)诜治鲂谭ò讣r(shí)，根本沒(méi)有考慮刑法關(guān)于所有權(quán)的擬制規(guī)定（當(dāng)然，龐文也是如此。龐文只是引用了日本刑法的規(guī)定，沒(méi)有引用中國(guó)刑法第九十一條，從而使自己的結(jié)論缺乏最有力的法律根據(jù)），大腦中只有民法上的所有權(quán)觀念。這與討論民法案件時(shí)，根本不考慮民法的規(guī)定，大腦中只有刑法上的規(guī)定一樣，不能被認(rèn)為是合理的。
十一、有讀者認(rèn)為，由于張某將卡車騙回后，不再向城管分隊(duì)索要卡車，所以城管分隊(duì)沒(méi)有財(cái)產(chǎn)損失，因而不成立詐騙罪。如果第三者將該卡車騙走，則構(gòu)成詐騙罪，因?yàn)榭ㄜ嚤或_后張某必將向城管分隊(duì)索取卡車，這就意味著城管分隊(duì)損失了卡車，因而第三者的行為構(gòu)成詐騙罪。筆者認(rèn)為，這種觀點(diǎn)并不成立。首先，典型的犯罪結(jié)果表現(xiàn)為對(duì)法益的侵害事實(shí)，既然張某的行為侵害了城管分隊(duì)對(duì)卡車的合法占有，當(dāng)然造成了犯罪結(jié)果。認(rèn)為詐騙罪的結(jié)果僅限于財(cái)物的所有權(quán)喪失的觀點(diǎn)，是與所有權(quán)說(shuō)相對(duì)應(yīng)的。如果認(rèn)為詐騙罪的法益是對(duì)財(cái)產(chǎn)的占有，那么，詐騙罪的結(jié)果當(dāng)然是被害人對(duì)財(cái)產(chǎn)占有的喪失。既然所有權(quán)說(shuō)存在缺陷，那么，將詐騙罪的結(jié)果限定為所有權(quán)的喪失也便存在缺陷。其次，既然第三者騙走卡車的行為對(duì)城管分隊(duì)造成了損害，就沒(méi)有理由否認(rèn)張某騙走卡車的行為對(duì)城管分隊(duì)造成了損害。正如龐文的質(zhì)疑者所言，如果第三者騙走了城管分隊(duì)占有的卡車，無(wú)疑構(gòu)成詐騙罪。但是，第三者的行為構(gòu)成詐騙罪，并不以卡車的原所有人、原占有人索取卡車為前提。根據(jù)龐文的質(zhì)疑者的觀點(diǎn)，如果第三者將該卡車騙走后，張某與其他相關(guān)人并不索要該卡車[3]，城管分隊(duì)就沒(méi)有財(cái)產(chǎn)損失，第三者的行為便不成立詐騙罪。這是不能被任何人接受的結(jié)論。顯然，只有肯定城管分隊(duì)對(duì)合法占有的卡車的喪失本身就是詐騙罪的結(jié)果，才能肯定第三者的詐騙行為成立詐騙罪。既然城管分隊(duì)對(duì)占有的卡車的喪失本身就是詐騙罪的結(jié)果，張某的詐騙行為也造成了該結(jié)果，當(dāng)然也成立詐騙罪。
十二、有讀者認(rèn)為，本案張某的行為只是侵犯了國(guó)家行政管理秩序，因而不能認(rèn)定為詐騙罪。顯然，這一觀點(diǎn)并不成立。首先，如前所述，使城管分隊(duì)喪失了對(duì)卡車的占有與刑法擬制的所有，這本身就是詐騙罪的結(jié)果。認(rèn)為張某的行為沒(méi)有侵犯財(cái)產(chǎn)所有權(quán)并不符合事實(shí)，也違背刑法第九十一條的規(guī)定。其次，認(rèn)為張某的行為僅侵犯了國(guó)家行政管理秩序，不符合事實(shí)；其背后的觀念是：國(guó)家行政管理秩序這一法益優(yōu)于公共財(cái)產(chǎn)這一法益，但這一觀念明顯不當(dāng)。最后，即使認(rèn)為張某的行為侵犯了國(guó)家行政管理秩序，但不能以此為由否認(rèn)張某的行為侵犯了公共財(cái)產(chǎn)。一方面，侵犯國(guó)家行政管理秩序與侵犯公共財(cái)產(chǎn)，并非A與非A的關(guān)系，不能認(rèn)為，某種行為只要侵犯了行政管理秩序，就不可能侵犯公共財(cái)產(chǎn)；另一方面，即使認(rèn)為張某的行為侵犯了國(guó)家行政管理秩序，也應(yīng)認(rèn)為，張某的手段行為侵犯了國(guó)家行政管理秩序，而目的行為則侵犯了公共財(cái)產(chǎn)。
十三、有讀者認(rèn)為，詐騙罪中的非法占有目的，是指對(duì)所有權(quán)的完全占有。而本案張某不是意圖非法占有他人或國(guó)家的車輛，從而增加自己的財(cái)產(chǎn)總量，而是想將行政機(jī)關(guān)暫扣的車輛通過(guò)詐騙手段騙回來(lái)，重新取得車輛占有權(quán)，從而全面恢復(fù)行使車輛的所有權(quán)能，所以，張某不具有詐騙罪所要求的非法占有目的，因而不成立詐騙罪。但我認(rèn)為，這種觀點(diǎn)并不妥當(dāng)。
我國(guó)刑法理論的通說(shuō)認(rèn)為，詐騙、盜竊等罪以行為人具有非法占有目的為前提。迄今為止，筆者也贊成這種通說(shuō)。問(wèn)題在于如何理解非法占有目的。
其一，非法占有目的中的“占有”顯然不能等同于民法中的占有，否則根本不能說(shuō)明貸款詐騙罪的非法占有目的。刑法第一百九十三條明文規(guī)定貸款詐騙罪必須“以非法占有為目的”，但任何貸款行為都導(dǎo)致行為人占有了金融機(jī)構(gòu)的貸款，如果只是占有金融機(jī)構(gòu)的貸款，而不將其轉(zhuǎn)移為不法所有，就不可能成立詐騙罪。所以，只有將非法占有目的理解為不法所有目的，才能說(shuō)明刑法第一百九十三條。貸款詐騙罪是特殊的詐騙罪，這從一個(gè)角度也說(shuō)明詐騙罪應(yīng)以不法所有目的為要件。
其二，應(yīng)當(dāng)肯定的是，不法所有的目的既包括使行為人自己不法所有的目的，也包括使第三者（包括單位）不法所有的目的。例如，行為人為了使單位不法所有而詐騙、盜竊他人財(cái)物的，也成立詐騙罪、盜竊罪。因?yàn)橐允沟谌卟环ㄋ械囊鈭D實(shí)施的詐騙、盜竊等行為，同樣侵犯了他人的財(cái)產(chǎn)。
其三，至于不法所有的具體內(nèi)容，則在刑法理論上存在不同理解。{4}筆者認(rèn)為，不法所有的意思，是指排除權(quán)利人、將他人的財(cái)物作為自己的所有物，并遵從財(cái)物的用法進(jìn)行利用、處分的意思。首先，詐騙、盜竊等罪的成立要求行為人主觀上具有排除權(quán)利人、將他人的財(cái)物作為自己的所有物的意思。這一要素的機(jī)能是，將不值得科處刑罰的騙用、盜用行為排除在犯罪之外。必須指出的是，對(duì)于“排除權(quán)利人、將他人的財(cái)物作為自己的所有物”不能作機(jī)械的理解與適用，而應(yīng)作出較為合理的解釋。騙用、盜用行為雖然通常并不值得科處刑罰，但也不能絕對(duì)化。例如，甲以欺騙手段騙得乙的奧迪轎車，使用兩年后歸還給乙；而且有充分證據(jù)表明，甲只是想使用兩年，絕無(wú)使自己成為奧迪車的真正所有權(quán)人之意。但是，筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定甲的行為構(gòu)成詐騙罪。因?yàn)榧椎男袨椴粌H侵犯了乙對(duì)自己財(cái)物的占有，而且實(shí)際上在兩年內(nèi)排除了權(quán)利人乙，將乙的車輛作為自己的所有物一樣占有、使用。其次，行為人還具有遵從財(cái)物的用法進(jìn)行利用、處分的意思。這一要素的機(jī)能是，將詐騙、盜竊等取得財(cái)物的犯罪與毀壞財(cái)物的犯罪相區(qū)別。需要說(shuō)明的是，所謂遵從財(cái)物的用法進(jìn)行利用、處分，并不要求完全遵從財(cái)物原來(lái)的用法，只是遵從財(cái)物可能具有的用法即可。例如，為了取暖，將他人衣柜盜走后用于烤火的，也應(yīng)認(rèn)為具有不法所有的目的。顯然，這里的“處分”不包括單純的毀壞。
其四，不法所有，既包括積極利益的增加（如非法使他人的財(cái)物轉(zhuǎn)移為自己所有的財(cái)物），也包括消極利益的減少（如非法使他人免除或者減少自己的債務(wù)）。非法使自己被依法剝奪、扣押的財(cái)物轉(zhuǎn)移為自己占有的財(cái)物的，也屬于積極利益的增加。
根據(jù)上述觀點(diǎn)，本案張某的行為具有不法所有的目的。因?yàn)槌枪芊株?duì)對(duì)卡車的占有不僅是合法的，而且根據(jù)刑法第九十一條的規(guī)定，該卡車屬于公共財(cái)產(chǎn)。張某騙回卡車，正是為了排除城管分隊(duì)對(duì)卡車的支配，將公共財(cái)產(chǎn)作為自己的所有物，并具有遵從卡車的用法進(jìn)行利用、處分的意思。所以，不能否認(rèn)張某的不法所有目的。
十四、退一步而言，即使假定張某對(duì)卡車具有所有權(quán)，而城管分隊(duì)只是占有了卡車，并不對(duì)卡車享有所有權(quán)（即不適用刑法第九十一條），也不能否認(rèn)張某具有不法所有目的。因?yàn)樵诂F(xiàn)代社會(huì)，所有權(quán)已經(jīng)不再絕對(duì)化，總是受到公法的限制。例如，即使自己所有的刀具，也不能隨身攜帶在民用飛機(jī)上。即使自己所有的房屋，也不能用于開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)。本案張某的卡車被城管分隊(duì)依法扣押后，雖然張某在民法上依然對(duì)卡車享有所有權(quán)，但張某對(duì)卡車所有權(quán)的行使受到了限制。張某只有繳納6000元罰款后索回卡車，才能合法地恢復(fù)對(duì)卡車的行使不受限制的所有。如果通過(guò)欺騙等非法手段索回卡車，則意味著不法地恢復(fù)了對(duì)卡車的行使不受限制的所有。所以，張某仍然具有不法所有的目的。概言之，不法所有，并不局限于從他人所有非法轉(zhuǎn)移為自己所有，還應(yīng)包括從自己受公法限制的所有非法轉(zhuǎn)移為不受公法限制的所有。
十五、還有讀者以張某只是為了逃避罰款為由，否認(rèn)其具有非法占有目的。筆者并不否認(rèn)，張某主觀上是為了逃避6000元罰款。但是，為了逃避罰款只是張某實(shí)施偽造國(guó)家機(jī)關(guān)印章、騙取卡車的內(nèi)心起因，它與非法占有目的并不相互排斥，而是可以同時(shí)存在于張某主觀心理狀態(tài)中。
十六、張某逃避罰款的行為是否構(gòu)成詐騙罪，還不能一概而論。在筆者看來(lái)，騙取財(cái)產(chǎn)性利益的行為，也成立詐騙罪。但是，如前所述，詐騙罪的基本構(gòu)造為：行為人實(shí)施欺騙行為——對(duì)方產(chǎn)生認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤——基于認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤處分財(cái)產(chǎn)——行為人或第三者取得財(cái)產(chǎn)——被害人遭受財(cái)產(chǎn)損失。受騙者處分財(cái)產(chǎn)時(shí)，是否必須具有處分意思，是國(guó)外刑法理論上激烈爭(zhēng)論的問(wèn)題。部分學(xué)者主張?zhí)幏忠馑疾灰f(shuō)，部分學(xué)者主張?zhí)幏忠馑急匾f(shuō)，后者又對(duì)處分意思的內(nèi)容存在不同觀點(diǎn)。{5}在行為人使用欺騙手段使他人免除自己的債務(wù)時(shí)，如果對(duì)方因?yàn)檎J(rèn)識(shí)錯(cuò)誤而免除了行為人的債務(wù)的，不管是采用處分意思必要說(shuō)，還是采取處分意思不要說(shuō)，都會(huì)認(rèn)為行為人的行為構(gòu)成詐騙既遂。但是，如果行為人使用欺騙手段單純地逃避債務(wù)，債權(quán)人并沒(méi)有因此免除行為人的債務(wù)，那么，根據(jù)處分意思必要說(shuō)，行為人的行為不成立詐騙罪；根據(jù)處分意思不要說(shuō)，行為人的行為依然成立詐騙既遂。聯(lián)系本案來(lái)考慮，可以認(rèn)為，就6000元罰款而言，張某的行為只是單純地逃避罰款，而不是使城管分隊(duì)免除其繳納罰款的義務(wù)。所以，根據(jù)處分意思必要說(shuō)，張某的行為對(duì)6000元罰款不成立詐騙罪；如果認(rèn)為盜竊罪的對(duì)象包括財(cái)產(chǎn)性利益，則張某逃避罰款的行為，成立盜竊罪；如果認(rèn)為盜竊罪的對(duì)象不包括財(cái)產(chǎn)性利益，則張某逃避罰款的行為，不成立任何犯罪。根據(jù)處分意思不要說(shuō)，張某的行為對(duì)6000元罰款成立詐騙罪。換言之，根據(jù)處分意思不要說(shuō)，張某的行為既對(duì)卡車成立詐騙罪（對(duì)象為狹義的財(cái)物），也對(duì)6000元罰款成立詐騙罪（對(duì)象為財(cái)產(chǎn)性利益）。但可以肯定的是，不管張某對(duì)6000元罰款是否成立詐騙罪或其他犯罪，都不影響張某騙回卡車的行為成立詐騙罪。
十七、龐文認(rèn)為，本案張某以偽造國(guó)家機(jī)關(guān)公文、印章等手段騙取財(cái)物的行為，屬于牽連犯，應(yīng)從一重（詐騙罪）處罰。這顯然是刑法理論的通說(shuō)。誠(chéng)然，如果承認(rèn)牽連犯的概念，對(duì)張某的行為以詐騙罪論處是理所當(dāng)然的結(jié)論。如果否認(rèn)牽連犯的概念，或者主張對(duì)牽連犯實(shí)行并罰，則本案結(jié)論需要進(jìn)一步研究。筆者傾向于認(rèn)為，偽造公文、印章騙取財(cái)物的行為，沒(méi)有超出詐騙罪的構(gòu)成要件，故認(rèn)定為詐騙罪即可。基于同樣的理由，筆者主張，對(duì)本案張某的行為以詐騙罪論處，不實(shí)行數(shù)罪并罰。
十八、或許有人認(rèn)為，如果認(rèn)定張某的行為構(gòu)成詐騙罪，則處罰過(guò)重，不符合罪刑相適應(yīng)原則。即如果卡車價(jià)值數(shù)額巨大，對(duì)張某便應(yīng)判處三年以上十年以下有期徒刑；如果數(shù)額特別巨大，可能被判處十年以上有期徒刑或者無(wú)期徒刑，這顯然過(guò)重。誠(chéng)然，法定刑的輕重常常影響人們對(duì)構(gòu)成要件的解釋和對(duì)案件的定性，但是，如果某種行為明顯符合某種犯罪的構(gòu)成要件，則不能以法定刑過(guò)重為由，將該行為認(rèn)定為其他輕罪或者宣告無(wú)罪。例如，司法實(shí)踐中，對(duì)于“大義滅親”的行為認(rèn)定為故意殺人情節(jié)較輕，從而判處三年以上十年以下有期徒刑。但是，對(duì)于“大義傷親”致人死亡的，卻只能適用“十年以上有期徒刑、無(wú)期徒刑或者死刑”的法定刑。這的確顯得過(guò)重，也與“大義滅親”的量刑不協(xié)調(diào)。但檢察官、法官不可能將“大義傷親”致人死亡的行為認(rèn)定為故意殺人情節(jié)較輕或者宣告無(wú)罪，只能通過(guò)其他合法途徑使罪刑相適應(yīng)。
筆者并不否認(rèn)，將張某的行為認(rèn)定為詐騙罪可能導(dǎo)致刑罰過(guò)重。但是，法官完全可以通過(guò)合法途徑避免量刑過(guò)重的可能性。首先，卡車的價(jià)值為數(shù)額巨大，法官應(yīng)選擇“三年以上十年以下有期徒刑”，在此法定刑幅度內(nèi)，法官完全可以從輕處罰，甚至判處緩刑。其次，即使假定卡車的價(jià)值為數(shù)額特別巨大，法官應(yīng)選擇“十年以上有期徒刑或者無(wú)期徒刑”的法定刑，但只要認(rèn)為判處最低刑也過(guò)重，就應(yīng)積極適用刑法第六十三條第二款，在法定刑以下判處刑罰。問(wèn)題在于，人們總是怕麻煩而不適用刑法第六十三條第二款，于是出現(xiàn)了量刑過(guò)重或者隨意選擇輕罪甚至宣告無(wú)罪的現(xiàn)象。責(zé)任在誰(shuí)呢？
[責(zé)任編輯：倪愛(ài)靜]
【注釋】 [1]有關(guān)上述學(xué)說(shuō)的詳細(xì)說(shuō)明，參見(jiàn)張明楷：《法益初論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2003年修訂版，第503頁(yè)以下。
[2]當(dāng)然，在刑法中，知識(shí)產(chǎn)權(quán)已不屬于刑法第五章的“財(cái)產(chǎn)”。
[3]倘若罰款數(shù)額高于車輛價(jià)值時(shí)，張某大概不會(huì)通過(guò)繳納罰款索回車輛。
【參考文獻(xiàn)】 {1}張明楷.論三角詐騙[J].法學(xué)研究，2004，（2）.
{2}王利明.民法[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2000.157.
{3}[德]H·科殷.法哲學(xué)[M].林榮遠(yuǎn)（譯）.北京：華夏出版社，2003.186.
{4}[日]早稻田司法考試研究室.刑法各論[M].早稻田經(jīng)營(yíng)出版，1990.111.
{5}[日]山口厚.刑法各論[M].有斐閣，2003.252.
聯(lián)系客服
