刑事訴訟法學(xué)：
構(gòu)建新時代刑事程序法治體系
作者：卞建林 陶加培
來源：《檢察日報》2019.1.3
卞建林
◇認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度入法為我國刑事訴訟結(jié)構(gòu)的調(diào)整描繪出了一幅與“對抗模式”完全不同的“合作模式”圖景框架，為我國訴訟結(jié)構(gòu)的進(jìn)一步轉(zhuǎn)型蓄勢。
◇為了防止濫用上訴權(quán)、保障認(rèn)罪認(rèn)罰制度的效率價值，我國應(yīng)建立二元上訴結(jié)構(gòu)，即在速裁程序中引入裁量型上訴和上訴許可制，在普通程序和簡易程序中，沿用刑事訴訟法第227條規(guī)定的權(quán)利型上訴。
◇律師的有效參與是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度健康運(yùn)行的重要保障，完善律師參與機(jī)制，必須建立健全律師值班制度，完善法律援助制度。
◇展望2020年刑事訴訟法學(xué)研究，應(yīng)當(dāng)堅持以全面依法治國的新理念新思想新戰(zhàn)略為統(tǒng)領(lǐng)，立足中國國情，關(guān)注司法實踐狀況，發(fā)展中國特色社會主義刑事程序法治體系。
2019年是我國1979年刑事訴訟法頒布40周年。過去一年中，刑事訴訟法學(xué)研究重點圍繞中國特色社會主義新時代的主題，以40年來的經(jīng)驗成果為基礎(chǔ)，以2018年刑事訴訟法的修改為背景，在理論研究方面取得重大進(jìn)展，這對于進(jìn)一步推進(jìn)刑事訴訟制度實踐具有重要的指導(dǎo)意義。擇其要點，主要圍繞以下方面展開。
一、 認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的理解與適用
關(guān)于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的制度價值與基本內(nèi)涵方面。
有學(xué)者認(rèn)為，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度入法為我國刑事訴訟結(jié)構(gòu)的調(diào)整描繪出了一幅與“對抗模式”完全不同的“合作模式”圖景框架，為我國訴訟結(jié)構(gòu)的進(jìn)一步轉(zhuǎn)型蓄勢。也有學(xué)者從歷史發(fā)展的角度看，認(rèn)為包括認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在內(nèi)的“放棄審判制度”的盛行，標(biāo)志著刑事訴訟“第四范式”的形成，它意味著刑事司法的結(jié)構(gòu)性變革。還有學(xué)者認(rèn)為，通過引入量刑協(xié)商機(jī)制來對被告人認(rèn)罪認(rèn)罰發(fā)揮激勵作用，是我國認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度改革的主要創(chuàng)新之處。有論者從立法目的角度出發(fā)，認(rèn)為認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在立法目的上呈現(xiàn)明顯波動性，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的立法目的應(yīng)該進(jìn)行定位回歸，可劃分為三個層次：第一層次的立法目的是繁簡分流，提升訴訟效率；第二層次的立法目的是保障程序和實體處理上的寬嚴(yán)相濟(jì)；第三層次的立法目的是探索推進(jìn)實質(zhì)性的控辯協(xié)商。在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的基本內(nèi)涵上，有論者認(rèn)為“認(rèn)罪”應(yīng)當(dāng)同時符合實體法、程序法和證據(jù)法的要求；“認(rèn)罰”應(yīng)當(dāng)同時包含肯定性行為和禁止性行為兩方面的內(nèi)容；“從寬”處理應(yīng)當(dāng)是指對案件的實體處理上予以從寬，不具有任何“程序從寬”的含義。當(dāng)然也有學(xué)者對“從寬”持不同觀點，認(rèn)為刑事訴訟中的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬，包括兩個方面的含義，即認(rèn)罪認(rèn)罰和從寬。其中，認(rèn)罪認(rèn)罰的含義雖然涉及范圍廣，但其核心含義應(yīng)是：認(rèn)罪，承認(rèn)其犯罪的行為和事實，并悔罪；愿意接受刑事處罰和盡力予以民事賠償。從寬，應(yīng)包括程序過程中的從寬和處理結(jié)果的從寬。
關(guān)于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件上訴問題。
有學(xué)者認(rèn)為，我國認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的運(yùn)行條件與域外不同，現(xiàn)階段不宜對認(rèn)罪認(rèn)罰案件的上訴權(quán)進(jìn)行限制。但從發(fā)展方向看，對認(rèn)罪認(rèn)罰被告人的上訴權(quán)進(jìn)行一定的限制，乃是完善刑事訴訟中認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的內(nèi)在要求，也符合以審判為中心的刑事訴訟制度改革的趨勢和刑事司法規(guī)律。有學(xué)者認(rèn)為，被告人為留看守所服刑而提出上訴的做法不利于提高訴訟效率和節(jié)約司法資源，且有違司法誠信。未來可考慮實行有因上訴制度與損失時間指令制度、二審書面審查機(jī)制相配套的辦案模式。還有學(xué)者從實證分析角度出發(fā)，認(rèn)為為了防止濫用上訴權(quán)、保障認(rèn)罪認(rèn)罰制度的效率價值，我國應(yīng)建立二元上訴結(jié)構(gòu)，即在速裁程序中引入裁量型上訴和上訴許可制，在普通程序和簡易程序中，沿用刑事訴訟法第227條規(guī)定的權(quán)利型上訴。
關(guān)于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度與值班律師制度。
在值班律師參與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度上，有論者認(rèn)為，值班律師制度在法律和實踐層面存在諸多問題。法律將值班律師定位為法律幫助者與權(quán)利保障人，要避免在實踐中蛻變?yōu)檎J(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序合法性的見證人與背書者；法律要求值班律師發(fā)揮程序選擇建議、對案件處理提出意見等重要作用，卻沒有賦予其必要的訴訟權(quán)利予以支撐；同時，值班律師的職責(zé)與收益、風(fēng)險等嚴(yán)重背離。究其根由，是值班律師作為權(quán)利保障者與權(quán)力配合者角色定位交織，值班律師與辯護(hù)人的職能混同，本應(yīng)政府承擔(dān)的法律援助責(zé)任轉(zhuǎn)為律師義務(wù)。法律除了應(yīng)明確界定值班律師的身份、功能外，還應(yīng)賦予其支撐功能的具體訴訟權(quán)利，并完善相關(guān)的法律援助體制。還有學(xué)者認(rèn)為，律師的有效參與是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度健康運(yùn)行的重要保障，完善律師參與機(jī)制，必須建立健全律師值班制度，完善法律援助制度，特別是要完善律師在庭審前訴訟階段的“有效參與”，以保障認(rèn)罪協(xié)商合法、認(rèn)罰處罰公正和程序選擇理性。
關(guān)于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件的證明標(biāo)準(zhǔn)方面。
有學(xué)者認(rèn)為，雖然當(dāng)前刑訴法規(guī)定認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件的證明標(biāo)準(zhǔn)與普通程序案件一致，但由于簡易程序和速裁程序中被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性得到了充分尊重，加之這兩類程序?qū)Α皬暮啞薄皬目臁钡膬?nèi)在必然要求，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件的證明標(biāo)準(zhǔn)在實踐操作中的降低是必然的，也是應(yīng)當(dāng)?shù)?。但有論者對此存有不同看法，認(rèn)為認(rèn)罪認(rèn)罰促使程序的推進(jìn)方式發(fā)生了變化，但并非降低證明標(biāo)準(zhǔn)。基于職權(quán)主義的訴訟價值追求，認(rèn)罪認(rèn)罰案件的證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)堅持法定證明標(biāo)準(zhǔn)，而不能因為庭審程序簡化而降低。還有觀點強(qiáng)調(diào)，從歷史經(jīng)驗看，能否正確對待證明標(biāo)準(zhǔn)問題，將很大程度上影響著認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的實踐成效。我國證明標(biāo)準(zhǔn)在堅持主觀確信“不變”的同時，在認(rèn)罪與不認(rèn)罪案件、輕重不同的認(rèn)罪案件及特別類型的認(rèn)罪案件中，對客觀方面的證據(jù)印證程度應(yīng)區(qū)別對待，即證明標(biāo)準(zhǔn)層次化僅是客觀方面的層次化。通過類型化走向精準(zhǔn)化，應(yīng)是證明標(biāo)準(zhǔn)的未來之路。
關(guān)于檢察機(jī)關(guān)參與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的若干問題。
在量刑建議方面，有論者認(rèn)為，量刑建議是檢察機(jī)關(guān)的建議權(quán)，本質(zhì)上仍屬于求刑權(quán)的范圍，不是檢察機(jī)關(guān)代為行使法院裁判權(quán)。但是其有別于非認(rèn)罪認(rèn)罰案件的量刑建議，是控辯雙方就量刑問題協(xié)商后達(dá)成的“合意”。另有學(xué)者從刑事訴訟法第201條量刑建議效力的規(guī)定出發(fā)，認(rèn)為第201條的規(guī)定是合理的，符合訴訟原理，是控辯協(xié)商程序的必然要求，其與“以審判為中心”并不存在矛盾。在不起訴制度方面，有學(xué)者認(rèn)為，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的入法為合理適用不起訴權(quán)提供了契機(jī)。司法實踐中，可以以此為切入，探索認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件中適用酌定不起訴的條件和程序機(jī)制，推動不起訴權(quán)的合理適用。還有學(xué)者對特殊不起訴制度予以關(guān)注，認(rèn)為2018年刑事訴訟法增設(shè)了特殊不起訴，其適用條件之一“重大立功”應(yīng)比照酌定不起訴中作為免除刑罰情節(jié)的“重大立功”作限縮解釋，限定為特別重大立功。特殊不起訴的另一適用條件“案件涉及國家重大利益”則是對我國起訴便宜實踐的擴(kuò)展。
二、刑事證據(jù)理論
關(guān)于刑事證據(jù)法學(xué)研究的本體思考。
有學(xué)者認(rèn)為，我國刑事證據(jù)法學(xué)研究在理論創(chuàng)新和知識增長方面的作用比較有限，甚至沒有形成較為成熟的刑事證據(jù)法學(xué)理論體系。為了推動刑事證據(jù)法學(xué)的研究創(chuàng)新，取得理論突破，促進(jìn)知識增長，打造具有中國特色的刑事證據(jù)法學(xué)理論體系、話語體系和制度體系，我國刑事證據(jù)法學(xué)研究亟待再次轉(zhuǎn)型。也有論者認(rèn)為，我國證據(jù)法規(guī)范與理論在蓬勃發(fā)展的同時，也面臨著證據(jù)規(guī)范欠缺體系性，理論話語來源復(fù)雜、彼此雜糅等現(xiàn)實困境。系統(tǒng)反思證據(jù)法體系化的法理問題，可形成三個相對穩(wěn)定的問題域：一是證據(jù)法的本體論問題，二是證據(jù)法的價值論問題，三是證據(jù)法的規(guī)范論問題。這些問題分別從不同層面系統(tǒng)界定了證據(jù)法的整體定位。還有論者從我國刑事證據(jù)制度功能角度進(jìn)行反思，認(rèn)為在以審判為中心的訴訟制度改革下，應(yīng)以事實認(rèn)定的準(zhǔn)確性為核心，強(qiáng)化證據(jù)資格的設(shè)定。事實認(rèn)定準(zhǔn)確性的實現(xiàn)需要依托于動態(tài)的證據(jù)審查機(jī)制，未來應(yīng)以證據(jù)制度與刑事程序一體推進(jìn)為視角，確立證據(jù)資格審查與證明力評估相分離的證據(jù)審查機(jī)制，落實證據(jù)資格先行審查原則及證明力自由評價原則，為實現(xiàn)事實認(rèn)定的準(zhǔn)確性提供良好的保障。
關(guān)于印證證明方面。
印證是我國司法證明的傳統(tǒng)模式，具有獨特的制度生命力。有學(xué)者認(rèn)為，印證理論的發(fā)展不必與自由心證相糾纏，而應(yīng)以信念理性為心理認(rèn)知基礎(chǔ)，印證調(diào)控外在，信念理性規(guī)劃內(nèi)在。印證與信念理性的哲學(xué)教義是可靠主義。它為印證與信念理性提供了一系列基礎(chǔ)性答案。從印證到信念理性再到可靠主義，這是司法證明科學(xué)化進(jìn)程中的一條有效路徑。還有論者認(rèn)為，我國刑事司法證明模式應(yīng)當(dāng)定義為“以印證為中心的整體主義證明模式”，或簡稱“亞整體主義證明模式”，“印證”是居于模式中心的主要特征，但并非模式本身。我國刑事司法證明模式的轉(zhuǎn)型進(jìn)路應(yīng)當(dāng)是從“亞整體主義”邁向真正意義上的“整體主義”，體現(xiàn)從原子分析到整體認(rèn)知的證明邏輯。還有學(xué)者從性侵未成年人犯罪的案件特征引起的證明難題角度出發(fā)，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)以特殊類型犯罪中刑事證明疑難問題的解決為契機(jī)，推動我國刑事證明制度從單一的“印證”模式逐步向印證為主體的多元“求真”路徑轉(zhuǎn)型。
關(guān)于行政證據(jù)與刑事證據(jù)銜接問題。
論者認(rèn)為，行政不法事實與犯罪事實無論是在證明對象、調(diào)查取證方式、對非法取證的救濟(jì)上還是在事實認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)上，都存在著實質(zhì)性的差異。法律對行政證據(jù)向犯罪證據(jù)的轉(zhuǎn)化要施加嚴(yán)格的限制，行政機(jī)關(guān)所作的行政處罰認(rèn)定結(jié)論對于刑事司法機(jī)關(guān)并不具有預(yù)決的效力。在一些特定的場合下，基于效率、便利等實用性的考慮，也可以確立層次性理論的若干例外。
三、刑事檢察工作的創(chuàng)新發(fā)展
最高檢張軍檢察長強(qiáng)調(diào)，新時代，要緊密聯(lián)系檢察工作實際，更新辦案理念、發(fā)揮好檢察官的主導(dǎo)責(zé)任、加強(qiáng)檢察理論研究、構(gòu)建檢察業(yè)務(wù)質(zhì)量評價指標(biāo)體系，對做好當(dāng)前和今后一個時期檢察工作具有重要意義，要持之以恒推進(jìn)。
關(guān)于檢察機(jī)關(guān)內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)改革方面。
有學(xué)者認(rèn)為，最高檢的內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)改革是在順應(yīng)時代發(fā)展的背景下圍繞檢察職能的變化而展開的，與此同時，地方各級人民檢察院和專門人民檢察院則基本上是在科學(xué)配置、職能對應(yīng)的基礎(chǔ)上以最高檢的改革為樣本來設(shè)置相應(yīng)的業(yè)務(wù)機(jī)構(gòu)，在理順上下級之間職能關(guān)系的同時保證了各級檢察機(jī)關(guān)職能的有效行使。
關(guān)于檢察機(jī)關(guān)偵查權(quán)研究。
有學(xué)者認(rèn)為，修改后的刑事訴訟法給檢察機(jī)關(guān)保留的偵查權(quán)雖然有限，但它對于進(jìn)一步優(yōu)化辦案資源配置、提高反腐敗整體效能，堅持檢察機(jī)關(guān)的憲法定位和中國特色，激發(fā)檢察制度的活力，都具有重要意義，因而必須高度重視，把它擺到重要位置。還有學(xué)者認(rèn)為，無論是對強(qiáng)化法律監(jiān)督(特別是訴訟監(jiān)督)，還是對防控訴訟侵權(quán)，都具有較為積極的意義。重塑檢察機(jī)關(guān)的偵查權(quán)，既要認(rèn)真研究其與審查逮捕、審查起訴等檢察權(quán)能的關(guān)系問題，也應(yīng)認(rèn)真對待其周延統(tǒng)籌問題。
關(guān)于刑事附帶民事公益訴訟研究。
有學(xué)者認(rèn)為，刑事附帶民事公益訴訟綜合了眾多性質(zhì)迥異的要素和程序，其功能、模式和機(jī)制方面的協(xié)同問題亟待解決。刑事附帶民事訴訟中兩種訴訟的協(xié)同模式可分為正向附帶訴訟、名義附帶訴訟和反向附帶訴訟三種形態(tài)。我國刑事附帶民事公益訴訟還需加強(qiáng)提起依據(jù)、受案范圍、管轄、責(zé)任方式以及程序方面的協(xié)同。刑事附帶民事公益訴訟具有刑事訴訟、刑事附帶民事訴訟、其他民事行政公益訴訟不具備的優(yōu)勢，彰顯了其獨特價值。
四、 新興領(lǐng)域：企業(yè)合規(guī)、大數(shù)據(jù)偵查與人工智能
關(guān)于企業(yè)合規(guī)領(lǐng)域。
近年來，企業(yè)合規(guī)問題已經(jīng)引起法學(xué)界、律師界乃至企業(yè)界的高度關(guān)注。有學(xué)者認(rèn)為，要對企業(yè)合規(guī)作出全面的認(rèn)識，需要為其設(shè)置三個維度：一是作為公司治理方式的合規(guī)，也就是將合規(guī)管理作為企業(yè)管理的有機(jī)組成部分；二是作為刑法激勵機(jī)制的合規(guī)，即將合規(guī)作為對涉嫌犯罪的企業(yè)予以寬大處理的依據(jù)；三是作為律師業(yè)務(wù)的合規(guī)，也就是律師作為外部法律專家，為企業(yè)防控法律風(fēng)險所提供的一種法律服務(wù)。在企業(yè)合規(guī)與刑事訴訟規(guī)則結(jié)合方面，有學(xué)者通過考察發(fā)現(xiàn)，域外大多數(shù)針對企業(yè)犯罪的執(zhí)法行動均是通過暫緩起訴協(xié)議或不起訴協(xié)議和解結(jié)案的。在檢察官考慮使用暫緩起訴協(xié)議與不起訴協(xié)議進(jìn)行協(xié)商結(jié)案之前，通常會權(quán)衡企業(yè)是否愿意與執(zhí)法機(jī)關(guān)潛在的調(diào)查進(jìn)行合作，以及是否促進(jìn)并提升了企業(yè)的合規(guī)文化。其認(rèn)為，從探尋懲罰犯罪治理，避免刑事訴訟對企業(yè)造成損害，推進(jìn)企業(yè)合規(guī)構(gòu)建實施的立場出發(fā)，可以將審前分流協(xié)議引入我國刑事訴訟程序。
關(guān)于大數(shù)據(jù)偵查與人工智能領(lǐng)域。
有論者認(rèn)為，實踐中的大數(shù)據(jù)偵查存在行政邏輯過剩和司法邏輯不足的問題，蘊(yùn)含了極大的司法風(fēng)險，具體體現(xiàn)為法律文本滯后帶來的程序規(guī)則適用風(fēng)險、數(shù)據(jù)采集共享隱含的公民權(quán)利保護(hù)風(fēng)險以及技術(shù)自身特性導(dǎo)致的刑事錯案風(fēng)險。通過程序制約數(shù)據(jù)，通過數(shù)據(jù)制約程序，以規(guī)制為核心的司法邏輯應(yīng)當(dāng)作為大數(shù)據(jù)偵查的應(yīng)然走向。在電子數(shù)據(jù)刑事偵查措施方面，有學(xué)者認(rèn)為，電子通訊數(shù)據(jù)包含的內(nèi)容非常豐富，為防止偵查機(jī)關(guān)濫用權(quán)力侵犯公民個人隱私權(quán)，域外國家普遍對電子通訊數(shù)據(jù)的搜查、扣押作出了特別規(guī)定。搜查、扣押電子通訊數(shù)據(jù)的條件通常高于搜查、扣押普通信件，必須遵循比例原則的要求。在人工智能問題上，有學(xué)者認(rèn)為，話語層面的“冷熱不同”緣于中國與域外國家在人工智能上的認(rèn)識差異。實踐層面“冷熱不同”的原因在于前期準(zhǔn)備條件的不同、研究方法上的差異、法律數(shù)據(jù)充分性的不同以及法律人工智能的技術(shù)瓶頸。未來，中國的法律人工智能應(yīng)當(dāng)由冷轉(zhuǎn)熱，由熱轉(zhuǎn)實，持續(xù)強(qiáng)化法律人工智能的實踐能力。
總體而言，2019年刑事訴訟法學(xué)研究緊緊圍繞著當(dāng)前刑事訴訟領(lǐng)域內(nèi)的重點問題展開。除此之外，理論界與實務(wù)界在一些領(lǐng)域中也有相關(guān)學(xué)術(shù)成果涌現(xiàn)，囿于篇幅所限，在此無法展開論述。比如，在“以審判為中心”的改革方面。有論者認(rèn)為，推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革雖如火如荼，但目標(biāo)的實現(xiàn)依舊任重而道遠(yuǎn)。主要體現(xiàn)在：庭審實質(zhì)化改革成果未予以立法形式固定且仍有待改進(jìn)；認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的權(quán)利保障有待進(jìn)一步完善；縱向訴訟結(jié)構(gòu)改造欠缺深度。在缺席審判制度研究上，有學(xué)者認(rèn)為，缺席審判作為刑事訴訟中例外的審判形態(tài)，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格適用條件，控制適用范圍。
刑事訴訟法學(xué)研究展望
展望2020年刑事訴訟法學(xué)研究，應(yīng)當(dāng)堅持以全面依法治國的新理念新思想新戰(zhàn)略為統(tǒng)領(lǐng)，立足中國國情，關(guān)注司法實踐狀況，發(fā)展中國特色社會主義刑事程序法治體系。具體來說有以下幾方面內(nèi)容。
深化體系解釋與理論研究。不容忽視的是，刑事訴訟法學(xué)研究在基礎(chǔ)性理論問題上缺乏宏大敘事層面的完整解釋，尤其是在若干新興的程序與制度上存在較多爭議，碎片化研究較多。在今后的研究中，應(yīng)當(dāng)注重發(fā)展和豐富新時代刑事程序法治理論體系，拓展認(rèn)識面，建構(gòu)完備詳實的刑事訴訟程序法治體系是指導(dǎo)實踐的必要性前提。
轉(zhuǎn)變研究思路與研究方法。我國刑事訴訟法學(xué)研究在研究思路與研究方法上存在僵化、泛化、同質(zhì)化的現(xiàn)象。今后應(yīng)當(dāng)注重研究方法與研究思路的創(chuàng)新，走出固化型研究范式的藩籬，理論研究應(yīng)當(dāng)關(guān)注與相關(guān)交叉學(xué)科的交互，踐行從實踐中來，再回到實踐中去的研究路徑。
拓寬研究內(nèi)容與研究視野。刑事訴訟法學(xué)研究在研究內(nèi)容上依然存在一定時期內(nèi)的扎堆現(xiàn)象和理論與實踐分離脫節(jié)的問題。應(yīng)當(dāng)注重前沿問題的引入，迎接新形勢下的新挑戰(zhàn)，切不可固步自封、抱殘守缺。對于企業(yè)合規(guī)、大數(shù)據(jù)、人工智能、區(qū)塊鏈等新興領(lǐng)域，應(yīng)當(dāng)積極地以刑事程序思維觀察與分析其中的利與弊，既要有冷思考，也應(yīng)當(dāng)有熱思考。如此，方能使刑事訴訟法學(xué)研究更加富有生機(jī)，不斷發(fā)展進(jìn)步。
?。ㄗ髡叻謩e為中國政法大學(xué)訴訟法學(xué)研究院名譽(yù)院長、教授、博士生導(dǎo)師，中國刑事訴訟法學(xué)研究會會長；中國政法大學(xué)博士研究生）
