免费视频淫片aa毛片_日韩高清在线亚洲专区vr_日韩大片免费观看视频播放_亚洲欧美国产精品完整版

為順應(yīng)以審判為中心的訴訟制度改革要求，檢察機(jī)關(guān)在完成職能重置、機(jī)構(gòu)調(diào)整的基礎(chǔ)上，迎來發(fā)展新時(shí)代檢察權(quán)能體系的難得契機(jī)。作為國(guó)家利益和社會(huì)公共利益的維護(hù)者，檢察機(jī)關(guān)的法律職能逐漸衍生出新內(nèi)涵。其中，值得關(guān)注的是，在刑事訴訟活動(dòng)中，鞏固“檢察機(jī)關(guān)主導(dǎo)地位”成為時(shí)下檢察體制改革的重點(diǎn)工作。深受速裁程序、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的影響，檢察機(jī)關(guān)格外重視在這一領(lǐng)域承擔(dān)主導(dǎo)責(zé)任、發(fā)揮主導(dǎo)作用。最高人民檢察院制定了《2018-2022年檢察改革工作規(guī)劃》，專門在“健全完善檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督體系”部分中提出“健全發(fā)揮檢察機(jī)關(guān)審前程序作用工作機(jī)制”的目標(biāo)。近來，檢察機(jī)關(guān)開始強(qiáng)調(diào)與“主導(dǎo)地位”相對(duì)應(yīng)的“主導(dǎo)責(zé)任”，旨在進(jìn)一步發(fā)揮其在推行認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中的訴訟職能。目前，法學(xué)界愈加關(guān)注“檢察機(jī)關(guān)主導(dǎo)地位”的法治價(jià)值，但是，對(duì)于何謂“主導(dǎo)地位”以及如何履行主導(dǎo)責(zé)任，相關(guān)學(xué)術(shù)研究仍顯匱乏，而實(shí)務(wù)界亦有鮮明的立場(chǎng)分歧。有鑒于此，結(jié)合檢察改革前沿話題，筆者首先辨析檢察機(jī)關(guān)主導(dǎo)地位的廣義與狹義內(nèi)涵，主張“產(chǎn)生裁判或者實(shí)質(zhì)拘束效力的狹義主導(dǎo)地位”才是與多層次訴訟體系相適應(yīng)的檢察權(quán)能演進(jìn)的應(yīng)有之義，隨后借鑒域“檢察權(quán)裁判”的實(shí)踐與經(jīng)驗(yàn)，提煉檢察官承擔(dān)主導(dǎo)案件處理結(jié)果之職能的關(guān)鍵要素，進(jìn)而探討我國(guó)檢察機(jī)關(guān)主導(dǎo)地位的三個(gè)維度，即認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)、量刑建議和不起訴，最后指明我國(guó)近期確立以決定案件結(jié)果為導(dǎo)向的檢察機(jī)關(guān)主導(dǎo)地位，缺乏足夠的理念基礎(chǔ)與規(guī)則支持，與之同時(shí)，提出檢察機(jī)關(guān)在未來意欲確立并鞏固其主導(dǎo)地位所需遵循的路徑方案，以期有益于豐富檢察權(quán)的理論底蘊(yùn)、推動(dòng)檢察職能的全面履行。

一、檢察機(jī)關(guān)主導(dǎo)地位的內(nèi)涵辨析

“檢察機(jī)關(guān)主導(dǎo)地位”這一主張的提出，集中凸顯檢察機(jī)關(guān)通過辦理認(rèn)罪認(rèn)罰案件獲得的重要職責(zé)與訴訟地位，本質(zhì)上是檢察公訴權(quán)能滿足我國(guó)刑事司法體系改革需要的新變化、新發(fā)展。人們意欲把握“主導(dǎo)地位”的關(guān)鍵內(nèi)核，首先應(yīng)當(dāng)科學(xué)地辨析其基本內(nèi)涵。結(jié)合時(shí)下理論分析與實(shí)務(wù)反饋，筆者認(rèn)為，根據(jù)其主導(dǎo)地位的影響范圍這一標(biāo)準(zhǔn)，檢察機(jī)關(guān)的刑事訴訟主導(dǎo)地位有廣義和狹義之分：廣義的主導(dǎo)地位是指檢察機(jī)關(guān)在全部刑事訴訟案件中均發(fā)揮主導(dǎo)作用，本質(zhì)上仍然遵循傳統(tǒng)的控審分離原則，反映的是檢察機(jī)關(guān)主動(dòng)履行各類追訴工作的狀況；狹義的主導(dǎo)地位是指檢察機(jī)關(guān)主要在認(rèn)罪認(rèn)罰案件辦理活動(dòng)中發(fā)揮主導(dǎo)作用，本質(zhì)上以檢察裁量權(quán)為依托，反映的是檢察機(jī)關(guān)有權(quán)對(duì)部分犯罪案件作出終局性的處理結(jié)果或者實(shí)質(zhì)性地拘束法院裁判活動(dòng)。

（一）廣義與狹義層面的主導(dǎo)地位

1.廣義的檢察機(jī)關(guān)主導(dǎo)地位

檢察機(jī)關(guān)較早提出的“主導(dǎo)地位”，側(cè)重“審前主導(dǎo)”或者“訴前主導(dǎo)”。隨后，部分地方檢察機(jī)關(guān)開始減少使用“審前過濾”“審前把關(guān)”等表述，轉(zhuǎn)而使用“審前主導(dǎo)”，初步形成“審前主導(dǎo)地位”的思路。例如，2017年12月，最高人民檢察院和公安部聯(lián)合發(fā)布《公安機(jī)關(guān)辦理經(jīng)濟(jì)犯罪案件的若干規(guī)定》，要求探索檢察機(jī)關(guān)審前主導(dǎo)的特定機(jī)制。對(duì)于這一文件的亮點(diǎn)，最高人民檢察院有關(guān)部門負(fù)責(zé)人表示，它“符合以審判為中心的刑事訴訟訴訟制度改革的有關(guān)精神，有利于強(qiáng)化檢察機(jī)關(guān)在審前程序中的主導(dǎo)作用”。隨著認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)工作的深化推進(jìn)，尤其是2018年《刑事訴訟法》正式確立“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬”原則，最高人民檢察院最終將“主導(dǎo)地位”擴(kuò)展至整個(gè)刑事檢察工作領(lǐng)域。概言之，廣義的檢察機(jī)關(guān)主導(dǎo)地位經(jīng)歷了以下轉(zhuǎn)向：第一，從審前主導(dǎo)走向訴訟主導(dǎo)，即檢察機(jī)關(guān)需要在訴前、訴中和訴后的全部訴訟活動(dòng)中承擔(dān)主導(dǎo)責(zé)任；第二，從認(rèn)罪認(rèn)罰案件領(lǐng)域走向全部刑事案件領(lǐng)域，即檢察機(jī)關(guān)要在所有刑事案件辦理過程中發(fā)揮主導(dǎo)作用；第三，從“主導(dǎo)作用”走向“主導(dǎo)責(zé)任”，即檢察機(jī)關(guān)不只行使職權(quán)，更需承擔(dān)責(zé)任。

總體上，廣義的主導(dǎo)地位涉及“審前主導(dǎo)”與“庭審主體”兩方面。它們被統(tǒng)稱為“兩主”作用——檢察機(jī)關(guān)在審前程序的主導(dǎo)作用、在庭審中指控和證明犯罪的主體作用，即整個(gè)刑事訴訟活動(dòng)中的主導(dǎo)性。為此，最高人民檢察院強(qiáng)調(diào)各級(jí)檢察機(jī)關(guān)發(fā)揮主導(dǎo)職能，重視參與各項(xiàng)追訴活動(dòng)的工作質(zhì)量與實(shí)質(zhì)效果：就審前主導(dǎo)地位而言，無(wú)論是制度啟動(dòng)、程序適用還是審前分流，檢察機(jī)關(guān)均可以發(fā)揮更大的主觀能動(dòng)作用；就審判主導(dǎo)地位而言，其要求檢察機(jī)關(guān)在庭審中發(fā)揮主導(dǎo)責(zé)任，尤其是“公訴人必須以負(fù)責(zé)任、更高一籌的指控證明犯罪能力，使以庭審為中心、以證據(jù)為中心的刑事審判落到實(shí)處”，此外還涉及審判后的抗訴活動(dòng)，等等。

由此，我們可以概括認(rèn)為，這一層面的主導(dǎo)地位始終遵循傳統(tǒng)的訴訟階段論，堅(jiān)持以控審分離原則為基礎(chǔ)的起訴法定主義。在此情形下，檢察機(jī)關(guān)無(wú)論是行使定罪請(qǐng)求權(quán)抑或量刑請(qǐng)求權(quán)，均只是在履行其作為法定指控主體的職責(zé)。不過，為了推動(dòng)實(shí)現(xiàn)審判以庭審為中心、庭審以證據(jù)為中心的刑事訴訟新格局，檢察機(jī)關(guān)為了提升控訴效果，既嘗試通過強(qiáng)化對(duì)偵查活動(dòng)的引導(dǎo)和監(jiān)督作用，保證偵查質(zhì)量，又希望完善以證據(jù)為核心的刑事指控體系，實(shí)現(xiàn)庭審實(shí)質(zhì)化改造，尤其是注重強(qiáng)化訴前引導(dǎo)、加強(qiáng)訴訟監(jiān)督，形成良性互動(dòng)的訴偵、訴審與訴辯關(guān)系?？梢姡瑥V義的主導(dǎo)地位體現(xiàn)的是檢察機(jī)關(guān)主動(dòng)履職、積極履職的立場(chǎng)與實(shí)踐。

2.狹義的檢察機(jī)關(guān)主導(dǎo)地位

狹義的主導(dǎo)地位側(cè)重審前分流與檢察裁決，是以檢察裁量權(quán)為理論基礎(chǔ)的訴訟形態(tài)，其典型表現(xiàn)形式為量刑建議、認(rèn)罪答辯與不起訴。在我國(guó)，典型的規(guī)則載體便是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度。尤其是在速裁案件中，精準(zhǔn)的量刑建議以認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)協(xié)議為基礎(chǔ)，代表著控辯雙方協(xié)商一致、最大限度地消解對(duì)抗?？梢哉f，這種主導(dǎo)地位集中體現(xiàn)為，檢察機(jī)關(guān)通過辦理認(rèn)罪認(rèn)罰案件，正在獲得更大范圍的自由裁量權(quán)。越來越多的理論學(xué)者和實(shí)務(wù)人員傾向于認(rèn)為，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度改革將會(huì)導(dǎo)致“檢察機(jī)關(guān)成為整個(gè)司法系統(tǒng)的中樞，刑事司法的重心發(fā)生了位移”。究其原因在于，在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，檢察機(jī)關(guān)獲得被追訴人的有罪供述，并積極與被追訴人達(dá)成具結(jié)協(xié)議，不僅在審前具結(jié)的啟動(dòng)、實(shí)施與結(jié)果等活動(dòng)中占據(jù)決定地位，而且通過擬定量刑建議、提出監(jiān)督抗訴等方式，對(duì)隨后法院的審判活動(dòng)產(chǎn)生直接且明確的拘束影響。一方面，2018年《刑事訴訟法》第173條、第201條等條款，在一定程度上劃定了檢察權(quán)（主要是公訴權(quán)）與審判權(quán)的界限，肯定檢察機(jī)關(guān)審前具結(jié)行為與量刑建議的法律效力。另一方面，結(jié)合實(shí)務(wù)反饋，檢察機(jī)關(guān)提出的程序適用建議、量刑建議獲得法院較高程度的認(rèn)可。例如，根據(jù)2019年3月《最高人民檢察院工作報(bào)告》的反饋，在2018年度，檢察機(jī)關(guān)注重在辦理認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件中充分發(fā)揮主導(dǎo)作用，程序適用建議采納率是98.3%，量刑建議采納率是96%。在這一過程中，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度不僅提升被追訴人的訴訟主體地位，而且推動(dòng)了檢察機(jī)關(guān)控訴權(quán)力的實(shí)質(zhì)化，即公訴權(quán)的內(nèi)容不僅會(huì)被法院原則上采納，還得以實(shí)體化。與之相應(yīng)地，法官的庭審重點(diǎn)和功能定位都要做適當(dāng)調(diào)整。尤其是在速裁程序中，法官在有限的時(shí)間里審結(jié)大量輕微犯罪案件，正趨向于形式化的審核?？梢?，這一層面的主導(dǎo)地位反映的是，檢察公訴權(quán)正在逐漸獲得實(shí)質(zhì)性的案件裁斷效力與結(jié)果決定效力。合作性司法理念引導(dǎo)控辯雙方盡可能地達(dá)成一致意見并形成書面協(xié)議文書，相對(duì)提升了檢察權(quán)在司法權(quán)力配置領(lǐng)域的法律效力，由此突破了傳統(tǒng)的控辯對(duì)抗、控審分立的理論假設(shè)，促使檢察機(jī)關(guān)在發(fā)揮指控職能的同時(shí)又獲得了部分裁判職能。

實(shí)際上，無(wú)論中外，包括認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在內(nèi)的認(rèn)罪案件快速處理機(jī)制，絕大多數(shù)都會(huì)偏重審前協(xié)商，產(chǎn)生的后果是在程序簡(jiǎn)化過程中，檢察機(jī)關(guān)的控訴權(quán)力擴(kuò)張、法院的審判空間被壓縮，使得審判重心向?qū)徢稗D(zhuǎn)移：其一，審判重心置于解決疑難復(fù)雜重大刑事案件；其二，向?qū)徢半A段擴(kuò)張，嘗試影響著審前偵查、審查起訴等行為。與域外類似的是，我國(guó)《刑事訴訟法》通過認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的立法化，明確該制度的核心一環(huán)在審查起訴階段，即協(xié)商具結(jié)形成的訴訟文書不僅對(duì)控辯雙方的行為產(chǎn)生拘束力，而且直接影響法官的定罪量刑活動(dòng)。可見，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度同樣有推動(dòng)檢察公訴權(quán)擴(kuò)張的傾向。此外，從近期最高人民檢察院的改革動(dòng)態(tài)來看，主張擴(kuò)大適用不起訴制度尤其是酌定不起訴制度的方案?jìng)涫苤匾?。其中，以認(rèn)罪認(rèn)罰為前提的不起訴制度更具有適用空間，將有助于綜合提升檢察自由裁量權(quán)的實(shí)踐效果。因此，這種“主導(dǎo)地位”不只是重復(fù)“公訴服務(wù)審判”的表述，相反，它應(yīng)當(dāng)被視作公訴與裁判相融合的樣態(tài)。更準(zhǔn)確的說法是，通過量刑建議制度，公訴活動(dòng)將直接決定裁判結(jié)果。在某些情形下，通過擴(kuò)大適用酌定不起訴制度等途徑，檢察機(jī)關(guān)直接在審前階段完成了案件分流，不再將這些案件移送法院審理，進(jìn)一步擴(kuò)大了檢察機(jī)關(guān)決定案件處理結(jié)果的適用范圍。

（二）支持狹義主導(dǎo)地位的理由

比較而言，廣義的主導(dǎo)地位涵蓋了狹義的主導(dǎo)地位。但之所以做此區(qū)分，其緣由在于：

第一，檢察機(jī)關(guān)的“主導(dǎo)”履職不僅僅是“主動(dòng)”履職，其應(yīng)當(dāng)包含對(duì)案件處置的實(shí)質(zhì)性裁斷或者決定權(quán)力。基于控辯雙方具結(jié)一致形成的檢察公訴行為已經(jīng)不只是請(qǐng)求權(quán)性質(zhì)，而是具備了一定程度的裁判權(quán)性質(zhì)。這是合作性司法理念深刻影響傳統(tǒng)刑事訴訟構(gòu)造以及司法職權(quán)配置樣態(tài)的結(jié)果。廣義的主導(dǎo)地位不過是以另一種措辭重復(fù)表述對(duì)抗性司法活動(dòng)中檢察機(jī)關(guān)承擔(dān)傳統(tǒng)控訴請(qǐng)求職能的現(xiàn)象，固守所有案件裁判權(quán)均由法院審理裁判的做法，看似符合“以審判為中心”的要求，實(shí)則背離刑事訴訟多層次訴訟體系演進(jìn)的方向；而狹義的主導(dǎo)地位則積極順應(yīng)合作性司法理念的實(shí)踐需求，以刑事案件審前分流、審判分流為實(shí)踐目標(biāo)，凸顯檢察機(jī)關(guān)在具結(jié)活動(dòng)、量刑建議、不起訴等方面的決定權(quán)能，在一定程度上突破了傳統(tǒng)的控審分離原則，是伴隨逐漸成型的多元化刑事司法體系而產(chǎn)生的司法職權(quán)配置新形態(tài)，為檢察機(jī)關(guān)實(shí)施實(shí)質(zhì)裁判或者決定意義的主導(dǎo)協(xié)商、量刑建議等訴訟活動(dòng)提供正當(dāng)性依據(jù)。

第二，檢察機(jī)關(guān)的“主導(dǎo)”作用是有限的，實(shí)現(xiàn)檢察權(quán)與審判權(quán)在認(rèn)罪答辯案件領(lǐng)域的新平衡樣態(tài)。檢察機(jī)關(guān)主導(dǎo)地位的形成，實(shí)際上以被追訴人以認(rèn)罪答辯的方式放棄正式且完整審判程序?yàn)榍疤幔敲?，出于正?dāng)程序與權(quán)利保障的考慮，這種主導(dǎo)（或者裁判、決定）權(quán)能應(yīng)當(dāng)有嚴(yán)格的案件范圍限制，才能夠既提高訴訟效率、增加定罪率，又保護(hù)被追訴人、被害人的訴訟權(quán)益。結(jié)合域外經(jīng)驗(yàn)，檢察機(jī)關(guān)主導(dǎo)決定處理結(jié)果的案件大都具有以下幾個(gè)特征，比如，被追訴人認(rèn)罪答辯、愿意接受處罰，輕罪案件，簡(jiǎn)化或者省略訴訟環(huán)節(jié)的快速處理機(jī)制，而且，法官的公開審查職能相對(duì)弱化，傾向于接受檢察官提出的相關(guān)建議。如此一來，以檢察主導(dǎo)為特色的公訴權(quán)方能與傳統(tǒng)意義的審判權(quán)形成互動(dòng)互促的良性關(guān)系，確定新的權(quán)力配置界限，共同推動(dòng)合作性司法理念與對(duì)抗性司法理念的融合進(jìn)程。從這一角度看，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)發(fā)揮有限的主導(dǎo)職能，慎重平衡公訴權(quán)與審判權(quán)的關(guān)系，而不應(yīng)該、也不可能擴(kuò)充至全部刑事訴訟活動(dòng)。因此，廣義的主導(dǎo)地位要求檢察機(jī)關(guān)在所有刑事追訴行為中發(fā)揮決定作用，不但會(huì)凸顯檢察機(jī)關(guān)與法院之間的緊張關(guān)系、加劇公訴權(quán)與審判權(quán)的對(duì)立矛盾，而且會(huì)嚴(yán)重淡化檢察權(quán)在實(shí)質(zhì)決定案件處理結(jié)果方面的裁判效應(yīng)。狹義的主導(dǎo)地位則集中描述檢察機(jī)關(guān)在認(rèn)罪認(rèn)罰案件（尤其是輕罪案件）辦理過程中公訴權(quán)能的發(fā)展趨向，以控辯協(xié)商具結(jié)活動(dòng)為基礎(chǔ)，遵循不告不理原則，促進(jìn)控、審主體權(quán)力配置關(guān)系走向新的平衡狀態(tài)，由此科學(xué)地回應(yīng)以下疑問，即法院為何需要原則上接受量刑建議，以及檢察機(jī)關(guān)為何需要擴(kuò)大酌定不起訴的適用范圍。

第三，檢察機(jī)關(guān)的主導(dǎo)地位實(shí)際上是以起訴便宜主義為基礎(chǔ)形成的刑事檢察裁量活動(dòng)。這種裁量權(quán)既可能涉及出罪（以酌定不起訴決定為主），也可能涉及入罪后的量刑（以具結(jié)協(xié)商、量刑建議為主），反映了認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在促使檢察權(quán)擴(kuò)張方面的內(nèi)在推動(dòng)力。檢察機(jī)關(guān)引導(dǎo)控辯雙方在審前減少對(duì)抗，就指控事實(shí)、適用罪名等事項(xiàng)達(dá)成一致意見。這不僅會(huì)降低公訴難度，而且會(huì)減輕審判負(fù)擔(dān)，最終引導(dǎo)審判重心逐漸前移至審查起訴階段。日本學(xué)者田口守一指出，“審判中心主義，不是把查明真相的場(chǎng)所作為‘調(diào)查證據(jù)的場(chǎng)所’，而是探求‘爭(zhēng)議的場(chǎng)所’即‘審判’?！惫P者初步認(rèn)同這一判斷。在審前階段，探求“爭(zhēng)議的場(chǎng)所”是指檢察官與辯方展開的具結(jié)協(xié)商活動(dòng)，這種表現(xiàn)為審前解決爭(zhēng)議的場(chǎng)所是在檢察機(jī)關(guān)辦公地或者看守所——如果檢察官主導(dǎo)的解決爭(zhēng)議的活動(dòng)被視為“審判”，那么，這與我們以往主張的法院作為唯一查明事實(shí)真相之裁判主體的認(rèn)知存在差異之處。這是合作性司法理念沖擊傳統(tǒng)對(duì)抗性訴訟構(gòu)造的結(jié)果，換言之，檢察官承擔(dān)主導(dǎo)責(zé)任的核心載體是以認(rèn)罪答辯為前提的案件快速處理機(jī)制。具體到我國(guó)，檢察機(jī)關(guān)通過認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度進(jìn)行主導(dǎo)履職，而非僅是主動(dòng)履職，才具備合作性訴訟模式轉(zhuǎn)型層面的法治內(nèi)涵——對(duì)抗與合作共同成為現(xiàn)代刑事訴訟的指導(dǎo)理念。其中，在合作式訴訟中，檢察機(jī)關(guān)將其關(guān)注視角轉(zhuǎn)移至法庭之外，與放棄無(wú)罪辯護(hù)的被追訴人達(dá)成有效的協(xié)商合作；與之同時(shí)，法官的權(quán)力趨于弱化，其主要職責(zé)通常是合作共識(shí)予以權(quán)威性確認(rèn)。

概言之，相較于廣義的主導(dǎo)地位，表明檢察權(quán)能具有終局裁判意義的狹義的主導(dǎo)地位，才真正體現(xiàn)了刑事司法現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型過程中檢察機(jī)關(guān)權(quán)責(zé)變化的特定歸屬。它深受合作性司法理念的影響，通過引導(dǎo)協(xié)商具結(jié)、擬定量刑建議、完成審前分流（不起訴）等途徑，提高檢察權(quán)在多元化繁簡(jiǎn)分流機(jī)制中的決定性作用，不僅符合世界范圍內(nèi)檢察權(quán)發(fā)展的新趨向，而且會(huì)推動(dòng)傳統(tǒng)控辯審訴訟構(gòu)造的轉(zhuǎn)型以及各訴訟主體法律關(guān)系的調(diào)整?？v覽域外，在越來越多的國(guó)家，檢察官處理認(rèn)罪答辯案件，逐漸扮演起“裁判者”角色，成為承擔(dān)終局性裁判職能的類法官形象，是“法官之前的法官”，而不再只是“超然的法守護(hù)者”。在這一方面，大陸法系和英美法系的經(jīng)歷是類似的。針對(duì)上述檢察權(quán)能的突出性變化，域外學(xué)者概括提出富有啟發(fā)性的“檢察權(quán)裁判（Prosecutorial Adjudication）”理論，以闡釋公訴權(quán)擴(kuò)張帶來的復(fù)雜影響。這將有助于我們更為科學(xué)地理解狹義的檢察機(jī)關(guān)主導(dǎo)地位的法治內(nèi)涵。

二、檢察官承擔(dān)主導(dǎo)職能的域外借鑒

在刑事司法領(lǐng)域，“案多人少”是一個(gè)世界性難題。對(duì)此，不少國(guó)家引入以認(rèn)罪為前提的繁簡(jiǎn)分流方案。它們被統(tǒng)稱為認(rèn)罪案件快速處理機(jī)制，在精簡(jiǎn)辦案流程、解決案件積壓難題、節(jié)約司法資源等方面發(fā)揮了不可替代的作用。隨著時(shí)間推移，人們發(fā)現(xiàn)，上述機(jī)制正悄然改變著傳統(tǒng)的訴訟主體權(quán)能角色，促使訴訟參與人的權(quán)能地位衍生新的內(nèi)涵。在某些國(guó)家，有學(xué)者呼吁，由于檢察官借助認(rèn)罪案件快速處理機(jī)制獲得了不斷擴(kuò)充其權(quán)力的機(jī)會(huì)，檢察權(quán)應(yīng)被視作“三權(quán)分立”之外的“第四權(quán)”?？梢哉f，受益于合作性司法理念，檢察官獲得授權(quán)以履行協(xié)商、裁量、建議等職責(zé)，推動(dòng)審前繁簡(jiǎn)分流，以減輕法院審判負(fù)擔(dān)，在這種情況下，公訴權(quán)拘束審判權(quán)乃至決定審判結(jié)果，在部分訴訟程序領(lǐng)域已經(jīng)成為現(xiàn)實(shí)情況。對(duì)于這種檢察官承擔(dān)主導(dǎo)職能的現(xiàn)象，兩大法系的學(xué)者提出“檢察權(quán)裁判”理論，旨在描述并闡釋檢察官在認(rèn)罪協(xié)商、審前處置、刑罰建議、約束法官定罪量刑裁判等方面的實(shí)質(zhì)影響。

（一）“檢察權(quán)裁判”現(xiàn)象的理論描述

1.“檢察權(quán)裁判”的基本含義

該理論首次由美國(guó)聯(lián)邦法官杰勒德·林奇（Gerard Lynch）提出，旨在描述一種針對(duì)公訴權(quán)擴(kuò)張并產(chǎn)生實(shí)質(zhì)裁判效力的情形，以及回應(yīng)以下問題——如何看待辯訴交易的本質(zhì)在于檢察官取代法官成為了解決大部分法律爭(zhēng)點(diǎn)和科處刑期的裁決者。此處所指的“檢察權(quán)”實(shí)際上便是公訴權(quán)。由于美國(guó)辯訴交易的適用范圍極其廣泛，而檢察官亦享有幾乎不受約束的裁量權(quán)力，這意味著在審前階段，控辯雙方就完成了關(guān)于審判交易（trial bargaining）或者放棄完整審判權(quán)利的共識(shí)。隨后，馬克西姆·蘭格（Máximo Langer）、艾伯特·阿爾舒勒（Albert Alschuler）進(jìn)一步發(fā)展了這一理論，通過多個(gè)角度討論檢察官作為主導(dǎo)協(xié)商過程的主體地位。隨著合作性司法理念在全球的影響力日益擴(kuò)大，不少大陸法系國(guó)家積極引入了以量刑從寬為主的認(rèn)罪答辯程序。加上傳統(tǒng)的處罰令、不起訴等程序類型，這些國(guó)家同樣建立起形式多樣的繁簡(jiǎn)分流機(jī)制，推動(dòng)檢察裁量權(quán)力擴(kuò)張之勢(shì)日漸興盛：檢察官在繼續(xù)保持對(duì)絕大多數(shù)案件行使偵查領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的同時(shí)，又獲得了對(duì)更多案件行使最終司法處理的決定權(quán)。為此，艾瑞克·盧拉（Erik Luna）、瑪麗安·韋德（Marianne Wade）等歐洲學(xué)者主張，“檢察權(quán)裁判”作為一種功能性的而非正式的司法活動(dòng)現(xiàn)象，同樣存在于大陸法系國(guó)家。檢察官成為決定適用何種程序類型、何種罪名與刑罰的關(guān)鍵主體：一方面，通過各種法庭外處理機(jī)制，不再將部分犯罪案件提起公訴；另一方面，在審前階段得出了被追訴人有罪的結(jié)論，與被追訴人就定罪量刑達(dá)成一致意見，將相關(guān)協(xié)議交由法官審查確認(rèn)，特別是在被追訴人認(rèn)罪答辯的輕罪案件中，法院僅完成形式上的審判。上述情況在處罰令程序中體現(xiàn)的尤為明顯。

之所以出現(xiàn)“檢察權(quán)裁判”，其直接誘因是“案多人少”的訴訟壓力，即有限資源與案件數(shù)量驟增的緊張關(guān)系。為了解決積攢的刑事案件尤其是簡(jiǎn)單輕微案件，越來越多的國(guó)家大都傾向于選擇以下兩類方案：第一類是放棄起訴法定主義，轉(zhuǎn)向起訴便宜主義；第二類是取消對(duì)認(rèn)罪答辯或者辯訴交易的限制。無(wú)論是哪一種方案，都會(huì)直接或者間接地提升檢察權(quán)的地位并擴(kuò)展檢察權(quán)力的影響范圍。另一個(gè)原因是司法理念的更新與融和，在傳統(tǒng)的對(duì)抗性司法理念的大背景下，恢復(fù)性司法理念、合作性司法理念先后出現(xiàn)，深刻地改變了對(duì)抗性訴訟構(gòu)造以及主要訴訟參與者的法律關(guān)系。隨著合作性司法理念在全球范圍內(nèi)日漸興盛，越來越多的國(guó)家肯定和接受以認(rèn)罪協(xié)商為特征的合作性訴訟模式，增設(shè)以“同意”“認(rèn)罪”為核心要件的快速處理機(jī)制，在提升訴訟程序多元化水平的同時(shí)，也強(qiáng)化了檢察官享有的程序選擇、迅速處斷等權(quán)力的法律效力。

2.“檢察權(quán)裁判”的三個(gè)體現(xiàn)

目前來看，“檢察權(quán)裁判”現(xiàn)象已經(jīng)漸成氣候，跨越了訴訟模式的隔閡，存在并發(fā)展于兩大法系。不過，不同于美國(guó)檢察官在辯訴交易中擁有幾乎不受限制的自由裁量權(quán)力，其它國(guó)家的檢察官可以行使的裁量權(quán)相對(duì)有限，通常集中在量刑領(lǐng)域，而且與訴訟程序類型緊密相關(guān)。這些程序可被大致分為“司法審判程序”和“公訴替代程序”：前者是指案件被提起公訴進(jìn)入法院后，法官審理裁判的規(guī)則流程分為認(rèn)罪簡(jiǎn)化程序和完整普通程序；后者是指案件無(wú)需進(jìn)入法院，檢察官直接決定處置方式并作出結(jié)果的規(guī)則流程。以歐洲國(guó)家為例，涉及“檢察權(quán)裁判”的程序（機(jī)制）主要有四種，分別是認(rèn)罪答辯、處罰令、不起訴和附條件終止案件。在這些不同訴訟程序中，“檢察權(quán)裁判”集中體現(xiàn)為以下幾方面：

第一，程序選擇權(quán)。檢察官不僅可以通過告知不同訴訟程序的法定條件，引導(dǎo)被追訴人主動(dòng)選擇認(rèn)罪答辯，而且在獲得認(rèn)罪供述之后，還可以遵照便捷處理原則，裁量確定最合適的處置程序，比如，處罰令程序、調(diào)解程序或者庭前認(rèn)罪答辯程序。無(wú)論如何，檢察官可以將認(rèn)罪或者不認(rèn)罪的案件移送至法院進(jìn)行審理，也可以選擇多種替代性方案，其自由裁量權(quán)的空間越發(fā)增大。其中，如若選擇處罰令，檢察官有權(quán)自主施行刑罰而法庭無(wú)需參與，或者檢察官施行刑罰，法庭需在形式上作出判決。

第二，協(xié)商、建議權(quán)。與被追訴人溝通、協(xié)商，在獲得其有罪供述的基礎(chǔ)上確定刑罰后果，應(yīng)該是檢察官享有裁量權(quán)和裁判權(quán)的核心體現(xiàn)。以德國(guó)、法國(guó)、意大利等國(guó)家為例，檢察官可以向被追訴人提供的“激勵(lì)舉措”通常僅限于刑罰減損。這種量刑從寬規(guī)則往往與認(rèn)罪答辯的時(shí)間節(jié)點(diǎn)緊密相關(guān)，并且原則上不得超過最大數(shù)值（比如三分之一）。為此，不少歐洲國(guó)家嘗試拓寬起訴便宜主義的實(shí)踐范圍，允許檢察官在獲得有罪答辯后，要么不起訴，要么擬定明確且具體的刑罰建議，供法官審核確認(rèn)，從而確保檢察官在控辯協(xié)商方面占據(jù)主動(dòng)地位、在確定刑罰結(jié)果方面發(fā)揮決定作用，有利于盡可能地保證案件處理效率。對(duì)于這些案件，有關(guān)國(guó)家立法機(jī)構(gòu)雖然繼續(xù)明確法官承擔(dān)審查義務(wù)，但司法實(shí)務(wù)中極少出現(xiàn)法官拒絕檢察官刑罰建議的情形。不過，考慮到檢察官終結(jié)案件這一方式對(duì)傳統(tǒng)控審分離原則的沖擊及其潛在風(fēng)險(xiǎn)，一些國(guó)家大為檢察官裁量決定案件結(jié)果的案件范圍設(shè)定兩個(gè)基本條件：其一，以簡(jiǎn)單輕微刑事案件為主；其二，控辯雙方原則上僅能夠圍繞量刑進(jìn)行協(xié)商。對(duì)于被追訴人認(rèn)罪供述的重罪案件或者其它疑難復(fù)雜案件，檢察官一般只能通過協(xié)商結(jié)果或者檢察建議等方式影響審理活動(dòng)，法官仍然享有實(shí)質(zhì)性的審判職責(zé)。

第三，不起訴權(quán)。以有罪供述為前提的不起訴，是起訴便宜主義影響下的檢察裁量權(quán)的制度依托。在部分國(guó)家，檢察官還可以借助微罪不起訴、附條件不起訴等方式終止訴訟，將放棄無(wú)罪抗辯權(quán)的被追訴人假設(shè)為事實(shí)上有罪的人，使其盡快地受到合適的制裁。以德國(guó)為例，檢察官直接決定相應(yīng)數(shù)量的懲罰措施，亦可以允許被追訴人自愿完成指定的懲罰條件，不再將這些案件移送起訴，檢察官?gòu)膬H是“門衛(wèi)”的角色提升至“準(zhǔn)司法官”的角色。這種處理方式僅適用于輕微犯罪案件?？紤]到這些輕罪案件數(shù)量眾多，檢察官在這一領(lǐng)域發(fā)揮的裁判職能影響較廣泛，積極承擔(dān)“篩選功能”（selective function），體現(xiàn)了案件分流的非犯罪化效果。

（二）檢察主導(dǎo)案件處理的比較啟示

以上“檢察權(quán)裁判”現(xiàn)象的發(fā)生和演變，表明受到合作性司法理念的深刻影響，檢察權(quán)與審判權(quán)的關(guān)系正處于重新配置狀態(tài)。伴隨以訴訟效率為導(dǎo)向的程序簡(jiǎn)化改革，檢察權(quán)不可避免地獲得擴(kuò)張的機(jī)會(huì)，而傳統(tǒng)的審判權(quán)的空間被壓縮。由此形成的情況是，檢察官占據(jù)主導(dǎo)地位，以簡(jiǎn)潔化的協(xié)商方式處理大量的刑事案件。針對(duì)這一現(xiàn)象，域外學(xué)者雖然沒有提出一個(gè)規(guī)范的概念，但初步提煉出“檢察權(quán)裁判”理論，從檢察裁量權(quán)擴(kuò)張、公訴權(quán)與審判權(quán)沖突等角度，分析認(rèn)罪案件快速處理機(jī)制中檢察主導(dǎo)案件結(jié)果的復(fù)雜樣貌?？傮w上，由于訴訟程序類型的差異，檢察官作為“裁判者”的屬性分為兩種：第一種是主要行使量刑權(quán)，即案件進(jìn)入法院后，檢察官通過提出刑罰建議等方式，影響乃至決定法官的最終裁判結(jié)果；第二種是行使定罪權(quán)、量刑權(quán)，即在審前以各種不起訴形式終結(jié)案件，不再移送至法院審理。結(jié)合域外實(shí)踐，相對(duì)來說，第一種方式較為廣泛，第二種方式主要存在于特定訴訟程序中。由此可以判斷，檢察主導(dǎo)案件處理結(jié)果的規(guī)范與實(shí)踐，具有若干鮮明特征：

第一，“檢察權(quán)裁判”的實(shí)踐本質(zhì)是以檢察官為主導(dǎo)的認(rèn)罪案件快速處理機(jī)制。形式多樣的認(rèn)罪答辯程序的擴(kuò)大適用，使得法官對(duì)案件處理結(jié)果的直接控制力度降低，而檢察官在某種程度上獲得審前分流乃至審判分流的決定權(quán)。進(jìn)一步地，這種以合作性司法理念為基礎(chǔ)的檢察職能變化，在某種程度上突破了控審分離原則的固有框架，深刻地影響了檢察權(quán)與審判權(quán)的配置關(guān)系，最終會(huì)改變傳統(tǒng)的對(duì)抗性訴訟構(gòu)造。

第二，“檢察權(quán)裁判”凸顯的是檢察官在影響案件處理過程或者結(jié)果方面的決定作用，其權(quán)力載體主要是控辯協(xié)商、檢察刑罰建議、不起訴。這種決定作用的大小，既與訴訟程序類型的多元性有關(guān)，也與各主要訴訟主體的參與程度有關(guān)。一方面，域外代表性國(guó)家大都建立健全形式多樣、相互銜接的公訴替代程序、簡(jiǎn)化審程序以及完整審判程序，有利于檢察官裁量確定處理程序、處理結(jié)果。另一方面，尤為值得注意的是，在認(rèn)罪答辯程序中，檢察官的主導(dǎo)地位并非絕對(duì)。檢察官之所以可以對(duì)案件進(jìn)行裁量起訴或者提出刑罰建議，并獲得法官的認(rèn)可和支持，是因?yàn)樵趯徢半A段其已經(jīng)獲得被追訴人的有罪供述。從這一角度而言，被追訴人的自主合作行為，在決定案件處理走向方面發(fā)揮不可忽視的作用。因此，為了鞏固檢察官的主導(dǎo)地位，這些國(guó)家無(wú)不在合理限制檢察裁量權(quán)，在防范其潛在風(fēng)險(xiǎn)的同時(shí)，增設(shè)有關(guān)規(guī)則舉措，保證被追訴人及其辯護(hù)律師在知情、答辯和救濟(jì)等方面的訴訟權(quán)益。

第三，“檢察權(quán)裁判”反映的公訴權(quán)擴(kuò)張是有界限的——以決定量刑結(jié)果為主，以輕罪案件處理機(jī)制為主。整體上，為了限定檢察裁量權(quán)的影響范圍，防止其過度傾軋審判權(quán)的空間。有關(guān)國(guó)家除了明確程序類型及其適用條件、刑罰從寬幅度、量刑指南等內(nèi)容以外，還相繼采取其它措施，比如，完善司法審查與核實(shí)機(jī)制，健全上訴與司法救濟(jì)制度，等等。特別是，面對(duì)檢察權(quán)的擴(kuò)張態(tài)勢(shì)，法院并非消極應(yīng)對(duì)，而是有針對(duì)性地調(diào)整審判權(quán)運(yùn)行方式，主動(dòng)適應(yīng)簡(jiǎn)化或者省略審判活動(dòng)帶來的諸多變化。值得關(guān)注的是，部分國(guó)家還提出允許法官介入?yún)f(xié)商活動(dòng)的方案，即將法官司法審查權(quán)力延伸至審前階段，使得法官可以對(duì)協(xié)商過程產(chǎn)生能動(dòng)的司法控制，使得承載懲罰結(jié)果的檢察建議同樣反映法院的審判立場(chǎng)。

三、檢察機(jī)關(guān)主導(dǎo)地位的三個(gè)維度

回歸至我國(guó)，近年來，隨著合作性司法理念逐漸獲得重視，以速裁程序、簡(jiǎn)易程序和普通程序?yàn)橹黧w的刑事案件多層次訴訟體系初具規(guī)模。它以合作為基本結(jié)構(gòu)要素，引起控辯審之間訴訟地位和利益關(guān)系格局的重大調(diào)整。其中，關(guān)于檢察機(jī)關(guān)主導(dǎo)地位的話題備受關(guān)注。究其實(shí)質(zhì)而言，人們是在爭(zhēng)論檢察機(jī)關(guān)行使的公訴權(quán)的屬性問題。結(jié)合前文提及的承載裁決效力的狹義主導(dǎo)地位，我們可能初步認(rèn)為，在法律規(guī)范層面，檢察機(jī)關(guān)主導(dǎo)認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)活動(dòng)、擬定拘束法院審判權(quán)限的量刑建議，并嘗試擴(kuò)大酌定不起訴決定的適用范圍。這三個(gè)維度的種種跡象看似表明，我國(guó)正在形成類似域外“檢察權(quán)裁判”現(xiàn)象的萌芽。然而，遺憾的是，現(xiàn)有法律和制度框架下的主導(dǎo)地位，只能是一種低層次的主導(dǎo)地位。其原因在于，根據(jù)我國(guó)2018年《刑事訴訟法》、2019年《關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見》的規(guī)定，我國(guó)檢察機(jī)關(guān)主導(dǎo)地位的上述三個(gè)維度，無(wú)法為檢察機(jī)關(guān)獲取決定案件處理結(jié)果或者有力拘束法院審判權(quán)的實(shí)質(zhì)權(quán)能提供足夠的合法性基礎(chǔ)。

（一）認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)

在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，具結(jié)行為是一個(gè)承前啟后的訴訟活動(dòng)，也是量刑建議內(nèi)容的基礎(chǔ)。根據(jù)2018年《刑事訴訟法》的規(guī)定，雖然說具結(jié)文書是控辯雙方協(xié)商一致的結(jié)果，但不得不承認(rèn)，具結(jié)書中最為核心的內(nèi)容——涉及罪名、量刑建議和程序類型的條款——均由檢察機(jī)關(guān)依職權(quán)自主確定。而且，結(jié)合實(shí)務(wù)反饋，我們發(fā)現(xiàn)，檢察機(jī)關(guān)主導(dǎo)地位在認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)活動(dòng)以及相應(yīng)的權(quán)利義務(wù)告知、量刑建議擬定等活動(dòng)中發(fā)生了變異現(xiàn)象：第一，檢察機(jī)關(guān)高度強(qiáng)調(diào)主導(dǎo)具結(jié)的“公權(quán)力”屬性，拒絕為被追訴人提供必要的釋法說理和其它幫助，卻要求被追訴人在短暫的時(shí)間里做出是否同意的表示，甚至否定被追訴人有提出異議或者尋求協(xié)商的權(quán)利。第二，辨方參與具結(jié)協(xié)商的訴訟權(quán)利受限過多，考慮到被追訴人往往以放棄若干權(quán)利的形式選擇認(rèn)罪認(rèn)罰，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)保證其特定的訴訟權(quán)利，但遺憾的是，被追訴人自己不能準(zhǔn)確了解和理解相關(guān)法律規(guī)定和法律后果，而值班律師又無(wú)法為其提供有效的咨詢和幫助，導(dǎo)致整個(gè)具結(jié)協(xié)商活動(dòng)的形式化特征比較突出。第三，“集中協(xié)商”“輪值協(xié)商”的做法雖然有利于提高訴訟效率，但也帶來諸多隱患，比如具結(jié)協(xié)商的形式化，釋法說理的形式化，難以保證被追訴人對(duì)其個(gè)案結(jié)果產(chǎn)生相對(duì)穩(wěn)定的、準(zhǔn)確的預(yù)期。最終導(dǎo)致的結(jié)果是，檢察機(jī)關(guān)辦案方式呈現(xiàn)濃厚的行政化色彩，將“主導(dǎo)地位”不當(dāng)拔高成“絕對(duì)主導(dǎo)”，在減損被追訴人選擇認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性、明知性的同時(shí)，侵蝕具結(jié)活動(dòng)和具結(jié)文書的合作性、協(xié)商性基礎(chǔ)。一旦認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書的內(nèi)容不是控辯雙方平等溝通形成的合意結(jié)果，隨后的量刑建議或者不起訴決定都缺乏足夠的被追訴人支持的正當(dāng)性基礎(chǔ)，那么，法院恐怕很難有理由接受精準(zhǔn)量刑建議的強(qiáng)制拘束。

（二）量刑建議

根據(jù)2018年《刑事訴訟法》規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)提出量刑建議的前提是被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰，而法院一般應(yīng)當(dāng)采納檢察機(jī)關(guān)指控的罪名和量刑建議。而這也成為檢察機(jī)關(guān)主張其依法占據(jù)主導(dǎo)地位的關(guān)鍵理由。最高人民檢察院以此為依據(jù)，一再?gòu)?qiáng)調(diào)“量刑建議精準(zhǔn)化”的改革目標(biāo)，甚至將其視作真正貫徹落實(shí)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的關(guān)鍵所在。由此，檢察機(jī)關(guān)將精準(zhǔn)化工作與主導(dǎo)地位聯(lián)系起來，相當(dāng)于明確前者是后者的必然要求。從實(shí)踐效果來看，2019年《最高人民檢察院作報(bào)告》顯示，量刑建議采納率96%，似乎是一個(gè)十分喜人的成績(jī)，表明檢察官量刑建議主導(dǎo)司法裁判業(yè)已成為常態(tài)。不過，筆者認(rèn)為，以高量刑建議采納率作為檢察機(jī)關(guān)主導(dǎo)裁判活動(dòng)的理由，并不足夠充分，因?yàn)槲覈?guó)認(rèn)罪認(rèn)罰案件的量刑建議制度設(shè)計(jì)本身存在諸多問題，難以作為支撐“主導(dǎo)裁判”的法理柱梁。

第一，2018年《刑事訴訟法》規(guī)定認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適用于整個(gè)刑事訴訟階段。比較而言，域外認(rèn)罪案件快速處理機(jī)制之所以催生“檢察權(quán)裁判”現(xiàn)象，是因?yàn)樗鼈兇蠖嘀辉试S檢察官享有適用相關(guān)程序的權(quán)力。我國(guó)將認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適用于各訴訟階段的做法，實(shí)質(zhì)上賦予法院自主適用的合法資格，允許法官與檢察官共享這一權(quán)力，相當(dāng)于否定了檢察機(jī)關(guān)有權(quán)啟動(dòng)的獨(dú)占地位。

第二，量刑建議權(quán)力屬性未得到準(zhǔn)確認(rèn)識(shí)。現(xiàn)在關(guān)于量刑建議到底是確定刑或者幅度刑的爭(zhēng)論，只是公訴求刑權(quán)的具體運(yùn)行方式的方案選擇，其背后更深層次的緣由應(yīng)該是權(quán)力屬性的重新界定。目前，人們還只是從刑罰請(qǐng)求權(quán)的角度看待量刑建議的法律屬性，將其視作實(shí)現(xiàn)定罪請(qǐng)求權(quán)之后確定刑事責(zé)任的權(quán)力，即包含“追究刑事責(zé)任”的量刑建議權(quán)。實(shí)際上，受益于以合作性司法理念為基礎(chǔ)的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的影響，這種程序性的求刑權(quán)正逐漸走向?qū)嵸|(zhì)化，除非發(fā)生法定例外情形，量刑建議應(yīng)當(dāng)?shù)玫椒ü俚淖袷睾驼J(rèn)可。但遺憾的是，我國(guó)現(xiàn)有的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度立法思路雖然有肯定量刑建議之名，卻無(wú)采信量刑建議之實(shí)。2018年《刑事訴訟法》仍然堅(jiān)持法院對(duì)所有刑事案件的量刑享有最終裁判權(quán)，看似提升了審判的權(quán)威性，實(shí)則掩蓋了量刑建議背后的復(fù)雜情形，即沒有科學(xué)地反映檢察權(quán)在拘束乃至替代審判權(quán)方面的發(fā)展趨向。

第三，允許量刑建議決定判決內(nèi)容的改革舉措還面臨立法障礙。2018年《刑事訴訟法》原則上沒有限制認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用范圍，意味著所有刑事案件的被追訴人都可能因?yàn)檫x擇認(rèn)罪認(rèn)罰而獲得從寬處罰的機(jī)會(huì)。根據(jù)量刑建議的擬定規(guī)則，對(duì)于認(rèn)罪認(rèn)罰案件，檢察機(jī)關(guān)一般應(yīng)當(dāng)提出確定型量刑建議。而一旦要求所有量刑建議精準(zhǔn)化，或者所有量刑建議均獲得拘束乃至決定判決結(jié)果的法律效力，顯然是不可能實(shí)現(xiàn)的。而且，這種在全部認(rèn)罪認(rèn)罰案件中推行精準(zhǔn)量刑建議的做法，突破了檢察權(quán)決定處罰結(jié)果的范圍限制，即以輕罪案件為主，容易釀成檢察權(quán)不當(dāng)干預(yù)審判權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)。

第四，量刑建議高采納率不具有足夠的說服力。當(dāng)初，檢察機(jī)關(guān)加大量刑建議制度改革力度的動(dòng)因是配合法院量刑規(guī)范化改革的需要。目前，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度對(duì)法院審判權(quán)的沖擊范圍只涉及形式化的辦案流程、辦案期限，不管是審理認(rèn)罪認(rèn)罰案件還是非認(rèn)罪認(rèn)罰案件，程序簡(jiǎn)化力度有限，法官發(fā)揮的實(shí)質(zhì)作用沒有較明顯的差異。法院在意識(shí)到檢察權(quán)擴(kuò)張趨向以后，堅(jiān)持其審判權(quán)力范圍，可以通過各種方式直接或者間接地“抵制”精準(zhǔn)化方案。在這種情況下，量刑建議采納率的高低不以檢察機(jī)關(guān)意志為轉(zhuǎn)移，相反，檢察機(jī)關(guān)還需要獲得法院的支持。這顯然無(wú)法得出檢察機(jī)關(guān)主導(dǎo)案件處罰結(jié)果的結(jié)論。

（三）酌定不起訴

在我國(guó)，能夠凸顯檢察機(jī)關(guān)主導(dǎo)地位的不起訴制度主要是酌定不起訴。實(shí)踐中，酌定不起訴制度的適用率普遍很低，長(zhǎng)期未能得到有效改觀。隨著認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度被寫入2018年《刑事訴訟法》，酌定不起訴制度的功能重新獲得人們的審視。然而，結(jié)合實(shí)務(wù)反饋，即使存在被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰的情形，酌定不起訴制度的適用效果仍遠(yuǎn)未達(dá)到預(yù)期。其致因是多方面的，比如，人們始終無(wú)法就認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的構(gòu)成標(biāo)準(zhǔn)及其法律效力達(dá)成共識(shí)，嚴(yán)重影響了檢察機(jī)關(guān)以認(rèn)罪認(rèn)罰為由做出酌定不起訴決定的主動(dòng)意愿，又如，檢察機(jī)關(guān)理解酌定不起訴制度還是固守現(xiàn)有法定條件，沒有把握其背后的深層次權(quán)力配置變化，等等。

在這種情況下，檢察機(jī)關(guān)如果不能通過酌定不起訴的方式提高審前分流的比例，而只能將這些案件移送至法院審判，不但不能充分發(fā)揮其審前主導(dǎo)作用，更會(huì)繼續(xù)加劇法院的審判壓力。雖然最高人民檢察院最近提出“正確適用不起訴權(quán)是新時(shí)代檢察工作創(chuàng)新發(fā)展的需要”這一命題，通過各種方式鼓勵(lì)一線檢察機(jī)關(guān)敢用、善用、規(guī)范適用不起訴權(quán)，但是，在現(xiàn)有法律規(guī)則的框架下，檢察機(jī)關(guān)如若不能從刑事檢察裁量權(quán)擴(kuò)張的角度，爭(zhēng)取在簡(jiǎn)單輕微犯罪案件處理過程中獲得更廣泛的非罪化裁量權(quán)力，而僅僅停留在傳統(tǒng)的公訴請(qǐng)求權(quán)范疇，恐怕無(wú)法實(shí)現(xiàn)類似域外“檢察權(quán)裁判”的實(shí)踐效果。因?yàn)椴还苁窃跉W洲還是美國(guó)，檢察官都獲得了將輕微犯罪行為進(jìn)行非犯罪化（decriminalizing conduct）處置的裁量權(quán)力，是提升檢察官訴訟地位的必然條件，也是解決審判負(fù)擔(dān)過重的必由路徑。

四、檢察機(jī)關(guān)主導(dǎo)地位的演進(jìn)展望

2019年10月“兩高三部”頒布的《關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見》明確規(guī)定，“辦理認(rèn)罪認(rèn)罰案件，人民檢察院一般應(yīng)當(dāng)提出確定刑量刑建議”，突破了2018年《刑事訴訟法》中“人民檢察院應(yīng)當(dāng)……提出量刑建議”的要求。這種變化似乎表明，“檢察機(jī)關(guān)主導(dǎo)地位”的主張得到了公安司法機(jī)關(guān)的認(rèn)可。然而，筆者認(rèn)為，這一觀點(diǎn)有待商榷。以量刑建議精準(zhǔn)化為代表的改革舉措備受爭(zhēng)議，其本質(zhì)上還是在辨析檢察機(jī)關(guān)能否以及如何在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中發(fā)揮主導(dǎo)決定作用。在理論層面，有不少學(xué)者擔(dān)心，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度改革會(huì)帶來刑事司法重心發(fā)生位移的大變動(dòng)，然而，在立法與實(shí)務(wù)層面，由于合作性司法理念的社會(huì)底蘊(yùn)不足，我國(guó)沒有在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中真正吸納合作、協(xié)商因素。再加上，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度沒有以適應(yīng)合作性司法理念為目標(biāo)，自然無(wú)法重新調(diào)整控、審職能內(nèi)涵以及平衡檢、法的訴訟關(guān)系，如此一來，法院仍然居于絕對(duì)的裁判地位，其形式化審核權(quán)力特征式微，在最近一段時(shí)期，確立以決定案件結(jié)果為導(dǎo)向的檢察機(jī)關(guān)主導(dǎo)地位，恐怕缺乏足夠的理念基礎(chǔ)與規(guī)則支持。

當(dāng)然，展望未來，隨著我國(guó)刑事訴訟體系逐漸吸收合作性司法理念的有益因素，并形成合作式訴訟與對(duì)抗式訴訟并存的二元訴訟構(gòu)造形態(tài)，我們可以期待，從僅停留在引導(dǎo)具結(jié)活動(dòng)層面的主導(dǎo)地位提升至決定處罰或者非處罰結(jié)果的主導(dǎo)地位，是檢察機(jī)關(guān)從低層次主導(dǎo)職能走向高層次主導(dǎo)職能的演進(jìn)過程。鑒于此，立法者可以有前瞻性地從多方面著手，推動(dòng)檢察機(jī)關(guān)主導(dǎo)地位的真正確立與深化發(fā)展。

（一）辨析檢察權(quán)發(fā)展的時(shí)代內(nèi)涵與外延

訴訟程序的多元化與精細(xì)化水平直接關(guān)乎檢察權(quán)在定罪量刑領(lǐng)域的影響程度。面對(duì)審判壓力日漸繁重的司法狀況，國(guó)家以合作性司法理念為指引，積極追求以下改革效果，即控辯雙方從激烈對(duì)抗、互相抵觸轉(zhuǎn)向?qū)で蠊沧R(shí)、互相協(xié)作，共同盡快完成刑事追訴活動(dòng)，真正將部分認(rèn)罪認(rèn)罰犯罪案件從審判活動(dòng)中分流出去，是合作性司法理念推進(jìn)司法權(quán)配置關(guān)系走向更高水平的必然方向。不同于傳統(tǒng)的單一請(qǐng)求權(quán)性質(zhì)的公訴權(quán)，這種承擔(dān)部分裁判權(quán)能的檢察權(quán)具有鮮明的時(shí)代內(nèi)涵：第一，明確上述裁判權(quán)能的適用范圍僅限于認(rèn)罪認(rèn)罰案件，以輕微犯罪案件為主，集中在量刑領(lǐng)域。第二，拓寬起訴便宜主義的空間，允許檢察機(jī)關(guān)擴(kuò)大自由裁量權(quán)，完善審前分流與審判分流的銜接適用方案。第三，修正起訴法定主義的內(nèi)涵，結(jié)合不告不理原則，推動(dòng)檢察權(quán)與審判權(quán)的關(guān)系在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中達(dá)成新的平衡狀態(tài)，在保證控辯雙方有效協(xié)商并形成一致意見的基礎(chǔ)上，檢察機(jī)關(guān)主導(dǎo)完成的具結(jié)行為以及擬定的量刑建議，應(yīng)當(dāng)產(chǎn)生調(diào)整法院審理范圍與審判重點(diǎn)的拘束效力。第四，針對(duì)量刑建議的精準(zhǔn)化改造，采取區(qū)別對(duì)待的思路，將確定刑量刑建議限定于輕罪案件，不宜擴(kuò)大其適用范圍，緩和檢察權(quán)與審判權(quán)在這些案件處理過程中的緊張對(duì)立關(guān)系。

（二）明確認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的功能定位

剖析我國(guó)針對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的立法思路，可以發(fā)現(xiàn)，這種基于寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策形成的繁簡(jiǎn)分流方案，在本質(zhì)上沒有凸顯控辯雙方協(xié)商、合作行為的特殊價(jià)值。實(shí)際上，認(rèn)罪案件快速處理機(jī)制是不同于傳統(tǒng)的審判解決刑罰爭(zhēng)議的途徑。以被追訴人自愿做出有罪供述為前提的訴訟合作模式，促使控辯雙方為了最大限度地獲取共同的訴訟利益而放棄對(duì)抗，才是合作性司法理念與對(duì)抗性司法理念的根本差異所在。著眼于確立并鞏固檢察機(jī)關(guān)的主導(dǎo)地位，立法者有必要從明確認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度之功能的角度著手，把握其在調(diào)整、改變司法職權(quán)配置及其關(guān)系方面的關(guān)鍵價(jià)值，而非僅僅是一條案件區(qū)別對(duì)待、合理分流的通道。第一，推進(jìn)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度從抽象的政策、籠統(tǒng)的制度向獨(dú)立的程序、具體的規(guī)則轉(zhuǎn)型。明確其合理的案件適用范圍，明晰作為法定量刑情節(jié)的認(rèn)罪、認(rèn)罰的成立標(biāo)準(zhǔn)，健全與之相應(yīng)的從寬處罰體系，建立相對(duì)獨(dú)立的協(xié)商具結(jié)、審判程序。第二，劃定認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用階段，賦予檢察機(jī)關(guān)原則上獨(dú)占享有啟動(dòng)、建議和適用有關(guān)程序的權(quán)力。特別是將認(rèn)罪認(rèn)罰情節(jié)與不起訴制度聯(lián)系起來，豐富認(rèn)罪認(rèn)罰案件的審前分流機(jī)制（公訴替代程序）和審判分流機(jī)制（審判簡(jiǎn)化程序）的多元化類型。第三，適應(yīng)檢察權(quán)能的擴(kuò)張趨勢(shì)，以控辯合意作為明確量刑建議在量刑方面法律效力的正當(dāng)性來源，真正實(shí)現(xiàn)繁繁簡(jiǎn)簡(jiǎn)的審判分流目標(biāo)。

（三）推進(jìn)認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)的準(zhǔn)訴訟化改造

在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，檢察機(jī)關(guān)占據(jù)案件處理方式和處理結(jié)果的主導(dǎo)地位，意味著審查起訴階段成為刑事司法活動(dòng)的重心。在這種情況下，立法者應(yīng)當(dāng)對(duì)相應(yīng)的訴訟活動(dòng)進(jìn)行準(zhǔn)訴訟化改造。第一，肯定被追訴人作為協(xié)商、具結(jié)的法定主體，在審前階段為其提供充分的權(quán)利保障條件，使其有效地理解法律后果、平等協(xié)商具結(jié)并申請(qǐng)司法救濟(jì)，尤其是推進(jìn)值班律師的辯護(hù)人化改革方案，落實(shí)證據(jù)開示制度，等等。第二，探索法官介入認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)活動(dòng)的路徑。允許法官在特定情形下參與控辯具結(jié)活動(dòng)，以相對(duì)中立的立場(chǎng)，回答控辯雙方的疑問，不僅可以提升法官后期審查的實(shí)質(zhì)效果，而且可以為法官接受檢察建議的約束提供正當(dāng)性理由。第三，保障被害人知悉與參與的必要空間。依托于準(zhǔn)訴訟化改造方案，可以從知悉案情、表達(dá)意愿、具結(jié)在場(chǎng)、當(dāng)面陳述、有限反悔等方面豐富認(rèn)罪認(rèn)罰案件中被害人權(quán)利內(nèi)容。

（四）提升多主體參與的內(nèi)外部監(jiān)督質(zhì)效

檢察機(jī)關(guān)主導(dǎo)地位的形成意味著檢察權(quán)在整個(gè)訴訟過程中發(fā)揮更重要的作用。考慮到檢察裁量權(quán)容易被濫用，為此，我國(guó)應(yīng)當(dāng)健全相應(yīng)的內(nèi)外部監(jiān)督制約舉措。第一，引入人民監(jiān)督員制度。2019年8月，最高人民檢察院印發(fā)了《人民檢察院辦案活動(dòng)接受人民監(jiān)督員監(jiān)督的規(guī)定》，重新調(diào)整人民監(jiān)督員的監(jiān)督范圍。可以考慮將被害人或訴訟代理人提出異議的認(rèn)罪認(rèn)罰案件、不起訴案件作為人民監(jiān)督員的重點(diǎn)監(jiān)督事項(xiàng)。第二，增強(qiáng)檢察決定的透明度，推進(jìn)檢察工作的“可視化監(jiān)督”。對(duì)于整個(gè)協(xié)商具結(jié)活動(dòng)，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在履行書面記錄義務(wù)的同時(shí)，適當(dāng)擴(kuò)大訊問與具結(jié)過程錄音錄像制度的適用范圍，明確保存期限，以備事后調(diào)取、審查。第三，以量刑建議精準(zhǔn)化改革為契機(jī)，制定與檢察自由裁量權(quán)有關(guān)的規(guī)則指引。第四，保證辯護(hù)律師參與認(rèn)罪認(rèn)罰案件的效果，尤其是注重值班律師在首次訊問前會(huì)見、訊問時(shí)在場(chǎng)、提供幫助時(shí)提前會(huì)見與閱卷等方面的監(jiān)督與制約價(jià)值。第五，拓寬現(xiàn)代信息技術(shù)在刑事司法應(yīng)用空間，提高類案量刑建議的精準(zhǔn)化程度，實(shí)現(xiàn)以全流程辦案為基礎(chǔ)的跨部門、跨階段信息更新與互享，綜合提升檢務(wù)公開的范圍與力度。