有的行為一旦實(shí)施，公眾會(huì)直觀地感受到行為的危險(xiǎn)性，從而基于對(duì)“體感治安”的渴求發(fā)出重罰呼吁，司法上有時(shí)候也不得不回應(yīng)這種民眾的關(guān)切。高空拋物、搶控駕駛裝置案件按照以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪這一“口袋罪”處理，就屬于這樣的類(lèi)型。
近年來(lái)的審判實(shí)踐中出現(xiàn)了不少高空拋物行為被認(rèn)定為以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的案件。例如，被告人在其居住的樓上多次往樓下扔花瓶、滅火器、玻璃罐等物，導(dǎo)致樓下多名被害人的多輛汽車(chē)被砸壞的，法院認(rèn)定被告人構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，主要理由是：該場(chǎng)所是人來(lái)人往的公共場(chǎng)所，被告人多次實(shí)施類(lèi)似行為，被告人所扔下去的物體有使他人的人身和財(cái)產(chǎn)遭受損害的危險(xiǎn)。
類(lèi)似判決似乎可以從有關(guān)司法解釋性文件中找到依據(jù)。《最高人民法院關(guān)于依法妥善審理高空拋物、墜物案件的意見(jiàn)》（2019年10月21日）規(guī)定，故意從高空拋棄物品，尚未造成嚴(yán)重后果，但足以危害公共安全的，依照《刑法》第114條規(guī)定的以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪定罪處罰；致人重傷、死亡或者使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失的，依照《刑法》第115條第1款的規(guī)定處罰。
但是，這一規(guī)定有值得質(zhì)疑之處。《刑法》第114條規(guī)定，放火、決水、爆炸以及投放毒害性、放射性、傳染病病原體等物質(zhì)或者以其他危險(xiǎn)方法危害公共安全，尚未造成嚴(yán)重后果的，處3年以上10年以下有期徒刑。其中的危害公共安全，并不是指造成實(shí)害，而是要求產(chǎn)生公共安全的具體危險(xiǎn)。但是，通常的高空拋物行為，拋擲物品砸中一定對(duì)象的，該結(jié)果就固定化、特定化，不會(huì)再波及其他人，行為不具有“危險(xiǎn)的不特定擴(kuò)大”的性質(zhì)，不會(huì)進(jìn)一步導(dǎo)致不特定或者多數(shù)人傷亡的具體危險(xiǎn)，不能認(rèn)定為以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪；即便是在人員密集的場(chǎng)所實(shí)施高空拋物行為，可能侵犯多數(shù)人的生命、身體，但由于其也不具有危險(xiǎn)的不特定擴(kuò)大的特點(diǎn)，不應(yīng)認(rèn)定為以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。
也正是為了避免將高空拋物行為人為地“拔高”認(rèn)定為重罪，《刑法修正案（十一）》（草案二次審議稿）擬在《刑法》第291條之一后增加一條，作為第291條之二：
“從建筑物或者其他高空拋擲物品，情節(jié)嚴(yán)重的，處一年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金。有前款行為，同時(shí)構(gòu)成其他犯罪的，依照處罰較重的規(guī)定定罪處罰。”
根據(jù)這一規(guī)定，高空拋物行為原則上更接近于尋釁滋事的性質(zhì)，其屬于最高刑為1年有期徒刑的輕罪，如果其行為造成死傷的，根據(jù)具體情形分別認(rèn)定為故意殺人、過(guò)失致人死亡、故意傷害、過(guò)失致人重傷、重大責(zé)任事故、故意毀壞財(cái)物等罪，原則上不成立以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。由此可見(jiàn)，及時(shí)設(shè)置輕罪對(duì)于減輕司法壓力、防止輕罪重判是有實(shí)際意義的。
與此類(lèi)似的情形是在公共交通工具上因?yàn)榘l(fā)生糾紛或者乘客坐過(guò)站點(diǎn)的原因搶奪駕駛員手中方向盤(pán)的行為，實(shí)踐中基本上都是按照以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪定罪處刑。
對(duì)此，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部《關(guān)于依法懲治妨害公共交通工具安全駕駛違法犯罪行為的指導(dǎo)意見(jiàn)》（2019年1月8日）規(guī)定：“乘客在公共交通工具行駛過(guò)程中，搶奪方向盤(pán)、變速桿等操縱裝置，毆打、拉拽駕駛?cè)藛T，或者有其他妨害安全駕駛行為，危害公共安全，尚未造成嚴(yán)重后果的，依照《刑法》第114條的規(guī)定，以以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪定罪處罰；致人重傷、死亡或者使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失的，依照《刑法》第115條第1款的規(guī)定，以以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪定罪處罰?！痹谏鲜鲆?guī)定中，由于最終要對(duì)被告人定以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，而該罪是具體危險(xiǎn)犯，行為是否“危害公共安全”需要在具體的案件中予以判斷，即行為必須如同放火、決水、爆炸等行為一樣，具有使不特定多數(shù)人的生命、身體產(chǎn)生實(shí)害的具體危險(xiǎn)才能構(gòu)成犯罪。但是，在司法實(shí)踐中，對(duì)駕駛?cè)藛T實(shí)施暴力行為然后搶奪汽車(chē)操縱裝置的，都在沒(méi)有仔細(xì)考量行為類(lèi)型及其危險(xiǎn)性的情況下，就相對(duì)容易地得出行為危害公共安全的結(jié)論，從而大量認(rèn)可以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的成立，危害公共安全的要素事實(shí)上被司法人員解釋掉了，從而出現(xiàn)定性不當(dāng)?shù)膯?wèn)題。
為此，《刑法修正案（十一）》（草案二次審議稿）擬增設(shè)專門(mén)規(guī)定：“對(duì)行駛中的公共交通工具的駕駛?cè)藛T使用暴力或者搶控駕駛操縱裝置，干擾公共交通工具正常行駛，危及公共安全的，處一年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金?！边@一規(guī)定，能夠有效化解司法恣意擴(kuò)大以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪適用空間所帶來(lái)的罪刑法定的危機(jī)。
作者：周光權(quán)，清華大學(xué)法學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師。
來(lái)源：本文節(jié)選自《論通過(guò)增設(shè)輕罪實(shí)現(xiàn)妥當(dāng)?shù)奶幜P——積極刑法立法觀的再闡釋》；題目為編者自擬；原載《比較法研究》2020年第6期
本站僅提供存儲(chǔ)服務(wù)，所有內(nèi)容均由用戶發(fā)布，如發(fā)現(xiàn)有害或侵權(quán)內(nèi)容，請(qǐng)
點(diǎn)擊舉報(bào)。
