【審判規(guī)則】
勞動者所在單位未為其繳納社會養(yǎng)老保險金，致使其退休后不能享受基本養(yǎng)老保險待遇，勞動者要求用人單位賠償其養(yǎng)老保險損失。因用人單位已與勞動者訂立勞動合同，用人單位有為勞動者繳納養(yǎng)老保險金的法定義務(wù)，故在用人單位違反該義務(wù)未予勞動者繳納養(yǎng)老保險金時，勞動者依照地方規(guī)章可要求用人單位一次性承擔相應(yīng)的經(jīng)濟責任，即賠償勞動者養(yǎng)老保險金損失。雖養(yǎng)老保險損失的計算標準無明確法律規(guī)定，但因養(yǎng)老保險待遇受勞動者工作年限、退休時間、繳費金額、政策變化等因素影響。因此，勞動者的養(yǎng)老保險金損失，法院可根據(jù)勞動者的工作及其區(qū)域相關(guān)情況進行確定?！?/span>
【關(guān) 鍵 詞】
民事 勞動法和社會保障法 養(yǎng)老保險待遇 社會保險糾紛 社會養(yǎng)老保險損失 明確標準 城鎮(zhèn)職工 人均養(yǎng)老金 人口平均壽命
【基本案情】
潘X娟與欣達公司（昌江欣達實業(yè)有限公司）自1986年6月至1997年12月以及2003年1月至2005年2月期間存在勞動關(guān)系。期間欣達公司未為潘X娟繳納養(yǎng)老保險，后又因不符合補繳養(yǎng)老保險條件，潘X娟至今未能享受養(yǎng)老保險待遇。2015年1月13日，潘X娟就其養(yǎng)老保險待遇問題向昌江縣勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，仲裁委員會裁決欣達公司一次性支付潘X娟共300個月的養(yǎng)老金損失。
另查明，欣達公司為獨立法人。
欣達公司以養(yǎng)老保險待遇糾紛為由，提起訴訟，請求判令欣達公司不應(yīng)向潘X娟賠償養(yǎng)老金。
潘X娟以養(yǎng)老保險待遇糾紛為由，提起反訴，請求判令欣達公司與海鋼公司（海南海鋼集團有限公司）共同一次性賠償其自達到法定退休年齡至年滿75周歲的養(yǎng)老金損失。
【爭議焦點】
勞動者所在單位并未給其繳納社會養(yǎng)老保險金，且用人單位補繳未成功，致使勞動者退休后不能享受基本養(yǎng)老保險待遇。此種情況下，勞動者是否可要求用人單位承擔養(yǎng)老金損失賠償責任，該養(yǎng)老保險金損失應(yīng)如何計算。
【審判結(jié)果】
一審法院判決：原告欣達公司向被告潘X娟賠償養(yǎng)老金損失103 530元；駁回原告潘X娟的其他反訴請求。
原告欣達公司不服一審法院判決，提起上訴稱：上訴人潘X娟與本公司下屬的十月田農(nóng)場不存在勞動關(guān)系。上訴人潘X娟只在割膠季節(jié)到半島農(nóng)場割膠，領(lǐng)取勞務(wù)費，這種情況應(yīng)定性為勞務(wù)關(guān)系，且其主張補償社會養(yǎng)老保險費用已超過法定期限，本公司不應(yīng)當賠償養(yǎng)老金。即使上訴人潘X娟與本公司存在勞動關(guān)系，一審法院判決對賠償養(yǎng)老金的計算方法也是錯誤的。請求判決本公司不應(yīng)向上訴人潘X娟賠償養(yǎng)老金。
上訴人潘X娟答辯稱：本人與上訴人欣達公司的勞動關(guān)系已得到生效法律文書的確認，故其主張該養(yǎng)老損失合法，亦不存在超期的問題。
被告潘X娟不服一審法院判決，提起上訴稱：一審法院判決適用法律正確，但關(guān)于養(yǎng)老金的賠償標準的計算缺乏依據(jù)。依據(jù)有關(guān)法律規(guī)定，上訴人欣達公司及一審第三人海鋼公司應(yīng)當承擔相應(yīng)的經(jīng)濟責任。請求判決上訴人欣達公司與一審第三人海鋼公司共同賠償本人一次性養(yǎng)老金454 800元
上訴人欣達公司答辯稱：本公司與上訴人潘X娟并非勞動關(guān)系，而是勞務(wù)關(guān)系。一審法院忽視了養(yǎng)老保險繳納中勞動者自身繳付比例的情況。（請補充）
一審第三人海鋼公司稱，其與上訴人潘X娟沒有勞動關(guān)系，上訴人潘X娟與上訴人欣達公司存在勞動關(guān)系。上訴人欣達公司是獨立的法人，能夠自主承擔民事責任，本公司不承擔民事責任。
二審法院判決：駁回上訴，維持原判。
【審判規(guī)則評析】
社會保險金，是指由被保險人交納的保險費而形成的一種基金，當被保險人遇到不幸或遭遇損失時，即可用此保險基金進行補償。社會保險屬于強制性保險，是國家通過立法強制實施的。包括醫(yī)療保險金、工傷保險金、失業(yè)保險金、養(yǎng)老保險金、生育保險金。其中，養(yǎng)老保險金是指職工因在一個企業(yè)工作到一定年限，不愿繼續(xù)任職或因年老體衰、工殘事故導(dǎo)致永久喪失勞動能力時，企業(yè)為保證其老有所養(yǎng)，而給付的年金或一次付清所得金。根據(jù)《中華人民共和國勞動法》第七十二條規(guī)定：“社會保險基金按照保險類型確定資金來源，逐步實行社會統(tǒng)籌。用人單位和勞動者必須依法參加社會保險，繳納社會保險費?！蓖瑫r，根據(jù)《海南省城鎮(zhèn)從業(yè)人員基本養(yǎng)老保險條例實施細則》第十五條第二款規(guī)定：“因用人單位違反基本養(yǎng)老保險繳費規(guī)定，導(dǎo)致從業(yè)人員達到法定退休年齡后未能享受應(yīng)當享受的基本養(yǎng)老保險待遇，從業(yè)人員可以要求用人單位一次性承擔相應(yīng)的經(jīng)濟責任，一次性補償計算至75周歲?！庇纱丝芍瑸閯趧诱呃U納養(yǎng)老保險金，是用人單位的一項法定義務(wù)，而用人單位在勞動合同期間未履行此項義務(wù)，應(yīng)為勞動者繳納養(yǎng)老保險金而不繳納，損害勞動者合法的社會權(quán)益，導(dǎo)致勞動者退休后無法享受基本養(yǎng)老保險待遇，喪失應(yīng)有的生活保障的，用人單位承擔一定的經(jīng)濟責任。對于勞動者養(yǎng)老保險損失的計算，相關(guān)法律法規(guī)并無明確標準，但因養(yǎng)老保險待遇受勞動者工作年限、退休時間、繳費金額、政策變化等因素影響，遂該損失可參照勞動者達到法定退休年齡時的城鎮(zhèn)職工基本養(yǎng)老保險企業(yè)退休人員月人均養(yǎng)老金的水平，再結(jié)合勞動者的工作年限以及本區(qū)域人口平均壽命，確定勞動者的養(yǎng)老金損失。
本案中，具備獨立法人資格的用人單位與勞動者存在勞動關(guān)系。在勞動合同存續(xù)期間，用人單位沒有為勞動者繳納社會養(yǎng)老保險，且后期具未補繳成功。首先，養(yǎng)老保險金屬于社會保險的一種，社會保險屬于強制性保險，且《勞動法》規(guī)定用人單位應(yīng)依法為勞動者繳納社會鬼保險費；其次，用人單位應(yīng)為勞動者繳納養(yǎng)老保險金而為繳納，違反法律規(guī)定，此時勞動者根據(jù)當?shù)匦姓?guī)章，可要求用人單位承擔一次性經(jīng)濟責任；最后，雖相關(guān)法律法規(guī)并無明確標準計算養(yǎng)老保險損失，但養(yǎng)老保險金受勞動者工作年限、退休時間、繳費金額、政策變化等因素影響。因此，勞動者向法院主張權(quán)利，要求賠償其養(yǎng)老保險損失，法院應(yīng)當根據(jù)該勞動者工作年限及其統(tǒng)籌區(qū)域相關(guān)情況，綜合確定其養(yǎng)老金的損失。
【適用法律】
《海南省城鎮(zhèn)從業(yè)人員基本養(yǎng)老保險條例實施細則》第十五條第二款 因用人單位違反基本養(yǎng)老保險繳費規(guī)定，導(dǎo)致從業(yè)人員達到法定退休年齡后未能享受應(yīng)當享受的基本養(yǎng)老保險待遇，從業(yè)人員可以要求用人單位一次性承擔相應(yīng)的經(jīng)濟責任，一次性補償計算至75周歲。用人單位拒不承擔責任的，從業(yè)人員可以依法申請勞動爭議仲裁。對仲裁裁決不服的，可以向人民法院提起民事訴訟。
最高人民法院《關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第一條 勞動者以用人單位未為其辦理社會保險手續(xù)，且社會保險經(jīng)辦機構(gòu)不能補辦導(dǎo)致其無法享受社會保險待遇為由，要求用人單位賠償損失而發(fā)生爭議的，人民法院應(yīng)予受理。
【法律文書】
民事起訴狀 民事答辯狀 民事上訴狀 民事上訴答辯狀 律師代理意見書 民事一審判決書 民事二審判決書
【效力與沖突規(guī)避】
參考性案例 有效 參考適用
昌江欣達實業(yè)有限公司訴潘X娟養(yǎng)老保險待遇案
【案例信息】
【中 法 碼】勞動法和社會保障法·社會保險與福利待遇·養(yǎng)老保險·未繳納保險的責任 (L1002051)
【案 號】 （2016）瓊97民終30號
【案 由】 養(yǎng)老保險待遇糾紛
【判決日期】 2016年02月19日
【權(quán)威公布】 被最高人民法院《人民司法·案例》2017年第08期(總第775期)收錄
【檢 索 碼】 L0206170+1HIEZ++0416C
【審理法院】 海南省第二中級人民法院
【審級程序】 第二審程序
【審理法官】 孔凡勇 吳慧明 龍蜀娟
【上 訴 人】 昌江欣達實業(yè)有限公司（原審原告、反訴被告） 潘X娟（原審被告、反訴原告）
【上訴人代理人】 許彩霞[廣東深天成（文昌）律師事務(wù)所]
【裁判文書原文】 (如使用請核對裁判文書原件內(nèi)容)
《民事判決書》
上訴人（原審原告、反訴被告）：昌江欣達實業(yè)有限公司，住所地海南省昌江黎族自治縣石碌鎮(zhèn)礦區(qū)公園路。
法定代表人：郭鳳芳，該公司執(zhí)行董事。
委托代理人：許彩霞，廣東深天成（文昌）律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告、反訴原告）：潘X娟，女，漢族。
委托代理人：吳伯峰，昌江黎族自治縣石碌法律事務(wù)所法律工。
原審第三人：海南海鋼集團有限公司，住所地海南省昌江黎族自治縣石碌鎮(zhèn)。
法定代表人：李長征，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：王西湖，該公司職員。
上訴人昌江欣達實業(yè)有限公司（以下簡稱欣達公司）與上訴人潘X娟及原審第三人海南海鋼集團有限公司（以下簡稱海鋼公司）勞動爭議糾紛一案，不服海南省昌江黎族自治縣人民法院（2015）昌民初字第257號民事判決，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭，于2016年1月26日公開開庭進行審理，欣達公司的委托代理人許彩霞、潘X娟及其委托代理人吳伯峰及海鋼公司的委托代理人王西湖到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院審理查明，潘X娟與欣達公司自1986年6月至1997年12月以及2003年1月至2005年2月期間存在勞動關(guān)系，工種為割膠工或制膠工，1998年1月至2002年12月期間因身體原因在家休養(yǎng)。欣達公司在與潘X娟存在勞動關(guān)系期間未為潘X娟繳納養(yǎng)老保險。2012年12月，欣達公司提供相關(guān)材料為潘X娟辦理補繳養(yǎng)老保險事宜，因不符合補繳條件，無法辦理。潘X娟自達到退休年齡至今未能享受養(yǎng)老保險待遇。2015年1月13日，潘X娟就其養(yǎng)老保險待遇問題向昌江縣勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，仲裁委員會裁決欣達公司一次性支付潘X娟共300個月的養(yǎng)老金損失。欣達公司不服該裁決，在法定期限內(nèi)向一審法院起訴，請求法院判決欣達公司不應(yīng)向潘X娟補償養(yǎng)老金。在訴訟過程中，潘X娟提起反訴，請求欣達公司與海鋼公司共同一次性賠償其自達到法定退休年齡至年滿75周歲，共300個月的養(yǎng)老金損失454800元。另查明，欣達公司為獨立法人。
一審法院認為，本案屬勞動爭議糾紛。本案爭議的焦點是：一、關(guān)于欣達公司與海鋼公司應(yīng)否共同一次性賠償潘X娟的養(yǎng)老金損失的問題。本案中，勞動者潘X娟與用人單位欣達公司自1986年6月至1997年12月期間以及2003年1月至2005年2月期間存在勞動關(guān)系。用人單位欣達公司在用工期間未為勞動者潘X娟繳納養(yǎng)老保險，未履行法定職責，且導(dǎo)致勞動者潘X娟達到退休年齡后未能享受養(yǎng)老保險待遇。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第一條規(guī)定：“勞動者以用人單位未為其辦理社會保險手續(xù)，且社會保險經(jīng)辦機構(gòu)不能補辦導(dǎo)致其無法享受社會保險待遇為由，要求用人單位賠償損失而發(fā)生爭議的，人民法院應(yīng)予受理?！薄逗Ｄ鲜〕擎?zhèn)從業(yè)人員基本養(yǎng)老保險條例實施細則》第十五條第二款規(guī)定：“因用人單位違反基本養(yǎng)老保險繳費規(guī)定，導(dǎo)致從業(yè)人員達到法定退休年齡后未能享受應(yīng)當享受的基本養(yǎng)老保險待遇，從業(yè)人員可以要求用人單位一次性承擔相應(yīng)的經(jīng)濟責任，一次性補償計算至75周歲。”因此，勞動者潘X娟向法院提起訴訟，要求用人單位欣達公司一次性賠償養(yǎng)老金損失的主張，于法有據(jù)，一審法院予以支持。關(guān)于潘X娟請求海鋼公司共同承擔賠償責任的問題。勞動者潘X娟與海鋼公司不存在直接勞動關(guān)系，欣達公司系獨立企業(yè)法人，能夠獨立承擔民事責任，故潘X娟要求海鋼公司共同承擔賠償責任的主張，無事實和法律依據(jù)，一審法院不予支持。二、關(guān)于賠償損失的標準如何計算的問題。本案中，勞動者潘X娟向一審法院提出申請，要求社保機構(gòu)測算其養(yǎng)老金損失，因此類養(yǎng)老金損失的測算無明確的標準，社保機構(gòu)無法提供精確的測算結(jié)果。一審法院認為，養(yǎng)老保險待遇受勞動者工作年限、退休時間、繳費金額、政策變化等因素影響，因此，勞動者潘X娟的養(yǎng)老金損失可參照勞動者達到法定退休年齡時的上年度（即2004年度）昌江縣城鎮(zhèn)職工基本養(yǎng)老保險企業(yè)退休人員月人均養(yǎng)老金的水平，結(jié)合勞動者潘X娟的工作年限以及本區(qū)域人口平均壽命，確定其養(yǎng)老金損失。即潘X娟的養(yǎng)老金損失為：406（元／月）×12（月）×25（年）×12.5（年）／15（年）=103530元。關(guān)于欣達公司以其與勞動者潘X娟不存在勞動關(guān)系以及潘X娟請求賠償養(yǎng)老金損失已超過訴訟時效為由，請求不承擔賠償損失責任的問題。一審法院認為，首先，潘X娟與欣達公司存在勞動關(guān)系的事實，已經(jīng)過法院判決確認。其次，潘X娟在2014年7月22日終審法院確認其與欣達公司存在勞動關(guān)系后，于2015年1月13日向昌江縣勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，其要求賠償養(yǎng)老金損失未超過法律規(guī)定的一年期限。故欣達公司主張不予賠償?shù)睦碛刹怀闪?，一審法院不予支持。一審法院依照《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第一條，參照《海南省城鎮(zhèn)從業(yè)人員基本養(yǎng)老保險條例實施細則》第十五條第二款之規(guī)定，判決：一、昌江欣達實業(yè)有限公司于判決生效后一個月內(nèi)，向潘X娟賠償養(yǎng)老金損失103530元；二、駁回昌江欣達實業(yè)有限公司的訴訟請求；三、駁回潘X娟的其他反訴請求。如未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費10元，反訴費5元，合計15元，由昌江欣達實業(yè)有限公司負擔。
上訴人欣達公司不服一審判決上訴稱，潘X娟與十月田農(nóng)場不存在勞動關(guān)系。欣達公司下屬的十月田農(nóng)場屬于原海南鋼鐵公司下屬的勞動服務(wù)公司管理的一個農(nóng)場。潘X娟只在割膠季節(jié)到半島農(nóng)場割膠，領(lǐng)取勞務(wù)費，其不割膠的季節(jié)則自行安排工作生活，這種情況應(yīng)定性為勞務(wù)關(guān)系而非勞動關(guān)系，已失效的民事判決書認定欣達公司與潘X娟存在勞動關(guān)系是錯誤的。潘X娟向欣達公司主張補償社會養(yǎng)老保險費用已超過法定期限，欣達公司不應(yīng)當向潘X娟賠償養(yǎng)老金。即使潘X娟與欣達公司存在勞動關(guān)系，一審判決對賠償養(yǎng)老金的計算方法也是錯誤的。一審判決沒有將潘X娟參加社保，則其也按工資收入繳交社保等情況納入計算方法。綜上，欣達公司請求二審法院：撤銷一審判決依法改判欣達公司不應(yīng)向潘X娟賠償養(yǎng)老金。
針對欣達公司的上訴請求，潘X娟答辯稱，潘X娟與欣達公司的勞動關(guān)系已由生效的民事判決書確定，潘X娟依法向欣達公司主張養(yǎng)老金損失符合法律規(guī)定，沒有超過法定的主張期限。
上訴人潘X娟不服一審判決上訴稱，一審法院適用法律正確，但關(guān)于養(yǎng)老金的賠償標準的計算缺乏依據(jù)。依據(jù)有關(guān)法律規(guī)定，欣達公司及海鋼公司應(yīng)當承擔相應(yīng)的經(jīng)濟責任。一審判決以潘X娟到達法定退休年齡的上一年度按月人均養(yǎng)老金標準計算25年，這種計算是就低不就高的計算方法，顯失公平。潘X娟認為，既然社保部門無法測算，就應(yīng)該參照社保部門確定的標準進行分段計算，2007年至2015年共計8年，2015年之后的17年參照2015年度的月養(yǎng)老金標準計算，這樣才算公平合理。綜上，潘X娟請求二審法院：撤銷一審判決依法改判欣達公司與海鋼公司共同賠償潘X娟一次性養(yǎng)老金454800元。
針對潘X娟的上訴請求，欣達公司答辯稱，欣達公司與潘X娟是勞務(wù)關(guān)系，不是勞動關(guān)系，一審法院認定的養(yǎng)老金沒有考慮到勞動者自身繳付養(yǎng)老保險的實際情況。
原審第三人海鋼公司陳述意見稱，海鋼公司與潘X娟沒有勞動關(guān)系，潘X娟與欣達公司存在勞動關(guān)系，欣達公司是獨立的法人，其能夠自主承擔民事責任，海鋼公司不承擔民事責任。
經(jīng)審理查明，本院確認一審法院查明的事實。
本院認為，本案主要爭議焦點是：如何計算潘X娟的養(yǎng)老金損失。本案在一審訴訟過程中，潘X娟向一審法院申請社保機構(gòu)對其養(yǎng)老金損失進行測算，海南省社會保險事業(yè)局提供了2004年度至2015年度城鎮(zhèn)職工基本養(yǎng)老保險企業(yè)退休人員月人均養(yǎng)老金數(shù)額，潘X娟于2005年達到退休年齡，一審法院參照海南省社會保險事業(yè)局提供的企業(yè)退休人員月人均養(yǎng)老金數(shù)額，以潘X娟退休之年的上一年度即2004年度月人均養(yǎng)老金數(shù)額確定潘X娟養(yǎng)老金損失的結(jié)果并無不當，本院予以維持。潘X娟與欣達公司自1986年7月至1997年7月期間及2003年1月至2005年2月期間存在勞動關(guān)系，已由生效的民事判決書予以認定，潘X娟與海鋼公司沒有勞動關(guān)系。潘X娟上訴稱一審判決其養(yǎng)老金損失過低以及請求海鋼公司承擔賠償養(yǎng)老金損失的理由不成立，本院不予采信。欣達公司上訴稱其與潘X娟不存在勞動關(guān)系的理由沒有事實基礎(chǔ)，本院不予采信。潘X娟于2015年1月13日向勞動仲裁部門提起仲裁申請，其請求賠償養(yǎng)老金損失并未超過法律規(guī)定的一年期限，欣達公司上訴稱潘X娟主張社會養(yǎng)老保險費用已超過法定期限的理由沒有事實基礎(chǔ)，本院不予支持。
綜上，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，審判程序合法，處理結(jié)果得當，本院予以維持。潘X娟與欣達公司各自的上訴請求均不成立，本院予以駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費20元，由潘X娟負擔10元，欣達公司負擔10元。
本判決為終審判決。
獲得更多案例資源，點擊左上角藍色字體“指導(dǎo)性案例審判規(guī)則”關(guān)注即可！
或者掃描二維碼
客服熱線：400-672-8810
