犯罪常態(tài)與量刑起點(diǎn)
作者：張明楷(清華大學(xué)教授)
來源：《法學(xué)評論》2015年第2期
內(nèi)容摘要：根據(jù)并合主義與點(diǎn)的理論，應(yīng)當(dāng)在責(zé)任刑之下裁量預(yù)防刑；正確評價(jià)案件的罪行程度，是裁量責(zé)任刑的關(guān)鍵。任何一種類型的犯罪都有其常態(tài)，對具體案件罪行程度的評價(jià)，應(yīng)以同種犯罪的常態(tài)為參照標(biāo)準(zhǔn)。法官不得將犯罪的常態(tài)評價(jià)為罪行嚴(yán)重，進(jìn)而適用較重的刑罰。法官應(yīng)當(dāng)根據(jù)犯罪的常態(tài)確定量刑起點(diǎn)；由于常態(tài)犯罪屬于相對較輕的犯罪，所以，與常態(tài)犯罪對應(yīng)的量刑起點(diǎn)是法定刑中間刑偏下的刑罰乃至接近最低刑的刑罰。
關(guān)鍵詞：責(zé)任刑 預(yù)防刑 犯罪常態(tài) 量刑起點(diǎn)
一、理論前提
根據(jù)并合主義原理，刑罰的正當(dāng)化根據(jù)是報(bào)應(yīng)的正當(dāng)性與預(yù)防犯罪目的的合理性。其中的報(bào)應(yīng)是指“責(zé)任報(bào)應(yīng)”，亦即，犯罪人基于自己的意志選擇了犯罪行為，刑罰作為對其責(zé)任的清算具有正當(dāng)性。① 責(zé)任報(bào)應(yīng)不僅以行為人具有責(zé)任為前提，而且由責(zé)任劃定刑罰的上限。所以，當(dāng)今社會的報(bào)應(yīng)刑就是指責(zé)任刑。基于預(yù)防犯罪目的所裁量的刑罰，則是預(yù)防刑。根據(jù)點(diǎn)的理論，②在確定了與責(zé)任相當(dāng)?shù)木唧w刑罰（責(zé)任刑）之后，只能在責(zé)任刑之下考慮預(yù)防犯罪的需要。或者說，只能在責(zé)任刑之下，
根據(jù)影響預(yù)防刑的情節(jié)確定宣告刑。例如，敲詐勒索數(shù)額巨大的法定刑為“三年以上十年以下有期徒刑”，倘若根據(jù)被告人的敲詐勒索數(shù)額等有責(zé)的不法事實(shí)，裁量其責(zé)任刑為５年有期徒刑，那么，各種影響預(yù)防刑的從輕與從重情節(jié)就只能在３年至５年有期徒刑的區(qū)間內(nèi)起作用。即使被告人具有兩個(gè)以上從重處罰的預(yù)防刑情節(jié)，最多也只能判處５年徒刑；超出５年的徒刑，就違反了責(zé)任主義。
顯然，如果責(zé)任刑的裁量出現(xiàn)偏差，即使預(yù)防刑的判斷相當(dāng)準(zhǔn)確，最終的宣告刑也不可能具有合理性。例如，甲以暴力相威脅搶劫了他人價(jià)值３００元的財(cái)物。倘若將責(zé)任刑確定為８年有期徒刑，那么，即使認(rèn)為甲是初犯且有悔改表現(xiàn)，可以減少２０～３０％的刑罰，在８年徒刑之下考慮預(yù)防刑的結(jié)局，依然會使宣告刑過重。反之，乙以暴力搶劫了他人價(jià)值３萬元的財(cái)物，且造成他人輕傷。如果將責(zé)任刑確定為４年有期徒刑，那么，即使乙是再犯，需要增加一定的刑罰，那么，在該責(zé)任刑之下從重處罰的結(jié)果，依然會使宣告刑過輕。所以，在整個(gè)量刑過程中，責(zé)任刑的裁量是至關(guān)重要的環(huán)節(jié)。
可以認(rèn)為，責(zé)任刑是與責(zé)任相對應(yīng)或者相當(dāng)?shù)男塘P。所謂與責(zé)任相當(dāng)?shù)男塘P，是與對不法的非難可能性程度相當(dāng)?shù)男塘P。由于犯罪的實(shí)體是不法與責(zé)任，③責(zé)任是對不法的責(zé)任，所以，在被告人不具有責(zé)任減輕與責(zé)任加重情形的場合，與責(zé)任相當(dāng)?shù)男塘P，也可謂與有責(zé)的不法相當(dāng)?shù)男塘P。正如德國的Ｈｏｒｎ教授所言：“‘責(zé)任相當(dāng)’刑，在絕大多數(shù)場合，即在責(zé)任沒有減輕的場合，通?？梢岳斫鉃?/span>‘不法相當(dāng)’刑。因此，只有行為人實(shí)現(xiàn)的不法的重大性，構(gòu)成了刑罰的量?！?/span>④概言之，在責(zé)任本身沒有減輕與加重的場合，“刑罰與責(zé)任相當(dāng)”和“刑罰與有責(zé)的不法”相當(dāng)，是等同的含義，而且所確定的責(zé)任刑也是等同的。
但是，在行為人具有責(zé)任減輕事實(shí)時(shí)，則不是僅由有責(zé)的不法決定責(zé)任刑的量。因?yàn)樨?zé)任劃定了刑罰的上限，既然責(zé)任減輕，責(zé)任刑就必須相應(yīng)減輕。例如，達(dá)到責(zé)任年齡的甲與乙分別故意殺害一人既遂，殺人手段相同，被害人的情形相同。就此而言，有責(zé)的不法是相同的。但是，倘若甲是具有完全責(zé)任能力的人，而乙是具有限制責(zé)任能力的人，雖然二者有責(zé)的不法相同，但二者的責(zé)任程度不同。由于乙具有責(zé)任減輕的事由，故其責(zé)任刑必須輕于甲的責(zé)任刑。再如，Ａ與Ｂ走私的文物種類、數(shù)量等相同，均具備故意和其他責(zé)任要素。就此而言，二人有責(zé)的不法相同。但是，如若Ａ已滿１８周歲，Ｂ未滿１８周歲，那么，雖然二人有責(zé)的不法相同，但二人的責(zé)任程度不同。亦即，Ｂ因?yàn)榫哂胸?zé)任減輕事由，使得其責(zé)任刑輕于Ａ的責(zé)任刑。
同樣，當(dāng)行為人具有責(zé)任加重事由時(shí)，即使不法程度沒有增加，也會導(dǎo)致責(zé)任本身的程度增加，因而導(dǎo)致責(zé)任刑加重。例如，張三與李四各自殺害一人，不法程度相同且故意形式與內(nèi)容相同，故有責(zé)的不法相同。但是，張三是基于報(bào)復(fù)動機(jī)殺害仇人，李四是因?yàn)榭幢缓θ瞬豁樠郾銡⑷?/span>。李四的殺人動機(jī)，表明其非難可能性加重，因而導(dǎo)致責(zé)任加重。所以，雖然張三與李四的有責(zé)的不法相同，但責(zé)任本身的程度存在區(qū)別，故李四的責(zé)任刑重于張三的責(zé)任刑。由此可見，決定責(zé)任刑輕重的事實(shí)，包括兩個(gè)方面的內(nèi)容，一是有責(zé)的不法事實(shí)（有責(zé)任的法益侵害事實(shí)），二是表明責(zé)任程度的事實(shí)（已經(jīng)作為定罪事實(shí)或者法定刑升格的事實(shí)進(jìn)行評價(jià)的除外，下同）。有責(zé)的不法程度與責(zé)任本身的程度，就是罪行程度。
正確評價(jià)案件的罪行程度，是裁量責(zé)任刑的關(guān)鍵。經(jīng)過比較才能鑒別。對一個(gè)具體案件罪行程度的評價(jià)，只有通過與其他案件相比較（參照標(biāo)準(zhǔn)）才能得出結(jié)論。顯而易見的是，衡量罪行輕重，不可能以較輕的案件為參照標(biāo)準(zhǔn)，不能因?yàn)槟橙说淖镄胁皇谴祟惏讣休^輕或者最輕的情形，就認(rèn)定其罪行嚴(yán)重，進(jìn)而確定較重的責(zé)任刑。同樣，衡量罪行輕重，也不可能以具有減輕或者免除處罰情節(jié)的情形為參照標(biāo)準(zhǔn)，不能因?yàn)槟橙瞬痪哂袦p輕或者免除處罰的情節(jié)，就認(rèn)為其罪行嚴(yán)重。例如，不能由于某人的罪行重于從犯、脅從犯、中止犯，就認(rèn)定其罪行嚴(yán)重，從而選擇較重的責(zé)任刑。同樣，不能因?yàn)槟潮桓嫒耸浅赡耆嘶蛘呔哂懈咧巧?/span>，就認(rèn)定其罪行嚴(yán)重。
衡量罪行輕重，應(yīng)以犯罪的常態(tài)為參照標(biāo)準(zhǔn)。至于常態(tài)犯罪的罪行程度如何，則是另一回事（參見后述內(nèi)容）。例如，倘若可以將罪行分為最輕、較輕、中等、較重、最重五個(gè)等級，則并不意味著常態(tài)犯罪必然屬于罪行中等或者罪行較重的犯罪，而是需要根據(jù)刑法規(guī)定與統(tǒng)計(jì)資料得出結(jié)論。如果資料表明常態(tài)犯罪屬于罪行較輕的犯罪，那么，比常態(tài)犯罪輕的，就屬于罪行最輕的犯罪，略重于常態(tài)犯罪的，則屬于罪行中等的犯罪。
本文的看法是，由于任何一種類型的犯罪都有常態(tài)，對罪行輕重的評價(jià)，只能通過與行為人所犯之罪的常態(tài)進(jìn)行比較后得出結(jié)論，只有參照常態(tài)犯罪得出的評價(jià)結(jié)論，才能體現(xiàn)刑法的正義性。量刑時(shí)，應(yīng)當(dāng)按照犯罪的常態(tài)確定量刑起點(diǎn)，如后所述，由于常態(tài)犯罪屬于相對較輕的犯罪，與常態(tài)犯罪對應(yīng)的是法定刑中間刑偏下的刑罰乃至接近最低刑的刑罰；法官不得將犯罪的常態(tài)評價(jià)為罪行嚴(yán)重，進(jìn)而適用較重的刑罰。
二、犯罪常態(tài)
犯罪的常態(tài)，是指某種犯罪最通常的情形或者絕大多數(shù)的情形。犯罪的常態(tài)并不是指某種犯罪的中間形態(tài)，或者說，不是指某種犯罪的中等罪行狀態(tài)。由于任何一種犯罪都必然存在最通常的情形或者絕大多數(shù)的情形，所以，任何一種犯罪都有其常態(tài)。例如，基于報(bào)復(fù)、奸情等動機(jī)殺害一人，是常態(tài)的故意殺人罪；使用暴力、脅迫方法奸淫一名婦女，是常態(tài)的強(qiáng)奸罪。同樣，在對被告人適用“攜帶兇器盜竊”的規(guī)定認(rèn)定為盜竊罪時(shí)，不能將“攜帶兇器”認(rèn)定為情節(jié)嚴(yán)重或者從重處罰的情節(jié)。因?yàn)樵凇皵y帶兇器盜竊”這類犯罪中，“攜帶兇器”是常態(tài)。在適用《刑法》第２６９條的規(guī)定認(rèn)定為事后搶劫時(shí)，不能將為了抗拒抓捕而使用暴力的行為評價(jià)為罪行嚴(yán)重，因?yàn)樵撔袨橐彩鞘潞髶尳俚某B(tài)。被告人使用兇器造成他人重傷時(shí)，使用兇器也不是表明故意傷害罪行嚴(yán)重的情節(jié)，因?yàn)槭褂脙雌魍瑯邮枪室鈧ψ锏某B(tài)。再如，對正在執(zhí)行公務(wù)的國家機(jī)關(guān)工作人員，使用暴力、脅迫方法，導(dǎo)致其公務(wù)不能履行，是常態(tài)的妨害公務(wù)罪；不能因?yàn)楸桓嫒耸褂帽┝?，就認(rèn)定其罪行嚴(yán)重。犯罪的常態(tài)不等于犯罪的起點(diǎn)。換言之，犯罪的常態(tài)并不是指剛好達(dá)到犯罪成立標(biāo)準(zhǔn)的形態(tài)，而是在某種犯罪中最常見的形態(tài)。
犯罪的常態(tài)，只能就同一具體類型的犯罪而言，而不是就整體或者全部犯罪而言。例如，我們只能分別認(rèn)識故意殺人罪的常態(tài)或故意傷害罪的常態(tài)，而不能將二者混雜在一起描述其中一種犯罪的常態(tài)。再如，我們只能分別了解盜竊罪的常態(tài)或搶劫罪的常態(tài)，而不得將二者糅雜在一起說明其中一種犯罪的常態(tài)。例如，甲基于報(bào)復(fù)動機(jī)殺害一人，與乙基于報(bào)復(fù)動機(jī)傷害一人（輕傷），分別屬于故意殺人罪與故意傷害（輕傷）罪的常態(tài)。誠然，與乙的罪行相比，甲的罪行嚴(yán)重。但是，如果與其他故意殺人案件相比較，或者說在故意殺人罪中，甲的行為則不可能屬于罪行嚴(yán)重。由于刑法對故意殺人罪規(guī)定的法定刑重于故意傷害罪，所以，在量刑時(shí)，只能根據(jù)故意殺人罪的法定刑對甲裁量責(zé)任刑，而不可能以甲的罪行重于乙的罪行為由，在故意殺人罪的法定刑內(nèi)對甲從重處罰。概言之，在對具體犯罪量刑時(shí)，重在就同一種犯罪進(jìn)行比較，而且應(yīng)當(dāng)與同一種犯罪中的絕大多數(shù)情形相比較。只有這樣，才能使責(zé)任刑的裁量具有公正性。
犯罪的常態(tài)，只能根據(jù)刑法規(guī)定與統(tǒng)計(jì)資料予以確定。所謂根據(jù)刑法規(guī)定，主要是指根據(jù)罪狀（犯罪構(gòu)成）的規(guī)定。犯罪構(gòu)成是成立犯罪的最低起點(diǎn)條件，所以，如果某個(gè)案件事實(shí)剛剛達(dá)到犯罪的起點(diǎn)，就意味著該具體案件是這種犯罪中最輕的情形。加重的犯罪構(gòu)成是成立加重犯罪的最低起點(diǎn)條件，因此，如果某個(gè)案件事實(shí)剛剛達(dá)到加重犯罪的起點(diǎn)，就意味著該具體案件的罪行是加重犯罪中最輕的情形。例如，《刑法》第２７５條規(guī)定：“故意毀壞公私財(cái)物，數(shù)額較大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，處三年以下有期徒刑、拘役或者罰金；數(shù)額巨大或者有其他特別嚴(yán)重情節(jié)的，處三年以上七年以下有期徒刑。”倘若數(shù)額較大的起點(diǎn)為５０００元，那么，如果甲故意毀壞他人價(jià)值５０００元的普通財(cái)物，則其罪行是普通的故意毀壞財(cái)物罪中最輕的情形，不能認(rèn)為其罪行嚴(yán)重。同樣，假定數(shù)額巨大的起點(diǎn)為１０萬元，那么，當(dāng)乙故意毀壞他人價(jià)值１０萬元的財(cái)物時(shí)，則其罪行是加重的故意毀壞財(cái)物罪中最輕的情形，而不能認(rèn)為其罪行極其嚴(yán)重。明確了普通犯罪與加重犯罪的最低起點(diǎn)，就可以進(jìn)一步明確具體案件的罪行程度。
所謂根據(jù)統(tǒng)計(jì)資料，是指現(xiàn)實(shí)發(fā)生的某種具體案件中，絕大多數(shù)的罪行居于何種程度，必須有統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)的證明。這種絕大多數(shù)案件的罪行狀況，就是犯罪的常態(tài)。例如，假定統(tǒng)計(jì)資料表明，故意毀壞財(cái)物罪中的絕大多數(shù)情形，是使用有形力毀壞他人價(jià)值１萬元左右的財(cái)物，那么，這就是普通的故意毀壞財(cái)物罪的常態(tài)；于是，故意毀壞他人價(jià)值８萬元財(cái)物的行為，便明顯超出了常態(tài)。同樣，如果統(tǒng)計(jì)資料顯示，普通搶劫罪中的絕大多數(shù)情形是使用暴力、脅迫手段壓制被害人反抗后，強(qiáng)取５００元左右的財(cái)物，那么，這種情形就是普通搶劫罪的常態(tài)；于是，使用暴力手段致人輕傷并強(qiáng)取財(cái)物的行為，便超出了普通搶劫罪的常態(tài)。再如，假若統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)表明，非法拘禁案的絕大多數(shù)情形是使被害人的人身自由被剝奪二至三天，那么，這種情形就是非法拘禁罪的常態(tài)；于是，非法拘禁被害人一天的，則低于非法拘禁罪的常態(tài)。不難看出，以犯罪的常態(tài)為參照標(biāo)準(zhǔn)，可以公平合理地評價(jià)各種具體犯罪的罪行程度。
由于犯罪的實(shí)體是不法與責(zé)任，所以，只有正確把握了犯罪的不法常態(tài)與責(zé)任常態(tài)，才能正確把握犯罪的常態(tài)。不法的常態(tài)，是指某種犯罪通常具有的不法程度或法益侵害程度。根據(jù)結(jié)果無價(jià)值論的觀點(diǎn)，客觀的構(gòu)成要件要素是表明不法程度的要素。因此，需要根據(jù)客觀要素評價(jià)和把握不法的常態(tài)。結(jié)果是表明不法程度的重要要素。所以，正確評價(jià)什么樣的結(jié)果是常態(tài)結(jié)果，什么樣的結(jié)果是比常態(tài)犯罪更嚴(yán)重或者更輕微的結(jié)果，對于認(rèn)識犯罪的常態(tài)具有重要意義。對常態(tài)結(jié)果的認(rèn)識，需要根據(jù)構(gòu)成要件的結(jié)果內(nèi)容進(jìn)行分析，而不能在抽象層面得出結(jié)論。例如，就故意殺人罪來說，殺害一人或者說致一人死亡是常態(tài)。雖然致一人死亡比致一人重傷、致他人財(cái)產(chǎn)損失的后果嚴(yán)重，但是，在法定刑相對較重的故意殺人罪中，致一人死亡并不是嚴(yán)重結(jié)果，只是常態(tài)結(jié)果。再如，就強(qiáng)奸罪而言，奸淫一名婦女既遂的結(jié)果就是常態(tài)結(jié)果。不僅如此，由于奸淫結(jié)果會導(dǎo)致婦女受到精神損害，所以，強(qiáng)奸行為給婦女造成的精神損害，也是強(qiáng)奸罪的常態(tài)。再如，最高人民法院２０００年１１月１０日《關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第２條規(guī)定，交通肇事導(dǎo)致死亡１人或者重傷３人以上，負(fù)事故全部或者主要責(zé)任的，或者導(dǎo)致死亡３人以上，負(fù)事故同等責(zé)任的，處３年以下有期徒刑或者拘役。據(jù)此，在負(fù)事故全部或者主要責(zé)任的情況下，導(dǎo)致１人死亡是交通肇事的常態(tài)結(jié)果。
反之，如果一個(gè)犯罪行為，不僅造成了構(gòu)成要件結(jié)果，而且造成了構(gòu)成要件外的、并非通常發(fā)生的結(jié)果，則屬于超出了常態(tài)結(jié)果的情形。例如，行為人實(shí)施Ａ罪行為，但在造成了Ａ罪結(jié)果的同時(shí)，還造成了Ｂ罪的結(jié)果。如行為人在故意毀壞他人數(shù)額較大財(cái)物時(shí)，過失導(dǎo)致第三者重傷，該重傷結(jié)果超出了故意毀壞財(cái)物罪的常態(tài)，導(dǎo)致罪行超出常態(tài)。又如，行為人實(shí)施Ａ罪行為，不僅造成了成立Ａ罪所要求的構(gòu)成要件結(jié)果，而且在結(jié)果的數(shù)量上多于成立Ａ罪所要求的結(jié)果。如一個(gè)行為造成三人輕傷。其中一人輕傷是常態(tài)結(jié)果，另外兩人輕傷超出了常態(tài)，使其罪行重于常態(tài)。再如，行為人實(shí)施Ａ罪行為，不僅造成了成立Ａ罪既遂所要求的結(jié)果，而且發(fā)生了更嚴(yán)重的結(jié)果。如一個(gè)傷害行為給被害人造成的重傷達(dá)到了最高等級，超出了常態(tài)的重傷程度，這便使其責(zé)任刑增加。⑤
對于行為的手段，應(yīng)當(dāng)圍繞法益侵害判斷其常態(tài)，而不應(yīng)當(dāng)以手段的反倫理性、行為無價(jià)值性為標(biāo)準(zhǔn)判斷常態(tài)。換言之，在不法判斷過程中，“不僅應(yīng)考慮現(xiàn)實(shí)所產(chǎn)生的結(jié)果，而且也必須考慮行為方法、樣態(tài)。但即使在這種場合，也是為了考慮行為方法、樣態(tài)所具有的侵害法益的一般危險(xiǎn)性，而不是考慮方法、樣態(tài)本身的反倫理性、行為無價(jià)值性。”⑥人們習(xí)慣于認(rèn)為，用數(shù)十刀捅死一個(gè)人與開一槍打死一個(gè)人所造成的結(jié)果相同，但前者的手段更殘忍，所以，違法性更嚴(yán)重。⑦然而，用數(shù)十刀捅死一個(gè)人，之所以超出了殺人手段的常態(tài)，并不是因?yàn)槭侄尉哂兄卮蟮姆磦惱硇?，或者手段具有行為無價(jià)值，而是因?yàn)楫a(chǎn)生了數(shù)十個(gè)傷害結(jié)果；⑧而開一槍打死一人時(shí)，并沒有如此多的傷害結(jié)果。在此，依然是法益侵害結(jié)果增加責(zé)任刑，而不是行為方式本身增加責(zé)任刑。所以，通常所說的“手段殘忍”應(yīng)當(dāng)是指手段造成或者可能造成嚴(yán)重的法益侵害結(jié)果。同樣，在盜竊數(shù)額較大財(cái)物且數(shù)額相同的情況下，入戶盜竊的責(zé)任刑應(yīng)當(dāng)重于單純盜竊的責(zé)任刑，但這并不是因?yàn)榍罢叩氖侄伪旧頍o價(jià)值，而是因?yàn)槿霊粜袨榍趾α吮缓θ说淖≌矊帯?/span>
對于犯罪的行為對象與時(shí)空條件，也要圍繞法益侵害的實(shí)質(zhì)進(jìn)行判斷。例如，盜竊普通財(cái)物是盜竊罪的常態(tài)，而盜竊救災(zāi)、搶險(xiǎn)款物則超出了常態(tài)，在其他情形相同的前提下，其罪行重于常態(tài)。同樣，在一般社區(qū)或者商店、機(jī)關(guān)等盜竊，是盜竊罪的常態(tài)，但在地震災(zāi)區(qū)之類的地方盜竊，則超出了常態(tài)，就此而言，后者的罪行重于常態(tài)。
責(zé)任年齡與責(zé)任能力、違法性認(rèn)識的可能性與期待可能性，是責(zé)任要素。所以，需要從責(zé)任要素出發(fā)把握責(zé)任的常態(tài)。故意作為定罪的根據(jù)，一般不可能成為增加責(zé)任刑的情節(jié)。但是，這只是就故意的常態(tài)而言，輕于常態(tài)的故意，則是減少責(zé)任刑的情形。例如，在故意犯罪中，絕大多數(shù)是直接故意，所以，直接故意是常態(tài)，不是增加責(zé)任刑的情節(jié)。
反之，雖然間接故意與直接故意的法律地位相同，但一般來說，間接故意的非難可能性小于直接故意，因此，間接故意輕于常態(tài)，可以成為略微減少責(zé)任刑的情節(jié)。直接故意中的絕大多數(shù)形都或多或少、或早或晚存在預(yù)謀，所以，預(yù)謀故意也是常態(tài)。但是，突發(fā)故意的非難可能性一般輕于預(yù)謀故意，因而有可能成為略微減少責(zé)任刑的情節(jié)。所以，司法實(shí)踐將預(yù)謀作為從重處罰根據(jù)的做法，缺乏合理性。
疏忽大意的過失與過于自信的過失的相同點(diǎn)是具有預(yù)見可能性，二者均為常態(tài)。刑法理論通常還對過失進(jìn)行其他分類，如業(yè)務(wù)過失與普通過失、重過失、一般過失與輕過失。在業(yè)務(wù)過失犯（如刑法分則第二章中的過失危害公共安全的犯罪）中，業(yè)務(wù)過失是常態(tài)；在普通過失犯中，普通過失是常態(tài)。但是，不管是在業(yè)務(wù)過失中還是在普通過失中，輕過失與重過失的非難可能性程度分別低于和高于常態(tài)過失的非難可能性。當(dāng)目的與動機(jī)不是成立犯罪必須具備的主觀要素時(shí)，這種目的與動機(jī)是影響責(zé)任刑的情節(jié)。在各種犯罪中，目的非法或者目的不當(dāng)、動機(jī)卑鄙或者動機(jī)不良是犯罪的常態(tài)，不應(yīng)作為增加責(zé)任刑的情節(jié)。如果目的與動機(jī)能被一般人理解或者接受，因而值得寬恕，則低于常態(tài)。例如，在財(cái)產(chǎn)犯罪、經(jīng)濟(jì)犯罪中，非法占為己有的目的顯然是常態(tài)，故不能將非法占為己有的目的作為財(cái)產(chǎn)犯罪、經(jīng)濟(jì)犯罪的嚴(yán)重形態(tài)。反之，為了救濟(jì)窮人而實(shí)施財(cái)產(chǎn)犯罪、經(jīng)濟(jì)犯罪的，其非難可能性低于常態(tài)。再如，在故意殺人、故意傷害罪中，報(bào)復(fù)動機(jī)是常態(tài)，不能認(rèn)為報(bào)復(fù)動機(jī)是卑鄙動機(jī)；甚至可以認(rèn)為，報(bào)復(fù)動機(jī)是能被一般人理解的動機(jī)，其非難可能性輕于常態(tài)的動機(jī)。⑨ 基于奸情殺人、為了與第三者結(jié)婚而殺害配偶，也是常態(tài)。反之，無緣無故殺人、傷人，或者看對方不順眼就殺人、傷人的，其非難可能性高于常態(tài)；大義滅親的殺人、傷人，其非難可能性則低于常態(tài)。
已滿１８周歲且具有完全責(zé)任能力，是責(zé)任能力的常態(tài)；沒有達(dá)到完全責(zé)任年齡或者已滿７５周歲，以及僅具有限制責(zé)任能力，是低于責(zé)任能力常態(tài)的情形，是減少責(zé)任刑的情節(jié)。違法性認(rèn)識的可能性既是故意犯的責(zé)任要素，也是過失犯的責(zé)任要素。首先，就故意的自然犯而言，知法犯法、明知故犯是常態(tài)。因?yàn)橐话闳穗m然不知道具體的刑法條文，但通常知道哪些行為是刑法所禁止的犯罪。例如，殺人犯、放火犯、強(qiáng)奸犯、搶劫犯、盜竊犯、詐騙犯、賄賂犯等都是明知故犯、知法犯法。在某一類具體犯罪中，明知故犯、知法犯法也是常態(tài)。如果將知法犯法、明知故犯當(dāng)作超出常態(tài)的情形，進(jìn)而增加責(zé)任刑或者從重處罰，就意味著對所有的自然犯都要從重處罰。這顯然不妥當(dāng)。其次，就故意的行政犯或者法定犯而言，知法犯法、明知故犯也是常態(tài)。如果將明知故犯、知法犯法作為增加責(zé)任刑的情節(jié)，實(shí)際上是因?yàn)樾袨槿酥ǘ艿捷^重處罰，不知法卻可以受到較輕的處罰。這難以被人接受。反之，行為人沒有認(rèn)識到自己行為的違法性，并且認(rèn)為自己行為不違法（存在違法性的錯(cuò)誤），但具有違法性認(rèn)識的可能性（違法性的錯(cuò)誤可以避免）時(shí)，其非難可能性減少，因而輕于常態(tài)。正如井田良教授所言：“雖然具有違法性認(rèn)識的可能性，但欠缺違法性的認(rèn)識時(shí)，與對行為的違法性具有現(xiàn)實(shí)的認(rèn)識的情形相比，一般來說，非難可能性的程度更低。而且，不容易產(chǎn)生違法性的意識時(shí)（違法性錯(cuò)誤的回避可能性降低時(shí)），應(yīng)當(dāng)承認(rèn)刑罰的減輕（向處斷刑幅度的下方修正）?！?/span>瑏瑠具有期待可能性以及期待可能性大，是犯罪的常態(tài)。但是，期待可能性減少，則使其非難可能性低于常
態(tài)。一方面，“在一定的場合，……特別是當(dāng)行為人內(nèi)在的根源性的沖動，遠(yuǎn)遠(yuǎn)強(qiáng)于對法所預(yù)告的苦害的恐怖之念時(shí)，反對動機(jī)的設(shè)定就是沒有意義的。例如，在對生命的緊急避險(xiǎn)這樣的界限狀態(tài)中，人的脆弱性與自我保存的本能是顯著的?！?/span>瑏瑡在這種場合，應(yīng)認(rèn)定行為人沒有期待可能性，因而宣告無罪。另一方面，當(dāng)行為人具有實(shí)施犯罪的強(qiáng)大動因，而且能夠被一般人“理解”或?qū)捤r(shí)，期待可能性就會明顯減少，因而成為從輕或者減輕處罰的根據(jù)。在眾所周知的許霆案中，瑏瑢自動取款機(jī)的故障，不僅使許霆可以輕易獲得不屬于自己的金錢，而且其行為難以被銀行與一般人發(fā)現(xiàn)，這一事實(shí)成為許霆實(shí)施盜竊行為的強(qiáng)大動因，使其產(chǎn)生反對動機(jī)的可能性有所減少。在此意義上說，許霆的非難可能性減少，因而可以減輕處罰。__
以上是根據(jù)不法要素與責(zé)任要素，對犯罪常態(tài)所做的簡要說明。顯然，只有了解了犯罪的常態(tài)，才能正確評價(jià)案件的罪行。例如，如果認(rèn)為殺害一人是故意殺人罪的常態(tài)，就不會認(rèn)為故意殺害一人的“罪行極其嚴(yán)重”，因而會合理裁量責(zé)任刑。如果知道基于報(bào)復(fù)動機(jī)殺人是常態(tài)，就不會認(rèn)為行為人的“動機(jī)卑鄙”，因而不會從重處罰。如果知道預(yù)謀故意、明知故犯、知法犯法是故意犯罪的常態(tài)，就不會因?yàn)楸桓嫒司哂蓄A(yù)謀故意或者明知故犯、知法犯法而增加責(zé)任刑。
但是，我國的司法實(shí)踐常常未能正確評價(jià)罪行的輕重程度。一方面，司法人員習(xí)慣于將常態(tài)犯罪作為罪行（極其）嚴(yán)重的犯罪對待；另一方面，許多習(xí)慣性的表述（如后果嚴(yán)重、動機(jī)卑鄙、罪行極其嚴(yán)重等）也影響了法官對具體案件罪行的評價(jià)，導(dǎo)致裁量的責(zé)任刑畸重。
例如，有的法官指出：“嚴(yán)重的故意殺人罪一般具備下列情形：從犯罪主體而言———犯罪人一貫蔑視國家法紀(jì)，不遵守秩序，為惡鄉(xiāng)里，橫行霸道的；負(fù)有法定義務(wù)的人，為逃避履行義務(wù)，而殺死權(quán)利人的；國家工作人員利用職務(wù)便利故意殺害他人的；集團(tuán)或團(tuán)伙殺人中的主犯，特別是涉黑涉惡案件中的首要分子或者重要主犯等。從犯罪動機(jī)而言———為泄憤、報(bào)復(fù)、嫉妒、消除競爭對手而殺人的；為毀滅罪證而殺人的；為圖財(cái)害命而殺人的；為嫁禍于人而殺人的；出于奸情而殺人的等。從犯罪的客觀方面而言———采用特別殘忍的手段或者折磨被害人以增加其痛苦而殺人的，為實(shí)施其他嚴(yán)重犯罪而故意殺人或者故意殺人后再次實(shí)施其他嚴(yán)重犯罪的，故意殺人后焚尸、肢解尸體的；殺死孕婦，殺死多人的或多次故意殺人，嚴(yán)重危害他人人身安全和社會治安秩序的；由于被害人的死亡而造成其他嚴(yán)重后果的，犯罪后逃跑、抗拒抓捕、作偽證抵賴罪行的；在特殊的時(shí)間、地點(diǎn)殺人的等。從犯罪的對象而言———殺死直系血親尊親屬，殺害兒童、老人的；殺害外國人、港澳臺同胞、知名政治活動家或者科學(xué)家、特殊弱勢群體如殘疾人等。從社會治安形勢而言———犯罪人罪行極其嚴(yán)重，判決時(shí)此類犯罪活動仍然十分猖獗，頂風(fēng)作案的；民憤極大，如犯罪人惡貫滿盈，群眾強(qiáng)烈要求處死的等。”瑏瑣
其實(shí)，作者列舉的大部分情形，都屬于故意殺人罪的常態(tài)。例如，從殺人動機(jī)方面來說，為泄憤、報(bào)復(fù)而殺人，或者出于奸情而殺人，以及為毀滅罪證而殺人，都是故意殺人的常態(tài)。因?yàn)榛谶@些動機(jī)殺人，表明被告人不僅基于特殊原因殺人（不是無原因地殺人），而且所殺害的是特定被害人（不是殺害無辜的第三者），沒有超出故意殺人的常態(tài)。又如，從事后行為來看，故意殺人后焚尸、肢解尸體，犯罪后逃跑、抗拒抓捕、作偽證抵賴罪行等，也是故意殺人罪的常態(tài)。因?yàn)榉缸锶藶榱颂颖苄塘P處罰而實(shí)施毀滅罪證的行為，是犯罪人的“理性”，甚至是沒有期待可能性的行為。再如，從殺人對象來看，生命是平等的，將殺害外國人、港澳臺同胞、知名政治活動家或者科學(xué)家等作為嚴(yán)重的故意殺人罪，也沒有任何根據(jù)。換言之，就故意殺人罪而言，基于特定原因殺害任何特定的人，都是常態(tài)。此外，上述觀點(diǎn)還將罪行本身是否嚴(yán)重與被告人的特殊預(yù)防必要性大小混為一談，使影響預(yù)防刑的情節(jié)成為影響罪行輕重的情節(jié)。如將“犯罪人一貫蔑視國家法紀(jì)，不遵守秩序，為惡鄉(xiāng)里，橫行霸道”，以及“判決時(shí)此類犯罪活動仍然十分猖獗，頂風(fēng)作案”，__”，“犯罪人惡貫滿盈”等作為罪行嚴(yán)重的標(biāo)準(zhǔn)，就是將報(bào)應(yīng)刑與預(yù)防刑相混淆的表現(xiàn)，也明顯違反了責(zé)任主義。
至于具體判決將犯罪常態(tài)評價(jià)為罪行嚴(yán)重的現(xiàn)象，則屢見不鮮。
例如，被告人張某某因家庭瑣事對其妻葛某提前產(chǎn)生殺害的惡念，并叫其女友被告人郭某某購買了鐵錘、手套、皮鞋等作案工具。２００４年７月２３日晚上，被告人張某某在家中趁葛某準(zhǔn)備睡覺時(shí)，持鐵錘朝葛某頭部猛擊，致葛某當(dāng)場死亡，隨后被告人張某某將在外面等候的郭某某叫進(jìn)家中對現(xiàn)場進(jìn)行偽造。其中有證人證實(shí)，因張某某有外遇，葛某與張某某經(jīng)常吵架。一審法院認(rèn)定被告人張某某犯故意殺人罪，判處死刑，剝奪政治權(quán)利終身；被告人郭某某犯故意殺人罪，判處有期徒刑１２年。宣判后，原審被告人張某某、郭某某不服，以量刑過重為由提出上訴；被告人張某某的辯護(hù)人亦提出量刑過重的辯護(hù)意見。二審法院的判決指出：“上訴人張某某因有外遇，便生殺死妻子的惡念，在上訴人郭某某的幫助下持鐵錘將妻子葛某打死，其行為構(gòu)成故意殺人罪，且后果嚴(yán)重，動機(jī)卑鄙，實(shí)屬罪行極其嚴(yán)重的罪犯，依法應(yīng)予嚴(yán)懲。上訴人郭某某受上訴人張某某的安排，參與殺人預(yù)謀、準(zhǔn)備作案工具、并協(xié)助偽造作案現(xiàn)場，其行為亦構(gòu)成故意殺人罪，應(yīng)依法懲處。在共同犯罪中，上訴人張某某起主要作用，系主犯，依法應(yīng)從重處罰；上訴人郭某某起輔助作用，系從犯，依法應(yīng)從輕處罰。上訴人某某、郭某某和辯護(hù)人所提量刑過重的上訴理由和辯護(hù)意見，無事實(shí)和法律依據(jù)，不予采納。原判定罪準(zhǔn)確，量刑適當(dāng)。審判程序合法。據(jù)此，依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百八十九條（一）項(xiàng)之規(guī)定，裁定如下：駁回上訴，維持原判。”然而，就故意殺人罪而言，致一人死亡的后果只是常態(tài)，致二人以上死亡才是故意殺人罪中的后果嚴(yán)重。因?yàn)榻?jīng)常與妻子吵架并且為了與第三者結(jié)婚而殺害妻子，這種動機(jī)也只是故意殺人罪中的常態(tài)，不能認(rèn)定為動機(jī)卑鄙。綜合考慮主客觀方面的事實(shí)，也不能認(rèn)定本案“罪行極其嚴(yán)重”。倘若本案屬于罪行極其嚴(yán)重，那么，對“滅門案”恐怕就沒有評價(jià)的詞匯了。此外，雖然張某某在共同犯罪中起主要作用，系主犯，但主犯不是從重處罰的理由，現(xiàn)行刑法沒有規(guī)定對主犯從重處罰，故“依法應(yīng)從重處罰”沒有任何法律根據(jù)。如果按照主
犯從重處罰，從犯從輕、減輕或者免除處罰的做法，在共同犯罪中，就沒有處于中間（常態(tài)）的刑罰這顯然不能被人接受。
再如，某判決認(rèn)定的事實(shí)是，被告人朱某于２０１４年３月６日２０時(shí)５０分許，酒后駕駛面包車，行駛至海安縣雅周鎮(zhèn)雅杭路蔣雅橋東側(cè)地段，海安縣公安局交通巡邏警察大隊(duì)雅周中隊(duì)執(zhí)勤民警黃某及輔警周某、朱某示意其停車接受檢查。被告人朱某為逃避處罰，不顧站于車前的民警黃某安全，強(qiáng)行開車行駛，導(dǎo)致民警黃某被車前部頂住而后退摔倒，致頭皮挫裂傷、左側(cè)頂部頭皮血腫。經(jīng)南通市公安局物證鑒定室鑒定，黃某頭部的傷情構(gòu)成輕微傷。被告人朱某于次日主動至泰州市姜堰區(qū)公安局蔣垛交巡警中隊(duì)投案，并如實(shí)供述了上述妨害公務(wù)的事實(shí)。案發(fā)后，被告人朱某與被害人黃某達(dá)成了賠償協(xié)議，賠償了被害人醫(yī)療費(fèi)等各項(xiàng)損失合計(jì)人民幣１９９５３．６元，得到了被害人的諒解。辯護(hù)人以被告人事后坦白、沒有前科，系初犯，而且犯罪后積極賠償被害人的損失，取得了被害人的諒解為根據(jù)，建議對被告人朱某適用緩刑。但是，法院卻做出了如下評判：“關(guān)于辯護(hù)人所提對被告人朱某適用緩刑的辯護(hù)意見，本院評述如下：一、被告人朱某曾在案發(fā)當(dāng)天飲酒，其阻礙民警執(zhí)法就是為了逃避酒駕檢查，其目的具有一定的違法性。二、被告人采取強(qiáng)行開車的手段抗拒檢查，方式具有一定的暴力性，其行為嚴(yán)重?fù)p害了執(zhí)法行為的權(quán)威性，破壞了執(zhí)法人員的職業(yè)安全感，造
成了不良的社會影響。綜上，被告人不符合緩刑的適用條件，故辯護(hù)人該點(diǎn)辯護(hù)意見，本院不予采納。”然而，對國家機(jī)關(guān)工作人員實(shí)施暴力，妨害公務(wù)的執(zhí)行，損害執(zhí)法行為的權(quán)威性，以及為了逃避警察檢查的動機(jī)，都是妨害公務(wù)罪的常態(tài)。如果說這樣的案件“造成了不良的社會影響”，要么是媒體的大肆渲染，要么是沒有根據(jù)的臆斷。
又如，某判決指出：“被告人李金沙、李木金為謀取不正當(dāng)利益，向國家工作人員及依法從事公務(wù)的人員賄送財(cái)物，情節(jié)嚴(yán)重，其行為構(gòu)成行賄罪，應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任；被告人李金沙、李木金以牟利為目的，違反土地管理法規(guī)，非法轉(zhuǎn)讓、倒賣土地使用權(quán)，情節(jié)特別嚴(yán)重，其行為構(gòu)成非法轉(zhuǎn)讓、倒賣土地使用權(quán)罪，應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任。公訴機(jī)關(guān)對被告人李金沙、李木金指控的犯罪事實(shí)及罪名成立。被告人李金沙、李木金犯行賄罪及非法轉(zhuǎn)讓、倒賣土地使用權(quán)罪，應(yīng)當(dāng)實(shí)行數(shù)罪并罰。被告人李金沙身為國家公務(wù)員，知法犯法，應(yīng)酌情從重處罰?！?/span>可是，如前所述，知法犯法是犯罪的常態(tài)。如果該知法犯法作為從重處罰的情節(jié)，就意味著常態(tài)犯罪都必須從重處罰。
由上可見，將犯罪的常態(tài)評價(jià)為罪行嚴(yán)重，必然導(dǎo)致量刑不合理。所以，司法機(jī)關(guān)應(yīng)正確把握各種犯罪的常態(tài)，以犯罪的常態(tài)為參照標(biāo)準(zhǔn)評價(jià)具體案件的罪行程度，而不能將某種犯罪的常態(tài)評價(jià)為罪行嚴(yán)重。
三、量刑起點(diǎn)
最高人民法院《關(guān)于常見犯罪的量刑指導(dǎo)意見》（以下簡稱《量刑指導(dǎo)意見》）規(guī)定的量刑步驟是：“（１）根據(jù)基本犯罪構(gòu)成事實(shí)在相應(yīng)的法定刑幅度內(nèi)確定量刑起點(diǎn)；（２）根據(jù)其他影響犯罪構(gòu)成的犯罪數(shù)額、犯罪次數(shù)、犯罪后果等犯罪事實(shí)，在量刑起點(diǎn)的基礎(chǔ)上增加刑罰量確定基準(zhǔn)刑；（３）根據(jù)量刑情節(jié)調(diào)節(jié)基準(zhǔn)刑，并綜合考慮全案情況，依法確定宣告刑?！?/span>顯然，量刑起點(diǎn)的確定相當(dāng)重要。如果量刑起點(diǎn)過高，就會導(dǎo)致責(zé)任刑過高，導(dǎo)致最終的宣告刑過重；反之，如果量刑起點(diǎn)過低，則會導(dǎo)致一些量刑情節(jié)（尤其是影響預(yù)防刑的情節(jié)）無法適用。關(guān)于量刑起點(diǎn)的確定，刑法理論上存在林林總總的觀點(diǎn)，瑏瑧在此先作簡短評論。中線論認(rèn)為，量刑起點(diǎn)在法定刑幅度的１／２處，從重在中線之上，從輕在中線之下。根據(jù)這種觀點(diǎn)，不具有從重從輕情節(jié)的一般犯罪，對應(yīng)的均為中間刑。但如后所述，事實(shí)上并非如此。而且，中線論必然導(dǎo)致量刑過重，不符合罪刑相適應(yīng)原則。分格論認(rèn)為，在法定刑幅度內(nèi)再找出幾個(gè)小格子，然后將具體案件分為輕輕、輕重、重輕、重重等若干等級，實(shí)行對號入座。但是，這種觀點(diǎn)并不現(xiàn)實(shí)，因?yàn)槿绻懦藦妮p與從重情節(jié)，法官基本上不可能區(qū)分出輕輕、輕重、重輕、重重的等級。形勢論認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)根據(jù)治安形勢的好壞確定量刑起點(diǎn)，在治安形勢好或較好時(shí)，量刑起點(diǎn)可以和法定刑的下限重合，也可以將中線作為量刑起點(diǎn)；在治安形勢不好時(shí)，要依法從重從快，量刑起點(diǎn)就可以和法定刑的上限重合或靠近上限的某一個(gè)定點(diǎn)。這種觀點(diǎn)的可取之處在于，使量刑起點(diǎn)符合刑事政策的需要，有利于實(shí)現(xiàn)一般預(yù)防的目的。但是，根據(jù)治安形勢確定量刑起點(diǎn)，一方面會導(dǎo)致預(yù)防刑超出責(zé)任刑的限制，因而會違反責(zé)任主義；另一方面會使消極的一般預(yù)防目的對量刑產(chǎn)生不應(yīng)有的影響，侵害被告人的尊嚴(yán)。主要因素論認(rèn)為，量刑起點(diǎn)應(yīng)當(dāng)以對犯罪的社會危害性大小起主要作用的因素為依據(jù)，并以調(diào)查統(tǒng)計(jì)的實(shí)例來論證。這種觀點(diǎn)強(qiáng)調(diào)通過實(shí)證分析來確定量刑起點(diǎn)，但事實(shí)上不具有可行性。另外，如果在確定量刑起點(diǎn)時(shí)，已經(jīng)考慮影響社會危害性的主要因素，就意味著基本上考慮了從輕與從重情節(jié)。但由此確定的刑罰并不是量刑起點(diǎn)，而基本上是責(zé)任刑本身。重心論認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)根據(jù)表明行為的社會危害性大小的一個(gè)主要因素確定量刑起點(diǎn)，這個(gè)因素就是抽象個(gè)罪的重心，與抽象個(gè)罪的重心相對應(yīng)的刑罰就是量刑起點(diǎn)。可是，犯罪并不是只有一個(gè)重心，犯罪的實(shí)體是不法與責(zé)任，對量刑起決定性作用的也是不法與責(zé)任。單純將不法作為重點(diǎn)，或者單純將主觀責(zé)任作為重點(diǎn)，要么導(dǎo)致沒有責(zé)任的不法也影響量刑，要么陷入主觀主義立場。危害行為論認(rèn)為，將危害行為作為量刑起點(diǎn)，亦即，在不考慮任何情節(jié)的情況下，根據(jù)抽象個(gè)罪的行為的危害性確定量刑起點(diǎn)。然而，如果不聯(lián)系結(jié)果的性質(zhì)，就不可能判斷行為的危害性。因?yàn)樾谭ㄉ系奈：π袨椴⒉辉谟谄鋫惱硪饬x，而在于其導(dǎo)致結(jié)果發(fā)生的危險(xiǎn)性。單純根據(jù)危害行為確定量刑起點(diǎn)，必然導(dǎo)致責(zé)任刑不符合報(bào)應(yīng)原理。個(gè)案判決推導(dǎo)論認(rèn)為，法律沒有明確規(guī)定量刑起點(diǎn)，量刑起點(diǎn)的確定離不開實(shí)證分析的方法，應(yīng)當(dāng)通過對法院的個(gè)案判決考察去尋找量刑起點(diǎn)。顯然，這種觀點(diǎn)只不過是要求根據(jù)量刑經(jīng)驗(yàn)確定量刑起點(diǎn)，并不具有實(shí)質(zhì)性的意義。__
由于《量刑指導(dǎo)意見》對常見犯罪規(guī)定了量刑起點(diǎn)的幅度，所以，《量刑指導(dǎo)意見》所稱的確定量刑起點(diǎn)，實(shí)際上是指由法官根據(jù)具體犯罪的基本犯罪構(gòu)成事實(shí)，比照抽象個(gè)罪的基本犯罪構(gòu)成（既遂形態(tài)），在相應(yīng)的量刑起點(diǎn)幅度內(nèi)確定。瑏瑨顯然，確定各種犯罪的量刑起點(diǎn)幅度的根據(jù)與在量刑起點(diǎn)幅度內(nèi)確定具體量刑起點(diǎn)的根據(jù)，是完全相同的。問題是，量刑起點(diǎn)幅度應(yīng)當(dāng)對應(yīng)于何種程度的罪行？或者說，應(yīng)當(dāng)根據(jù)何種罪行程度確定量刑起點(diǎn)幅度？
至為明顯的是，要確定量刑起點(diǎn)幅度，就必須考慮犯罪的常態(tài)與法定刑的對應(yīng)關(guān)系，亦即，常態(tài)犯罪與法定刑中的何種刑罰相對應(yīng)？與常態(tài)犯罪所對應(yīng)的刑罰就是量刑起點(diǎn)幅度，在此基礎(chǔ)上，將具體案件與常態(tài)犯罪進(jìn)行比較，進(jìn)而確定具體案件的量刑起點(diǎn)與責(zé)任刑。刑法分則所規(guī)定的法定刑均有較大幅度，并可能含有由輕到重的不同刑種。在該場合，并不意味著法官正確地選擇了法定刑后，可以隨意科處其中的任一刑罰，而是要考慮到法定刑的分配。亦即，法定刑由輕到重，其罪狀與標(biāo)明的類型或情節(jié)也是由輕到重，必須讓輕刑與輕類型相對應(yīng)、讓重刑與重類型相對應(yīng)。換言之，某個(gè)法定刑中有輕重不同的刑罰時(shí)，該法定刑的罪狀同樣包含輕重不同的類型或者情節(jié)；對屬于較輕類型或者較輕情節(jié)的案件，只能適用法定刑中較輕的刑罰，而不得適用較重的刑罰，更不得適用最重的刑罰。
例如，《刑法》第２３６條第１款規(guī)定：“以暴力、脅迫或者其他手段強(qiáng)奸婦女的，處三年以上十年以下有期徒刑。”聯(lián)系該條第３款的規(guī)定可以看出，對于強(qiáng)奸婦女二人，強(qiáng)奸致人輕傷，以及強(qiáng)奸婦女二人且致二人輕傷的案件，也只能適用上述法定刑。顯然，如果沒有其他從重處罰的情節(jié)，對于強(qiáng)奸一人既遂沒有致人傷害的，只能判處３～４年有期徒刑，而不能判處更重的刑罰。因?yàn)樵撔袨閯倓傔_(dá)到適用上述法定刑的起點(diǎn)；對剛達(dá)到起點(diǎn)的犯罪，只能適用最低刑。如果判處更重的刑罰，就違背了立法精神，或者說實(shí)質(zhì)上是違反刑法的。
再如，根據(jù)《刑法》第２６３條的規(guī)定，搶劫致人重傷、死亡的，“處十年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑”。這個(gè)法定刑有一個(gè)明確的幅度，與之相應(yīng)，搶劫致人重傷、死亡的罪行也存在不同程度，所以，需要進(jìn)行適當(dāng)?shù)姆峙洹Q言之，撇開其他情節(jié)不論，搶劫致人重傷、死亡至少可以分為四種情形：（１）搶劫過失致人重傷，（２）搶劫故意致人重傷，（３）搶劫過失致人死亡，（４）搶劫故意致人死亡。將法定刑的內(nèi)容與罪狀所包含的情形進(jìn)行比較和分配，就可以得出如下結(jié)論：對第（１）、（２）兩種情形，只能適用有期徒刑；對第（３）種情形通常也只能適用有期徒刑，或者充其量在特殊情況下可能適用無期徒刑；只有第（４）種情形，才有可能（而不是必須）適用死刑。
人們習(xí)慣于認(rèn)為，根據(jù)法條的文字表述，對于第（１）種情形也可以判處死刑。其實(shí)，這樣的觀點(diǎn)只是對法條文字的形式化解讀，并沒有把握法條的真實(shí)含義?！?/span>律法的字面意義與精神意義之間存在著人人皆知的區(qū)別，這種區(qū)別使人認(rèn)識到，不管我們擁有什么樣的集成法典的、一致同意的立法定義，都額外存在一種超越字面意義層面的道德和精神闡釋?！?/span>瑏瑩僅僅按照字面含義解釋刑法的做法，只不過是一種徹底的文本主義，但一種徹底的文本主義會導(dǎo)致荒謬的解釋結(jié)論。換言之，不考慮法定刑的分配的做法，只是沒有違反法條的文字含義，實(shí)質(zhì)上違反了刑法。公平正義，是刑法的基本價(jià)值，如果對上述第（１）、（２）、（３）種情形也判處死刑，明顯違背刑法的公平正義。反之，只有考慮到法定刑的分配，將罪狀所包含的輕重類型與法定刑的輕重程度進(jìn)行對應(yīng)性考量，才能實(shí)現(xiàn)刑法的公平正義。
總之，法定刑的下限對應(yīng)的是最輕的犯罪，法定刑的上限對應(yīng)的是最重的犯罪，于是，由低到高的法定刑，對應(yīng)的就是由輕到重的犯罪。但法定刑的中間刑所對應(yīng)的是思維或者想象中的中等程度的犯罪，而不是常態(tài)犯罪。因?yàn)楝F(xiàn)實(shí)生活中頻繁發(fā)生的常態(tài)犯罪，并不是中等程度的犯罪，而是對應(yīng)于法定刑中間刑偏下的位置。換言之，從經(jīng)驗(yàn)上看，在大多數(shù)犯罪中，并不是常態(tài)犯罪占５０％，較輕犯罪占２５％，較重犯罪占２５％（如果是這樣，則應(yīng)認(rèn)為常態(tài)犯罪對應(yīng)的責(zé)任刑是中間刑）；相反，常態(tài)犯罪一般占絕大多數(shù)（如８０％左右），而且通?？拷瘘c(diǎn)犯罪。在德國已經(jīng)得到了統(tǒng)計(jì)資料的充分證明。瑐瑠我國的司法現(xiàn)狀也能說明這一點(diǎn)。
例如，以普通搶劫罪為例，情節(jié)最輕的搶劫罪對應(yīng)的是３年有期徒刑，情節(jié)最重的搶劫罪（如搶劫數(shù)額接近數(shù)額巨大且致二人以上輕傷）對應(yīng)的是９到１０年有期徒刑。但在現(xiàn)實(shí)生活中，普通搶劫罪的常態(tài)則是使用暴力或者脅迫手段，搶劫他人價(jià)值幾百元至幾千元的財(cái)物（并且沒有致人輕傷）。例如，__________北京市某區(qū)法院２０１４年上半年審理的搶劫案中，搶劫０元至５００元的，占２３％；搶劫５０１元至１０００元的，占４％；搶劫１００１元至２０００元的，占２３％；搶劫２００１元至４０００元的，占１８％；搶劫４００１元至１萬元的，占１４％；搶劫１０００１元至２萬元的，占９％；搶劫２萬元以上的，占９％。由于北京市搶劫數(shù)額巨大的起點(diǎn)為６萬元，以上述搶劫幾百元至幾千元的常態(tài)普通搶劫罪所對應(yīng)的刑罰，顯然不是６～７年有期徒刑，而只能是３年多到４年多的有期徒刑。
再如，在判處３年以下有期徒刑的盜竊案中，盜竊數(shù)額在１０００元至４０００元之間的占絕大多數(shù)。既然如此，數(shù)額較大的盜竊罪的量刑起點(diǎn)，就不是中間刑，而是中間刑偏下的刑罰乃至接受最低刑的刑罰。又如，北京市某區(qū)法院２０１４年上半年的販賣毒品（絕大多數(shù)為甲基苯丙胺）的案中，毒品數(shù)量為０．０１ｇ～５ｇ的占７８％，毒品數(shù)量為５．０１ｇ～１０ｇ的占５％。顯然，屬于絕大多數(shù)的常態(tài)的販賣毒品罪，所對應(yīng)的不是中間刑，而是中間刑偏下的刑罰。
同樣，在故意傷害致人重傷的犯罪中，常態(tài)犯罪就是達(dá)到重傷程度或者略為嚴(yán)重的重傷，造成特別嚴(yán)重的重傷案件則較少。既然如此，故意傷害致人重傷的常態(tài)犯罪所對應(yīng)的責(zé)任刑，也應(yīng)當(dāng)是中間刑偏下的刑罰，否則就會造成罪刑不均衡。故意殺人案中，絕大多數(shù)是殺害一人，殺害二人以上的是極少數(shù)。所以，常態(tài)的故意殺人罪（即以報(bào)復(fù)等動機(jī)故意殺害一人）所對應(yīng)的刑罰，肯定不是死刑，而是１４～１５年有期徒刑，充其量是無期徒刑。因此，如果認(rèn)為常態(tài)的故意殺人罪對應(yīng)的是死刑，那么，就會造成兩個(gè)方面的消極后果：一是導(dǎo)致對故意殺人罪的量刑過重；二是導(dǎo)致量刑不均衡、不公正。這剛好是我國的量刑實(shí)踐所面臨的兩個(gè)問題。例如，我國對故意殺人罪沒有減輕處罰情節(jié)的，一般判處死刑立即執(zhí)行或者死緩，這樣的量刑明顯過重。再如，對于故意殺害一人與故意殺人多人（如滅門案）的，都判處相同的死刑，此般量刑并不公平。這是值得引起重視的現(xiàn)象。
從構(gòu)成要件的形成來看，常態(tài)犯罪所對應(yīng)的也是中間刑偏下乃至接近最低刑的刑罰。因?yàn)榉缸飿?gòu)成是對現(xiàn)實(shí)發(fā)生的絕大多數(shù)犯罪的描述與類型化，或者說，犯罪構(gòu)成是對常態(tài)犯罪的類型化。反過來說，符合犯罪構(gòu)成的行為，主要也是常態(tài)犯罪。如上所述，德國的統(tǒng)計(jì)資料充分證明了常態(tài)犯罪對應(yīng)的是中間刑偏下的位置。但與德國刑法不同的是，我國刑法對犯罪不僅有質(zhì)的規(guī)定，而且有量的規(guī)定。例如，即使非法獲得財(cái)產(chǎn)的數(shù)額較小，在德國也成立財(cái)產(chǎn)犯罪，但在我國則不成立財(cái)產(chǎn)犯罪。這就決定的我國的某些常態(tài)犯罪所對應(yīng)的刑罰完全可能是接近法定最低刑的位置。
《量刑指導(dǎo)意見》對常見的１５種犯罪所確定的量刑起點(diǎn)，多數(shù)在中間刑偏下，但少數(shù)則從中間刑偏上開始。例如，《量刑指導(dǎo)意見》關(guān)于故意傷害罪的量刑起點(diǎn)，做了如下規(guī)定：“構(gòu)成故意傷害罪的，可以根據(jù)下列不同情形在相應(yīng)的幅度內(nèi)確定量刑起點(diǎn)：（１）故意傷害致一人輕傷的，可以在二年以下有期徒刑、拘役幅度內(nèi)確定量刑起點(diǎn)。（２）故意傷害致一人重傷的，可以在三年至五年有期徒刑幅度內(nèi)確定量刑起點(diǎn)。（３）以特別殘忍手段故意傷害致一人重傷，造成六級嚴(yán)重殘疾的，可以在十年至十三年有期徒刑幅度內(nèi)確定量刑起點(diǎn)。依法應(yīng)當(dāng)判處無期徒刑以上刑罰的除外?！钡冢ǎ玻ⅲǎ常┧?guī)定的加重犯的量刑起點(diǎn)在中間刑偏下，但第（１）所規(guī)定的基本犯的量刑起點(diǎn)，則是從中間刑偏上開始至拘役。如果從故意輕傷的常態(tài)來考慮，對于故意傷害致一人輕傷的，在一年以下有期徒刑、拘役幅度內(nèi)確定量刑起點(diǎn)，可能更為合適。
在中間刑偏下確定量刑起點(diǎn)，對多數(shù)犯罪都是合適的，但對數(shù)額犯而言，則不一定如此。一方面，在刑法針對不同數(shù)額規(guī)定了不同法定刑，司法解釋又明確規(guī)定了數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)的情況下，需要根據(jù)被告人的犯罪數(shù)額確定責(zé)任刑。例如，假定盜竊罪的數(shù)額巨大標(biāo)準(zhǔn)是５萬元至５０萬元，那么，盜竊２５～３０萬元的行為所對應(yīng)的是５～６年責(zé)任刑。另一方面，當(dāng)數(shù)額犯的常態(tài)不是處于中間刑偏下的位置，而是處于接近最低刑的位置時(shí)，則應(yīng)當(dāng)在接近最低刑的位置確定量刑起點(diǎn)。
例如，《量刑指導(dǎo)意見》針對盜竊罪“數(shù)額較大”的情形規(guī)定，“可以在一年以下有期徒刑、拘役幅度內(nèi)確定量刑起點(diǎn)”。這一量刑起點(diǎn)雖然在中間刑偏下，但相對于盜竊罪而言，仍顯過高。這是因?yàn)?，在適用“數(shù)額較大”法定刑的案件中，絕對多數(shù)的盜竊數(shù)額都在４０００元以下（常態(tài)），這一數(shù)額大體上只是甚至不到“數(shù)額巨大”起點(diǎn)的１／１０，而盜竊“數(shù)額巨大”的起點(diǎn)刑為３年有期徒刑，所以，盜竊“數(shù)額較大”的量刑起點(diǎn)應(yīng)當(dāng)是３個(gè)月左右的拘役。否則，就會導(dǎo)致責(zé)任刑的不公平。
總之，如果采用以既遂為模式的量刑起點(diǎn)，那么，與量刑起點(diǎn)對應(yīng)的犯罪只能是該犯罪的常態(tài)情形；而常態(tài)犯罪并不是罪行程度居于中間程度的犯罪，而是比中間程度更輕的犯罪。所以，應(yīng)當(dāng)在法定刑的中間刑偏下的位置乃至接近最低刑的位置確定量刑起點(diǎn)（幅度）。
