在不少政府采購投訴處理決定中，都有“招標文件評審標準中的分值設(shè)置未與評審因素的量化指標相對應(yīng)”的認定，因此不少從業(yè)人員開始研究，何為評審標準中分值設(shè)置未與評審因素量化指標相對應(yīng)、評審標準中分值設(shè)置如何與評審因素量化指標相對應(yīng)？
財政部發(fā)布的首批10個政府采購指導性案例中，“指導案例9號：XX倉庫資格招標項目投訴案”的案例要點就指出：在政府采購評審中采取綜合評分法的，評審標準中的分值設(shè)置應(yīng)當與評審因素的量化指標相對應(yīng)。一方面，評審因素的指標應(yīng)當是可以量化的，不能量化的指標不能作為評審因素。評審因素在細化和量化時，一般不宜使用“優(yōu)”、“良”、“中”、“一般”等沒有明確判斷標準、容易引起歧義的表述。另一方面，評審標準的分值也應(yīng)當量化，評審因素的指標量化為區(qū)間的，評審標準的分值也必須量化到區(qū)間。
在“指導案例9號：XX倉庫資格招標項目投訴案”中，財政部查明，招標文件技術(shù)評審表“3、投標人室內(nèi)倉庫情況”的評分細則要求：“根據(jù)投標人室內(nèi)倉庫（倉庫配套有室內(nèi)倉儲場地不少于7000平方米、高臺倉、有監(jiān)控攝像、存放貨物在1樓）橫向比較：優(yōu)得35-45分，中得20-34分，一般得0-19分（以倉庫產(chǎn)權(quán)證明或租賃合同為準）”，單項分數(shù)/權(quán)重為45分。招標文件商務(wù)評審表“6、投標人室外倉庫情況”的評分細則要求：“根據(jù)投標人室外倉庫場地（倉庫配套有室外倉儲場地不少于3000平方米、有圍墻進行物理隔離、有監(jiān)控攝像、有保安巡邏）的情況橫向比較：優(yōu)得35-40分，中得20-34分，一般得0-19分（以倉庫產(chǎn)權(quán)證明或租賃合同為準）”，單項分數(shù)/權(quán)重為40分。
財政部認為，本項目招標文件評審標準設(shè)置有“優(yōu)得35-45分，中得20-34分，一般得0-19分”等，存在分值設(shè)置未與評審因素的量化指標相對應(yīng)的問題，違反了《政府采購法實施條例》第三十四條第四款的規(guī)定。
針對本項目評審標準中的分值設(shè)置與評審因素的量化指標不對應(yīng)的問題，財政部根據(jù)《政府采購法》第七十一條和《政府采購法實施條例》第六十八條的規(guī)定，責令采購人B和代理機構(gòu)A限期改正，并對代理機構(gòu)A作出警告的行政處罰。
通過上述指導案例，想必政府采購從業(yè)人員已經(jīng)理解了“何為分值設(shè)置未與評審因素的量化指標相對應(yīng)”。同時，也清楚了“評審標準中分值設(shè)置如何與評審因素量化指標相對應(yīng)”，簡單地說，就是評審因素必須是可以量化的；評審因素和評分標準也應(yīng)該作對應(yīng)的量化，評審因素的評價量化為區(qū)間的，評分標準的分值也應(yīng)量化到區(qū)間。
對于《政府采購法實施條例》第三十四條第四款的規(guī)定，《<政府采購法實施條例>釋義》作了較為詳細的解釋——本規(guī)定包含兩層意思：一是評審因素的指標必須是可以量化的，不能量化的指標不能作為評審因素；二是評審因素的指標量化后，評分標準的分值也必須量化，評審因素的指標量化為區(qū)間的，評分標準的分值也必須量化到區(qū)間。如招標文件評標標準中規(guī)定，國際知名品牌5-8分，國內(nèi)知名品牌3-4分，國內(nèi)一般品牌1-2分。這樣的規(guī)定就違反了上述要求，一是國際知名、國內(nèi)知名、國內(nèi)一般不是品牌的量化指標，沒有評判的標準；二是雖然每一個分值設(shè)置均量化到了5-8分、3-4分、1-2分的區(qū)間，但國際知名品牌、國內(nèi)知名品牌、國內(nèi)一般品牌并沒有細化對應(yīng)到相應(yīng)區(qū)間。由此可見，該規(guī)定的核心要求是綜合評分的因素必須量化為客觀分，最大限度地限制評標委員會成員在評標中的自由裁量權(quán)。
