作者
海上空難搜救本就困難重重，此次事件更因失蹤地點(diǎn)不明確，搜尋難度更大。而根據(jù)《國(guó)際民用航空公約》對(duì)于調(diào)查主導(dǎo)權(quán)的規(guī)定，如果一直找不到飛機(jī)殘骸，就無(wú)法確定司法管轄權(quán)，即確定誰(shuí)是調(diào)查主導(dǎo)國(guó)，那么也難以全面展開事故調(diào)查。另一方面，雖然越、馬兩國(guó)的獨(dú)立調(diào)查能力遭受質(zhì)疑，但也可能會(huì)因經(jīng)費(fèi)問題而將主導(dǎo)權(quán)移交給他國(guó)，不過最終調(diào)查結(jié)論是人為因素還是技術(shù)故障也可能引發(fā)爭(zhēng)議而導(dǎo)致兩種結(jié)果。另外，國(guó)際公約明確空難調(diào)查并非為追究責(zé)任，安全調(diào)查的得出的報(bào)告書不能直接拿去指控某個(gè)機(jī)構(gòu)，因此對(duì)馬航失職的指控恐怕也沒有那么容易能成立。[閱讀全文]
導(dǎo)語(yǔ)：馬航MH370客機(jī)失蹤至今，焦急等待的家屬們不斷要求馬航給說法，但空難事故調(diào)查本就繁瑣，此次事件不僅搜索難度大，又因涉及司法管轄權(quán)、經(jīng)費(fèi)、調(diào)查制度等因素，調(diào)查工作目前難以全面展開，加上國(guó)際公約明確空難調(diào)查并非為追究責(zé)任，要馬航短期內(nèi)能給個(gè)確定說法恐怕比想象中更難。
所有人都想知道飛機(jī)到底去哪兒了，但盡管多國(guó)救援力量參與到搜救行動(dòng)中，目前仍一無(wú)所獲。根據(jù)海上空難搜救經(jīng)驗(yàn)，在大海里找一架飛機(jī)本來就像大海撈針一樣難，更重要的是此次馬航飛機(jī)失蹤前沒有發(fā)出任何求救信號(hào)，難以確定失蹤地點(diǎn)，調(diào)查組成員稱飛機(jī)很可能在空中解體，若殘骸墜入海中，再加上時(shí)間的推移，風(fēng)向、海流等會(huì)使搜索范圍不斷擴(kuò)大，更加大搜索難度。2009年法航447航班突然失聯(lián)，6天后法國(guó)軍方才確認(rèn)發(fā)現(xiàn)客機(jī)殘骸，而主體殘骸在兩年后才被成功定位。
根據(jù)《國(guó)際民用航空公約》附件13《航空器事故和事故征候調(diào)查》中的規(guī)定，飛機(jī)的失事地點(diǎn)決定事故調(diào)查負(fù)責(zé)方，如早前韓亞空難由美國(guó)國(guó)家運(yùn)輸安全委員會(huì)（NTSB）主導(dǎo)調(diào)查。而此次事件因飛機(jī)殘骸仍未發(fā)現(xiàn)，難以確定失蹤地點(diǎn)，若飛機(jī)在公海墜落，則由飛機(jī)登記國(guó)馬來西亞主導(dǎo)調(diào)查。而在正式確定由越南還是馬來西亞牽頭調(diào)查之前，展開全面調(diào)查幾乎是不可能的。據(jù)《華爾街日?qǐng)?bào)》報(bào)道，1組國(guó)際空難調(diào)查員仍在待命，司法管轄權(quán)的不確定性會(huì)導(dǎo)致調(diào)查行動(dòng)推遲或復(fù)雜化。越南和馬來西亞政府都小心避免主張相關(guān)權(quán)利，也不愿公開討論調(diào)查方向問題。
空難事故調(diào)查取證相當(dāng)繁瑣，特別是海上空難，飛機(jī)墜入海水對(duì)事故現(xiàn)場(chǎng)保護(hù)和取證極為不利，不僅飛機(jī)殘骸等大量證據(jù)難搜尋，飛機(jī)零部件也極易受海水侵蝕。調(diào)查人員1998年瑞士航空111班機(jī)在加拿大附近海域墜落，美國(guó)調(diào)查人員歷時(shí)數(shù)年，在上百萬(wàn)飛機(jī)碎片中找到事故線索。而據(jù)《華爾街日?qǐng)?bào)》報(bào)道，有批評(píng)稱越南和馬來西亞都不具備獨(dú)立開展調(diào)查的專業(yè)人員或制度，如由這兩國(guó)主導(dǎo)調(diào)查，一旦調(diào)查全面展開，必將面臨一些棘手的程序上的挑戰(zhàn)，這可能是近期最為復(fù)雜的商業(yè)空難調(diào)查。
根據(jù)《公約》，本應(yīng)是調(diào)查主導(dǎo)方的國(guó)家還可將調(diào)查主導(dǎo)權(quán)移交給另一國(guó)，如1999年，埃及航空公司990號(hào)航班墜入大西洋，因事發(fā)公海且自身缺少資源，埃及主動(dòng)將調(diào)查主導(dǎo)權(quán)移交給美國(guó)國(guó)家運(yùn)輸安全委員會(huì)。而空難調(diào)查本身耗費(fèi)巨大，很可能持續(xù)數(shù)年，如法航447航班墜海后，調(diào)查方耗費(fèi)2000萬(wàn)歐元?dú)v時(shí)兩年才找到黑匣子，而據(jù)專家推測(cè)此次馬航事件調(diào)查可能將花費(fèi)5000萬(wàn)美元甚至更多，因此司法管轄權(quán)確定后，當(dāng)事國(guó)是否會(huì)因經(jīng)費(fèi)問題而將調(diào)查主導(dǎo)權(quán)移交其他國(guó)家也是未知數(shù)。
因?yàn)槭鹿收{(diào)查信息和結(jié)果披露將受調(diào)查主導(dǎo)方控制，因此美國(guó)國(guó)家運(yùn)輸安全委員會(huì)發(fā)言人稱，美方調(diào)查人員可能無(wú)法披露事實(shí)信息，因?yàn)槭录皇前l(fā)生在美國(guó)國(guó)內(nèi)，美國(guó)只能是協(xié)助調(diào)查主導(dǎo)方進(jìn)行。而1999年的埃及990航班事故中，雖然埃及主動(dòng)授權(quán)給美國(guó)調(diào)查，但后來NTSB認(rèn)定事故起因涉及人為犯罪，決定將案件轉(zhuǎn)交給FBI之后，埃及民航管理當(dāng)局對(duì)此表示強(qiáng)烈反對(duì)，決定撤回授權(quán)，自行調(diào)查。最終埃及方面認(rèn)定是飛機(jī)自身故障，而美方依然認(rèn)定是副駕駛決意自殺，導(dǎo)致飛機(jī)墜海?？梢姡退阋平徽{(diào)查主導(dǎo)權(quán)，對(duì)于空難事故的調(diào)查結(jié)果依然會(huì)有爭(zhēng)議。
《國(guó)際民用航空公約》附件13中明確稱"空難調(diào)查的根本目的在于預(yù)防失事或意外事件再次發(fā)生，而不在于追究過失和責(zé)任。依據(jù)本附件規(guī)定進(jìn)行的任何調(diào)查必須與任何分?jǐn)傔^失和責(zé)任的司法或行政程序分開。"因?yàn)?a 也就是說，依據(jù)附件13調(diào)查得出的報(bào)告書不能直接拿去指控某個(gè)機(jī)構(gòu)或個(gè)人，安全調(diào)查和司法調(diào)查必須分開進(jìn)行。因此部分家屬對(duì)馬航延誤救援、隱瞞黑幕等指控恐怕不是那么容易能成立。
聯(lián)系客服
