石景山大火經(jīng)過(guò)
2013年10月11日，石景山喜隆多商場(chǎng)一樓的麥當(dāng)勞著火蔓延至整座大樓，大火共撲救9小時(shí)，致2名消防員犧牲。經(jīng)調(diào)查，起火原因系麥當(dāng)勞電動(dòng)車(chē)充電時(shí)發(fā)生電器故障。喜隆多商場(chǎng)消防中控室的監(jiān)控錄像顯示，凌晨2點(diǎn)52分54秒，中控室里的自動(dòng)報(bào)警和自動(dòng)滅火系統(tǒng)開(kāi)始報(bào)警，此時(shí)麥當(dāng)勞餐廳的明火已經(jīng)起來(lái)了，畫(huà)面上一名男性值班人員起身按了一下報(bào)警器，又回到了座位上。
按規(guī)定，接到報(bào)警的值班人員應(yīng)馬上通知報(bào)警區(qū)域的值班保安，攜帶滅火設(shè)備到現(xiàn)場(chǎng)查看火情，并反饋情況，但該值班人員未下任何通知。央視報(bào)道稱(chēng)，據(jù)他事后向警方交代，他對(duì)第一個(gè)火警做的工作是消音，即摁斷報(bào)警音。從火場(chǎng)行為學(xué)角度來(lái)認(rèn)識(shí)，他的作法是典型的“狼來(lái)了”綜合征（Crying-wolf Syndrome），值得事后琢磨和吸取教訓(xùn)。
“狼來(lái)了”綜合征
火災(zāi)警報(bào)響之后作出逃生決定取決于逃生者對(duì)建筑火災(zāi)自動(dòng)報(bào)警系統(tǒng)的以往經(jīng)驗(yàn)。如果沒(méi)有對(duì)預(yù)警信號(hào)的高度信心，人們?cè)谡鎸?shí)火災(zāi)發(fā)生之后可能采取不相信警告的態(tài)度，不會(huì)做出預(yù)期的正確反應(yīng)。美國(guó)在1980年代，火場(chǎng)警報(bào)器開(kāi)始得到普及，可是報(bào)警器的誤動(dòng)作頻發(fā)，也導(dǎo)致很多人不相信報(bào)警的結(jié)果。也就是說(shuō)，誤動(dòng)作讓人麻木，產(chǎn)生的必然結(jié)果是不理會(huì)，于是有石景山大火的悲劇。
“狼來(lái)了”綜合征是錯(cuò)誤的報(bào)警降低了逃生者對(duì)未來(lái)的報(bào)警作出回應(yīng)的意愿。“狼來(lái)了”綜合征的效果通常發(fā)生在報(bào)警多次觸發(fā)之后（比如火場(chǎng)報(bào)警），或在即將到來(lái)的危險(xiǎn)預(yù)測(cè)和威脅從未兌現(xiàn)之后觀察到（比如地震預(yù)報(bào)或天氣預(yù)報(bào)）。如果誤報(bào)率達(dá)到一定的水平，比真實(shí)的報(bào)警率還要高，運(yùn)營(yíng)商也開(kāi)始對(duì)報(bào)警系統(tǒng)失去信任。相關(guān)的“狼來(lái)了”效應(yīng)降低操作者的反應(yīng)，在某些情況下，假警報(bào)的數(shù)目過(guò)多可能導(dǎo)致操作者停止響應(yīng)，讓報(bào)警系統(tǒng)全面失去作用。這是石景山大火的行為學(xué)原因。
美國(guó)第一州際銀行大火
1988年5月4日，美國(guó)洛杉磯的第一州際銀行大樓發(fā)生火災(zāi)。當(dāng)時(shí)的建筑正在改裝，加裝噴淋滅火系統(tǒng)。失火之夜，自動(dòng)噴水滅火系統(tǒng)被切除而噴淋頭承包商就在大樓內(nèi)工作，大火還是燒到了第十六層。以下摘錄來(lái)自于美國(guó)消防管理局發(fā)出的一份調(diào)查報(bào)告：
在
晚上22:25，自動(dòng)噴水滅火系統(tǒng)的承包商員工聽(tīng)到了玻璃落下，并看到5樓天花板高度出現(xiàn)的輕煙。手動(dòng)警報(bào)器被拉動(dòng)觸發(fā)，但只響了幾秒鐘。據(jù)信，報(bào)警是被一樓的保安人員消除的。
在22:30，12樓煙霧探測(cè)器被觸發(fā)，又被保安人員復(fù)位。
在22:32，12樓的三個(gè)額外的煙霧探測(cè)器被觸發(fā)，并再次被保安人員復(fù)位。
到22:34，在12樓四煙霧探測(cè)器被觸發(fā)又并復(fù)位。
到22:36，從12樓到30樓的多只感煙探測(cè)器觸發(fā)報(bào)警?；馂?zāi)中央控制臺(tái)派出一名維護(hù)工乘坐服務(wù)電梯到達(dá)12樓調(diào)查警報(bào)的來(lái)源。
當(dāng)電梯達(dá)到12樓，電梯門(mén)開(kāi)放到燃燒的大廳，該員工立即中毒死亡（順便說(shuō)一下，這就是火場(chǎng)不得乘坐電梯的主要理由，你不知道電梯是否會(huì)在火場(chǎng)開(kāi)門(mén)，比如德國(guó)杜塞爾多夫機(jī)場(chǎng)大火，唯一兩名死者，就是被電梯害死的。逃生相信機(jī)器，不如相信自己，這是逃生第一原則）。
隆福商場(chǎng)大火
發(fā)生在1993年8月12日的創(chuàng)造北京火災(zāi)損失記錄的北京隆福商廈大火，也存在典型的“狼來(lái)了”綜合征。隆福大廈雖安裝有自動(dòng)報(bào)警和滅火噴淋系統(tǒng)，前后樓及各層、廳均有防火卷簾門(mén)，但消防控制室的值班員邱厚生嚴(yán)重失職，當(dāng)晚一上班便填寫(xiě)所有情況一切正常。
后樓起火后，濃煙進(jìn)入前樓，一個(gè)報(bào)警探頭當(dāng)即顯示報(bào)警，邱竟認(rèn)為是誤報(bào)，隨手將其消除。
不久，所有火災(zāi)自動(dòng)報(bào)警器蜂鳴響起時(shí)，他又亂了方寸，慌了手腳，只顧去喊人，沒(méi)有啟動(dòng)噴淋系統(tǒng)和防火卷簾門(mén)。
經(jīng)火后檢查，有的防火卷簾門(mén)下也設(shè)有營(yíng)業(yè)柜臺(tái)，無(wú)法放下；大樓地下一座280噸的蓄水池中未能蓄水。結(jié)果，這些價(jià)值幾十萬(wàn)元的現(xiàn)代化消防設(shè)施成了無(wú)用的擺設(shè)，還沒(méi)能夠一顯身手，便做了大廈的“殉葬品”。
個(gè)人看法
“狼來(lái)了”綜合征，與設(shè)備可靠性有關(guān)，也和操作者對(duì)設(shè)備的信任程度有關(guān)。美國(guó)在1980年代發(fā)生的問(wèn)題（當(dāng)時(shí)火檢報(bào)警在美國(guó)剛剛流行普及，所以可靠性是有問(wèn)題的），中國(guó)到2013年還存在。
由于地理、氣候和歷史淵源，中國(guó)對(duì)消防工作很不重視。幾千萬(wàn)的財(cái)產(chǎn)，幾十萬(wàn)的設(shè)備，全部交托在一名月薪1600的臨時(shí)工手中，這是制度的近視。從某種程度上說(shuō)，消防中控員的工作與核電機(jī)組操作者工作性質(zhì)差不多，可是待遇差遠(yuǎn)了，這是制度對(duì)安全的忽視，不是問(wèn)責(zé)那位臨時(shí)工就可以解決的問(wèn)題。
在隆福商廈大火20年之后發(fā)生的石景山大火，性質(zhì)完全一樣，說(shuō)明運(yùn)動(dòng)式執(zhí)法不能解決長(zhǎng)治久安的問(wèn)題，對(duì)付火災(zāi)靠制度，而不是靠某個(gè)人的靈機(jī)一動(dòng)或忠于職守。一個(gè)人的失誤是不會(huì)造成重大災(zāi)情的。
消防或安全問(wèn)題是一個(gè)系統(tǒng)問(wèn)題，包括硬件、管理、維護(hù)、培訓(xùn)、保險(xiǎn)、報(bào)警和滅火等環(huán)節(jié)。我們總是在某一兩個(gè)環(huán)節(jié)上糾纏，正說(shuō)明我們對(duì)消防工作的不重視和不理解。消防態(tài)度，是全社會(huì)對(duì)應(yīng)急救災(zāi)態(tài)度的綜合反應(yīng)，也是一種文化現(xiàn)象。
附：消防安全四個(gè)能力的評(píng)論
36safety想起了發(fā)生在2013年10月11日北京石景山喜多隆商場(chǎng)的火災(zāi)事故之后的庭審視頻，請(qǐng)各位查看：（消防事故：北京石景山喜隆多商場(chǎng)火災(zāi)事件匯總）
具體請(qǐng)看3：23的北京市石景山區(qū)人民檢查院張靜檢查官的詢(xún)問(wèn)：
同樣對(duì)比發(fā)生在2019年1月的如下視頻：
https://v.qq.com/x/page/r0830gamypn.html
看看群里的小伙伴如何說(shuō):
今天這個(gè)領(lǐng)導(dǎo)提四個(gè)能力，明天那個(gè)領(lǐng)導(dǎo)就能提五個(gè)能力，這種提法有意義嗎？基礎(chǔ)工作是單位依法做好自己份內(nèi)工作，四個(gè)能力以外的其他法定工作不用做了？
干好本職就行了，我是最底層，不是決策層，干點(diǎn)正事.
問(wèn)他消防法律或者原則性的業(yè)務(wù)問(wèn)題，答不上來(lái)不應(yīng)該，但是這種問(wèn)題，答不上來(lái)沒(méi)錯(cuò).
上這種節(jié)目應(yīng)該提前準(zhǔn)備一下，畢竟代表一個(gè)部門(mén)的形象，這節(jié)目就是要讓相關(guān)部門(mén)看到自己不足的節(jié)目，焦點(diǎn)訪談問(wèn)那些級(jí)別高一些的領(lǐng)導(dǎo)的時(shí)候也都一樣蒙圈.
要說(shuō)解決實(shí)際問(wèn)題那就受理熱線電話，我就不信人民群眾問(wèn)諸如四個(gè)能力一系列的沒(méi)有實(shí)際意義不切合大眾需求的問(wèn)題.
知之為知之，，不知百度知啊.
禪茶詩(shī)書(shū)的微信文字（節(jié)選）：
仔細(xì)看了看，這是西安市紀(jì)委、西安市監(jiān)察委員會(huì)、西安廣播電視臺(tái)聯(lián)合主辦的“黨風(fēng)政風(fēng)熱線”訪談節(jié)目的一部分，是由官媒“長(zhǎng)安號(hào)V”放出來(lái)的。https://www.365yg.com/i6639898266710311438
這段1分29秒的訪談不僅僅是讓人紅紅臉、出出汗，真是讓人覺(jué)得丟人。不光是被訪談的三個(gè)領(lǐng)導(dǎo)在現(xiàn)場(chǎng)答不出問(wèn)題來(lái)自己覺(jué)得尷尬、覺(jué)得丟人，到現(xiàn)在該視頻在網(wǎng)上已播放7萬(wàn)多次（截止2019年1月11日），這人丟得可夠大的。
說(shuō)實(shí)話，我看了挺心驚肉跳的。這不是要命嘛？！作為“四個(gè)能力”首創(chuàng)團(tuán)隊(duì)的成員，在那個(gè)時(shí)候、在那個(gè)現(xiàn)場(chǎng)、在那個(gè)主持人咄咄逼人的強(qiáng)大氣壓下，如果當(dāng)時(shí)我突然被問(wèn)到這個(gè)問(wèn)題，鬧不好我也答不全，這不是要命是干什么？
要知道，大腦空白、思維短路，在那這個(gè)時(shí)候是件很容易的事。盡管有過(guò)多次面對(duì)鏡頭的經(jīng)歷，甚至還被焦點(diǎn)訪談采訪過(guò)，但說(shuō)實(shí)話，我真的沒(méi)底。
現(xiàn)在的問(wèn)題是，三位領(lǐng)導(dǎo)答不上來(lái)，能說(shuō)明什么問(wèn)題呢？
我想，在當(dāng)今的中國(guó)，很多人看過(guò)這段視頻就很可能會(huì)產(chǎn)生像主持人一樣的邏輯：“連你們都不能完整地說(shuō)清楚，那大家的四個(gè)能力能牢固地樹(shù)立嗎？”。
此種邏輯很自然地就會(huì)衍生出很多類(lèi)似看似合情合理的、想當(dāng)然正確的論斷：
比如：你瞧，這幫當(dāng)領(lǐng)導(dǎo)的，都是吃菜，啥都不懂！
比如：呵呵，管這個(gè)的竟然都不知道，他們還能干些啥呢？
比如：大家的四個(gè)能力上不來(lái)，原因是他們這幫當(dāng)領(lǐng)導(dǎo)都沒(méi)這個(gè)能力啊！
……
我不知道被采訪的那“三個(gè)領(lǐng)導(dǎo)”到現(xiàn)在心里是個(gè)啥滋味。估計(jì)有苦難言、百口莫辯的感覺(jué)應(yīng)該是有的。
在我看來(lái)，問(wèn)政、尤其是媒體的公開(kāi)問(wèn)政本來(lái)是件好事。但，凡事都有個(gè)度、都有個(gè)操作層面的藝術(shù)問(wèn)題，如果這個(gè)度把握不好、操作層面的問(wèn)題沒(méi)注意到，那很可能收不到什么好效果，甚至還適得其反，鬧出不應(yīng)該出現(xiàn)的問(wèn)題來(lái)。
誠(chéng)然，如此問(wèn)政定然會(huì)給很多領(lǐng)導(dǎo)帶來(lái)巨大壓力。你想，一旦被問(wèn)、一旦被這么問(wèn)，那十有八九會(huì)死得很慘。但壓力越大就越好嗎？媒體問(wèn)政的唯一目的就是只給壓力嗎？這實(shí)在值得深思。
我在想，如果我問(wèn)主持人一個(gè)問(wèn)題，并且這個(gè)問(wèn)題在別人看來(lái)是她作為主持人“應(yīng)該會(huì)”“必須”會(huì)的問(wèn)題，她能不能順利地、完整地答上來(lái)呢？如果答不上來(lái)，這又說(shuō)明什么問(wèn)題呢？是這個(gè)主持人不合格嗎？有毛病嗎？
還有，問(wèn)政問(wèn)問(wèn)也就罷了，在當(dāng)?shù)夭ヒ幌乱簿土T了，畢竟想要一種效果嘛！但像這種把視頻公開(kāi)地放在網(wǎng)上、讓全國(guó)人、甚至全球人都能看到的瘋狂爆丑，這究竟是為了什么呢？怕壓力不夠？為彰顯力度？博取眼球？“吸粉”？……
不管怎么說(shuō)，我覺(jué)得得把我們的干部當(dāng)成我們自己的干部，而不能帶著有色眼鏡把他們都當(dāng)成“不像話的敵人”。
媒體的這種做法，精準(zhǔn)打擊了受訪者讓人抬不起頭來(lái)不說(shuō)，實(shí)質(zhì)上還在撕裂干群關(guān)系上補(bǔ)了最致命的一刀，這才是我最擔(dān)心的。
西安問(wèn)政，您這種“丟人”的事是不是得悠著點(diǎn)？！
順便提醒一下，“四個(gè)能力”不是消防的四個(gè)能力，而是社會(huì)單位的四個(gè)能力。
聯(lián)系客服
