摘要
北宋刻本出現(xiàn)前，南北朝諸家正史多以寫本形式流傳，在傳抄過程中存在大量文本散佚與增補(bǔ)現(xiàn)象。而唐宋類書多征引或轉(zhuǎn)引早期正史文本，一定程度上保留了其原始面貌。因此，以版本較為基礎(chǔ)的現(xiàn)行校勘通則，未必適用于經(jīng)歷過寫本時(shí)代的先宋諸正史。在先宋正史?？敝?，學(xué)者當(dāng)以輯佚與?？毕嗷ヅ浜?、印證，將類書征引諸家正史文本視為獨(dú)立的版本系統(tǒng)，對其加以識別、輯錄，并據(jù)此通校今本正史；進(jìn)而在此基礎(chǔ)上將佚文落實(shí)到今本正史中，或采用附錄形式措置無法落實(shí)的佚文，盡可能為古代文史研究者提供珍貴而新鮮的資料。
作者簡介
陳爽，北京大學(xué)歷史學(xué)系博士?，F(xiàn)為中國社會科學(xué)院歷史研究所研究員，研究方向?yàn)槲簳x南北朝史。
一
寫本時(shí)代正史文本的散佚
宋初刻本的出現(xiàn)使正史文本最終得以固化并完整有序地傳承，但也是一個(gè)全面消滅異文，定于一尊的過程，從而中斷了漢唐以來多種寫本并存，諸多異文并存的文本演進(jìn)脈絡(luò)。對于今人來說，也失去了很多有價(jià)值的?？本€索。
版刻正史始于北宋的嘉祐校史，以此為界，古代正史有了兩個(gè)面貌。先宋諸家正史在刊刻之前都經(jīng)歷了漫長的前刻本時(shí)代，即所謂寫本傳抄階段。在長期手工傳抄的過程中，除產(chǎn)生大量異文和錯(cuò)訛之外，文本的散佚也成為不可避免普遍現(xiàn)象。諸家正史中，最先形成版刻的是《隋書》。《宋天圣二年隋書刊本原跋》載：
天圣二年五月十一日上。御藥供奉藍(lán)元用奉傳圣旨，赍禁中《隋書》一部，付崇文院。至六月五日，勑差官?？?，時(shí)命臣綬、臣燁提點(diǎn)，右正言、直史館張觀等?？薄Ｓ^尋為度支判官，續(xù)命黃鑒代之。仍內(nèi)出版式雕造。[1]
天圣二年（1024）刊刻《隋書》的同時(shí)，“命官?？蹦稀⒈笔贰盵2]，這次官府組織南北朝七史大規(guī)模的?？惫ぷ?，一直持續(xù)到宋仁宗嘉祐年間。《郡齋讀書志》卷五“宋書”條：
嘉祐中，以《宋》、《齊》、《梁》、《陳》、《魏》、《北齊》、《周書》舛繆亡缺，始命館職讎校。曾鞏等以秘閣所藏多誤，不足憑以是正，請?jiān)t天下藏書之家，悉上異本。久之，始集。治平中，鞏校定《南齊》、《梁》、《陳》三書上之，劉恕等上《后魏書》，王安國上《周書》。政和中，始皆畢，頒之學(xué)官，民間傳者尚少。未幾，遭靖康丙午之亂，中原淪陷，此書幾亡。紹興十四年，井憲孟為四川漕，始檄諸州學(xué)官，求當(dāng)日所頒本。時(shí)四川五十余州，皆不被兵，書頗有存者，然往往亡缺不全，收合補(bǔ)綴，獨(dú)少《后魏書》十許卷，最后得宇文季蒙家本，偶有所少者，于是七史遂全，因命眉山刊行焉。[3]
《宋朝事實(shí)類苑》卷三一《詞翰書籍三·藏書之府十八》：
嘉祐四年（1059年），仁宗謂輔臣曰：“《宋》、《齊》、《梁》、《陳》、《后魏》、《后周》、《北齊書》，世罕有善本，未行之學(xué)官，可委編校官精加校勘。”八月，命編校書籍。孟恂、丁寶臣、鄭穆、趙彥若、錢藻、孫覺、曾鞏?！端巍?、《齊》、《梁》、《陳》、《后魏》、《北齊》、《后周》七史。恂等言：“《梁》、《陳》等書缺，獨(dú)館閣所藏，恐不足以定著，愿詔京師及州縣藏書之家，使悉上之?！比首诨实蹫橄缕涫?，至七年冬，稍稍始集，然后校正訛謬，遂為完書，模本行之。[4]
《玉海》卷四三“嘉祐校七史”條：
嘉祐六年八月庚申，詔三館秘閣校理《宋》、《齊》、《梁》、《陳》、《后魏》、《周》、《北齊》七史，書有不全者訪求之。[5]
魯明、胡珂在《北宋?？棠媳背呤肥掳l(fā)微》一文中對此進(jìn)行了縝密的考證：重新勾勒所謂“嘉祐七史”?？淌寄?，指出嘉祐末年，南朝四史校畢進(jìn)上；治平時(shí)期，校、刻并舉；熙寧中，北朝三史相繼校畢進(jìn)上；自熙寧中七史全部校畢迄政和中，純是刊刻階段。[6]
北宋官修刻本的出現(xiàn)，使正史的傳播方式產(chǎn)生重大變革，內(nèi)容也逐漸被定型。北宋啟動(dòng)諸史校刻之時(shí)，面臨著“舛繆亡缺”、“罕有善本”，即使“秘閣所藏”也“多誤”，“不足憑以是正”等情形，不得不向民間征集訪求異本。根據(jù)諸多紛雜錯(cuò)訛的寫本校理諸史，其難度遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于后世學(xué)者對于諸刊本的校定，很難設(shè)想僅僅通過一次政府組織的大規(guī)模校定即把寫本中的所有錯(cuò)訛消除殆盡。而隨著刻本的廣泛刊布，所據(jù)的諸寫本漸漸弛廢湮沒，無從比勘了。正如吳玉貴所說，“以宋初刊刻十七史為界，古代正史就有兩個(gè)面貌了”[7]。
先宋寫本正史與宋刊本的差距很大，多有異文。如高似孫《史略》卷一《江南古本史記傳考》指出：
江南《史記》為唐舊本，但存列傳而已，其間有字誤者，有字多者，有字少者，有脫百余字者，有一字之間義致大不同者，是為天下奇書……右江南本同異凡四千三百五十條。[8]
正史寫本多異文的實(shí)際樣態(tài)，還可在唐宋類書征引正史中略見一斑。如今本《魏書》卷五《高宗紀(jì)》：
（和平二年）：靈丘南有山，高四百余丈。乃詔群官仰射山峰，無能逾者。帝彎弧發(fā)矢，出山三十余丈，過山南二百二十步，遂刊石勒銘。[9]
這段文字在《太平御覽》中凡三引，文字各有同異。《太平御覽》卷七四五《工藝部二·射中》：
靈丘南有山，高四百余丈，群官仰射，無能逾者，文成帝彎弧發(fā)矢，出三十余丈，過山南二百三十步，遂刊石勒銘。[10]
《太平御覽》卷一〇二《皇王部二十七·后魏二·高宗文成皇帝》：
靈丘南有山，高四百余丈，乃詔群臣仰射山峰，無能逾者，帝彎弧發(fā)矢，出山三十余丈，過山南二百二十步，遂刊石勒銘。
《太平御覽》卷四三六《人事部七十七·勇四》：
靈丘南有山，高四百余丈，詔群官仰射山峰，無能逾者，帝彎弧發(fā)矢，出山四十余丈，過山南二百步，遂詔刊石勒銘紀(jì)功。
諸家正史傳寫過程中，除產(chǎn)生眾多?？睂W(xué)意義上局部的訛、脫、誤、倒外，另一個(gè)被忽視的普遍現(xiàn)象是，大凡經(jīng)歷過寫本時(shí)代的大型文本，內(nèi)容大都有程度不等的損失，都有一定程度的亡佚。以《魏書》《北齊書》《周書》等幾部北朝正史為例，唐李延壽撰成《北史》，逐漸取代了這幾部北朝正史的正統(tǒng)地位，致使其歷隋唐數(shù)百年“陋而不習(xí)”，逐漸殘缺。從唐代開始，就陸續(xù)有人據(jù)《北史》《高氏小史》等書對其殘缺部分加以補(bǔ)足。這種補(bǔ)足并非一次性地整卷整篇地完整補(bǔ)入，而是隨著正史殘缺程度的不斷加重而層累迭加的，并且在早期傳抄中未予標(biāo)明。使正史維持了形式上的完整，卻給后世的文本?？裣铝藷o盡的隱患。《魏書》因“學(xué)者陋而不習(xí)”，逐漸散佚殘缺，至宋初諸臣校史時(shí)，以舉國之力仍未能找到一部完整的傳本。劉攽、劉恕等《舊本魏書目錄敘》云：“數(shù)百年間，其書亡逸不完者，無慮三十卷。今各疏于逐篇之末。”[11]據(jù)今人考證，今本《魏書》140卷，計(jì)全缺及不完整者凡58卷。無怪乎有學(xué)者慨嘆：“生乎今世，欲考定某卷為某書所補(bǔ)，出于某人之手，誠屬難能之事。”[12]比《魏書》殘缺更為嚴(yán)重的是《北齊書》。據(jù)今人考證，全書50卷，僅17篇論、贊皆備，可視為《北齊書》原本，其實(shí)各卷均有殘佚。清代學(xué)者趙翼的《陔余叢考》與錢大昕《廿二十考異》對《北齊書》殘缺情況做過全面系統(tǒng)的考證?！吨軙非闆r略好，據(jù)《舊本周書目錄序》：“仁宗時(shí)，出太淸樓本，合史館秘閣本，又募天下獻(xiàn)書而取夏竦、李巽家本，下館閣是正其文字?！盵13]乃是募天下之書而湊成的是一個(gè)足本。
與北朝諸史相比，南朝諸史雖相對完整，但殘缺的狀況也同樣存在。晁說之《嵩山文集》卷一二《讀宋書》云：
梁吏部尚書沈約《宋書》紀(jì)、志、傳一百卷，嘉祐末詔館閣校讎，始列學(xué)官，尚多殘脫駢舛，或雜以李延壽《南史》。[14]
據(jù)魯明、胡珂考證，晁說之與司馬光同時(shí)代，曾親見全部七史之初刊本，其文集中有《讀魏書》《讀北齊書》《讀周書》《讀宋書》《讀齊書》《讀梁書》《讀陳書》連續(xù)七篇，從中可以看到，其他幾部南朝正史的狀況也基本和《宋書》類似：《南齊書》“校讎如《宋書》”，《梁書》“校讎如《宋書》”，《陳書》“校讎如《宋書》”。
從前引諸史料可以看出：
第一，北宋以前的數(shù)百年間，以寫本方式流傳的諸家正史，在手工傳寫的過程中，除局部訛、脫、誤、倒外，正史文本的散佚也成為不可避免的普遍現(xiàn)象，有整段、整頁的散佚，更有整卷、整冊的缺失，“舛繆亡缺”，“罕有善本”。在正史傳承過程中，從它書“隨缺隨補(bǔ)”的狀況普遍存在，并在早期傳本中未予標(biāo)明，從而增加了正史文本的復(fù)雜性。
第二，北宋版刻正史，正處在正史文本從寫本到刻本轉(zhuǎn)化的節(jié)點(diǎn)上，嘉祐校史所面臨的一個(gè)最重要的問題不是校訂錯(cuò)訛，而是解決所謂“書有不全”的現(xiàn)實(shí)狀況。北宋初版諸家正史，很多乃是由諸家寫本拼合連綴而成，?？睜顩r仍不盡如人意，“尚有殘脫”的狀況。
第三，在北宋初次版刻之后，諸家正史流傳仍不廣泛。北宋末年靖康之變，正史文本又再次經(jīng)歷了一個(gè)從“亡缺不全”到“收合補(bǔ)綴”的過程。這一輪“收合補(bǔ)綴”雖然維持了正史在形式上的完整性，其間仍造成了一定的文本缺失。
第四，北宋版刻正史在南宋得到翻刻，祖北宋初刻本而成的“眉山七史”等版刻正史，經(jīng)由元、明兩朝遞修，形成所謂的“三朝本”，成為今本諸家正史的源頭。以《魏書》為例，中華書局點(diǎn)校本所據(jù)的“百衲本““南監(jiān)本”“北監(jiān)本》”“汲古閣本”“武英殿本”“金陵書局本”總計(jì)六種刊本，“實(shí)是一個(gè)版本系統(tǒng)，直接間接同祖三朝本”[15]。這表明迄今為止圍繞《魏書》所進(jìn)行的主要校勘工作，都是在一個(gè)版本系統(tǒng)內(nèi)完成的。
現(xiàn)有正史?？迸c整理的通則，基本上建立在宋元以后版刻?？苯?jīng)驗(yàn)之上，以版本校為主要特征，強(qiáng)調(diào)版本依據(jù)。這一校勘原則的基礎(chǔ)是設(shè)定存在一個(gè)內(nèi)容完整而準(zhǔn)確的初刊本或善本，這種原則普遍適用于宋元以后具有成熟完善版刻文本的著作，但應(yīng)用到經(jīng)歷過寫本時(shí)代的先宋諸史，卻往往力所不逮。從歷史的實(shí)際狀況考察，在正史文本從寫本到刻本轉(zhuǎn)化節(jié)點(diǎn)上的嘉祐校史中所形成的文本，尚不具備精善的基本特征，甚至文本自身的完整性也值得懷疑。若執(zhí)著于傳承有序、版本明確的“完整”版的校史思路，即使是最為理想的結(jié)果，也只能還原到宋初刻本，只能追根，無法溯源。事實(shí)上，正史產(chǎn)生錯(cuò)訛和散佚最為嚴(yán)重的階段，恰恰是刻本產(chǎn)生之前的寫本時(shí)代。
二
唐宋類書所見正史佚文舉隅
唐宋類書和其他同時(shí)代典籍中對先宋諸家正史多有征引，不僅在一定程度上保留了前刻本時(shí)代寫本的原始面貌，也保存了諸多今本正史所無的文本內(nèi)容。這些佚文或“準(zhǔn)佚文”存在，在很大程度豐富了正史的史料視野。如何清晰地識別這些佚文，并將其盡可能準(zhǔn)確地還原到正史文本當(dāng)中，是正史?？钡碾y點(diǎn)之一。
前輩學(xué)者對于古代正史的整理和?？彪m成績斐然，也存著諸多缺憾。如以大量精力執(zhí)著于以“完整”版本傳世的正史諸本的異同考校，而忽略了散見于唐宋代類書中的正史殘篇，更忽視了對于北宋以前正史早期傳本形態(tài)的認(rèn)識和硏究。對于傳世正史的佚文輯錄，歷來輯佚只輯已亡之書，對存世史傳多不措意。二十世紀(jì)中，聶崇岐等學(xué)者發(fā)現(xiàn)《太平御覽》所引《史記》《漢書》與今本有很大區(qū)別，陳連慶也發(fā)現(xiàn)《太平御覽》中存有《北齊書》佚文，但限于當(dāng)時(shí)的檢索條件，未能深入硏究。[16] 2008年，吳玉貴出版了《唐書輯?！穂17]，把《太平御覽》所引《唐書》提升到版本系統(tǒng)的角度進(jìn)行硏究和整理，對《太平御覽》所引《唐書》的內(nèi)容和性質(zhì)做了全面深入的探討，其認(rèn)識和整理方法對硏究《太平御覽》所引諸家正史具有示范作用。[18]
近年來，本人參照吳玉貴的工作流程，通過《太平御覽》所引諸家南北朝正史與今本逐條比勘，發(fā)現(xiàn)《魏書》《宋書》《北齊書》佚文各數(shù)十條，《齊書》《梁書》《陳書》也各有多條佚文。[19]今人所認(rèn)為完整存世的幾部南北朝正史其實(shí)并不像其想象的那樣完整。
類書征引所見的正史佚文大致有如下幾種狀況：
第一種狀況是類書等古籍征引正史中，有少量溢出文字，今本正史中脫文的存在雖不影響基本史實(shí)的表述，卻遺漏了一些歷史細(xì)節(jié)，進(jìn)而影響到讀者對史料的理解。茲舉數(shù)例。
其一，《宋書》卷五四《羊玄保傳》：“善弈棋，棋品第三，太祖與賭郡戲，勝，以補(bǔ)宣城太守?！盵20] 據(jù)《太平御覽》卷二五九《職官部五十七·太守》引《沈約宋書》[21]、《藝文類聚》卷六《郡部·宣城郡》引《宋書》[22]，“與賭郡戲”前有均有“太祖亦好棋，數(shù)蒙引見，嘉其溫謹(jǐn)”數(shù)字，為今本所脫。
其二，《宋書》卷七一《王僧綽傳》：“年十三，太祖引見，下拜便流涕哽咽，上亦悲不自勝。”[23]《南史》卷二二《王僧綽傳》亦同[24]?！短接[》卷一五三《皇親部十九·公主中》引《沈約宋書》：“年十三，父曇首卒，文帝引見，拜便流涕哽咽，上亦悲不自勝?！盵25]，今本脫“父曇首卒”四字，致后文“流涕哽咽”，“悲不自勝”等語不知所由。
其三，《宋書》卷九三《隱逸宗炳傳》：“高祖誅劉毅，領(lǐng)荊州，問毅府咨議參軍申永曰：'今日何施而可？’永曰：'除其宿釁，倍其惠澤，貫敘門次，顯擢才能，如此而已。’高祖納之，辟炳為主簿，不起。問其故，答曰：'棲丘飲谷，三十余年?！咦嫔破鋵??！盵26]《南史》卷七五《隱逸上宗少文傳》略同。[27]按此處宗炳所答語義含混，高祖稱其善對，亦不知所由。據(jù)《太平御覽》卷五四○《逸民部四·逸民四》引《沈約宋書》：“高祖領(lǐng)荊州，辟為主簿，不起。問其故，答曰：'棲丘飲谷，三十余年，豈可于王門折腰，為趨走吏乎？”高祖善其對?！盵28]“豈可于王門折腰，為趨走吏乎？”一句，為今本所脫，《南史》隨脫。
其四，《太平御覽》卷九二一《羽族部八·鵲》引《北齊書》：“李孝貞，字元操，信州剌史希禮之子也。嘗詠鵲，其佳句云：'東立朝雨霽，南飛夜月明?！癁橹羲p?！盵29]今本《北齊書》闕載?！侗笔贰肪砣独钚⒇憘鳌份d：“子孝貞，字元操，好學(xué)善屬文?！盵30]其詠鵲詩不見于諸史。
其五，《隋書》卷二《高祖紀(jì)下》：“（開皇十六年）夏六月甲午，制工商不得進(jìn)仕?！盵31]《太平御覽》卷六二八《治道部九·貢舉上》引《隋書》：“文帝開皇中，制諸州貢士歲三人，工商不得入仕?！盵32]“諸州貢士歲三人”七字疑為今本脫。
第二種狀況是類書中對于正史的征引出處與今本不合，如《太平御覽》標(biāo)引的書名和實(shí)際文本不一致，這種情況大量存在。標(biāo)稱《魏書》《周書》《北齊書》，實(shí)際引文來自《北史》，標(biāo)稱《宋書》《齊書》《梁書》《陳書》，實(shí)際史源是《南史》，甚至可能是一些非正史的文本。但問題遠(yuǎn)非錯(cuò)誤標(biāo)引這么簡單，由于唐宋類書內(nèi)部獨(dú)特的傳承關(guān)系，很多文字是在正史形成早期就抄入類書的，如南北朝以前諸史很早就被抄入《修文殿御覽》，彼時(shí)《南史》《北史》尚未出現(xiàn)。
其一，《太平御覽》卷六八八《服章部五·貂蟬》引《后魏書》：“神龜元年，詔加女侍中貂蟬，同外侍中之飾。任城王澄上表諫曰：'高祖世宗皆有女侍中官，未見綴金蟬于象珥，極鼲貂于須發(fā)。江南偽晉穆何后有女尚書而加貂珰，此乃衰亂之世，姣妄之服，請依常儀，追還前詔?！蹚闹?。”[33]今本《魏書》不載。文同《北史》卷一八《任城王澄傳》。[34]
其二，《太平御覽》卷八四四《飲食部二·酒中》引《北齊書》：“段韶尤嗇于財(cái)，雖親戚故舊，略無施與。其子孫尚公主，并省丞郎在家佐事十余日，事畢辭還，人唯賜一杯酒?！盵35]此節(jié)不見今本《北齊書》，《北史》卷五四《段韶傳》文字略同。[36]
第三種狀況是類書等古籍所征引正史在今本正史中無對應(yīng)內(nèi)容，且基本排除錯(cuò)誤標(biāo)引的可能，很大可能是正史佚文。但由于文本在原書中的確切位置不明，佚文難以準(zhǔn)確還原到今本正史當(dāng)中。
其一，《太平御覽》卷一六一《州郡部七·河北道上·相州》引《后魏書》：
（孝）文帝太和十八年，卜遷都。經(jīng)鄴，登銅雀臺，御史崔光等曰：“鄴城平原千里，漕運(yùn)四通，有西門、使（史）起舊跡，可以饒冨，在德不在險(xiǎn)，請都之?！毙⑽脑唬骸熬湟?，未知其二，鄴城非長久之地。石虎傾于前，慕容滅于后，國冨主奢，暴成速敗，且西有枉人山，東有列人縣，北有栢人城，君子不飲盜泉，惡其名也。”遂止。
這段文字亦見于《太平御覽》卷一五六《州郡部二·敘京都下》引《后魏書》，文字小異。[37]《太平寰宇記》亦載此節(jié)。[38]
其二，今本《魏書》卷五五《游肇傳》：“謙廉不競，曾撰《儒棋》以表其志焉?！钡惠d其論。[39]而《太平御覽》卷七五五《工藝部十二·儒棋》引《后魏書》，在此句下卻直接征引了《儒棋》數(shù)百字的具體內(nèi)容：
侍中游肇，性謙廉不競，曾撰《儒棋》以表其志焉。肇述《儒棋》曰：“儒棋者，蓋博、弈之流，所以游思于文，亦猶投壺之習(xí)武也。故圣人因物設(shè)教，有實(shí)有權(quán)，情禮稱冝，有張有弛?？鬃釉疲?不有愽弈者乎？為之猶賢乎巳?！舴蚓畬χ苣?，叔卿之接許由，此或示存，恐非有待。然則君子之處世也，豈遂躭于所適，徒費(fèi)時(shí)日者哉。至于幾杖盤鑒，猶裁銘戒；矧乃諧神之器，而不加勸也？但古之為玩者，莫不競進(jìn)其功，塞殺與樂，殊途異勢，并傳于時(shí)，未有以謙退為勝，通生為樂者。故因暇隟，聊復(fù)措意，此即儒棋之一名。蓋游義之所統(tǒng)，本諸謙凈；詮名撰德，略依儒行；起舍遵道，軌法中庸。時(shí)然后玩，人不厭其游；讓而后勝，人逾愜其負(fù)。矜勇所以知?dú)?，沖遜以之彌隆。豈唯崇謙止競而巳，諒亦階善全德之所因矣。積名會理，其殆庶幾，致泥之戒，寧不愧乎？”[40]
此節(jié)文字僅見于《御覽》，今本《魏書》闕載，嚴(yán)可均《全后魏文》失收，修訂本《魏書》亦未出校。
其三，《太平御覽》卷一六一《州郡部七·河北道上·相州》引《后魏書》：
道武幸鄴，訪立州名。尚書崔光對曰：“昔河亶甲居相，冝曰相州。”道武從之。[41]
今本闕載。按此事尚見于《元和郡縣圖志》和《太平寰宇記》[42]，但在今本《魏書》中無對應(yīng)文本。
《太平御覽》卷六五二《刑法部十八·赦》引《北齊書》：
后主將大赦，時(shí)臨漳令李世業(yè)為臺所劾，贓多至死，世業(yè)即穆提婆對門，陸令萱言于齊主，所以大赦。后由是頻赦，遂以為常。平恩縣功曹賀肫，小人奸貪，數(shù)犯刑憲，但入狴牢，無不遇赦，故世人以肫為赦之候。[43]
按此事今本《北齊書》闕載，亦不見于其他史傳，似為《北齊書》卷四二《恩幸穆提婆傳》佚文，但在原書中具體位置不詳。
第四種情況是類書所引正史的內(nèi)容與今本整句甚至整段全然不同，似出自不同的史源。某段文本類書中雖明確標(biāo)注出自某部正史，但今本正史卻無闕文，文字記述也完全不同：
其一，《魏書》卷一二〇上《靈征志上》：
延昌元年四月庚辰，京師及并、朔、相、冀、定、瀛六州地震。恒州之繁畤、桑干、靈丘，肆州之秀容、雁門地震陷裂，山崩泉涌，殺五千三百一十人，傷者二千七百二十二人，牛馬雜畜死傷者三千余。后尒朱榮強(qiáng)擅之征也。[44]
《太平御覽》卷八八〇《咎征部七·地震》引《后魏書》:
宣武延昌元年，沁州地震，陷，殺人甚眾。又累年，沁州秀容敷城鴈門山鳴，地震不止，其年幽州沙門劉僧紹反。明年，胡太后臨朝。后天下大兵，太后、少帝為爾朱榮投于河?！盵45]
按《太平御覽》引《魏書》與今本事同文異，當(dāng)出自不同史源。
其二，《北齊書》卷四九《張子信傳》：
少以醫(yī)術(shù)知名，恒隱于白鹿山。時(shí)游京邑，甚為魏收、崔季舒等所禮。有贈答子信詩數(shù)篇。后魏以太中大夫征之，聽其時(shí)還山，不常在鄴。[46]
《太平御覽》卷七二三《方術(shù)部四·醫(yī)三》引《北齊書》：
張子信少以醫(yī)術(shù)知名，隱于白鹿山，時(shí)出京師。甚為魏收、崔季舒所知，嘗以詩酬贈，大寧中，征為尚藥典御。歲余，謝病歸。[47]
《御覽》引文與今本《北齊書》事同文異。
其三，《宋書》卷三九《百官志》：
博士，班固云，秦官。史臣案，六國時(shí)往往有博士，掌通古今。漢武建元五年，初置五經(jīng)博士。宣、成之世，五經(jīng)家法稍增，經(jīng)置博士一人。至東京凡十四人?！兑住罚?、孟、梁丘、京氏；《尚書》，歐陽、大小夏侯；《詩》，齊、魯、韓；《禮》，大小戴；《春秋》，嚴(yán)、顏：各一博士。而聰明有威重者一人為祭酒。魏及晉西朝置十九人，江左初減為九人，皆不知掌何經(jīng)。元帝末，增儀禮、春秋公羊博士各一人，合為十一人。后又增為十六人，不復(fù)分掌五經(jīng)，而謂之太學(xué)博士也。秩六百石。[48]
《太平御覽》卷二三六《職官部三十四·國子祭酒》引《沈約宋書》：
博士，秦官也。掌通古今。員多至數(shù)十人，有仆射。光武增為十五人。蓋一經(jīng)有數(shù)家之學(xué)故也。皆教弟子。光武改仆射曰祭酒。祭酒者，一位之元長也。[49]
按今本《宋書》此段首尾具周，似無脫文，《太平御覽》引文與此迥異。《藝文類聚》卷四六《職官部二·祭酒》引《沈約宋書》，文字與《御覽》完全相同。[50]
其四，《宋書》卷三九《百官志》：
持節(jié)都督，無定員。前漢遣使，始有持節(jié)。光武建武初，征伐四方，始權(quán)時(shí)置督軍御史，事竟罷。建安中，魏武帝為相，始遣大將軍督軍。二十一年，征孫權(quán)還，夏侯惇督二十六軍是也。魏文帝黃初二年，始置都督諸州軍事，或領(lǐng)刺史。三年，上軍大將軍曹真都督中外諸軍事，假黃鉞，則總統(tǒng)外內(nèi)諸軍矣。明帝太和四年，晉宣帝征蜀，加號大都督。高貴公正元二年，晉文帝都督中外諸軍，尋加大都督。晉世則都督諸軍為上，監(jiān)諸軍次之，督諸軍為下。使持節(jié)為上，持節(jié)次之，假節(jié)為下。使持節(jié)得殺二千石以下；持節(jié)殺無官位人，若軍事得與使持節(jié)同；假節(jié)唯軍事得殺犯軍令者。晉江左以來，都督中外尤重，唯王導(dǎo)居之。宋氏人臣則無也。江夏王義恭假黃鉞。假黃鉞，則專戮節(jié)將，非人臣常器矣?！盵51]
《太平御覽》卷二五一《職官部四十九·都督護(hù)》引《沈約宋書》：
初，選帝置西域都護(hù)，以加騎都尉，若諫大夫，護(hù)西域諸國。光武建武初，始有督軍諸使。至獻(xiàn)帝建安中，魏武相漢，遣大將外出督十軍、二十軍者，始號都督。曹、袁、張、楊之徒雖以三公假節(jié)領(lǐng)州郡，然無都督之號也。三國時(shí)亦有都護(hù)、中都護(hù)、左右都護(hù)，將軍兼督諸軍，猶是舊制意也。黃初三年，上軍大將曹真始都督中外諸軍事，總諸軍。高貴（卿）鄉(xiāng)公正元二年，晉文帝都督中外諸軍事，尋加大都督之號。太始中，置小都督，江左亦時(shí)有也。吳朝鎮(zhèn)將總兵亦曰都督，大軍出為二部，則曰左右都督，分武昌為兩部，亦曰左右部大督，其總一者則曰大都督，又繞帳、羽林、無難之屬，隨事有督，無常號也。至諸葛恪以下輔政，乃都督中外諸軍事。蜀關(guān)羽在江陵，亦督軍州。至張飛、姜維亦為中外都督，如吳、魏也。晉氏以來，宰輔任重者為中外大都督，方伯望隆者亦如大都督之號。凡諸都督雖軍號有輕重，無假節(jié)也?！盵52]
此節(jié)今本《宋書》與《太平御覽》引文均長達(dá)300余字，雖同樣都是敘述都督之職掌與沿革，文字卻全然不同，當(dāng)出自不同的史源。
不可否認(rèn)，類書對于正史的征引并不嚴(yán)謹(jǐn)，很多不太規(guī)范的摘抄、節(jié)抄、匯抄，大大增加了前刻本時(shí)代正史文本的復(fù)雜性。還原正史文本，困難重重。而現(xiàn)有的校史思路則執(zhí)著于有傳承有序、版本明確的“完整”版的正史?？?，都是以宋初刻本為祖本的，較少有大段佚文標(biāo)示。類書所征引正史的佚文，應(yīng)當(dāng)引起重視，其價(jià)值主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：
第一，唐宋類書和其他古籍對正史的征引，保存了唐宋寫本的原始面貌，具有珍貴而獨(dú)特的?？眱r(jià)値。盡管《御覽》等書所引文字并不完整系統(tǒng)，但年代古遠(yuǎn)，版本珍貴。
第二，類書所引正史錯(cuò)訛極多，遠(yuǎn)不及傳本精善，有異文者，十之八九都是類書錯(cuò)，但并不影響其獨(dú)特的文本價(jià)值。古本中的錯(cuò)訛，對照今本可以比較輕易地發(fā)現(xiàn)并予以校正；今本正史的一些錯(cuò)漏和疑誤，經(jīng)過千年間的不斷校定，反而變得隱而不顯，不比較類書引文則往往難以察覺。
第三，今本正史最嚴(yán)重的缺失發(fā)生在早期流傳的寫本，一些類書編纂的時(shí)間較早，且唐宋類書內(nèi)部有著不同于正史的傳承關(guān)系，當(dāng)世的正史文本缺失可能不似后世嚴(yán)重，存在輯佚的可能。具體到正史佚文文本，眾所周知的通識是，在類書的編纂中，大都是做刪節(jié)，縮略，而除個(gè)別串聯(lián)詞句和背景交待之外，極少有憑空增加的內(nèi)容。由此可以輕易地判斷唐宋類書中一些今本所無的內(nèi)容，絕非類書編纂館臣所能杜撰，當(dāng)屬正史佚文。
第四，類書等所引正史中，盡管摻雜有其他文本，由于別本史傳也已經(jīng)大多亡佚，辨析其文本亦有史學(xué)史的硏究價(jià)値。
三
南北朝正史?？敝械呢拇胫?/strong>
關(guān)于他校之法，陳垣先生總結(jié)為：
他校法者，以他書校本書。凡其書有采自前人者，可以前人之書校之，有為后人所引用者，可以后人之書校之，其史料有為同時(shí)之書所并載者，可以同時(shí)之書校之。
把類書及與正史同時(shí)代文獻(xiàn)援引正史的文字作為一種參校的材料，是古史?？敝械囊豁?xiàng)重要內(nèi)容。劉毓松《通義堂集》卷五《?？虧h書凡例》：
類書中時(shí)代近古者，如《北堂書鈔》、《藝文類聚》、《初學(xué)記》之類，所引《漢書》皆唐以前舊本。《太平御覽》雖時(shí)代較后，然其書多取材于北齊《修文殿御覽》所引《漢書》，容有六朝舊本。所當(dāng)取校，以溯宋本之源。
王瑞來曾據(jù)此引申出“注意尋找版本之外的版本進(jìn)行校勘”的?？痹瓌t，認(rèn)為“一部古籍的文字，常常被其他古籍所援引，這些援引的文字，我們則可以看作是該古籍的一種版本”，“可以視為重要的?？敝Y”。[53]
20世紀(jì)70年代，在中華書局標(biāo)點(diǎn)本正史的整理過程中，唐長孺、王仲犖等學(xué)者充分關(guān)注和利用了唐宋類書中征引南北朝正史中的佚文史料，取得了豐碩的?？背晒?。如《北齊書》卷三五《劉祎傳》載：“五子：璇、??、璞、瑗、瓚，并有志節(jié)，為世所稱?！碧崎L孺、陳仲安在中華標(biāo)點(diǎn)本出?？庇浽疲?/span>
《御覽》卷三七九（一七五二頁）引《北齊書》云：“劉祎五子，并有志行，為世所稱。璇字祖玉，聰敏機(jī)悟，美姿儀，為其舅北海王昕所愛。顧座曰：'可謂珠玉在傍，覺我質(zhì)穢’。”按冊府卷八八三（一○四六二頁）也有這一段，只是誤以為劉祎，作“劉祎聰敏機(jī)悟”云云，下全同《御覽》。此段文字為《北齊書·劉祎傳》佚文無疑。原文當(dāng)詳劉璇始末，五子也必不止敘璇一人?！盵54]
《魏書》卷二二《孝文五王·廢太子恂傳》：“文明太后撫視之，常置左右。年四歲，太皇太后親為立名恂，字符道，于是大赦?！敝腥A標(biāo)點(diǎn)本校勘記云：
《御覽》卷一四八（七二三頁）“常置左右”下作“詔曰：'昔涂山有育，美名列于夏典；任姒作配，昌發(fā)顯于周書。故能輯熙丕緖，祚延八百。自元子誕育，于今四載，而名表未孚于四方，茂實(shí)未昭于朝掖，非所以憲章遠(yuǎn)猷，允光禮度者也。太皇太后親發(fā)明旨，為之立名，依德協(xié)義，名恂，字元道。國祚永隆，儲貳有寄，無窮之兆，于是而始?！舜笊馓煜??！?span>這是《魏書·元恂傳》原文。此傳自“年四歲”至“于是大赦”，乃北史據(jù)此段文字簡括。[55]
除《太平御覽》之外，唐長孺先生不僅留意類書中引用正史文本佚文，甚至在學(xué)人習(xí)見的《資治通鑒》中也發(fā)現(xiàn)了正史的佚文線索。如《北齊書》卷二《神武帝紀(jì)》載高歡詔書：“朕既暗昧，不知佞人是誰，可列其姓名，令朕知也。”中華點(diǎn)校本?？庇浽疲?/span>
《通鑒》卷一五六（四八四六頁）無“可列其姓名令朕知也”九字，而下有“傾高乾之死，豈獨(dú)朕意，王忽對昂，言兄枉死，人之耳目，何易可輕”二十五字，不見本書和《北史》。按《通鑒》敘高歡這一段事多溢出《北史·神武紀(jì)》的話，如同卷（四八三六頁）載魏主責(zé)高歡滅紇豆陵伊利語，同卷（四八四五頁）“密詔高歡”語皆是。司馬光未必能見到《北齊書》原文《神武紀(jì)》，較大可能是采取《三國典略》或《高氏小史》，但其源仍出于《北齊書》原文。像這一條二十五字，決非后人所能妄增，疑當(dāng)是《北齊書·神武紀(jì)》所載詔書原文。[56]
王仲犖在整理《宋書》的過程中，也注意到《太平御覽》中保存有《宋書》佚文，并利用這些文字對今本《宋書》做了少量輯補(bǔ)，如《宋書》卷三九《百官志》：“自太尉至大將軍、驃騎、車騎、衛(wèi)將軍，皆有長史一人，將軍又各置司馬一人，太傅不置長史也。”中華書局標(biāo)點(diǎn)本?？庇洠?/span>
據(jù)《藝文類聚》四六引《宋書》、《御覽》二○六引《宋書》有'晉宣帝為魏太傅，誅曹爽后，置左右長史、掾、屬、舍人各十人。事既非常，加又領(lǐng)兵，非準(zhǔn)例也’。疑是此下逸文。[57]
再如《宋書》卷四〇《百官志》：“庶子四人，職比散騎常侍、中書監(jiān)令。晉制也。漢西京員五人，漢東京無員，職如三署中郎。古者諸侯世〔祿，卿大夫之子即為副倅，謂之國子，天子諸侯〕子有庶子之官，〔以掌教之〕，秦因其名也。秩四百石?！敝腥A書局標(biāo)點(diǎn)本?？庇浽疲?/span>
各本并脫'祿卿大夫至天子諸侯’，及“以掌教之”共二十二字，今據(jù)《藝文類聚》四九引、《御覽》二四五引補(bǔ)。[58]
正在進(jìn)行中的中華書局“點(diǎn)校本'二十四史’及《清史稿》修訂工程”，在充分吸收前輩學(xué)者?？背晒幕A(chǔ)上有了進(jìn)一步的完善和推進(jìn)，但已發(fā)行的幾種新校本也暴露出一些不盡完善之處。具體到率先推出的《魏書》《南齊書》《宋書》《隋書》等幾部南北朝正史，一個(gè)突出的問題就是，唐宋類書中有所征引的諸多正史的散佚文本缺乏“版本依據(jù)”，或無法準(zhǔn)確地定位到今本正史的恰當(dāng)位置，而被忽略或舍棄，無法入校，致使諸多有價(jià)值的珍貴佚文無法被有效利用。整理者在校勘觀念上對唐以前寫本時(shí)代正史傳抄中造成的文本缺失程度估計(jì)不足，在校勘實(shí)際流程中以版本?？睘橹鳎⑽窗杨悤裙偶姓饕南人握肺谋咀鳛橐环N特定的版本進(jìn)行輯錄和通校，仍然采取了參校的歷史傳統(tǒng)，缺乏利用多種類書征引文本通校正史的“反查”過程。這就使一些溢出今本的脫文甚至大段的佚文沒有著落。
以下僅就已先后出版的修訂本南北朝諸史中的《魏書》《南齊書》《宋書》《梁書》各舉一例，做具體說明：
其一，《魏書》卷七二《陽固傳》：
軍罷，太傅、清河王懌舉固，除步兵校尉，領(lǐng)汝南王悅郎中令。尋加寧遠(yuǎn)將軍。時(shí)悅年少，行多不法，屑近小人。固上疏切諫，并面陳往代諸王賢愚之分，以感動(dòng)悅，悅甚敬憚之。懌大悅，以為舉得其人?！叭昴贤鯋倿樘?，選舉多非其人，又輕肆撾撻，固以前為元卿，雖離國，猶上疏切諫。事在《悅傳》。悅辟固為從事中郎，不就。[59]
按《魏書》陽固本傳所云，陽固切諫的上疏應(yīng)當(dāng)在《悅傳》，即《汝南王悅傳》，但今本《魏書》卷二二《汝南王悅傳》卻只載“汝南王悅，好讀佛經(jīng)，覽書史。為性不倫，俶儻難測”。[60]未提及陽固切諫之事。《太平御覽》卷四五四《人事部九十五·諫諍四》所引《后魏書》卻詳載了陽固的此通奏疏：
汝南王悅，字宣禮，性不倫，俶儻難測。無故過杖京兆王愉子寶月，悅國前郎中令北平陽固上疏諫曰：“伏聞殿下乃以小怒過行威罰，誠嚴(yán)訓(xùn)有余，而慈惠不足。當(dāng)今主上幼沖，宰輔用事，履冰踐霜，兢業(yè)猶恐不濟(jì)，況肆意非彝，任情行事，欲保全福祿，其可得乎？昔龔遂去國，猶獻(xiàn)直言；韋孟離朝，不忘本國。況臣忝荷朝，私猥充謬，舉伏隸國，僚聞道有歲，敢不盡言?！睈傆[之，大怒。[61]
《冊府元龜》卷七〇三《宮臣部六·規(guī)諷二》亦載此疏:
陽固為汝南王悅郎中令，悅年少，行多不法，褻近小人，固上疏切諫，并面陳往代諸王賢愚之分以感動(dòng)悅，悅甚敬憚之。后為清河王懌從事中郎。悅性不倫，俶儻，難測，無故過杖京兆王倫子寳月,固雖離國,猶上疏諫曰:“伏聞殿下乃以小怒過行威罰，誠嚴(yán)訓(xùn)有余，而慈惠不足。當(dāng)今主上幼沖，宰輔用事，履氷踐霜，兢兢業(yè)業(yè)猶恐不濟(jì)，況肆意非彛，任情行事，欲保全福祿，其可得乎？昔龔遂去國，猶獻(xiàn)直言；韋孟離朝，不忘本國。況臣忝屬朝，私猥充謬，舉伏隸國，僚聞道有歲，敢不盡言?！瘣傆[之，大怒?！盵62]
通過以上文本比勘，可知這是一條應(yīng)校而失校的材料。根據(jù)《魏書》本傳的記述，陽固奏疏當(dāng)在《汝南王悅傳》，但今本《魏書·汝南王悅傳》已闕，后人取北史等補(bǔ)[63]，而《北史》文本經(jīng)過刪節(jié)，不載此疏，嚴(yán)可均《全后魏文》亦失收此文。在中華書局修訂版《魏書》中，此處文意貫通，且無版本異文，因而未出校記。
其二，《太平御覽》卷八一四《布帛部一·絲》引《宋書》：
諸葛闡上言：“夫歲時(shí)有利害之收，而蠶桑有經(jīng)常之苦，機(jī)杼居不變之勤，而民用有奢儉之異。今南至有五絲命縷之服，仲夏北至，比肆連行，糾繩縻無用之工，玄黃侵衣章之費(fèi)，飾彩雖貴，始無所入，尺絕寸分，終于捐棄。部一邑以推百城其費(fèi)，愽矣。謹(jǐn)率愚管，謂宜禁革。”[64]
此段文字今本《宋書》不載，亦不見于南史。諸葛闡，當(dāng)為諸葛闡之，據(jù)《宋書》卷五《文帝本紀(jì)》：“（元嘉四年三月）壬寅，禁斷夏至日五絲命縷之屬，富陽令諸葛闡之之議也?！盵65]《太平御覽》所載即為諸葛闡之具體奏疏的內(nèi)容，嚴(yán)可均《全宋文》失收。但《宋書》無諸葛闡之傳，文本無所措置，因而《宋書》點(diǎn)校修訂本并未出校。
其三，《南齊書》卷五二《文學(xué)陸厥傳》：
永明末，盛為文章。吳興沈約、陳郡謝朓、瑯邪王融以氣類相推轂。汝南周颙善識聲韻。約等文皆用宮商，以平上去入為四聲，以此制韻，不可增減，世呼為“永明體”。[66]
《太平御覽》卷五八五《文部一·敘文》引《齊書》：
陸厥字韓卿，少有風(fēng)槩，好屬文。時(shí)盛為文章，吳興沈約、陳郡謝眺、瑯邪王融以氣類相推轂。汝南周颙善識聲韻。約等文皆用宮啇，將平上去入四聲，以此制韻，有平頭、上尾、蜂腰、鶴膝，五字之中，音韻悉異，兩句之內(nèi)，角徵不同，不可增減。世（呼）為“永明體”。[67]
《太平御覽》所見引《齊書》文字，亦見于《南史》卷四八《陸厥傳》[68]，通常認(rèn)為是《南史》所補(bǔ)[69]，是南朝文學(xué)史經(jīng)常被征引的重要史料之一。但從前后句式結(jié)構(gòu)判斷，此節(jié)不似《南史》所補(bǔ)，而是今本《南齊書》所脫，似應(yīng)出佚文校。
其四，《梁書》卷五四《諸夷列傳·海南》：
盤盤國，宋文帝元嘉，孝武孝建、大明中，并遣使貢獻(xiàn)。大通元年，其王使使奉表曰：“揚(yáng)州閻浮提震旦天子：萬善莊嚴(yán)，一切恭敬，猶如天凈無云，明耀滿目，天子身心淸凈，亦復(fù)如是。道俗濟(jì)濟(jì)，并蒙圣王光化，濟(jì)度一切，永作舟航，臣聞之慶善。我等至誠敬禮常勝天子足下，稽首問訊。今奉薄獻(xiàn)，愿垂哀受。”中大通元年五月，累遣使貢牙像及塔，幷獻(xiàn)沉檀等香數(shù)十種。六年八月，復(fù)使送菩提國眞舍利及畫塔，并獻(xiàn)菩提樹葉、詹糖等香。[70]
《太平御覽》卷七八七《四夷部八·盤盤國》引《梁書》：
盤盤國南海大洲中，北與林邑隔小海。自交州船行四十日至其國。王曰楊栗翨，栗翨父曰楊德武連，以上無得而紀(jì)。百姓多緣水而居，國無城，皆豎木為柵。王坐金龍床。每坐，諸大人皆兩手交抱肩而跪。及其國多有婆羅門，自天竺來，就王乞財(cái)物，王甚重之。其大臣曰勃郎索濫，次曰昆侖帝也，次曰昆侖勃和，次曰昆侖勃帝索甘。且其言，昆侖、古龍聲相近，故或有謂為古龍者。其在外城者曰那延，猶中夏剌史、縣令。其矢多以石為旋，矟則以為刃。有僧尼寺十所。僧尼讀佛經(jīng)，皆食肉而飲酒。亦有道士寺一所。道士不飲食酒肉，讀阿修羅王經(jīng)，其國不甚重之。俗皆呼僧為比丘，呼道士為貪。
這段230余字的佚文，詳盡介紹了盤盤國的方位、禮俗、宗教、官制及使用鐵器的生產(chǎn)水平，為今本《梁書》所無。十分重視類書中正史佚文的王仲犖曾撰寫過一篇專題論文《從〈梁書〉佚文考盤盤國的方位》，將類書所引正史佚文作為基礎(chǔ)史料。王仲犖認(rèn)為“這條《梁書》佚文，和《通典·邊防典》的文字基本相同，疑《通典》即據(jù)《梁書》佚文。” [71]
以上諸例，新出修訂版正史未予施校的原因是多方面，并不反映?？叩墓ぷ鲬B(tài)度和學(xué)術(shù)水平。幾部已刊修訂本正史的整理者不僅都有豐富的文獻(xiàn)整理經(jīng)驗(yàn)，而且多是從事相關(guān)歷史研究的一線研究專家。相關(guān)史料問題很可能已經(jīng)反應(yīng)在未刊校刊記長篇中，只是囿于修訂本的?？绷x例，未能體現(xiàn)在?？庇浿?。
整體看來，修訂版南北朝諸家正史在佚文處置方面所反應(yīng)出的主要問題有以下幾點(diǎn)：
其一，在?？庇^念上，對唐以前寫本時(shí)代正史傳抄中造成的文本缺失程度估計(jì)不足；在?？睂?shí)際工作流程中，以版本校為主，并未把類書等古籍中征引的先宋正史文本作為一種特定的版本進(jìn)行輯錄和通校，仍然采取了參校的歷史傳統(tǒng)。
其二，在校刊原則上過分強(qiáng)調(diào)了版本依據(jù)，對于今本正史的完整性和權(quán)威性過于信賴，對類書等征引正史文本的校刊原則不夠統(tǒng)一，小有同異時(shí)，尚可引類書文本以為書證，當(dāng)出現(xiàn)大段同異時(shí)，則出于對類書征引正史文本本能的不信任，主觀認(rèn)定類書標(biāo)引不確，來源不明，不予施校。
對研究者來說，校史的重大發(fā)現(xiàn)，每每在既有版本之外，如陳垣、唐長孺利用《冊府元龜》對《魏書》補(bǔ)充的缺頁，成為校勘史上的一大典范。前輩學(xué)者利用類書材料發(fā)現(xiàn)正史佚文固然取得了諸多成果，但這些成果的取得，多依賴?yán)弦惠厡W(xué)人的博聞強(qiáng)識和慧眼偶得，并未形成規(guī)范的工作流程。當(dāng)年的修訂?？惫ぷ鳎鞒倘允菂⑿６峭ㄐ?，即版本比勘中出現(xiàn)問題再去查閱《御覽》《冊府》《通志》等，缺乏用后幾種文本通校正史的“反查”過程。這就使一些溢出今本的脫文甚至大段的佚文沒有著落，而這些珍貴的史料對于古史研究其實(shí)才是最迫切需要的。
事實(shí)上確實(shí)存在一些佚文文本無法落實(shí)到今本正史的問題，即按照現(xiàn)有的?？绷鞒虩o法容納部分正史佚文。這一?？彪y題，在許多成熟古籍的?？惫ぷ髦幸呀?jīng)基本解決，如《世說新語》的整理。眾所周知，唐人所傳《世說新語》即有八卷、十卷本，在宋經(jīng)過晏殊等人的刪削，至南宋始定型。唐宋時(shí)期流行的眾多抄本多有逸出今本的文字，散見于當(dāng)時(shí)的類書、別集、筆記當(dāng)中。南宋以后，《世說新語》定型并刊刻流傳，其他鈔本也隨之消亡。因此，對于《世說新語》的輯佚，需要依據(jù)宋以前的文獻(xiàn)征引。民初學(xué)者葉德輝、日本學(xué)者古田敬一等，都曾輯錄過《世說新語》佚文，當(dāng)代通行的多種整理本《世說新語》，大都以“附錄”的形式，把《世說》佚文作為重要內(nèi)容附于書后。
同樣是古籍中的佚文措置，學(xué)界對于先秦漢魏諸子的整理也做出了很好的表率，形成了一套比較成熟的整理范式。僅以中華書局《新編諸子集成》為例，大部分整理古籍中都設(shè)置“佚文”一節(jié)，以收錄其他古籍中所引諸子相關(guān)佚文，如王利器《新語校注》附有《新語佚文》[72]；閻振益、鐘夏《新書校注》附有《新書未收文賦及佚文》[73]；王利器《鹽鐵論校注》附有《佚文》一節(jié)[74]；向宗魯《說苑校證》有《佚文輯補(bǔ)》一節(jié)[75]；吳則虞《白虎通疏證》附有劉師培《白虎通義佚文考》[76]；彭鐸《潛夫論箋校正》附有《佚文》一節(jié)[77]；孫啟治《政論校注》附《佚文》一節(jié)[78]；孫啟治《昌言校注》附《佚文》一節(jié)[79]；孫啟治《中論解詁》附《佚篇》一節(jié)[80]；許富宏《慎子集校集注》附《慎子逸文》一節(jié)[81]；鐘哲《韓非子集解》附《佚文》一節(jié)[82]；傅亞庶《孔叢子校釋》附《孔叢子佚文》一節(jié)[83]。借鑒這種整理方式，將今本正史無從措置的佚文單獨(dú)輯出，作為附錄刊于書后，當(dāng)是一個(gè)可行整理方案。當(dāng)然，這一方式的實(shí)施，需要以唐宋類書分類分目輯錄和比勘等基礎(chǔ)工作為前提，盡管工作量巨大，在古籍全面數(shù)字化的當(dāng)下，并非不可能完成。
王瑞來在談及古籍?？痹瓌t時(shí)，曾經(jīng)中肯地提出：
在我看來，整理古籍至少有兩個(gè)目的。一是掃除古籍在長期流傳中產(chǎn)生的訛誤，還原古籍的本來面目，給古籍留下一部定本。二是面向讀者，為研究者提供基礎(chǔ)資料。兩者盡管并不矛盾，但礙于校勘慣例，一般都傾向于前者。竊以為古籍整理也當(dāng)面向未來，因此尤應(yīng)注重后者，除了匯注校箋之外，普通點(diǎn)校也應(yīng)適當(dāng)對慣例有所突破，為方便研究者著想，在不改動(dòng)古籍原文的鐵則前提之下，盡可能把?？敝H發(fā)現(xiàn)的相關(guān)資料不加割舍，簡潔地記在?？庇浿?。如此施校，功德無量，善莫大焉。[84]
至于一些學(xué)者擔(dān)憂的所謂“校書而書亡”的危險(xiǎn)，在數(shù)字化時(shí)代幾乎是可以忽略不計(jì)的?！霸谛？敝?，能夠解決的問題，不要留給讀者，這是負(fù)責(zé)任的態(tài)度” 。[85]
正史?？钡哪康模潜阌谘芯空吒咝?、充分地利用傳世史料，在新的?？杯h(huán)境下，應(yīng)考慮適當(dāng)突破一些傳統(tǒng)的慣例，以輯佚和?？毕嗷ヅ浜?，相互印證，庶幾可以避免舍本逐末、網(wǎng)漏吞舟的疏誤。古籍文本的數(shù)字化使海量唐宋類書等典籍與傳世正史的互校成為可能，也基本消除了所謂“校書而書亡”的隱憂，搜求佚文，擴(kuò)大史料視野，應(yīng)當(dāng)是正史?？钡闹匾Ψ较蛑?。借鑒學(xué)界對漢魏子部文獻(xiàn)的整理范式，廣泛搜求佚文，以附錄的形式廣泛羅列佚文和相關(guān)疑似文本，當(dāng)是一種可行的操作方式，且能夠?yàn)槭妨蠘O度匱乏的古代文史硏究提供一些新鮮的原料，嘉惠學(xué)林，善莫大焉。
注釋
（上下滑動(dòng)查看）
[1]《隋書》，中華書局，1973，第1904頁。
[2]《續(xù)資治通鑒長編》卷一〇二，仁宗天圣二年，中華書局，2004，第2358頁。
[3]晁公武：《郡齋讀書志》，上海古籍出版社，1990，194頁。
[4]江少虞：《宋朝事實(shí)類苑》，上海古籍出版社，1980，第397頁。
[5]王應(yīng)麟：《玉?！罚K古籍出版社、上海書店，1988年影印本，第814頁。
[6]魯明、胡珂：《北宋?？棠媳背呤肥掳l(fā)微》，《中華文史論叢》2018年第2期，第279頁。
[7]吳玉貴：《唐書研究》，劉迎秋主編《社科大講堂·史學(xué)卷》，經(jīng)濟(jì)管理出版社，2011。
[8]《高似孫集》，浙江古籍出版社，2017，第253頁。
[9]《魏書》，中華書局，1974，第119頁。
[10]《太平御覽》，第3307頁。
[11]《魏書》，第3065頁。
[12]李正奮：《魏書源流考》，《國學(xué)季刊》3卷2期，1929年，第370頁。
[13] 《周書》，中華書局，1971，第931-932頁。
[14]晁說之：《嵩山文集》，《四部叢刊續(xù)編》，據(jù)上海涵芬樓影印舊抄本。
[15]唐長孺：《魏書出版說明》，《魏書》，第5頁。
[16]陳連慶：《標(biāo)點(diǎn)本〈北齊書〉校議》，《中國歷史文獻(xiàn)硏究集刊》，第3集，岳麓書社，1982。
[17]吳玉貴：《唐書輯?！?，中華書局，2008。
[18]吳玉貴：《唐書輯?！贰?/span>
[19]筆者對于《太平御覽》所引諸家正史比勘的相關(guān)成果，詳見《〈太平御覽〉所引〈后魏書〉研究》，《中國社會科學(xué)院歷史研究所學(xué)刊》第9集，商務(wù)印書館，2014年；《〈太平御覽〉所引〈宋書〉考》，《文史》2016年第4輯；《〈太平御覽〉所引〈隋書〉比勘》（待刊）；《〈太平御覽〉所引〈北齊書〉佚文小輯》（待刊）。
[20]《宋書》，第1535頁；《宋書》修訂本，第1675頁。
[21]《太平御覽》，第1215頁。
[22]《藝文類聚》，第119頁。
[23]《宋書》，第1850頁；《宋書》修訂本，第2022頁。
[24]《南史》，第589頁。
[25]《太平御覽》，第745頁。
[26]《宋書》，第2278頁；《宋書》修訂本，第2502頁。
[27]《南史》，第1860頁。
[28]《太平御覽》，第2300頁。
[29]《太平御覽》，第4085頁。
[30]《北史》，第1217頁。
[31]《隋書》，第41頁；《隋書》修訂本，第45頁。
[32]《太平御覽》，第2815頁。
[33]《太平御覽》，第3370頁。
[34]《北史》，第661頁。
[35]《太平御覽》，第3773頁。
[36]《北史》，第1963頁。
[37]《太平御覽》，第754頁。
[38] 《太平寰宇記》卷五五《河北道四·相州》，中華書局，2007，第1134。
[39]《魏書》，中華書局，1974，第1218頁。
[40]《太平御覽》，第3351頁。
[41]《太平御覽》，第782頁。
[42] 《元和郡縣圖志》卷一六《河北道·相州》，中華書局，1983，第451頁；《太平寰宇記》卷五五《河北道四·相州》，第1134頁。
[43]《太平御覽》，第2914頁。
[44]《魏書》，第2987頁。
[45]《太平御覽》，第3910頁。
[46]《北齊書》，第680頁。
[47]《太平御覽》，第3202頁。
[48]《宋書》，第1228頁。
[49]《太平御覽》，第1116頁。
[50]《藝文類聚》，第829頁。
[51]《太平御覽》，第1217頁。
[52]《太平御覽》，第1185頁。
[53]王瑞來：《概說版本?！罚豆偶？狈椒ㄕ摗?，中華書局，2019，第9頁。
[54]《北齊書》，中華書局，1972，第473頁。
[55]《魏書》，第594頁。
[56]《北齊書》，中華書局，1972，第15頁。
[57]《宋書》，第1220頁。
[58]《宋書》，第1254頁。
[59]《魏書》，第1612頁。
[60]《魏書》，第593頁。
[61]《太平御覽》，第2087頁。
[62]《冊府元龜》，第8487頁。
[63]?？庇淈c(diǎn)校本：“《魏書》卷二十二 諸本目錄此卷注闕。卷后當(dāng)有宋人校語，傳本脫去。殿本考證云：'魏收書闕，后人所補(bǔ)。'檢傳文也是以北史卷一九孝文五王傳補(bǔ)，溢出字句，當(dāng)出《高氏小史》?！侗笔贰肺逋鮽饕灿袣埲?，如廣平王懷傳只存三十五字，汝南王悅傳也多缺文，此傳亦同?！保ǖ?94頁）
[64]《太平御覽》，第3616頁。
[65]《宋書》，第76頁。
[66]《南齊書》，第898頁；《南齊書》修訂本，第990頁。
[67]《太平御覽》，第2637頁。
[68]《南史》，第1195頁。
[69]高敏：《南北史考索》，天津古籍出版社，2010，第229頁。
[70]《梁書》，第793頁。
[71]王仲犖：《（山昔）華山館叢稿續(xù)編》，中華書局，2007，第501頁。
[72]陸賈撰；王利器校注《新語校注》，中華書局，2012。
[73]賈誼撰，閻振益、鐘夏校注《新書校注》，中華書局，2000。
[74]桓寬撰集，王利器校注《鹽鐵論校注》，中華書局，1992。
[75]劉向撰，向宗魯校證《說苑校證》，中華書局，1987。
[76]班固撰集，陳立疏證，吳則虞點(diǎn)?！栋谆⑼ㄊ枳C》，中華書局，1994。
[77]王符撰，汪繼培箋，彭鐸校正《潛夫論箋校正》，中華書局，1985。
[78]崔寔?zhàn)?，孫啟治校注《政論校注》，中華書局，2012。
[79]仲長統(tǒng)撰，孫啟治校注《昌言校注》，中華書局，2012。
[80]徐干撰，孫啟治解詁《中論解詁》，中華書局，2014。
[81]慎到著，許富宏校注《慎子集校集注》，中華書局，2013。
[82]王先慎撰，鐘哲點(diǎn)校《韓非子集解》，中華書局，1998。
[83]傅亞庶：《孔叢子校釋》，中華書局，2011。
[84]王瑞來：《他校亦記異》，《古籍?？狈椒ㄕ摗?，第27頁。
[85]王瑞來：《底本不誤亦出?！?，《古籍?？狈椒ㄕ摗罚?3頁。
原刊《唐宋歷史評論》第八輯（社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2021年），此據(jù)刊行本校樣。感謝陳爽先生授權(quán)發(fā)布！
