本帖最后由 夢(mèng)姑159 于 2019-1-1 09:03 編輯 柴窯在哪里， 哪個(gè)瓷窯是柴窯，《新增格古要論》有明確的解答：“柴窯器，出北地河南鄭州，世傳周世宗姓柴氏時(shí)所燒者，故謂之柴窯”。含意：柴窯在河南鄭州，周世宗少年前姓柴，后改姓郭，姓柴時(shí)他家燒的瓷窯稱柴窯。哪個(gè)瓷窯是柴窯，柴窯在哪里，解答的很明確。柴窯在不在鄭州，應(yīng)該比較容易證實(shí)，只要訪查到五代時(shí)期柴家所燒的瓷窯便自明。周世宗繼皇位時(shí)已姓郭多年，柴窯之稱與他當(dāng)皇帝毫無關(guān)系，所以，柴窯是其它瓷窯的觀點(diǎn)都是錯(cuò)的。柴窯特征中的有細(xì)紋，“細(xì)紋”一詞《新增格古要論》中有明確的解釋，研究者卻多認(rèn)為是細(xì)開片紋，為什么！“多是粗黃土足”記載表達(dá)很明確，但是卻有多種說法。柴窯器“薄如紙聲如磬”明顯是錯(cuò)的，但是不少人堅(jiān)信，等等。
古文獻(xiàn)記載的柴窯是經(jīng)過千百年的傳承演變，有不實(shí)之處是必然的，因此，時(shí)代越早的古董專論，其可信度越高，雜記類記載也是如此，但雜記類記載往往只能作為參考，因記載人往往是外行，只是不加考證的片面的記事。
諸多關(guān)于柴窯的記載，經(jīng)過科學(xué)論證去偽存真，還原出準(zhǔn)確的柴窯器的基本特征應(yīng)該是一件比較簡(jiǎn)單的事情，以此為據(jù)，才是鑒定是否柴窯器的標(biāo)準(zhǔn)，可是其說不一。我認(rèn)為是未有真器出現(xiàn)的必然結(jié)果，致使有的研究者心中有了私念。我讀了一些專家學(xué)者的關(guān)于柴窯的論述，我認(rèn)為多數(shù)人心中有私念，多是根據(jù)需要對(duì)記載不分早晚，不分專論與雜記，不分析考證記載的對(duì)錯(cuò)，只要能掛鉤就是依據(jù)，或是根據(jù)需要以幾乎不貼邊的理由排除記載，等等，這樣還研究什么，柴窯器遍地都是，怕是無一件真器，而真的柴窯器應(yīng)是被響亮的“柴器”淹沒了。
當(dāng)今不少柴窯研究者主要以《格古要論》為據(jù)，古文獻(xiàn)派生出說柴窯器的朗朗上口的華麗辭藻次之，正是這些古文獻(xiàn)把柴窯研究引入歧途，在迷宮中不能自拔，因此只能棄之。
《新增格古要論》（現(xiàn)存1462年版本）其中有記：格古要論一書，舊刻歲久損壞，今博訪初本以補(bǔ)其闕亡，初本所無仍從其舊；舊本文字多有重復(fù)，今校定刪去之；舊本中多魯魚亥豕之誤，至有以芋為羊者，今加考證，兼有不可稽考者，姑從之。又記：格古要論創(chuàng)始于云間曹明仲，編校於云間舒志學(xué)，是編合舊本二本而錄之亦格物致知之事也；一本得之前欒成侯公子李莊，篇目頗多，而脫誤殊甚；一本得之同寅主事常熟孫紀(jì)，篇目略於前本，而脫誤亦多。又記：其續(xù)增者注曰后增，其新增者注曰新增，或只注增字，舊本則不注。又記：是編自景泰七年丙子夏四月中旬，得李孫二公舊本，至其秋七月考校增完，又至天順三年乙卯夏四月上旬，欲命工鋟梓點(diǎn)校始完。
王佐介紹了他所得的《格古要論》舊本（舊刻）年久已損壞，其內(nèi)容存在很多魯魚亥豕之誤，至有以芋為羊之錯(cuò)，或丟露問題。他還廣泛地尋查訪求初本以補(bǔ)其缺失，初本沒有的，依從舊本，并找到了不只一部?jī)?nèi)容殘缺的初本，把所找到的所有初本綜合起來內(nèi)容還有缺失，弄不成一套內(nèi)容完整的初本。因此才有“舊刻歲久損壞，今博訪初本以補(bǔ)其闕亡，初本所無仍從其舊”之說。此記載充分證明《格古要論》舊本確實(shí)存在很多魯魚亥豕之誤，至有以芋為羊之錯(cuò)，或丟露問題，又處于對(duì)《格古要論》的尊重，就必須得有初本與舊本對(duì)照，來鑒別舊本中的錯(cuò)誤，不然就沒必要再尋找初本，更沒必要在沒找到內(nèi)容完整的初本的前提下，再?gòu)V泛訪求內(nèi)容殘缺的初本進(jìn)行拼湊。景泰年間就找不到內(nèi)容完整的初本，證明內(nèi)容完整的初本已無傳。還表明《格古要論》舊本的來歷。及編著《新增格古要論》的指導(dǎo)思想，和編著方法。并表明對(duì)舊本的脫誤給于考證，兼有不可稽考者，姑從之。證明王佐對(duì)《格古要論》原創(chuàng)確實(shí)非常尊重，對(duì)舊本是否是脫誤并非是按照自己的判斷定奪。這讓我們對(duì)《格古要論》舊本產(chǎn)生了疑問，為什么會(huì)有很多脫誤？為什么會(huì)多有魯魚亥豕之誤，為什么會(huì)出現(xiàn)以芋為羊之錯(cuò)?？雌鋯栴}，分析原因應(yīng)是活字印刷排版問題，否則不可能出現(xiàn)魯魚亥豕之誤?？磥硗踝粢芽闯雠f本之錯(cuò)是印刷排版問題，定會(huì)杜絕在增補(bǔ)本中重演?！陡窆乓摗穼賹Ｓ霉ぞ邥?，外行完全生疏。排版時(shí)很易出現(xiàn)字形相近的魯魚亥豕之誤，丟落字，和以芋為羊之錯(cuò)，校對(duì)也不易發(fā)現(xiàn)其錯(cuò)。按王佐其人簡(jiǎn)介和編書背景，完全具備查找到當(dāng)時(shí)最優(yōu)版本的條件和能力，但其所得版本狀況竟如此。王佐得到了損壞的《格古要論》舊本，但是未能得到內(nèi)容完整的初本。因?yàn)榕f本錯(cuò)誤很多，沒有初本無法對(duì)其增補(bǔ)，無奈，只能廣泛訪求內(nèi)容殘缺的初本以互補(bǔ)缺失，但未完全如愿。假如現(xiàn)在存有景泰年前的舊本，我們又如何閱讀和理解呢！其舊本再在此后的傳承翻刻中，翻刻者或許根據(jù)自己的想法對(duì)其脫誤給于更動(dòng)，可想而知幾百年后的今天又該如何呢！我們又如何辨別哪些是曹昭的本意，哪些不是呢！所以，今天柴窯研究只能拋棄《格古要論》?！缎略龈窆乓摗返墓鸥G器論是照《格古要論》初本或舊本抄錄的，究竟是按的初本還是舊本已不可考，加之現(xiàn)存本就是天順年版本，綜合看應(yīng)等同于《格古要論》初本所記。
大維德爵士收藏的所謂洪武本《格古要論》現(xiàn)今發(fā)表的柴窯學(xué)說也有引用：柴窯出北地，世傳柴世宗時(shí)燒者，故謂之柴窯，天青色，滋潤(rùn)細(xì)媚有細(xì)紋多足
麄黃土，近世少見。緊接著又說：汝窯出北地，宋時(shí)燒者......。“柴窯出北地”“汝窯出北地”。而《新增格古要論》“柴窯出北地河南鄭州，汝窯出汝州”。錯(cuò)在誰！事實(shí)證明，汝窯就在汝州。按大維德爵士本，汝州稱北地嗎！柴窯也在汝州嗎！可是汝州無北地之稱。“世傳柴世宗時(shí)燒者”真實(shí)的歷史柴榮少年時(shí)過繼給郭威后改姓郭，繼皇帝位時(shí)已姓郭多年，應(yīng)稱郭世宗，或郭榮才對(duì)，過繼給郭家，并繼郭家皇位，怎么可能姓柴。其兄弟未被封王，其生父到死不是太上皇就是證據(jù)。從另一角度講，一個(gè)小小的瓷窯怎么可能用皇帝的姓氏命名?！笆纻鞑袷雷跁r(shí)燒者”此語肯定是錯(cuò)的?！缎略龈窆乓摗罚骸安窀G器，出北地河南鄭州，世傳周世宗姓柴氏時(shí)所燒者，故謂之柴窯。先說了柴窯在河南鄭州，又說了周世宗姓柴的時(shí)候所燒的瓷窯，因此稱柴窯。表明柴窯之稱的來歷是周世宗還沒過繼給郭威以前，姓柴時(shí)柴家燒的瓷窯，所以稱柴窯，與周世宗當(dāng)皇帝沒半點(diǎn)關(guān)系。當(dāng)今找到五代時(shí)期柴家燒的瓷窯就是柴窯，就是柴窯遺址。“滋潤(rùn)細(xì)媚有細(xì)紋多足
麄黃土”“細(xì)媚”王佐記：細(xì)膩。顯然應(yīng)是“細(xì)膩”漢語無細(xì)媚一詞，何況“媚”的含義與柴窯特征無關(guān)，在此不當(dāng)?！岸嘧?a target='_blank'>
麄黃土”此語顯然有誤等等，這些與曹昭太不相稱。另外在古窯器論下面有：“窯有柴汝官哥定彭建龍鈞之類，本朝宣德上，成化次之，永樂又次之”。洪武年成書的原版本，怎么會(huì)有永、宣、成！或許是后加的，也未可知，再有從印制看，似乎并非正規(guī)書局印制。從大維德爵士本的一頁(yè)中就有如此多的問題，因此，它絕不是《格古要論》初本。現(xiàn)存《格古要論》及《四庫(kù)全書》錄入的《格古要論》其所記柴窯也基本與大維德爵士本同，應(yīng)該都是從景泰年前的有很多脫誤的《格古要論》舊本演變而來，其表達(dá)的含義多不確切，讓人無法理解捉摸不定。
從《新增格古要論》成書以后，記載柴窯的文獻(xiàn)多有引用并有補(bǔ)充，尤其民國(guó)趙汝珍所記柴窯：“柴窯以天青色為主，其余尚有蝦青、豆青、豆綠等色，又有一種不上釉者呈黃土色，即后代所謂銅鼓也”（“銅鼓”通假骨）。格古要論是說主要的，次要的不提。趙汝珍把次要的給與了補(bǔ)充，并指出：“有一種不上釉者呈黃土色，即后代所謂銅鼓也”。進(jìn)一步證明柴窯器是黃土色胎，其所記都與曹昭初本（前文已證新增格古要論的古窯器論應(yīng)與曹昭初本同）所記的柴窯器一致。
經(jīng)過以上討論，應(yīng)可認(rèn)定柴窯器特征和窯址應(yīng)主要以《新增格古要論》為據(jù)，其它記載只能作參考和補(bǔ)充。而現(xiàn)存《格古要論》不能作為柴窯研究的依據(jù)。
下面對(duì)本不該有爭(zhēng)議的幾個(gè)柴窯器的特征問題舉例如下。其實(shí)，沒必要講下面粗淺的道理，道理大家皆知，講是無奈的。
一、史載柴窯器的胎體。
《新增格古要論》“柴窯器，出北地河南鄭州，世傳周世宗姓柴氏時(shí)所燒者，故謂之柴窯，天青色，滋潤(rùn)細(xì)膩有細(xì)紋，多是粗黃土足近世少見”。記載中無后增、新增、增，說明王佐是照初本或舊本抄錄，如果是按的舊本，此處有無魯魚亥豕之誤被改正了，現(xiàn)已不可考。其“多是粗黃土足”當(dāng)前有不同解釋，本來很明確的柴窯器足的特征，怎么就被解釋的亂七八糟，就是私心作怪。其實(shí)用不著解釋，明擺著的事兒，無奈只好一說：“足”組成足的全部要素：足底平面、足外立面、足內(nèi)立面、足的材料，總稱為足。拿出其中的一項(xiàng)就稱為足不是私心又是什么！有誰能把頭頂稱為頭呢！“多是粗黃土足”“多是”譯為：柴窯器多數(shù)是?！按贮S土足”譯為：粗黃土做成的足。整體譯為：柴窯器多數(shù)是粗黃土做成的足，也就是器足無釉露著粗黃土狀瓷胎。這是原意，至于粗黃土能不能制瓷，器足不上釉露著粗黃土胎與諸窯之冠的柴窯是否相稱是兩碼事。民國(guó)趙汝珍在古玩指南中指出：“柴窯在河南鄭州，柴窯以天青色為主，其余尚有蝦青、豆青、豆綠等色，又有一種不上釉者呈黃土色，即后代所謂銅鼓也”。鼓，應(yīng)通假骨，柴窯瓷有不上釉的品種全部露胎又該怎么解釋呢！所以不能憑感覺而曲解史載原意。至于柴窯是否是諸窯之冠，不應(yīng)肯定，或許是因?yàn)楣鶚s稱帝，柴窯沾了皇氣兒，柴瓷必被御用，其質(zhì)量必有提高，人們才把柴器捧上了天。
黃土以粉質(zhì)為主，黃沙土也稱粗黃土，（注意是“沙”不是“砂”）其粒徑很小粉質(zhì)少，多在北方，量少和成泥干燥后一捏就碎。黃河流域的河南中部遠(yuǎn)古地貌特殊，其黃河上游落差很大，此處低洼平緩。黃河及支流洪水，到此成一片汪洋，淤積嚴(yán)重最終此處的黃河成為了懸河，其淤積的黃土成分十分復(fù)雜。想來黃河水從青海一路沖刷溶解（包括沿途支流），帶著各種石塊及其所含的各種金屬碰撞磨擦所產(chǎn)生的碎屑，帶著各處沖刷的不同成分的泥沙，來到河南。因此這里淤積的黃土非同一般，其黃土和成的泥，干燥后非常堅(jiān)固，目視非常細(xì)膩無顆粒，但是去掉其中部分極細(xì)成分后，視覺有小顆粒感，像黃沙土，雖然視覺相仿實(shí)質(zhì)差異很大，也許就地就有適合燒制瓷器的黃河淤積的粗黃土，經(jīng)燒制，或許就是曹昭筆下的粗黃土。有人把瓷器足底粘的“砂?！迸c粗黃土的細(xì)小“沙粒”混為一談顯然不妥，不會(huì)不認(rèn)識(shí)粗黃土吧！何況后粘的砂粒都在表面凸著，明顯不是原有，瓷器露胎的原表面雖然目視有顆粒感，卻都是平的，后粘上的在表面凸著的砂粒當(dāng)然成不了足的組成物質(zhì)。又有把器足底面刮去釉露出胎的粗面，再涂上護(hù)釉，冒稱粗黃土足，視覺的粗黃土比它細(xì)多啦，何況還只是足底平面，稱不了“足”。綜上，柴窯器應(yīng)是粗黃土狀胎體，器足多無釉露胎，顯現(xiàn)粗黃土狀外觀。這些是《新增格古要論》的古窯器論中柴窯所獨(dú)有。
二、史載柴窯器“有細(xì)紋”。
有不同的觀點(diǎn)1、多數(shù)人認(rèn)為指細(xì)線開片紋；2、少數(shù)人認(rèn)為是由于釉的流動(dòng)表面隱約顯現(xiàn)一定方向的有微小色差的細(xì)條紋。兩者都無直接依據(jù)。其它觀點(diǎn)不提。《格古要論》的古琴論章節(jié)中，古琴有斷紋，有蛇腹斷，其紋橫；細(xì)紋斷，如發(fā)千百條；梅花斷，其紋如梅花頭。它對(duì)細(xì)紋給了明確的解釋：“如發(fā)千百條”。既然是如發(fā)千百條，就不是一團(tuán)亂發(fā)，亂發(fā)不是一條一條的，有方向有規(guī)律才是，那么柴窯瓷是不是條帶狀開片呢！我們知道瓷器跟木材不同，木材有橫紋順紋，同時(shí)根據(jù)干濕漲縮，順向收縮小橫向收縮大，而油漆本身隨著時(shí)間的推移逐漸失去柔韌性，因此油漆會(huì)在順木紋方向形成一條條細(xì)長(zhǎng)裂紋，哪里收縮變化大哪里就裂紋多。瓷器沒有橫紋順紋，燒制時(shí)胎體漲縮基本一致，因此瓷器不會(huì)形成一定方向的發(fā)絲裂紋，所以，第2條才是曹昭筆下的有細(xì)紋。
三、文獻(xiàn)總結(jié)的朗朗上口的華麗語句都存在一定問題，不能作為柴窯研究的依據(jù)。
比如，四如的薄如紙，聲如磬。就是堅(jiān)信不疑者其內(nèi)心也會(huì)有疑問，很大一器皿做的胎薄如紙能成嗎！就是勉強(qiáng)做成了又如何使用，摸不得碰不得，敲擊肯定不發(fā)磬聲，稍懂點(diǎn)物理和聲學(xué)知識(shí)的人都知道敲擊不會(huì)發(fā)出磬聲。“磬”屬板狀樂器，單個(gè)存在的為特磬，敲擊發(fā)出一種聲調(diào)為單音，成組存在的為編磬，敲擊發(fā)出不同的聲音。聲如磬，是指編磬而言，我們知道對(duì)磬的發(fā)音是有要求的，過高不行過低也不行，就像現(xiàn)在的音符。磬的大小、薄厚、型制，與發(fā)音高低密切相關(guān)，瓷器也是一樣。柴窯瓷如果不管器型，不管大小皆做的胎薄如紙，敲擊肯定不都能發(fā)出磬聲，不都是磬聲，就與“聲如磬”不符。我做了五組試驗(yàn)，其結(jié)果證明：如果都是聲如磬就不都是胎薄如紙，都是胎薄如紙，就不都是聲如磬。《新增格古要論》既是要論，就是介紹主要的，有特點(diǎn)的，或獨(dú)特的。其古窯器論中：汝窯“薄”、吉州窯“體厚”、古建窯“體極厚”少見薄者、古饒器“體薄”。柴窯未說“體薄”或“薄”，說明柴窯無胎薄的特征。如果柴窯瓷果真胎薄如紙，這么重要的特征不會(huì)不提。綜上，柴窯器無薄胎瓷特征。但有胎體薄厚適度，無蠢笨感特征。
四、柴窯器釉。
柴窯器屬于青瓷。民國(guó)趙汝珍在古玩指南中指出：“柴窯以天青色為主，其余尚有蝦青、豆青、豆綠等色”。是透明釉，還是不透明釉，有爭(zhēng)議。首先，柴器胎色較深，目視有細(xì)顆粒，胎的復(fù)雜成分，往往在燒制時(shí)會(huì)析出雜色。透明釉會(huì)蓋不住瓷胎的所有弊病?！懊魅珑R”的關(guān)鍵是光線不能穿透釉層，顏色一致，且平無凹凸，所以肯定不是透明釉。不是太透明的釉行嗎？那要看施釉厚度，施釉越厚效果越好，但是受到流釉問題的限制而不易實(shí)現(xiàn)，否則較多的釉的流垂會(huì)與柴窯不相稱。因此就必須得把瓷胎處理好，但是受到方方面面的限制而無法實(shí)現(xiàn)。不易做到胎體無絲毫毛病，就是做好了成本也會(huì)很高。用不透明釉就可避開這一弊端，不怕胎體有些小病，不怕胎色深，不怕成分復(fù)雜的胎體表面析出雜色，這或許就是柴窯的獨(dú)到之處，是柴瓷滋潤(rùn)細(xì)膩的先決條件。所以柴窯應(yīng)是不透明釉，或基本不透明釉，施釉厚度適中。
綜上：1、現(xiàn)存《格古要論》不能作為柴窯研究的依據(jù)，也不能作為參考。因?yàn)椴荒苌米源_定其對(duì)錯(cuò)。而雜記類古文獻(xiàn)只能作為參考。古文獻(xiàn)演變而來的朗朗上口的華麗詞句不能作為柴窯研究的依據(jù)，也盡量不作參考。
2、五代時(shí)期柴家燒的瓷窯所以稱柴窯，與周世宗當(dāng)皇帝沒半點(diǎn)關(guān)系。當(dāng)今找到五代時(shí)期柴家燒的瓷窯就是柴窯，就是柴窯遺址。如果經(jīng)訪查柴氏家族五代時(shí)期，確實(shí)只在河南新密一帶燒瓷，那么月臺(tái)村古瓷窯遺址，可能就是柴窯遺址。如果欠確切，柴窯遺址會(huì)否在柴窯村附近或就在柴窯村內(nèi)呢！另外柴窯器不一定就是諸窯之冠。
3、柴窯器，是黃土色胎體，器足多露胎，少有不露胎的，無薄胎瓷特征，但胎體根據(jù)器型、大小、薄厚比例有度，無蠢笨感。
4、柴窯器是青瓷，釉層玻璃質(zhì)，失透或近失透，外觀滋潤(rùn)細(xì)膩。以天青色為主，其余尚有蝦青、豆青、豆綠等色，有一種不上釉的品種，呈黃土色。
5、由于釉的流動(dòng)表面隱約顯現(xiàn)從上至下的有微小色差的細(xì)條紋。胎體后天的漲縮與釉后天的漲縮的配合欠缺原因，使器物多在后天出現(xiàn)細(xì)微魚籽開片紋。
古稀者
2018年11月10日
