汪榮祖教授，美國(guó)西雅圖華盛頓大學(xué)歷史學(xué)博士 (1971)。曾獲美國(guó)維琴尼亞州社會(huì)科學(xué)院傑出學(xué)者榮譽(yù) (1993)。現(xiàn)任中央大學(xué)講座教授兼人文研究中心主任、中央研究院近代史研究所兼任研究員、中央研究院學(xué)術(shù)諮詢總會(huì)委員。專長(zhǎng)中國(guó)近代思想史與中西史學(xué)史，已出版中英文學(xué)術(shù)專書 16 種，散文集 2 本，研究論文近 80 篇，著作曾獲收入全美研究圖書館聯(lián)合會(huì)之年度優(yōu)異學(xué)術(shù)著作名單 (List of Outstanding Academic Titles，2001)。
訪問(wèn)緣起
汪榮祖教授以《康章合論》、《史家陳寅恪傳》、《史傳通說(shuō)》等著作馳譽(yù)學(xué)界，並以流暢典雅的文字寫作散文隨筆，亦深獲讀者欣賞。去年汪教授英文新書 Beyond Confucian China: The Rival Discourses of Kang Youwei and Zhang Binglin (London & New York: Routledge, 2010) 出版，本刊藉此良機(jī)，請(qǐng)汪教授談?wù)勑聲?，並分享治學(xué)經(jīng)驗(yàn)和學(xué)思?xì)v程。
治學(xué)興趣的啟蒙與良師益友
汪榮祖教授專長(zhǎng)中國(guó)近代思想史和中西史學(xué)史。文史興趣的萌芽，從小就開(kāi)始。汪教授幼時(shí)由同鄉(xiāng)吳博全先生啟蒙，得授詩(shī)詞古文，讀四史列傳與《唐詩(shī)三百首》，後就讀臺(tái)大歷史系期間，曾隨徐子明先生讀《左傳》、《戰(zhàn)國(guó)策》、《世說(shuō)新語(yǔ)》，以及西方史家吉朋 (Edward Gibbon, 1737-1794)、湯恩比 (Arnold Toynbee, 1889-1975) 等名家著作，並勤寫筆記，已有意識(shí)地對(duì)史學(xué)史進(jìn)行爬梳與整理。博士畢業(yè)後，著手研究陳寅恪的治史歷程，完成《史家陳寅恪傳》（香港：波文書局，1976 年；臺(tái)北：聯(lián)經(jīng)出版社，1997 年增訂二版；北京大學(xué)出版社，2005 年）；復(fù)疏通中西史學(xué)史及其發(fā)展，如《史傳通說(shuō)》（臺(tái)北：聯(lián)經(jīng)出版社，1988 年）、《史學(xué)九章》（臺(tái)北：麥田出版社，2002 年），表現(xiàn)對(duì)史學(xué)史研究的的興趣。
至於研究中國(guó)近代思想史，則緣於赴美求學(xué)後。汪教授談道：「大學(xué)畢業(yè)之後去馬祖當(dāng)兵，那時(shí)父親幫我申請(qǐng)到美國(guó)俄勒岡大學(xué) (University of Oregon)，去了之後才發(fā)現(xiàn)臺(tái)灣歷史系的訓(xùn)練幾乎與美國(guó)完全不同，臺(tái)灣是以中國(guó)斷代史為主，而美國(guó)則是以美國(guó)斷代史為主，區(qū)分為時(shí)期、革命時(shí)期，甚至是羅斯福時(shí)期等。對(duì)當(dāng)時(shí)的我而言，可說(shuō)大開(kāi)眼界?！鼓菚r(shí)汪教授的興趣是美國(guó)外交史，但取得俄勒岡大學(xué)史學(xué)碩士學(xué)位，轉(zhuǎn)往西雅圖華盛頓大學(xué)深造後，察覺(jué)到鑽研美國(guó)史的學(xué)人甚多，若繼續(xù)在此領(lǐng)域鑽研，題目難免會(huì)瑣碎細(xì)小，覺(jué)得乏味。所以汪教授到華盛頓大學(xué)後決定師從蕭公權(quán)先生，蕭先生為中西政治思想史研究的傑出學(xué)者。汪教授說(shuō)，能隨蕭先生研究中國(guó)近代思想史，甚感榮幸。又補(bǔ)充說(shuō)，當(dāng)時(shí)的華盛頓大學(xué)是美國(guó)研究中國(guó)史的少數(shù)重鎮(zhèn)之一，校內(nèi)有多位從中國(guó)大陸、歐洲、俄國(guó)來(lái)的著名學(xué)者，對(duì)於學(xué)習(xí)與研究中國(guó)近代史，幫助甚大。
此外，汪教授能詩(shī)，善古文，以文言文寫作的專書《史傳通說(shuō)》便是其代表作品之一。關(guān)於汪教授優(yōu)美的文字與詩(shī)詞古文寫作能力，他謙遜地表示，自己的舊學(xué)根底若有小成，得感謝吳博全、徐子明 (1888-1973)、蕭公權(quán) (1897-1981)、錢鍾書 (1910-1998) 四位先生的栽培、指導(dǎo)與鼓勵(lì)。汪教授談起這段經(jīng)歷，說(shuō)道：「我小時(shí)候就很幸運(yùn)，十歲那年認(rèn)識(shí)了吳博全先生這位有學(xué)問(wèn)的長(zhǎng)者，他是前清翰林許承堯 (1874-1946) 的入門弟子。他啟發(fā)我對(duì)中國(guó)文、史學(xué)的興趣；大學(xué)時(shí)期又得到徐子明教授的指導(dǎo)，他在臺(tái)大歷史系開(kāi)設(shè)《左傳》、《戰(zhàn)國(guó)策》等課程，逐字講解，細(xì)密深邃，跟隨他學(xué)習(xí)，背誦古文，獲益甚多；後來(lái)就是蕭公權(quán)先生，蕭先生的中西學(xué)問(wèn)都非常好，最能釋疑解惑。拜蕭先生門下之際，他已將屆退休之齡，雖然他不太喜歡與人交際，但我們之間似乎有相處的緣份，在他退休之後甚至還指導(dǎo)我寫論文。後來(lái)大陸開(kāi)放，在 1981 年，我有幸認(rèn)識(shí)了錢鍾書先生，多次在北京錢寓侍談，並經(jīng)常通信，直至錢先生於 1994 年病重住院為止?！雇艚淌趯懽鳌妒穫魍ㄕf(shuō)》便是受到錢先生的鼓勵(lì)與啟發(fā)，錢先生還為這本書寫了序。汪教授感嘆，現(xiàn)今制式教育下師生關(guān)係日疏，一位老師須面對(duì)許多位學(xué)生，少有如英國(guó)師生一對(duì)一親授的情況，有幸親炙這些老師，每每想起，總覺(jué)得自己非常幸運(yùn)。
中國(guó)近代思想史的研究
汪教授有幸跟從蕭公權(quán)先生做研究後，找到自己的興趣與發(fā)揮領(lǐng)域，他說(shuō)：「蕭先生是哲學(xué)出身，留學(xué)回國(guó)後開(kāi)始研究政治思想史，到美國(guó)執(zhí)教後，因?yàn)榭涤袨?(1858-1927) 外孫羅榮邦 (1912-1981) 帶來(lái)很多資料，所以蕭先生便著手研究康有為，而我的博士論文，就寫康有為之前的十幾位改革派思想家，也就是研究自強(qiáng)運(yùn)動(dòng)期間尋求變革的中國(guó)傳統(tǒng)知識(shí)分子?！雇艚淌诮又溃骸肝艺J(rèn)為在康有為之前最早的一個(gè)變法家就是馮桂芬 (1809-1874)，很多人把他當(dāng)成自強(qiáng)派。自強(qiáng)派和維新派的不同在於，自強(qiáng)派用西方的東西而不改動(dòng)中國(guó)的根本，而馮桂芬已有改變中國(guó)傳統(tǒng)的想法，康有為的變法主張君主立憲，更是要變換整個(gè)制度?！?br>
1979 年華府跟北京建交之後，1982 年成立了美中學(xué)術(shù)交流會(huì)，汪榮祖教授是第二批赴大陸進(jìn)行學(xué)術(shù)交流的二十二名學(xué)者之一，當(dāng)時(shí)他以章太炎 (1869-1936) 作為研究計(jì)畫主題，在北京與上海研究八個(gè)月，寫成 Search for Modern Nationalism: Zhang Binglin and Revolutionary China[1] 一書的初稿。後來(lái)汪教授又將章太炎與康有為作了比較，發(fā)現(xiàn)二人取徑不同，但同是中國(guó)近代思想轉(zhuǎn)變的關(guān)鍵人物，這也就是後來(lái)寫作《康章合論》（臺(tái)北：聯(lián)經(jīng)出版社，1988 年）的背景。
談到康、章二人的差異，汪教授說(shuō)：「他們雖然是同一時(shí)代的人物，但卻是兩個(gè)完全不同的人；一個(gè)搞革命，一個(gè)搞變法；一個(gè)是一元論者，另一個(gè)是多元論者；康有為主張物質(zhì)救國(guó)，想用西方物質(zhì)文明來(lái)重建中國(guó)，章太炎則強(qiáng)調(diào)國(guó)粹 (kokusui)，希望中西文化多元並存；康有為主張尊孔復(fù)辟，反對(duì)共和，章炳麟則反對(duì)神化孔子，贊同共和，中華民國(guó)就是他取的名稱。很多人把這兩個(gè)人當(dāng)作是傳統(tǒng)中國(guó)的終結(jié)，但我卻認(rèn)為他們代表中國(guó)近代思想的開(kāi)始?！?br>
汪教授英文新書 Beyond Confucian China: The Rival Discourses of Kang Youwei and Zhang Binglin[2] 不是《康章合論》的英譯本，而是用不同的方法與角度再次對(duì)康有為與章炳麟這二位晚清至民國(guó)的重要思想家作比較研究，並觀察中國(guó)傳統(tǒng)思想在面對(duì)西方挑戰(zhàn)時(shí)的變遷，以及現(xiàn)代中國(guó)必須面對(duì)的文化問(wèn)題。書名 Beyond Confucian China，汪教授不無(wú)深意地解釋道：「康、章不僅是提出改革儒家思想的晚清思想家，而且超越了儒家，經(jīng)由兩人的對(duì)比，可見(jiàn)晚清以至民初，兩個(gè)不同流派的背景與面臨危機(jī)時(shí)對(duì)解決問(wèn)題的企圖。1920 年代的陳獨(dú)秀、胡適、顧頡剛、魯迅等新文化知識(shí)分子都深受康、章思想的影響。不過(guò)諷刺的是，康、章固然解放了中國(guó)知識(shí)份子的思想，但他們也常是『這些被解放的知識(shí)份子們』的攻擊對(duì)象?！?br>
汪教授接著說(shuō)，研究中國(guó)近代思想史，還是要關(guān)懷「西方的衝擊」。他解釋道：「費(fèi)正清教授 (John King Fairbank, 1907-1991) 於 1950 至 1960 年代寫作多本專書，提出『西方衝擊──中國(guó)反應(yīng)』的近代中國(guó)史研究觀點(diǎn)，[3]雖然引起廣泛討論，而且許多人都認(rèn)為費(fèi)氏的論點(diǎn)過(guò)於簡(jiǎn)化中國(guó)近代史的發(fā)展歷程，但我認(rèn)為，西方的挑戰(zhàn)是事實(shí)，並非只是理論的問(wèn)題。如康有為、章太炎多少就是在反應(yīng)西方的衝擊，只是反應(yīng)的方式有別：康有為接受西方的物質(zhì)文明，而章太炎則傾向包括西方文化在內(nèi)的多元文化?？怠⒄轮暗墓誀c (1818-1891) 也是看到西方世界的情勢(shì)，[4]進(jìn)而反思中國(guó)，強(qiáng)調(diào)中國(guó)必須走出去，只是囿於時(shí)局與眾人的見(jiàn)識(shí)，因而受到很多挫折。這些都是西方衝擊下中國(guó)知識(shí)份子的反應(yīng)?！?br>
汪教授也提到清末民初歷史研究的侷限，眾人似乎都背負(fù)著孫中山這個(gè)包袱，他代表的革命正統(tǒng)彷彿神聖不可侵犯，除了尊敬與崇拜外，很難作客觀公正的評(píng)論。汪教授又指出：「晚清民初知識(shí)份子的思想固然各有不同，但影響最大的是激進(jìn)派，如主張全盤西化的胡適，對(duì)現(xiàn)近代中國(guó)知識(shí)份子影響最大，而反對(duì)他的人，大都默默無(wú)聞。但胡適的看法未必都正確，1959 年我見(jiàn)過(guò)胡適，當(dāng)時(shí)我有機(jī)會(huì)問(wèn)他怎樣讀文言文，他竟答道：『文言文根本就不用唸！』。這話讓我很 shocked！」
汪教授另寫有一本有趣的專書，題名為《追尋失落的圓明園》[5]。是書緣於在美國(guó)維吉尼亞州立大學(xué)教書時(shí)，與建築系教授合開(kāi)了一門歷史與園林的課程，後又親赴大陸實(shí)地考察而撰成，內(nèi)容結(jié)合史料、園林、建築等跨領(lǐng)域的討論，初版至今已有英文、正體字、簡(jiǎn)體字與英漢對(duì)照諸版本，可見(jiàn)受讀者重視與喜愛(ài)的程度。
投身中西史學(xué)史的現(xiàn)階段成果
史學(xué)史是汪教授致力多年的另一研究領(lǐng)域，已有《史傳通說(shuō)》與《史學(xué)九章》兩部專書、多篇期刊論文，成績(jī)斐然。汪教授也表示，希望未來(lái)能以更多時(shí)間投入史學(xué)史的研究與寫作。
《史傳通說(shuō)》是汪教授以《文心雕龍?史傳》為框架，並加上自己長(zhǎng)期以來(lái)對(duì)中西史學(xué)史的見(jiàn)解與心得為骨肉而展開(kāi)的論述。汪教授將史傳篇分為二十四小節(jié)，再以己意，援中西史學(xué)之概念，加以註解。汪教授比喻道：「就是以西方史學(xué)理論當(dāng)作蠟燭，來(lái)照亮這二十四個(gè)小節(jié)；以後人的優(yōu)勢(shì)幫劉勰 (465-520) 補(bǔ)充?！雇艚淌谙Ｍ灞緦ＴL的刊出，再次澄清學(xué)界對(duì)該書的某些誤解──他表明，自己並非像傳統(tǒng)注經(jīng)一般的詮釋《文心雕龍》，而是結(jié)合西方的史學(xué)概念與傳統(tǒng)中國(guó)史學(xué)，試圖融合中西史學(xué)，使之互相輝映；既然意不在詮釋，想來(lái)自不會(huì)有誤讀劉勰的嫌疑。
《史學(xué)九章》則是九篇關(guān)於史學(xué)的文章，西方的有四篇，中國(guó)的有五篇，等於是中西史學(xué)史的論文集。關(guān)於西方史家方面，評(píng)析了吉朋、蘭克 (Leopold von Ranke, 1795-1886)、湯恩比、與布岱爾（Fernand Braudel, 1902-1985）四位名家與其重要的史學(xué)理論。汪教授舉例道：「譬如中文學(xué)界一直認(rèn)為蘭克的史學(xué)為『科學(xué)的歷史』，但 science 這個(gè)字，在德文裡的意義較寬，凡有系統(tǒng)的學(xué)問(wèn)都是 science，不過(guò)在英文裡就專指自然科學(xué)。在中國(guó)史學(xué)史方面，我則特別關(guān)注章太炎的史學(xué)，不同於學(xué)界只注意梁?jiǎn)⒊?(1873-1929) 的『新史學(xué)』?！沽硗?，他也談到錢鍾書的史觀，認(rèn)為：「錢先生雖為文學(xué)家，但對(duì)歷史有其高明的見(jiàn)解。」此外，汪教授並透露，自己近期的研究工作正是撰寫一本講錢鍾書的專書，預(yù)期從心理學(xué)的角度談?wù)撳X鍾書的人觀與我觀，書名暫定為《槐聚心史》，這也是參與楊國(guó)樞教授所主持「華人的人觀與我觀」研究計(jì)畫的一個(gè)子計(jì)畫。
對(duì)後現(xiàn)代史學(xué)的思考：傳真與傳神
除了《槐聚心史》外，汪教授表示自己還想要寫一本書，名曰《後史辨》，是書將評(píng)論後現(xiàn)代思潮對(duì)史學(xué)發(fā)展的正負(fù)面影響，從而探討歷史求真的可行性。在此之前，汪教授已發(fā)表討論後現(xiàn)代史學(xué)觀點(diǎn)與歷史求真問(wèn)題的文章。[6]要言之，因?yàn)獒岈F(xiàn)代主義基本上否定歷史求真的可能，故對(duì)歷史學(xué)的衝擊最大。在此之前，歷史學(xué)者總以還原過(guò)去的真相實(shí)情自任，如果否定歷史「求真」的可能，歷史作為一門學(xué)科不就面臨瓦解的命運(yùn)？汪教授道：「固然，因資料不全，百分之百的真相是不可能的，但不能因?yàn)檫@樣而全盤否定歷史的真相?！?br>
因此汪教授提出傳神和求真並行的看法。傳神，才能把人和歷史的真相給傳遞出來(lái)。他說(shuō)道：「所謂傳神的意義，就如西方人說(shuō)的 imagination，也是王安石所謂丹青難寫的精神。寫歷史要有想像力，但想像力不是天馬行空，歷史就是歷史學(xué)家寫的，可以根據(jù)資料、證據(jù)，然後透過(guò)理解寫出來(lái)，這就是傳真和傳神，如此並進(jìn)，歷史真相的可能性就會(huì)更高了。同時(shí)，後現(xiàn)代史學(xué)也提示我們重新看待歷史學(xué)與文學(xué)的關(guān)係，甚至應(yīng)該重新發(fā)展敘事史?！?br>
關(guān)於重新發(fā)展敘事史與傳神這兩個(gè)觀點(diǎn)，汪教授還舉了一個(gè)實(shí)例來(lái)說(shuō)明。他說(shuō)：「我們研究明清，往往自認(rèn)擁有佔(zhàn)據(jù)較多史料的優(yōu)勢(shì)，但他擔(dān)心的是這優(yōu)點(diǎn)會(huì)變?nèi)秉c(diǎn)。如果我們的史料多，大家傾向排比史料，以為排出來(lái)了就是歷史，這樣的歷史就如錢鍾書所言，相當(dāng)?shù)目菰铩⒎ξ?，是死的歷史。我們應(yīng)該想想章學(xué)誠(chéng) (1738-1801) 所謂的『化腐朽為神奇』，材料是死的，但歷史學(xué)家可以把材料變活。認(rèn)為史學(xué)就是史料學(xué)，是受到傅斯年 (1896-1950) 的誤導(dǎo)。傅氏史料學(xué)的本意是要根據(jù)充分史料建立一個(gè)科學(xué)的歷史，但很多人就把它變成編纂史料，寫出如同大事紀(jì)這樣的產(chǎn)品。另外，大家都把檔案史料當(dāng)作神聖不可侵犯，我和李敖合寫《蔣介石評(píng)傳》的時(shí)候，就發(fā)現(xiàn)檔案裡面有很多假的資訊，是故意留給後人看的，所以做研究的時(shí)候要小心，論述都要有證據(jù)，很多小細(xì)節(jié)都要想仔細(xì)、說(shuō)清楚?！?br>
反思西方漢學(xué)對(duì)學(xué)界的影響
長(zhǎng)期在中西學(xué)界與講堂研究授課，汪教授就多年觀察所得，提出省思與批評(píng)，說(shuō)道：「在華文世界裡，不論兩岸三地，對(duì)於西方文史知識(shí)與理論的研究，一直沒(méi)有太大的起色，所以研究自己的學(xué)問(wèn)也往往跟西方走，以致於缺乏『自主性』。我們的文史傳統(tǒng)在清末民初的時(shí)候，因西方文化的衝擊，產(chǎn)生了斷層！」汪教授感慨地說(shuō)：「就目前來(lái)看，無(wú)論明清或者其他文史相關(guān)研究，大都是跟著西方漢學(xué)走；而西方漢學(xué)，又是跟著西方整個(gè)學(xué)術(shù)潮流走?！勾送猓艚淌谘a(bǔ)充道，西方漢學(xué)在戰(zhàn)後，尤其在美國(guó)，不可不謂與研究中國(guó)共產(chǎn)黨此一戰(zhàn)略需求有關(guān)。他們要了解敵人，所以才要去了解中國(guó)。目的導(dǎo)向的初衷，使得他們對(duì)中國(guó)傳統(tǒng)的研究較少，而把心力集中在近代和當(dāng)代，當(dāng)然，文言文較難閱讀也有關(guān)係。
汪教授肯定地說(shuō)：「雖然如此，西方理論還是可以用。但如果不能從自身的文史傳統(tǒng)去吸取養(yǎng)分，有了基礎(chǔ)再去借鏡西方理論，還是少用為妙。我來(lái)近史所兼任後，一直提倡寫書評(píng)，書評(píng)可以養(yǎng)成學(xué)者閱讀與批判的能力，並健全學(xué)人之間的互評(píng)機(jī)制與器量。書評(píng)在中文世界仍不發(fā)達(dá)，書評(píng)就是要評(píng)，既不是捧場(chǎng)，也不是罵人，必須要排除人情問(wèn)題，西方學(xué)界的書評(píng)就比較沒(méi)有這些問(wèn)題的干擾，幾乎每一學(xué)術(shù)期刊都有大量書評(píng)，值得我們效法。」
對(duì)明清研究推動(dòng)委員會(huì)的期許
汪教授說(shuō)，中央研究院成立明清研究推動(dòng)委員會(huì)的本意很好，但更希望委員會(huì)能起到「帶動(dòng)」研究的作用，與國(guó)際多做交流。這需要長(zhǎng)遠(yuǎn)的議題規(guī)劃，並與臺(tái)灣其他學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)多互動(dòng)，共同企劃出可以長(zhǎng)期發(fā)展的明清研究方向。
汪教授進(jìn)一步建議，明清推動(dòng)委員會(huì)應(yīng)該要做到「統(tǒng)合領(lǐng)導(dǎo)」的目標(biāo)，發(fā)揮組織的功能?；蛟S可以朝著「明清社會(huì)文化史」研究，籌辦一大型的長(zhǎng)遠(yuǎn)計(jì)劃，大家分工合作，運(yùn)用新文化史的方法，以及敘事體的書寫方式，期許大家能分門別類、分工合作，出版一系列的研究專書，必是很可觀的研究成果。但要達(dá)到這一目標(biāo)並不簡(jiǎn)單，必須先從專題研究累積起。然而如果是以中央研究院的研究人力來(lái)籌備，每位學(xué)人專精的領(lǐng)域不同，加上目前新文化史、敘事體方式研究蓬勃發(fā)展，這條路應(yīng)該很有可為。」另外，汪教授也建議創(chuàng)辦《明清研究學(xué)報(bào)》，相關(guān)學(xué)者可以在刊物上發(fā)表、交流各自的研究成果。
[1] Young-tsu Wong, Search for Modern Nationalism: Zhang Binglin and Revolutionary China, 1869-1936 (Oxford University Press, 1989).
[2] Young-tsu Wong, Beyond Confucian China: The Rival Discourses of Kang Youwei and Zhang Binglin (London & New York: Routledge, 2010).
[3] John King Fairbank, The United States and China (Cambridge: Harvard University Press, 1948); John King Fairbank & Ssu-yü Teng, China’s Response to the West: A Documentary Survey, 1839-1923 (Cambridge: Harvard University Press, 1954).
[4] 汪榮祖：《走向世界的挫折：郭嵩燾與道咸同光時(shí)代》（臺(tái)北：東大書局，1991 年）。汪教授於 1982 年與武漢大學(xué)唐長(zhǎng)孺教授相識(shí)，唐教授告知目前有兩大新出寶貴資料，一是他正在帶頭整理的土魯番文書，另一是百餘萬(wàn)言，前所不知的郭嵩燾日記。汪教授欣然購(gòu)得剛出版的四巨冊(cè)日記，填補(bǔ)了郭氏一生的生活資料，配合郭之詩(shī)文、奏議，寫成此書。
[5] Young-tsu Wong, A Paradise Lost: The Imperial Garden Yuanming Yuan (Honolulu: University of Hawai’i Press, 2001); 汪榮祖著，鍾志恆譯：《追尋失落的圓明園》（臺(tái)北：麥田出版社，2004 年、2008 年）；汪榮祖著，鍾志恆譯：《追尋失落的圓明園》（南京：江蘇教育出版社，2005 年）；汪榮祖著，鍾志恆譯：《追尋失落的圓明園（英漢對(duì)照）》（北京：外語(yǔ)教學(xué)與研究出版社，2010 年）。英漢對(duì)照版為現(xiàn)階段的定本。
[6] 汪榮祖：〈論史學(xué)求真的疑惑與可能〉，《史學(xué)理論與史學(xué)史學(xué)刊》總第 7 卷（2009 年 12 月），頁(yè) 78-108。
明清研究推動(dòng)委員會(huì)助理 吳佩瑾 劉威志 採(cǎi)訪整理
來(lái)源：中央研究院明清研究推動(dòng)委員會(huì)
聯(lián)系客服
