編者按
文章通過厘清史學(xué)相關(guān)概念的提出、流變、衍化，以及新舊概念的更替，梳理出史學(xué)學(xué)術(shù)話語的核心。同時回顧對中國古代史學(xué)概念史，也使得古代史學(xué)話語體系更加清晰，由此牽連起各個時代的學(xué)風(fēng)和史學(xué)事件，形成一個完整的思考網(wǎng)絡(luò)。
摘要
中國古代史學(xué)經(jīng)歷兩千多年的發(fā)展，在自我表達(dá)方面形成了大量的概念。古代史家界定概念的方式主要有四種:直接定義、概括特征、舉例證、打比方。概念的出現(xiàn)與運用都離不開具體的時代背景、立場與語境。概念傳遞出史家的訴求與關(guān)切，寓含特定的學(xué)術(shù)價值。按照我們對學(xué)術(shù)話語衍生次序的理解，大致可作這樣的排列:一般語匯、常見詞匯、關(guān)鍵詞、術(shù)語、概念、范疇、話語?；仡欀袊糯穼W(xué)概念史，可知概念化是史學(xué)從實踐層面走向理論闡釋的一個重要環(huán)節(jié)。史學(xué)繁榮的時代，往往是概念的井噴期。大致從隋唐時期開始，史學(xué)概念史進(jìn)入了新階段，表現(xiàn)為若干相關(guān)聯(lián)的單一概念構(gòu)成概念群，在史學(xué)話語體系中獲得了更強(qiáng)大的表現(xiàn)力和更豐富的內(nèi)涵。厘清史學(xué)概念史上新舊概念的緣起與流變，無異于對古代史學(xué)話語變遷的一次深度梳理。在這樣回環(huán)往復(fù)的厘清與辨析中，古代史學(xué)話語體系也逐漸顯現(xiàn)出它清晰的輪廓。
關(guān)鍵詞
概念；史學(xué)話語；劉知幾；核心要素；建構(gòu)
作者簡介
劉開軍，四川師范大學(xué)歷史文化與旅游學(xué)院教授。
出處
《江海學(xué)刊》2020年第5期，第173-179 255頁。
中國古代史學(xué)經(jīng)歷兩千多年的發(fā)展，在自我表達(dá)方面形成了大量的概念。這是史學(xué)話語體系成熟的一個重要標(biāo)志。因為有了概念，才有了以簡馭繁、表達(dá)抽象認(rèn)識與理論思考的學(xué)術(shù)工具、話語符號。而缺乏概念，則意味著學(xué)術(shù)表達(dá)的蒼白與渙散，也就沒有成熟的學(xué)術(shù)話語可言。既有的概念史研究熱度不減，已涌現(xiàn)了一批可觀的成果，指向大體有二:一是引入以源出德國的概念史為主的域外相關(guān)研究;二是對近代中國的思想、文化與政治概念的探討。研究者稱:“我們進(jìn)行概念史研究的目的不是為了慎終追遠(yuǎn)，探討中國傳統(tǒng)的知識形態(tài)，而是要探討17世紀(jì)，特別是19世紀(jì)以來中國乃至東亞近代知識空間形成之問題。”探討近代以來的概念及其相關(guān)問題，對于認(rèn)識近代中國的知識系統(tǒng)與話語體系固然重要，而對古代史學(xué)概念作慎終追遠(yuǎn)的探究，對認(rèn)知中國古代史學(xué)話語體系也尤為迫切。
概念界定的四種方式
古人贊譽優(yōu)秀的史學(xué)家，稱為“良史”，評價史書記載真實可信，叫做“信史”;相反，記事失實，則屬“曲筆”，因為某些政治原因而記載隱諱，當(dāng)歸于“回護(hù)”，若是有意失真，那就是“穢史”，簡直不堪入目了。誰也無法否認(rèn)，中國古代史學(xué)家善于提出并運用概念表達(dá)他們對史學(xué)的理論思考。這些概念構(gòu)成了一個看似雜亂實則有機(jī)聯(lián)系的話語體系。在這個復(fù)雜的問題中，我們首先關(guān)心的是，這些概念最初是怎樣被界定的，它們以何種形態(tài)存在于古代史學(xué)話語體系中。由目前所能確認(rèn)的概念入手，梳理它們被提出與解釋的過程，大致可以歸納出以下四種主要的界定方式。
第一，直接給概念下定義。
以簡要的文字解釋一個詞語或概念，在先秦諸子中已有表現(xiàn)?！盾髯印分姓f:“是是、非非謂之知，非是、是非謂之愚。傷良曰讒，害良曰賊。是謂是、非謂非曰直。竊貨曰盜，匿行曰詐，易言曰誕。趣舍無定謂之無常，保利棄義謂之至賊。多聞曰博，少聞曰淺;多見曰閑，少見曰陋?！边@段話不足百字，卻一連解釋了十四個詞語，其中有些詞語近于概念，如“直”“陋”?！俄n非子·顯學(xué)》云:“無參驗而必之者，愚也;弗能必而據(jù)之者，誣也?！薄坝蕖薄罢_”之釋義也要言不煩。先秦諸子這種解釋詞語或概念的做法及其認(rèn)識深刻影響了秦漢史家。東漢史家解釋“實錄”:“其文直，其事核，不虛美，不隱惡，故謂之實錄?！辈粌H扼要地界定了“實錄”之意，而且其中的“文直”大體上也不離《荀子》所說的“是謂是、非謂非曰直”。此后，人們一再使用“實錄”這個概念，卻沒有人再費口舌解釋它，因為這十二個字足夠經(jīng)典。劉知幾闡釋“直筆”亦復(fù)如是:“所謂直筆者，不掩惡，不虛美，書之有益于褒貶，不書無損于勸誡。但舉其宏綱，存其大體而已。非謂絲毫必錄，瑣細(xì)無遺者也?！眲⒅獛走€在敘事審美上，提出了“顯”“晦”兩個概念?！帮@也者，繁詞縟說，理盡于篇中;晦也者，省字約文，事溢于句外?！辈贿^十八個字，卻道出了顯、晦之意及其優(yōu)劣，對概念的表達(dá)直截了當(dāng)，毫無窒礙之感。不止劉知幾具有這樣的本領(lǐng)，宋人吳縝給“事實”和“褒貶”的定義也都只用了七個字，“事實”是“有是事而如是書”;“褒貶”是“因事實而寓懲勸”。唯有經(jīng)過長期的學(xué)術(shù)積累，對概念有獨到的思索，加之出色的文辭陶熔才華，方能作出如此簡要的定義。直接定義在概念界定上具有明顯的優(yōu)點，即理論性較強(qiáng)，內(nèi)涵明確，邊界清晰，在傳播和接受中一般不會被曲解和誤解，即不會在概念的提出者與接受者之間出現(xiàn)太大偏差。
第二，指出概念的關(guān)鍵特征。
如上所述，下定義并非易事，注定不會是古代史家表達(dá)概念的唯一方式。人們還會選擇提煉概念關(guān)鍵特征的方法，傳遞他們的相關(guān)思考。劉知幾論“曲筆”時，就這樣寫道:
舞詞弄札，飾非文過，若王隱、虞預(yù)毀辱相凌，子野、休文釋紛相謝。用舍由乎臆說，威福行乎筆端，斯乃作者之丑行，人倫所同疾也。亦有事每憑虛，詞多烏有: 或假人之美，藉為私惠; 或誣人之惡，持報己仇。
劉知幾不是采取“所謂曲筆者”云云這樣的句式，而是指出它的若干特征，包括“舞詞弄札，飾非文過”“用舍由乎臆說，威福行乎筆端”和“事每憑虛，詞多烏有”。北宋官修的《冊府元龜》解釋何謂“穢史”，也采取了這樣的方式:“因嫌而沮善，瀆貨以隱惡，或畏威而曲加文飾，或徇時而蔑紀(jì)勛伐，恣筆端而溢美，擅胸臆以厚誣，宜當(dāng)穢史之名。”不管是“沮善”，還是“隱惡”，抑或“曲加文飾”，肆意“厚誣”，所說的都是“穢史”的主要特征。經(jīng)過這般解說，“曲筆”“穢史”的指向也就明確了?！白觥迸c“記注”是章學(xué)誠提出的一對重要概念。但章學(xué)誠也不曾徑直給出二者的定義，而是耐心地解釋:“撰述欲其圓而神，記注欲其方以智也。夫智以藏往，神以知來，記注欲往事之不忘，撰述欲來者之興起，故記注藏往似智，而撰述知來擬神也。藏往欲其賅備無遺，故體有一定，而其德為方;知來欲其決擇去取，故例不拘常，而其德為圓?！痹谶@里，章學(xué)誠沒有直接說“撰述”是什么，“記注”是什么，但他又一直在探討它們到底是怎樣的?！白觥睂?yīng)“圓而神”“知來”“例不拘?！?“記注”對應(yīng)“方以智”“藏往”“體有一定”。通過這些特征的限定，明確了“撰述”與“記注”的內(nèi)涵及其區(qū)別?？梢姡瑴?zhǔn)確提煉概念的特征，也就抓住了它的內(nèi)核。后人則可以根據(jù)這些特征，實現(xiàn)概念與所指之間的匹配。
第三，舉例證傳遞對概念的理解。
舉例說明是中國古代史學(xué)的一個久遠(yuǎn)的傳統(tǒng)。當(dāng)孔子說“董狐，古之良史也，書法不隱”一語時，已開此先河?？鬃舆@一句話就提出了兩個重要概念:“良史”和“書法”，但孔子沒有作多少說明，他把對“良史”和“書法”的理解都濃縮到董狐一人和“趙盾弒其君”一例上。通俗地說，什么是“良史”，董狐就是良史;“良史”是什么，是董狐這樣的史家;什么是“書法”，“趙盾弒其君”就是書法?？鬃舆@種訴諸例證、心照不宣的方法，稱得上事半功倍，把復(fù)雜的問題簡單化了。這種界定概念的方法啟發(fā)了后代史家。至劉知幾，已將此法運用到了非常熟練的程度，他舉《尚書》和《左傳》的記事為例，論說“斷限”:“書之立約，其來尚矣。如尼父之定《虞書》也，以舜為始，而云‘粵若稽古帝堯’;丘明之傳魯史也，以隱為先，而云‘惠公元妃孟子’。此皆正其疆里，開其首端。因有沿革，遂相交互，事勢當(dāng)然，非為濫軼也。過此已往，可謂狂簡不知所裁者焉?！雹炄藗冏x到這里，自然也就明白了“斷限”的含義?！妒吠ā方忉尅熬又贰焙汀靶∪酥贰?，也是通過舉例完成的:“左丘明、司馬遷，君子之史也;吳均、魏收，小人之史也。”瑏瑣劉知幾雖未作闡述，但因所舉例證具有代表性，固也不難接受。胡應(yīng)麟即推演子玄之說，稱:“《尚書》《春秋》，圣人之史也?！短垂贰蹲髠鳌?，賢人之史也?！妒酚洝贰稘h書》，文人之史也?！逗鬂h》《宋書》，亂人之史也。《三國》、元魏，小人之史也。趙宋、遼、金，夷人之史也。”我們在清人齊召南的《史論》一文中看到了與劉知幾、胡應(yīng)麟如出一轍的舉例方式。齊召南提出“史官之史”“文人之史”和“小人之史”三個概念，稱:“遷、固其史官之史乎。陳壽簡質(zhì)，獨為近之?！瓪W陽修，君子也，其書亦文人之史也?！?、魏二書以小人而為小人之史。”在這里，司馬遷、班固、陳壽、歐陽修、《宋書》和《魏書》不再只是一人一書的名稱，而是齊召南闡發(fā)概念的特定例證。這類概念在古代史學(xué)概念史上數(shù)量不少。提出者的貢獻(xiàn)在于發(fā)明新概念，但缺少精細(xì)的雕琢，這就對概念的接受者提出了很高的要求。因為接受者只能通過例證揣摩概念，必須對這些例證的本相和由此延伸出來的理論有比較全面的認(rèn)識。
第四，打比方表達(dá)對概念的認(rèn)識。
和舉例證相似但又有所不同的另一種概念闡述手段，是打比方。這也是古代史家運用得爐火純青的一項技能。有些概念本不易講清楚，但又必須作些交代。這時候，打比方這種質(zhì)樸的方式就顯示出了它特有的詮釋優(yōu)勢。當(dāng)鄭惟忠詢問劉知幾“自古已來，文士多而史才少，何也”時，劉知幾提出了著名的“史才三長”說。劉知幾是怎樣向鄭惟忠解釋才、學(xué)這兩個概念的呢?他說:
夫有學(xué)而無才，亦猶有良田百頃，黃金滿籝，而使愚者營生，終不能致于貨殖者矣。如有才而無學(xué)，亦猶思兼匠石，巧若公輸，而家無楩楠斧斤，終不果成其宮室者矣。
這是劉知幾的智慧。他用愚者營生的尷尬和巧婦面對無米之炊的無奈比喻有學(xué)無才和有才無學(xué)，把原本抽象的概念具象為日常見聞，打個比方就回應(yīng)了疑惑與不解，并且“時人以為知言”，可見這個比方非常成功。劉知幾解釋“史例”:“史之有例，猶國之有法。國無法，則上下靡定;史無例，則是非莫準(zhǔn)。”以國法喻史例，史例之意及其重要性不言自明。吳縝接著說:“史之義例，猶網(wǎng)之有綱，而匠之繩墨也?！眳强b借“網(wǎng)綱”和“繩墨”比作“史例”，與劉知幾異曲同工。就連長于抽象思維的章學(xué)誠，也是打比方的高手。他在分析“獨斷之學(xué)”和“考索之功”時，就說:“獨斷之學(xué)，非是不為取裁;考索之功，非是不為按據(jù)。如旨酒之不離乎糟粕，嘉禾之不離乎糞土，是以職官故事案牘圖牒之書，不可輕議也。”“獨斷之學(xué)”和“考索之功”不是一目了然的概念，但“旨酒”與“糟粕”、“嘉禾”與“糞土”之喻，卻使它們變得不那么難于理解了。不過，這還算不上章學(xué)誠譬喻的經(jīng)典。他講“文辭”和“志識”，竟接連打出七個比方，堪稱以比喻疏通概念的典范:“譬彼禽鳥，志識其身，文辭其羽翼也。”“文辭，猶三軍也;志識，其將帥也?！薄拔霓o，猶舟車也;志識，其乘者也?！薄拔霓o，猶品物也;志識，其工師也。”“文辭，猶金石也;志識，其爐錘也。”“文辭，猶財貨也;志識，其良賈也。”“文辭，猶藥毒也;志識，其醫(yī)工也。”章學(xué)誠筆下的“禽鳥”“三軍”“舟車”“品物”“金石”“財貨”“藥毒”之喻，對史家文辭與志識的主次關(guān)系和角色作了精到的描述。打比方的闡述方式，固然缺乏理論色彩，但卻不能據(jù)此視之為缺陷。因為直接定義也好，比喻也罷，只要能夠界定概念，并使他人理解和接受，也就行之有效，無所謂優(yōu)劣。
概念的上述四種界定方式，并非對立關(guān)系，而是相互滲透、相輔相成。概念界定者有時提煉特征后，還會舉例加以說明;或在定義后又舉例;又或者先打比方，再羅舉事例。界定方式雖有差別，但目的則是一樣的:為了對概念的說明更準(zhǔn)確與周全。至此，我們是否可以說，中國古代史家并非不擅長對概念的辨析與闡釋，相反，他們在實踐中創(chuàng)造并界定了豐富的概念。至于這些概念的意蘊，尚需進(jìn)一步的挖掘。
概念背后的意蘊
初步討論古代史學(xué)概念史，會形成這樣一種認(rèn)識:古代史家非常重視概念的審慎與準(zhǔn)確，在“屬辭”上用心良苦。如所周知，吳縝把自己的心血之作命名為《新唐書糾謬》，但這并不是最初的書名，此書原名《新唐書正謬》。為什么把“正謬”改為“糾謬”呢?“以未嘗刊正，止是糾擿謬誤而已?！眳强b為了名實相副，考慮到概念的準(zhǔn)確性，最終確定了“糾謬”一詞。他不僅給這部力作取了一個恰當(dāng)?shù)拿?，而且為宋代以后的史學(xué)提供了一個重要概念——糾謬。清人牛運震就效法吳縝，作《讀史糾謬》。王鳴盛是繼吳縝之后又一位具有概念審慎自覺意識的史學(xué)家?！吧倘丁币辉~早在《史通》中已屢見不鮮。劉知幾“以載削余暇，商榷史篇，下筆不休，遂盈筐篋”，認(rèn)為“若愚智共了，固無俟商榷”。到了清代，“商榷”一詞沿用既久，近乎史學(xué)常識，但王鳴盛使用這個概念時，仍用心考辨一番:
《文選》第二十八卷陸機(jī)《吳趨行》結(jié)句“商榷為此歌”，李善注:“《廣雅》曰:‘商， 度也?！S慎《淮南子》注曰:‘商榷，粗略也?！陨潭绕浯致砸?。”《說文》卷六上木部:“榷，水上橫木，所以渡者也?！鄙潭入m僅粗略，而初學(xué)觀之，不啻涉水之得渡矣。《通鑒》第二百九十四卷云:“周世宗閑暇則召儒者讀前史，商榷大義?！庇炙抉R溫公《與范內(nèi)翰祖禹論修通鑒體
例書帖》云:“甚思與足下相見，熟共商榷。”可見商榷乃史家語……顏師古《漢書敘例》云:“不恥狂簡，輒用上聞。粗陳指例，式存揚榷。”揚榷即商榷之意。
王鳴盛廣征博引，梳理“商榷”作為一個詞語的發(fā)展史，辨析了“商榷”的含義。最后，王鳴盛將書名定為《十七史商榷》，表現(xiàn)出史家對使用概念的鄭重其事。
吳縝和王鳴盛對概念的如此慎重，倒也提醒人們注意:任何一個概念都不是隨便提出和隨意使用的，而是寓含著一定的學(xué)術(shù)意蘊。如果這個說法成立的話，那么揭示概念背后的學(xué)術(shù)指向，對于理解古代史學(xué)話語的重要性也就不言而喻了。事實也的確如此，實錄、直書、信史、糾謬等體現(xiàn)的是史學(xué)求真意識的覺醒;良史、史德透露出史家對品德的追求;尚簡、用晦表達(dá)了史家敘事的審美;法戒、名教、史權(quán)折射出史學(xué)的教化功能;通史、斷代反映了史家視野與編纂旨趣的差異。
概念的出現(xiàn)與運用又離不開具體的時代背景、立場與語境。“謗書”概念的萌芽與出現(xiàn)即是這樣一個有力的證明。永平十七年(74)，漢明帝命小黃門趙宣傳問班固、賈逵等人，《史記·秦始皇本紀(jì)》末所引賈誼《過秦論》對秦亡的評論“寧有非耶?”班固直言賈誼和司馬遷所論“非是”。從事情的結(jié)局可以揣測，班固的答案與漢明帝不謀而合，或者說引起了漢明帝的興趣。因為他很快被明帝召入宮中，以便圍繞這個問題作更深入的問對。這就是東漢歷史上有名的云龍門對策。當(dāng)漢明帝追問班固何以那樣指摘司馬遷時，班固“具對素聞知狀”，可見他對司馬遷評價早有準(zhǔn)備，胸有成竹。對于班固的回答，漢明帝顯然很滿意，但又意猶未盡，“詔因曰:‘司馬遷著書，成一家之言，揚名后世。至以身陷刑之故，反微文刺譏，貶損當(dāng)世，非誼士也?！毕啾戎拢抉R相如雖“洿行無節(jié)”，但“至于疾病而遺忠。主上求取其書，竟得頌述功德，言封禪事，忠臣效也”。據(jù)此，漢明帝判斷司馬相如“賢遷遠(yuǎn)矣”。君臣從秦亡論斷的是非說到司馬遷作史的政治傾向，重點在于批判司馬遷對漢朝的“微文刺譏”，這已涉及臣子是否忠于朝廷的問題。為了突出這一點，明帝還引出司馬相如的“忠誠”來反襯司馬遷的“貶損當(dāng)世”。那么，班固為什么特意把漢明帝關(guān)于司馬相如和司馬遷的評論記錄下來呢?原來是為他撰寫《典引》創(chuàng)設(shè)氛圍，使自己撰寫一篇歌頌漢朝功業(yè)的文章顯得水到渠成。云龍門對策和漢明帝、班固君臣間的這次宮中問對已含有后世“謗書”思想的萌芽。從這時開始，它就不是一個單純的學(xué)術(shù)問題，而是一個政治命題。
至東漢末年，遂有王允的“謗書”之說。那么，王允是在怎樣的情況下提出“謗書”，又是如何運用這一概念的呢?且看他這番話的具體語境。裴松之《三國志注》引謝承《后漢書》記載此事:
蔡邕在王允坐，聞卓死，有嘆惜之音。允責(zé)邕曰:“卓，國之大賊，殺主殘臣，天地所不祐，人神所同疾。君為王臣，世受漢恩，國主危難，曾不倒戈，卓受天誅，而更嗟痛乎?”便使收付廷尉。邕謝允曰:“雖以不忠，猶識大義，古今安危，耳所厭聞，口所常玩，豈當(dāng)背國而向卓也?狂瞽之詞，謬出患入，愿黥首為刑以繼漢史?！惫湎х卟?，咸共諫允。允曰:“昔武帝不殺司馬遷，使作謗書，流于后世。方今國祚中衰，戎馬在郊，不可令佞臣執(zhí)筆在幼主左右，后令吾徒并受謗議?！彼鞖㈢摺?/p>
范曄的《后漢書》也記敘此事，文辭略有出入，可與謝承所載相參互:
及卓被誅，邕在司徒王允坐，殊不意言之而嘆，有動于色。允勃然叱之曰:“董卓國之大賊，幾傾漢室。君為王臣，所宜同忿，而懷其私遇，以忘大節(jié)!今天誅有罪，而反相傷痛，豈不共為逆哉?”即收付廷尉治罪。邕陳辭謝，乞黥首刖足，繼成漢史。士大夫多矜救之，不能得。太尉馬日磾馳往謂允曰:“伯喈曠世逸才，多識漢事，當(dāng)續(xù)成后史，為一代大典。且忠孝素著，而所坐無名，誅之無乃失人望乎?”允曰:“昔武帝不殺司馬遷，使作謗書，流于后世。方今國祚中衰，神器不固，不可令佞臣執(zhí)筆在幼主左右。既無益圣德，復(fù)使吾黨蒙其訕議?！?/p>
王允殺蔡邕，找了一個極其正當(dāng)?shù)睦碛?蔡邕身為臣子，得知賊子董卓被誅，卻“懷其私遇，以忘大節(jié)”，哀形于色，與逆賊何異!但蔡邕有史才，亦有撰寫漢史之志。公卿多為蔡邕求情，希望王允能赦免蔡邕以作漢史。此時，王允才說出真實意圖，他所擔(dān)心的正是蔡邕日后撰寫漢史，對“吾黨”有所“訕議”。為了證明自己的隱憂并非多余，王允引司馬遷作《史記》為證，說:“昔武帝不殺司馬遷，使作謗書，流于后世?！蓖踉室源罅x為名殺掉蔡邕，卻不能說沒有私心。他批評《史記》，意在阻止蔡邕也撰寫一部“謗書”。可見，王允提出“謗書”這個概念，帶有很明顯的政治色彩和顧忌個人身后名的意圖。在這個概念背后，是王允的政治立場和個人利益。在班固的時代，討論《史記》“貶損當(dāng)世”，還是一代帝王的意志;而至東漢末年，指斥《史記》為“謗書”的，則換成了亂世權(quán)臣的口吻。
概念往往傳遞出史家的訴求與關(guān)切。清人陳遇夫提出“有用之文”的概念:“詔令以定民志，興行善俗，奏疏策議，明先王之教，切于國計民生，謂之有用之文。若詞賦之屬，連篇累牘，何所用之?”瑐瑩稍后，趙翼比較《史記》《漢書》時也運用了這個概念。趙翼怎樣理解“有用之文”呢?是“經(jīng)術(shù)之文，干濟(jì)之策”，是“有關(guān)于學(xué)問，有系于政務(wù)者”。綜合陳遇夫、趙翼所論，可知這里的“用”是經(jīng)術(shù)、政治與民生，凸顯了古代史學(xué)的經(jīng)世旨趣，至于一般的文人詞賦則被屏蔽在“有用之文”之外，屬于雕蟲小技了?？梢哉f，“有用之文”映射出古代史學(xué)家對致用的關(guān)切及其所產(chǎn)生的政治與文化環(huán)境。
概念還寓含特定的學(xué)術(shù)價值。司馬遷提出:“學(xué)者載籍極博，猶考信于六藝?！边@標(biāo)志著“考信”二字被確立為一種學(xué)術(shù)信條。降至清代乾嘉時期，崔述作《考信錄》，仍堅稱:“司馬氏曰:‘學(xué)者載籍極博，猶考信于六藝?！怯嘀疽卜?”“考信”背后蘊含著古人對歷史研究次序的理解:只有經(jīng)過嚴(yán)密考訂的，才是可信的!這些內(nèi)蘊豐富的概念，一旦被提出并被接受、傳播，也就參與到了史學(xué)話語的建構(gòu)之中。
概念與話語建構(gòu)
按照我們對學(xué)術(shù)話語衍生次序的理解，大致可作這樣的排列:一般語匯、常見詞匯、關(guān)鍵詞、術(shù)語、概念、范疇、話語。概念也可以分為:特定概念、基本概念與核心概念。概念高于術(shù)語，而核心概念往往包含了范疇。概念的形成需要思想和語匯的雙重提煉。概念濃縮著古人對史學(xué)要素、要義的理解，既是古代史學(xué)的自我形塑，也是今人理解古代史學(xué)的重要媒介——引領(lǐng)人們走進(jìn)古代史學(xué)家的思想世界。
在甲骨記事的年代，史的觀念已經(jīng)出現(xiàn)，且留下了巫史的行跡，但這時還不能談到成熟的史學(xué)，更難留下概念，當(dāng)然也就無法構(gòu)建起一套史學(xué)話語。史學(xué)話語的初步構(gòu)建，大致當(dāng)以《春秋》與《左傳》為標(biāo)識，至《史記》出而無可爭議。將一種認(rèn)識發(fā)展、升華為一個概念，往往需要較長時期的積累和某位杰出史學(xué)家的出現(xiàn)?？鬃泳褪沁@樣一位史學(xué)家。所謂“屬辭比事”，就是一個關(guān)于編年史的重要概念?！蹲髠鳌分械摹熬印痹u價《春秋》這種“屬辭比事”的史學(xué)，是“微而顯，志而晦，婉而成章，盡而不污，懲惡而勸善”。“君子”口中的“微”“顯”“晦”“婉”已初步具有了概念化的特征，它們被后世略加變化與加工后，成為若干概念。西漢時期，司馬遷延續(xù)《左傳》的話題，接著評論《春秋》，而且委婉地表明他要繼承孔子的衣缽。當(dāng)然，治學(xué)積薪，后來居上，司馬遷提出的概念又超過了孔子和《左傳》中的“君子”。不消說他的名言“天人之際”與“古今之變”，久已成為后代史學(xué)家的口頭禪，就是他身體力行的“網(wǎng)羅天下放失舊聞”瑑瑦，豈非史料學(xué)的重要概念;而“自鏡”則是有關(guān)史學(xué)認(rèn)識的一個核心概念;“雅馴”又成為關(guān)于史家文辭的一個基本概念。這些概念融入中國古代史學(xué)話語的血脈，使史家有日用而不知之感。
隨著史學(xué)的發(fā)展，概念日漸豐富。劉勰在《文心雕龍》中評價諸家后漢史和《三國志》時，運用了“偏駁”“疏謬”“詳實”“文質(zhì)辨洽”等概念，又提出:“文疑則闕，貴信史也”，“析理居正，唯素心乎”，還有“剪截浮詞謂之裁”等。這里的“信史”“素心”和“浮詞”進(jìn)一步奠定了古代史學(xué)話語體系的概念基礎(chǔ)。史學(xué)概念化是史學(xué)從實踐層面走向理論闡釋的一個重要環(huán)節(jié)。史學(xué)興盛的時代，也往往是概念的井噴期。史學(xué)經(jīng)過魏晉南北朝時期的積累與發(fā)展之后，在盛唐迎來了它的繁榮。唐初史家在正史編纂上取得了空前的成功，就是例證。而這一切為劉知幾反思史學(xué)提供了廣闊的天地。概念源于史學(xué)實踐的經(jīng)驗總結(jié)，但最終要歸功于史學(xué)的理論化。《史通》一書的篇名，諸如六家、二體、載言、本紀(jì)、世家、列傳、表歷、書志、論贊、斷限、編次、采撰、載文、浮詞、敘事、品藻、直書、曲筆、煩省等，或談體裁體例，或言作史原則與技巧，都可以看作是歷史編纂學(xué)方面的概念。劉知幾提出的史學(xué)概念還遠(yuǎn)不止于此?！妒吠āるs述》篇將“史氏流別”分為十類:偏紀(jì)、小錄、逸事、瑣言、郡書、家史、別傳、雜記、地理書和都邑簿，實即關(guān)于史書類別的十個概念。對這十個概念，劉知幾都有界定和說明，比如“家史”是:“高門華胄，奕世載德，才子承家，思顯父母。由是紀(jì)其先烈，貽厥后來，若揚雄《家諜》、殷敬《世傳》《孫氏譜記》《陸宗系歷》，此之謂家史者也。”而“家史”的不足是:“事惟三族，言止一門，正可行于室家，難以播于邦國。且箕裘不墮，則其錄猶存;茍薪構(gòu)已亡，則斯文亦喪者矣。”這兩段話將“家史”的內(nèi)涵和局限都講清楚了。經(jīng)過劉知幾的這番努力，古代史學(xué)概念的家族愈發(fā)龐大?！妒吠ā吩诟拍畹奶岢雠c闡釋方面一度令后人難以望其項背。
兩宋史家中，在概念方面具有劉知幾那種創(chuàng)造力的，并不多見。高似孫在這方面的貢獻(xiàn)倒是值得一提。高氏的《史略》篇帙雖小，卻壯大了宋代史學(xué)概念的聲勢。《史略》卷四有“史典”“史表”“史略”“史鈔”“史評”“史贊”“史草”“史例”“史目”“通史”諸目，這是高似孫擬的題目，又何嘗不是他提出的概念呢!高似孫論“史典”，在羅舉《齊典》《梁典》《魏典》《稽典》《太宗政典》《唐典》后，寫道:“典之為書，亦幾于紀(jì)，事省而辭約者也?！边@就解釋了“史典”的內(nèi)涵。在“史鈔”一目下，高似孫列出《史記鈔》《漢書鈔》《后漢書鈔》等書后，寫道:“凡言鈔者，皆擷其英，獵其奇也，可為觀書之法也?！睌X英獵奇自是“鈔”之本意，而“觀書之法”則道出了史鈔的學(xué)術(shù)價值。關(guān)于“史例”，高似孫說:“善言史例，無若杜征南。然古之為例簡，而后之為例詳。不止是也，事有出于常事之表，則創(chuàng)例亦新，用志亦艱矣，神而明之者史乎!”在史例論上，高氏推崇杜預(yù)，又提出史例的詳簡、創(chuàng)新問題，對前述劉知幾和吳縝的史例概念既有繼承，也有發(fā)展。高似孫史學(xué)話語中的這些概念反映出南宋史學(xué)在話語建構(gòu)上的活力。
明清時期，古代史學(xué)進(jìn)入總結(jié)期。史學(xué)家既沿用舊概念，也偶有補充與創(chuàng)新。明代的胡應(yīng)麟繼續(xù)使用“良史”“公心”“直筆”“才”“學(xué)”“識”等概念，也對前代已有的概念作出新解，如:“曷謂繁?叢脞冗阘之謂也，非文多之謂也;曷謂簡?峻潔謹(jǐn)嚴(yán)之謂也，非文寡之謂也?！鼻螘r期，趙翼所撰《廿二史札記》是一部成功運用古代史學(xué)概念通論歷史與史學(xué)的著作，尤其是將舊概念(如書法、回護(hù)、曲筆等)運用到新問題的討論中，開拓了古代史學(xué)概念的疆土。
這一時期，真正在概念上有開創(chuàng)之功的是章學(xué)誠?！笆返隆薄笆芬狻薄白觥薄坝涀ⅰ薄皥A神”“方智”“通史家風(fēng)”等概念，蘊含著章學(xué)誠獨到的史學(xué)理論。在概念方面具有突出貢獻(xiàn)的清代史學(xué)家中，除了章學(xué)誠，還有一人需要專門提出，他就是浦起龍。浦起龍的一個重要貢獻(xiàn)，是他對固有概念作了必要的疏通。比如，劉知幾提出“浮詞”，但對“浮”字卻未加辨析。浦起龍就寫道:“浮之云者，溢辭也，歧辭也?！标P(guān)于“偏紀(jì)”一詞，劉知幾寫道:“皇王受命，有始有卒，作者著述，詳略難均。有權(quán)記當(dāng)時，不終一代，若陸賈《楚漢春秋》、樂資《山陽載記》、王韶《晉安陸紀(jì)》、姚最《梁昭后略》。此之謂偏紀(jì)者也?！敝饕€是通過舉例來說明何謂“偏紀(jì)”。浦起龍補充道:“此謂短述之書，但記近事，而非全史?！陛^之舉例，已有認(rèn)識上的提升。浦起龍這種“接著講”和“跟著講”的方式是概念得以不斷延續(xù)、生成和融入史學(xué)話語的重要途徑。
大致從隋唐時期開始，史學(xué)概念史進(jìn)入了新階段，表現(xiàn)為若干相關(guān)聯(lián)的單一概念構(gòu)成概念群，在史學(xué)話語體系中獲得了更強(qiáng)大的表現(xiàn)力和更豐富的內(nèi)涵。直書、公心與穢史、曲筆、回護(hù)形成一個關(guān)于史家敘事原則的概念群;沉潛、考索之功與高明、獨斷之學(xué)構(gòu)成一個關(guān)于史家類型與學(xué)問門類的概念群;正史、國史、野史、家史、方志構(gòu)成一個關(guān)于史書類別的概念群;簡要、冗繁、馳騁、浮詞等構(gòu)成了有關(guān)史家文辭的概念群。在這些概念群中，概念與概念之間相互參照，彼此關(guān)聯(lián)，它們的解釋力和表達(dá)效果都遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了單一概念意蘊的局限性和有限性，在古代史學(xué)話語中具有不可替代性。
綜上，概念是構(gòu)成一套學(xué)術(shù)話語的核心要素。隨著概念的提出、傳布、接受、衍化，話語也變得更加豐富與多樣。大凡一個重要概念又往往牽連著時代學(xué)風(fēng)和史學(xué)事件，從來不是一個孤立的存在。厘清史學(xué)概念史上新舊概念的緣起與流變，無異于對古代史學(xué)話語變遷的一次深度梳理。在這樣回環(huán)往復(fù)的厘清與辨析中，古代史學(xué)話語體系也逐漸顯現(xiàn)出它清晰的輪廓。
