免费视频淫片aa毛片_日韩高清在线亚洲专区vr_日韩大片免费观看视频播放_亚洲欧美国产精品完整版

本文共計(jì) 3587 字  

1.借貸雙方簽訂借款合同以新貸償還舊貸未告知新貸的擔(dān)保人，擔(dān)保人免于承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任——中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司博爾塔拉分行訴新疆新誠(chéng)基飲服培訓(xùn)商貿(mào)有限責(zé)任公司金融借款合同糾紛案

案例要旨：借貸雙方簽訂借款合同以新貸償還舊貸，未將該借款合同系借新還舊的事實(shí)告知新貸的擔(dān)保人，同時(shí)沒(méi)有證據(jù)證明擔(dān)保人系在知道或應(yīng)當(dāng)知道借新還舊的情形下自愿提供抵押擔(dān)保，根據(jù)《擔(dān)保法解釋》第三十九條的規(guī)定擔(dān)保人免于承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。

案號(hào)：（2014）民提字第136號(hào)

審理法院：最高人民法院

案例來(lái)源：中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng) 發(fā)布日期：2019-03-04

2.擔(dān)保人對(duì)主合同中存在借新還舊的事實(shí)知情的，不能免除擔(dān)保責(zé)任——中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司東山縣支行訴福建能源發(fā)展有限公司、福建萬(wàn)新房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司等金融借款合同糾紛案

案例要旨：借貸雙方協(xié)議借新還舊中，擔(dān)保人系同一人且與借款人有親屬關(guān)系，或結(jié)合借貸事實(shí)對(duì)資金用途的知情具有高度可能性的，不能以自己對(duì)借新還舊不知情而免除擔(dān)保責(zé)任。

案號(hào)：（2015）民申字第1309號(hào)

審理法院：最高人民法院

案例來(lái)源：中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng) 發(fā)布日期：2016-04-08

3.舊貸擔(dān)保人約定繼續(xù)為新貸提供擔(dān)保的，雖未辦理抵押登記仍應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任——沈陽(yáng)恒信擔(dān)保有限公司訴遼寧盛嘉鋼構(gòu)彩板工程有限公司追償權(quán)糾紛案

案例要旨：借款人與貸款人訂立新的借款合同，將新貸用于歸還舊貸，舊貸因清償而消滅，為舊貸設(shè)立的擔(dān)保物權(quán)也隨之消滅，但當(dāng)事人約定繼續(xù)為新貸提供擔(dān)保，雖未繼續(xù)辦理抵押登記，不能免除其擔(dān)保責(zé)任的承擔(dān)。

案號(hào)：（2019）遼01民申852號(hào)

審理法院：遼寧省沈陽(yáng)市中級(jí)人民法院

案例來(lái)源：中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng) 發(fā)布日期：2019-12-23

4.新貸、舊貸的抵押擔(dān)保人相同的，抵押擔(dān)保人應(yīng)在擔(dān)保范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任——中國(guó)工商銀行股份有限公司景德鎮(zhèn)中山支行訴胡中斐、甘俊等金融借款合同糾紛案

案例要旨：借款合同明確約定系以新貸償還舊貸，且貸款人也明確告知抵押擔(dān)保人借新還舊的事實(shí)，前后貸款的擔(dān)保人也相同的，因未加重抵押擔(dān)保人的責(zé)任，其應(yīng)在擔(dān)保范圍內(nèi)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。

案號(hào)：（2019）贛民終158號(hào)

審理法院：江西省高級(jí)人民法院

案例來(lái)源：中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng) 發(fā)布日期：2019-07-25

5.就借貸協(xié)議中借新還舊部分的欠款，由于借貸雙方未告知擔(dān)保人，擔(dān)保人就此部分免除擔(dān)保責(zé)任——中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司永州冷水灘支行訴湖南南華大酒店有限公司金融借款合同糾紛案

案例要旨：借貸雙方間的借款涉及借新還舊部分的欠款，此部分事實(shí)未告知擔(dān)保人的，可以參照適用《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問(wèn)題的解釋》第三十九條關(guān)于保證人部分的規(guī)定，擔(dān)保人就此部分擔(dān)保責(zé)任免除。

案號(hào)：（2015）民提字第178號(hào)

審理法院：最高人民法院

案例來(lái)源：中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng) 發(fā)布日期：2017-03-10

6.無(wú)論對(duì)保證擔(dān)保還是抵押擔(dān)保，主債務(wù)雙方以借新還舊的真實(shí)用途發(fā)放并收回貸款，加重?fù)?dān)保人責(zé)任的，擔(dān)保人不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任——中國(guó)長(zhǎng)城資產(chǎn)管理公司哈爾濱辦事處與黑龍江華夏造紙有限公司、佳木斯金地造紙股份有限公司借款擔(dān)保合同糾紛案

案例要旨：雖然擔(dān)保人與貸款人在《最高額抵押合同》中約定除展期和增加貸款金額外，貸款人與借款人協(xié)議變更主合同，無(wú)須經(jīng)擔(dān)保人同意，擔(dān)保人仍承擔(dān)抵押擔(dān)保責(zé)任。但是，上述約定不能對(duì)抗《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問(wèn)題的解釋》第三十九條規(guī)定的因主合同變更導(dǎo)致?lián)Ｈ朔ǘ庳?zé)的情形。貸款人以此為由要求擔(dān)保人承擔(dān)抵押擔(dān)保責(zé)任的，人民法院不予支持。

案號(hào)：（2010）民二終字第72號(hào)

審理法院：最高人民法院

案例來(lái)源：《商事審判指導(dǎo)》總第25輯（2011.1）

查看更多詳情

可點(diǎn)擊下方法信小程序前往查詢(xún)

1.借新還舊的情形下物上擔(dān)保責(zé)任的承擔(dān)

關(guān)于借新還舊場(chǎng)合擔(dān)保責(zé)任的承擔(dān)，既涉及為舊貸提供的擔(dān)保是否消滅的問(wèn)題，也涉及為新貸提供的擔(dān)保是否有效的問(wèn)題。關(guān)于為舊貸提供的擔(dān)保，鑒于舊貸已因借新還舊合同的簽訂而消滅，其上的擔(dān)保自然跟之消滅。在此情況下，擔(dān)保人有權(quán)請(qǐng)求登記機(jī)關(guān)涂銷(xiāo)登記，貸款人以舊貸上的擔(dān)保物權(quán)尚未進(jìn)行涂銷(xiāo)登記為由，主張對(duì)新貸行使擔(dān)保物權(quán)的，人民法院不予支持。

關(guān)于為新貸提供的擔(dān)保，與一般借款合同中，借款人實(shí)際取得約定款項(xiàng)，擔(dān)保人是否承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任具有或然性不同，在借新還舊場(chǎng)合，借款人并沒(méi)有實(shí)際收到款項(xiàng)，而只是通過(guò)簽訂新的貸款合同消滅了舊貸，并形成了新貸。而簽訂借新還舊合同，多數(shù)情況下是因?yàn)閭鶆?wù)人不能按時(shí)清償債務(wù)，就此而言，對(duì)新貸提供擔(dān)保風(fēng)險(xiǎn)遠(yuǎn)比一般借款合同要大。因此，在舊貸沒(méi)有物的擔(dān)保而新貸設(shè)定了物的擔(dān)保，或者舊貸的擔(dān)保方式與新貸擔(dān)保方式不一致的情況下，為保障擔(dān)保人的合法權(quán)益，應(yīng)當(dāng)課予債務(wù)人以告知義務(wù)，即告知新的擔(dān)保人借新還舊的事實(shí)。債務(wù)人怠于履行告知義務(wù)，導(dǎo)致?lián)Ｈ瞬恢澜栊逻€舊事實(shí)，擔(dān)保人依據(jù)《擔(dān)保法》第30條第1項(xiàng)有關(guān)惡意騙保的規(guī)定主張擔(dān)保合同無(wú)效，并且不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。

當(dāng)然，如果為舊貸提供物的擔(dān)保的擔(dān)保人同意繼續(xù)為新貸提供擔(dān)保的，即新舊貸系同一物的擔(dān)保人的，則不論擔(dān)保人知道或者應(yīng)當(dāng)知道，均應(yīng)對(duì)新貸承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。因?yàn)榕f貸因借新還舊合同而消滅，為舊貸提供的擔(dān)保也跟之消滅，其僅須對(duì)新貸承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，對(duì)其并無(wú)不公。因此，在新舊貸系同一擔(dān)保人的情況下，不適用前述有關(guān)規(guī)則，原擔(dān)保繼續(xù)有效，作為對(duì)新貸的擔(dān)保。

（摘自：《<全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要>理解與適用》，最高人民法院民事審判第二庭編著，人民法院出版社2019年版，第355頁(yè)。）

2.以貸還貸對(duì)擔(dān)保物權(quán)的影響

就以貸還貸對(duì)保證人的擔(dān)保責(zé)任發(fā)生何種影響問(wèn)題，《擔(dān)保法解釋》有明確的規(guī)定。依據(jù)該解釋第39條，在主合同當(dāng)事人雙方協(xié)議以新貸償還舊貸的情況下，除非保證人知道或者應(yīng)當(dāng)知道的，否則保證人不承擔(dān)民事責(zé)任。但是，在新貸與舊貸系同一保證人的，不適用前款的規(guī)定。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，《擔(dān)保法解釋》第39條規(guī)定基本上是合理的，畢竟在保證人明知或者應(yīng)當(dāng)知道主合同債權(quán)人與債務(wù)人在以新貸償還舊貸時(shí)依然提供保證擔(dān)保，屬于其自愿承受風(fēng)險(xiǎn)的行為，不應(yīng)干預(yù)。但是，在新貸與舊貸為同一保證人的情況下，《擔(dān)保法解釋》不再考慮保證人是否知道或者應(yīng)當(dāng)知道以貸還貸情形而一律認(rèn)定保證人對(duì)新貸必須承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，未免不公。（注：對(duì)此問(wèn)題，筆者在《保證合同研究》（法律出版社2006年版）一書(shū)第472頁(yè)以下有詳細(xì)的討論，可參閱之。）

如果用于擔(dān)保借款合同的不是人的擔(dān)保而是物的擔(dān)保。那么，以貸還貸是否也會(huì)影響物上保證人的擔(dān)保責(zé)任呢？對(duì)此，《擔(dān)保法解釋》沒(méi)有規(guī)定。最高人民法院的一則判決采取了肯定的態(tài)度，該判決認(rèn)為：“《擔(dān)保法解釋》第三十九條規(guī)定‘主合同當(dāng)事人雙方協(xié)議以新貸償還舊貸，除保證人知道或者應(yīng)當(dāng)知道的外，保證人不承擔(dān)民事責(zé)任’。單純從文義上看，該條規(guī)定是對(duì)保證擔(dān)保所設(shè)，但在以第三人財(cái)產(chǎn)設(shè)定抵押的情形下，抵押擔(dān)保法律關(guān)系在主體、內(nèi)容、目的、效果等方面與保證擔(dān)保的特征相近似，在司法解釋未對(duì)借新還舊中抵押人的責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題作出明確規(guī)定的情形下，《擔(dān)保法解釋》關(guān)于保證的相關(guān)規(guī)定可比照適用于抵押。故二審法院根據(jù)《擔(dān)保法解釋》關(guān)于保證章的相關(guān)規(guī)定對(duì)本案進(jìn)行判決并無(wú)不當(dāng)，農(nóng)行博州分行關(guān)于原二審判決適用法律錯(cuò)誤的再審主張不能成立，本院不予支持?！?/span>（注：“中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司博爾塔拉分行與新疆新誠(chéng)基飲服培訓(xùn)商貿(mào)有限責(zé)任公司、阿拉山口天任貿(mào)易有限公司金融借款合同糾紛審判監(jiān)督案”，最高人民法院（2014）民提字第136號(hào)民事判決書(shū)。）筆者贊同該判決之觀點(diǎn)，即可以將《擔(dān)保法解釋》第39條之規(guī)定類(lèi)推適用于為他人債務(wù)提供物的擔(dān)保的物上保證人。

（摘自程嘯：《擔(dān)保物權(quán)研究》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2017年版，第355頁(yè)。）

更多案例盡在法信平臺(tái)（www.faxin.cn）

點(diǎn)擊下圖直接跳轉(zhuǎn)至購(gòu)買(mǎi)鏈接

1.《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)擔(dān)保法>若干問(wèn)題的解釋》

第三十九條　主合同當(dāng)事人雙方協(xié)議以新貸償還舊貸，除保證人知道或者應(yīng)當(dāng)知道的外，保證人不承擔(dān)民事責(zé)任。

新貸與舊貸系同一保證人的，不適用前款的規(guī)定。

2.《全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》（法〔2019〕254號(hào)）

57.貸款到期后，借款人與貸款人訂立新的借款合同，將新貸用于歸還舊貸，舊貸因清償而消滅，為舊貸設(shè)立的擔(dān)保物權(quán)也隨之消滅。貸款人以舊貸上的擔(dān)保物權(quán)尚未進(jìn)行涂銷(xiāo)登記為由，主張對(duì)新貸行使擔(dān)保物權(quán)的，人民法院不予支持，但當(dāng)事人約定繼續(xù)為新貸提供擔(dān)保的除外。　

3. 《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》

第三十條　有下列情形之一的，保證人不承擔(dān)民事責(zé)任：

（一）主合同當(dāng)事人雙方串通，騙取保證人提供保證的；

（二）主合同債權(quán)人采取欺詐、脅迫等手段，使保證人在違背真實(shí)意思的情況下提供保證的。