雜俎醯醢1小時前
法律的存在，是為了維護(hù)正義。那么，當(dāng)法律缺席的時候，正義還在不在？
“我發(fā)誓，由衷且毫不妥協(xié)地與酒類走私活動為敵。我一直，也將以我所管轄的全部力量，與這種該當(dāng)譴責(zé)、骯臟、腐化的買賣作斗爭?！笔攀兰o(jì)末，從職業(yè)棒球手搖身一變成為福音傳教士的比利·森戴布道時每每如是說。在森戴還是球員，需要游走全國各地巡回比賽時，經(jīng)常借住“基督教青年會”的他親眼見證了酗酒如何將一個又一個人毀掉。
而他有關(guān)禁酒的看法，受到希望保護(hù)自己家庭免受酒精侵害，同時又希望遵從自己宗教信仰的農(nóng)村婦女組織的禁酒運動啟發(fā)。比利·森戴因應(yīng)這種訴求，利用自己深入人心的傳道方式，成功幫助很多人戒酒，重新變?yōu)橛猩钭非蟮膭趧诱摺?/p>
森戴通過努力，籌集巨資在全美范圍內(nèi)開展禁酒宣傳。在其最早開始布道的底特律，實力非凡的大企業(yè)家們十分清楚酗酒對勞動力乃至自己企業(yè)所造成的損害。
很多底特律地區(qū)的大商人，包括亨利·福特，都曾向禁酒運動進(jìn)行捐款。一元店大王克瑞斯吉將自己宮殿般的豪宅提供給森戴作為行動總部，汽車生產(chǎn)商亨利·利蘭則向其贈送了一臺價值8000美元的凱迪拉克，聊表“個人的一點心意”。
在眾人的幫助下，森戴將自己富有魔力的布道傳播到了美國的各個角落。他向信徒們表示：“威士忌和啤酒本身沒有錯，錯就錯在他們是地獄中的瓊漿?！彼蛎绹嗣癯兄Z，只要讓酒精從這片國土上消失，地獄中的惡魔就將變得無所事事，貧民窟也將從人們的記憶中淡去。
成桶的酒被傾倒，滿城都能聞到酒香
聯(lián)邦特工人員把威士忌倒入下水道
雖然森戴充滿激情，且頗能蠱惑人心，但將“反酒肆聯(lián)盟”打造為一支全國性政治勢力的，卻是韋恩·惠勒。起初，總部位于俄亥俄州的“反酒肆聯(lián)盟”負(fù)責(zé)人聘請惠勒幫助組織支持禁酒的政治運動。
在后者的領(lǐng)導(dǎo)下，凡支持“反酒肆聯(lián)盟”禁酒動議的政治人物，都將得到該組織的積極資助，同時，“反酒肆聯(lián)盟”還不遺余力地攻擊任何反對禁酒運動的政治人物。
惠勒向選民們簡單粗暴地灌輸了這樣一種印象：不支持禁酒運動的候選人，一定經(jīng)常打老婆，喜好嫖娼，罪孽深重。俄亥俄州的頭面人物不得不在惠勒這種單一問題定勝負(fù)的競選模式面前作出讓步，到了1908年，俄亥俄州85%的人口都已經(jīng)支持通過立法禁酒。
“吻過酒，別吻我”
隨著美國參與第一次世界大戰(zhàn)的腳步迫近，森戴與惠勒拿出了反對酒類銷售的殺手锏：對于德國佬的仇恨。森戴在布道時，會鼓吹：“我告訴你，現(xiàn)在是(德皇)比爾大戰(zhàn)伍德羅，德國對抗美國，地獄挑戰(zhàn)天堂?！被堇談t直接提醒選民：德國人釀造并嗜飲啤酒。
德國工廠從中賺到的錢，都被用來購買子彈，殺戮美國兵。釀酒所耗費的谷物和其他原料，則是從美國大兵嘴里摳出來的寶貴糧食。
禁酒，就是愛國。打著從酗酒的丈夫、父親拳下挽救妻兒，避免這些家伙永遠(yuǎn)墜入地獄的旗號，借著打敗德國的曙光，美國全國范圍內(nèi)興起的禁酒運動，變得勢不可擋，并最終催生出憲法第十八修正案。而在這個過程中，惠勒也為自己贏得了美國國會中的議席。
美國前總統(tǒng)霍華德·塔夫脫當(dāng)時就警告美國人，這樣的法律“有違大多數(shù)人的觀念及做法”，“生產(chǎn)酒精、烈酒以及啤酒的合法廠商，將落入犯罪分子一類之手”。時任美國總統(tǒng)伍德羅·威爾遜，則否決了美國國會為落實憲法第十八修正案而專門通過的《沃爾斯泰德法案》，因為在他看來，政府不應(yīng)規(guī)范私人行為，然而，擔(dān)心被貼上親德或者墮落標(biāo)簽的國會，再次強行推翻了總統(tǒng)的否決。
1919年10月28日，美國憲法第十八修正案正式生效。1920年1月17日午夜時分，《沃爾斯泰德法案》隨之生效。
全美各地舉辦了盛大的慶祝活動，但就在法律生效不到一個鐘頭，比利·森戴還在布道中鼓吹“監(jiān)獄馬上就要因為沒有犯人而關(guān)門大吉”時，一伙武裝分子盜取了價值10萬美元的“醫(yī)用”威士忌。根據(jù)《沃爾斯泰德法案》，雖然制造、販賣酒類行為遭到禁止，但公民卻可以合法在家中持有、飲用酒類。
雖然《沃爾斯泰德法案》的落實效果不佳，但社會改良主義者堅持認(rèn)為，通過禁酒法令本身就足以改變?nèi)祟惖男袨榉绞健?/p>
美國國家檔案館館藏的第18修正案原本
懈怠的執(zhí)法行為很快就淪落為公然的腐敗交易。每個月可以賺到1萬美元的私酒販子，只需繳納區(qū)區(qū)100美元就可以免于牢獄之災(zāi)，還可以重操舊業(yè)，這種懲罰有何意義?
負(fù)責(zé)禁酒的聯(lián)邦機構(gòu)雇員無需受限于普通行政文員的任職條件限制，故而為政客提供了數(shù)以千計可供沽恩的工作崗位。機構(gòu)人事變動頻繁，很多人都深陷腐敗之中不能自拔。對于負(fù)責(zé)禁酒的聯(lián)邦探員來說，拿黑錢，可以讓自己的生活變得安逸富足，但如果直面腐敗開展斗爭，則無疑是一場艱苦卓絕的惡戰(zhàn)。
《沃爾斯泰德法案》迫使人們將看似稀松平常，甚至頗為期待的行為——在婚禮上開瓶香檳慶祝一下，或者與朋友舉杯暢飲——作為一種聯(lián)邦犯罪。
對于大多數(shù)美國人來說，即便通過立法加以禁止，依然難以讓飲酒這種行為該當(dāng)譴責(zé)。人們紛紛開始參照標(biāo)準(zhǔn)配方，甚至創(chuàng)新出來的調(diào)配方法，使用亞硝酸、桃子或仙人掌科植物，自行釀酒。
商店雇傭惹火女郎，提醒顧客購買“葡萄干餅”，這種新產(chǎn)品產(chǎn)自加州的葡萄種植園，只要顧客樂意，只需要“偶然”將其放在罐子里，加上酵母和水，靜候二十一天，就能得到葡萄美酒。因為銷量實在太好，以至于禁酒前已瀕臨破產(chǎn)的幾家葡萄種植園居然扭虧為盈，大賺一票。
盡管有些人釀酒純粹是為了個人消費，但大多數(shù)人卻借此牟取暴利。很多地產(chǎn)私酒品牌如雨后春筍般涌現(xiàn)，諸如“雅克雅克”金酒、“甜月亮”或“老烈啤”。酒類黑市的快速擴張，也催生出很多高度烈性，甚至摻雜有害物質(zhì)的酒品。
1927年紐約查獲的48萬加侖私酒中，98%含有一種或多種有毒物質(zhì)。飲用者大量攝入未經(jīng)稀釋的變性工業(yè)酒精，往往會導(dǎo)致癱瘓、失明乃至死亡的可怕后果。1927年，全美共報告了12000例酒精中毒死亡的案例，其中大部分死者都是無力購買進(jìn)口私酒的城市貧民。
1930年，美國公共衛(wèi)生部門估計，約有15000人罹患“杰克腳”——一種因為長期飲用以生姜汁調(diào)味的變性工業(yè)酒精所引發(fā)的手腳無力的中毒癥狀。不幸中招的人根本無法尋求法律救濟(jì)，也在某種程度上直接導(dǎo)致了有毒有害酒水的泛濫。
長期以來奉公守法的涉酒行業(yè)，雖然積攢了良好的口碑，但卻后繼乏力，無力納稅。與此形成鮮明對比的是，非法開設(shè)的秘密酒肆卻毫無顧忌，不僅向未成年人提供酒精類飲料，還包娼庇賭，更斷然不會繳納稅款。很多知名酒吧，有警方、政界顧客后臺撐腰，從來不理睬什么禁酒法案，照開不誤。另外一些酒肆則干脆定期向管片警局“上貢”，瓜分收益。
秘密酒吧
在沃倫·哈定總統(tǒng)(一位在禁酒期間公然在橢圓形辦公室里飲酒的總統(tǒng))治下?lián)温?lián)邦檢察長的哈里·多爾蒂，因為對于私酒販子大開綠燈、“呵護(hù)有加”，將數(shù)以百萬計的黑金私揣腰包。居心叵測者，大肆利用《沃爾斯泰德法案》的兩個立法漏洞。
其一，在藥店向手持“合法”處方的顧客銷售酒類。其二，故意設(shè)計讓數(shù)以百萬加侖計的合法酒精制品被“查扣”，之后以木已成舟為由對其大肆變賣。國會立法，并未對合法擁有威士忌工廠的企業(yè)主設(shè)計補償條款，但哈里·多爾蒂檢察長卻可以在收錢后，大筆一揮，將整個一倉庫的酒品，神奇地轉(zhuǎn)變?yōu)獒t(yī)用酒精。
在剛開始禁酒時，喬治·萊姆斯還只是給私酒販子跑腿的刑辯律師?？吹阶约旱目蛻簟蟛糠謱崬橛褂孤德抵健谶@個行當(dāng)中大發(fā)橫財，萊姆斯決定自己也投身其中，并立志做一名“更出色的”私酒商人。他與多爾蒂狼狽為奸、私下勾兌，大肆販?zhǔn)鄄榭劬凭破返某蜂N權(quán)。說到底，正如萊姆斯一伙公開宣稱的那樣，“這樣做何錯之有？要怪就只能怪政府在沒有合理補償?shù)那闆r下便一把火讓(合法所有者)的財產(chǎn)權(quán)化為烏有。
如果政府真的想徹底禁絕飲用威士忌，怎么不將其全部倒入河里？”萊姆斯出手買下了數(shù)以百計的藥店，之后，以首付30萬美元，額外一份合法手續(xù)再加42000美元，以及每箱酒抽成兩美元的開價，獲得執(zhí)照，通過其買下的藥店賣酒。
同時，萊姆斯還大手筆盤下了很多知名制酒廠牌，其中就包括“弗雷希曼”、“杰克·丹尼”以及“老列克星敦俱樂部”，以便獲得左右藥店銷售酒品種類的權(quán)利。在選擇合作伙伴時，萊姆斯格外謹(jǐn)慎。在收購杰克·丹尼廠牌時，他就選擇讓一名國會議員，以及圣路易斯地區(qū)美國國內(nèi)稅務(wù)局負(fù)責(zé)人作為自己的合作伙伴。最風(fēng)光的時候，萊姆斯一年進(jìn)賬4000萬美元，當(dāng)然，其中的一半，需要向各方神圣繳納保護(hù)費。
有一次，兩位查禁私酒的探員執(zhí)行任務(wù)時迷失了方向，誤打誤撞進(jìn)入了萊姆斯的私酒倉庫。他們本以為這下子碰到了自己職業(yè)生涯的最大發(fā)現(xiàn)，但倉庫負(fù)責(zé)人卻十分淡定地打了一通電話。兩位探員和自己的上司通話后，向倉庫管理人脫帽致歉，之后接受當(dāng)場招待，喝得爛醉后，由萊姆斯的人護(hù)送回到市里。還有一次，在萊姆斯的地盤，他的手下與另外一伙兒據(jù)稱前來打劫的槍手對射，并導(dǎo)致對方數(shù)人死于非命，但警方卻對此充耳不聞，從未出現(xiàn)。
但說到底，萊姆斯，也僅僅是多爾蒂眾多下線中的一個而已。多爾蒂要保護(hù)的，還有很多其他的私酒販子。當(dāng)費城地區(qū)的一名檢察官準(zhǔn)備對當(dāng)?shù)厮骄曝溩宇^目提出公訴時，他本人就被多爾蒂炒了魷魚。
1921年，美國律師協(xié)會年會在辛辛那提召開。此地的所有警察，都從萊姆斯那里拿黑錢。諷刺的是，哈里·多爾蒂在發(fā)表主旨演講時，依然提醒與會各位，在全國范圍內(nèi)執(zhí)行的禁酒行動對于國家安全至關(guān)重要?！爸T君的安全與福祉，取決于每個男人、女人以及孩子的遵紀(jì)守法?！?/p>
即便販賣私酒可以大賺特賺，但因為飲酒看似無害，導(dǎo)致遵守禁酒法反而被視為犯傻。例如，對于緬因州的漁民來說，走私一趟私酒就賺到相當(dāng)于辛辛苦苦打魚一年才能賺到的錢，足以為家庭成員提供整個冬天的食物而不需要去鎮(zhèn)上商店賒賬，或者給自己購置上一艘新船，順道給每位家人買上一雙新鞋子。這就不難理解為什么眾人競相折腰了。
海上小酒館里甚至還流傳著這樣的禁酒小調(diào)：
哦，別睬咱們的老山姆大叔，
哦，威士忌加杜松子酒！
等咱們靠岸時，
記得搭把手，
好讓朗姆酒敞開流！
外國政府，包括加拿大和英國在內(nèi)，憑借向美國一船又一船傾銷非法酒品所征收的關(guān)稅，賺得盆滿缽滿。當(dāng)美國政府要求英國停止向私酒販子銷售酒品時，遭到斷然回絕：我們不做，肯定還會有別人去做。禁酒期間，法國出口到加拿大的香檳數(shù)量，增長了1000%。之所以出現(xiàn)如此大規(guī)模的私酒販運活動，根本原因在于，憑借這個行當(dāng)，一種組織嚴(yán)密的犯罪開始崛起：犯罪辛迪加。
小打小鬧的私酒販運或者彼此抱團(tuán)取暖，或者直接被掃地出門。艾爾·卡彭因為組織能力出眾，很快就控制了芝加哥大部分的私酒交易，甚至還扶植了他自己中意的市長上臺執(zhí)政。綽號“大個子比爾”的威廉·黑爾·湯普森，在競選市長時公然宣稱將忤逆禁酒法案。
他表示：“我比大西洋中心還濕?！笨ㄅ砗妥约旱耐乐腥?，為湯普森的市長競選捐資超過30萬美元。投票日當(dāng)天，卡彭的人馬——以及他們手中的武器——都虎視眈眈地站出來示威，好讓所有選民了解他想讓誰當(dāng)選。湯普森共擔(dān)任過三屆芝加哥市長，在此期間，芝加哥陷入了無法無天的深淵。
艾爾·卡彭
在第三個市長任期時，湯普森刻意減少對卡彭的依賴，甚至支持一伙歹徒敲詐卡彭，要求在后者經(jīng)營的非法賭業(yè)中分得一杯羹。結(jié)果，湯普森四位助手的家宅全都遭人投擲炸彈。1928年，芝加哥市長初選被戲謔為“菠蘿初選”，如此命名，是因為黑幫用手榴彈干擾選舉，脅迫候選人就范。截至1928年4月，針對不同的共和黨候選人，總共動用了六十一枚“菠蘿”。就連湯普森本人都開始擔(dān)心自身的安危。警方根本靠不住——全都被黑幫收買——而匪徒正在到處扔炸彈?？ㄅ硪皇终谔?，穩(wěn)操勝券。
炸彈事件之后，聯(lián)邦政府在芝加哥的禁酒行動才變得稍顯積極。然而，對于聯(lián)邦探員的“撈過界”，湯普森顯然也并不樂見。一次，聯(lián)邦探員在襲擊私酒販賣行動中，開槍打死了一位用槍制造威脅的芝加哥當(dāng)?shù)胤ň?，芝加哥警方要求必須將這名聯(lián)邦探員交給自己處理，甚至還計劃襲擊聯(lián)邦執(zhí)法機構(gòu)大樓，正面搶人。雖然最終沒有發(fā)生火拼，但湯普森也沒有示弱。他表示：
我將運用本人的一切權(quán)力，確保芝加哥市民免受聯(lián)邦政府為了推動迪尼恩（時任聯(lián)邦參議員）的政治影響力而派到這里的惡棍和槍手的威脅。迪尼恩正在用來自華盛頓且不喝酒的聯(lián)邦探員填滿這座城市，這些家伙就像一群帶著左輪和長槍的牛仔，到處晃來晃去。對手似乎要讓我們相信，我們不知道怎么管理自己的這座城市。但請投票捍衛(wèi)國旗、憲法、自由以及你自己的財物，就好像亞伯拉罕·林肯和威廉·黑爾·湯普森要求你們?nèi)プ龅哪菢印?/p>
同時，湯普森還表示已經(jīng)下達(dá)命令，“將禁酒的聯(lián)邦探員一個不剩都扔進(jìn)監(jiān)獄”。后來，聯(lián)邦探員突襲卡彭在旅館里的包房，并且查扣了他列有數(shù)以千計行賄名單和金額的賬簿，但芝加哥警方卻想辦法將其完璧歸趙。
在位于芝加哥城郊的西塞羅市，某候選人向卡彭承諾，如果幫助其當(dāng)選，可以讓卡彭在這里為所欲為。于是，黑幫分子綁架選區(qū)工作人員，用手榴彈嚇唬選民，偷換選票，甚至在選舉日那天當(dāng)街殺人。結(jié)果，卡彭扶植的當(dāng)事人如愿當(dāng)選，這一結(jié)果居然還得到了當(dāng)?shù)胤ㄔ旱拇_認(rèn)。
禁酒令時期一處黑幫兇殺案的案發(fā)地，攝于芝加哥
盡管對黑幫與腐敗政客聯(lián)手經(jīng)營得如火如荼的私酒販賣活動視而不見，公權(quán)力對公民個人的相關(guān)追訴卻愈演愈烈。在密歇根，一位10歲孩子的母親，因為持有一品脫杜松子酒而被判終身監(jiān)禁。顯失公平的過度執(zhí)法不時見諸報端，最終引爆了公眾對于腐敗問題的憤怒。隨著民意的轉(zhuǎn)向，針對政府的禁酒行動開始出現(xiàn)各個層面的批判運動。公眾漸漸覺得，政府所做的一切都不懷好意。例如，政府之前曾要求工業(yè)酒精在生產(chǎn)的過程中必須經(jīng)歷變性工序，從而確保其在稀釋后變得有毒而無法飲用。但有人表示，如果就是有人要喝這種東西，難道因此致死的結(jié)果不應(yīng)該由政府承擔(dān)嗎？難道政府不是在通過這種手段屠殺自己的人民嗎？
十年禁酒期的事實證明，“反酒肆聯(lián)盟”所承諾的讓監(jiān)獄因為缺少囚犯而關(guān)門大吉的說法，純屬妄言。犯罪率飆升，監(jiān)獄中關(guān)押的罪犯人數(shù)創(chuàng)歷史新高。僅僅一次普通執(zhí)法行動，就導(dǎo)致五十萬人因為違反禁酒令而被關(guān)進(jìn)監(jiān)獄。同時，與酒類無關(guān)的犯罪數(shù)量也出現(xiàn)激增。更有甚者，失去政府管控的酒品質(zhì)量堪憂，且價格昂貴，給很多家庭造成了更大的苦難，禁酒的執(zhí)法運動也消耗了數(shù)以百萬計的公帑。之前通過酒類銷售活動征收的政府稅賦現(xiàn)在降至零點，美國人正在目睹自己的政府陷入無可救藥的腐敗。顯然，這些都并非是鼓吹禁酒者所承諾的后果。
為什么這項崇高的實驗最終出現(xiàn)如此彌天大錯？毫無疑問，禁酒行動不僅沒有阻止人們繼續(xù)飲酒，反倒在事實上增加了酒類的長期消費。的確，當(dāng)禁酒法案實施之初，酒類消費出現(xiàn)了下降，但這更可能是因為供給減少導(dǎo)致價格上升，而非人們意識到喝酒的錯誤性，或者嚴(yán)格恪守禁酒法令所導(dǎo)致的結(jié)果。禁酒法案非但沒有引發(fā)社會主流的配合，亦未改變社會規(guī)范，反倒使得民主越來越不“執(zhí)迷于”刑事司法體制及相關(guān)法律。
禁酒法案催生出的大量違法行為，很多甚至與酒類毫無干系。從1920年開始，直到禁酒法案最終遭到廢除，美國暴力犯罪率一直保持逐年攀升的態(tài)勢。14即便當(dāng)酒品消費水準(zhǔn)保持不變甚至出現(xiàn)下降，以及當(dāng)與酒類物資無關(guān)的殺人案件增加時，美國的人均殺人犯罪比例依然出現(xiàn)大幅度增長。一項針對禁酒期間芝加哥殺人犯罪率的調(diào)查顯示，盡管1921年至1930年間，整體殺人案件數(shù)量增加了21%，但涉酒殺人案件的比例并未出現(xiàn)變化。換句話說，殺人案件的增加，完全都是因為非涉酒殺人行為導(dǎo)致的。研究者提出，殺人案件的高發(fā)，是“暴力犯罪機會及對其容忍度增加這一總體趨勢的后果”。禁酒行動，營造了一種崇尚暴力、漠視法紀(jì)、不受法律體制轄制的文化。
大多數(shù)美國人都不贊成在全國范圍內(nèi)禁絕酒類銷售。這種對于法律認(rèn)同感的缺失，導(dǎo)致社會大眾對于刑法的總體誤解加深，并使得人們開始胡亂猜忌體制的其他方面。就好像某人所言那樣，“對于私酒販賣的普遍縱容，以及對于聯(lián)邦法律的普遍不敬，后來轉(zhuǎn)變?yōu)閷τ诿裰鬟^程及相關(guān)義務(wù)的普遍蔑視”。某聯(lián)邦政府委員會這樣痛陳：“讓一部全國性法律只能在理論上適用于全美……而其在很多核心方面又無法踐行主流民意，將會嚴(yán)重?fù)p害法律秩序?！毕旅婢褪侨朔Q“臺球魔術(shù)家”的明尼蘇達(dá)·肥佬在自傳中的相關(guān)回憶：
倒退回二十年代，每個活人從早到晚都在所謂“狂歡”，當(dāng)時，這個詞可能有多種含義，但絕大多數(shù)情況下，所指的就是做了不該做的某事……首當(dāng)其沖，就是《沃爾斯泰德法案》，按照該法，任何為美酒競折腰的混蛋，都應(yīng)被視為全民公敵。結(jié)果反倒是所有混蛋都爭先恐后地爭當(dāng)公敵。他們?yōu)榫瞥厝饬值纳钜粩S千金，徹夜混跡在非法酒肆直至黎明初現(xiàn)，即便這種行為明顯違法。問題的根源在于，那些老爺們腦洞大開制定這一禁止性立法時，完全無視人性的存在。但這正是二十年代美國所經(jīng)歷的事實。如果華盛頓的老爺們沒有將酒品列為違禁品，或許人們根本不會去做那些本來做夢也不會去做的蠢事……他們明知喝酒違法，但隨處可見大家大飲特飲“果汁”，晚上回到家，大人也會偷偷來上幾品脫嘗嘗。深知大人并未遵從法律的孩子，當(dāng)爸爸警告絕對不可以去臺球室時，寧可被打斷腿也一定要去。
1933年，羅斯?？偨y(tǒng)廢除禁酒令
美國開展的禁酒運動，因為其公開的“偽善”——將大多數(shù)人認(rèn)為不該譴責(zé)的行為加以犯罪化，同時對于本應(yīng)嚴(yán)懲的腐敗及相關(guān)犯罪卻視而不見——削弱了自身刑事司法體制的可信性。
考慮到人性本質(zhì)，刑事司法體制可信性的降低，引發(fā)破壞性后果并不難理解。普通人見證踐行正義、避免不公本身十分重要，這一點，并不是后天習(xí)得的某種溫和傾向，而是人性的重要組成部分，對此，人們甚至寧可自我犧牲也要堅決捍衛(wèi)。
一個有效的體制，不能僅僅壓制或剝奪潛在犯罪人的犯罪可能，還必須在社會中大肆鼓吹能夠幫助人們內(nèi)化規(guī)范，或者通過社會效果影響其行為的方方面面。一個成功的刑事司法體制，必須考慮自身對體制形成、運營所依靠的所有人（證人、受害人、警官、陪審員、官員甚至選民）所產(chǎn)生的影響。
這些人是因為尊重體制而遵從其所設(shè)定的規(guī)范，抑或自認(rèn)為有理由抵制、破壞甚至排除該體制？
禁酒令時期一名罪犯的葬禮
刑法喪失可信性的例子，不僅只存在于像禁酒法案或其他未能對真正該當(dāng)譴責(zé)的行為加以犯罪化的情況。任何在民眾看來經(jīng)常罰不當(dāng)罪，或無法罰當(dāng)其罪的刑法體制，都會喪失自身的可信性。不幸的是，故意僭越該當(dāng)性的做法，在美國刑法中比比皆是，并有愈演愈烈的趨勢。
