免费视频淫片aa毛片_日韩高清在线亚洲专区vr_日韩大片免费观看视频播放_亚洲欧美国产精品完整版

武漢本《原道》黃侃手批

本文原刊于《文藝研究》2023年第3期，責(zé)任編輯陳斐，如需轉(zhuǎn)載，須經(jīng)本刊編輯部授權(quán)。

　　《文心雕龍?jiān)洝罚ㄏ挛暮?jiǎn)稱《札記》）是黃侃唯一完整的學(xué)術(shù)著作，被譽(yù)為“龍學(xué)”經(jīng)典之作。在此書中，黃侃貫通文學(xué)、小學(xué)、經(jīng)學(xué)等不同領(lǐng)域，對(duì)《文心雕龍》進(jìn)行了精彩的講解與闡發(fā)?！对洝返耐ㄐ斜緸辄S念田整理本（中華書局1962年版）。2019年，黃焯后人將一批黃侃藏書、手稿交由上海朵云軒拍賣，其中有一冊(cè)《札記》手批本，底本是黃侃任教武漢時(shí)（1919—1926）的課堂講義（下文簡(jiǎn)稱“武漢本”）1，全書共31篇，書后印有“武漢高等師范學(xué)校教員黃侃纂”數(shù)字，其中“武漢高等師范學(xué)校教員”被墨筆刪去，只留“黃侃纂”三字，黃侃不屑于一校一職的狂狷之態(tài)躍然紙上。手批本的底本武漢本是《札記》全書的首次刊印，有大量通行本未見的佚文，又有黃侃施加的墨、紅兩色標(biāo)點(diǎn)批注，涉及文本訂正、文意講解、思想闡發(fā)等，堪稱《札記》的最善之本。本文旨在介紹這部珍貴手批本的版本情況，闡發(fā)佚文與批注中蘊(yùn)含的思想旨趣、學(xué)術(shù)特點(diǎn)與時(shí)代印記，力圖推進(jìn)關(guān)于《札記》和黃侃學(xué)術(shù)思想的研究。

　　《札記》經(jīng)歷了由課堂印行講義向正式出版書籍發(fā)展的過(guò)程。根據(jù)“龍學(xué)”慣例，《文心雕龍》篇目一般分為“總論”“文體論”“創(chuàng)作論”三大部分，《札記》的創(chuàng)作與刊印并非一蹴而就，而是沿著這三部分內(nèi)容逐漸完善的，其版本依次有：1. 北大本。北京大學(xué)圖書館藏有鉛印本《札記》一冊(cè)，為黃侃1914—1919年任教于北京大學(xué)時(shí)的課堂講義，每篇書口標(biāo)有專業(yè)、年級(jí)，如“一二三年級(jí)國(guó)文門”“文學(xué)門一二三年級(jí)”等字樣。其中收入《題辭及略例》及《神思》（指《札記》篇目，非《文心雕龍》篇目，下文同）以下屬于“創(chuàng)作論”的16篇，此時(shí)《札記》或未完全成稿。2. 武漢本。即本文所論手批本之底本，為黃侃1919—1926年任教于武漢高等師范學(xué)校時(shí)的課堂講義，其成書下限大約在1925年。其中收入《題辭及略例》及“總論”“文體論”和“創(chuàng)作論”共31篇，較北大本多出15篇（諸本所收篇目差異詳見表1），其中“創(chuàng)作論”部分增加《指瑕》《養(yǎng)氣》《附會(huì)》《總術(shù)》4篇，可見《札記》至此時(shí)已全部成稿。值得注意的是，由于帶有課堂講授的性質(zhì)，兩種《札記》講義的內(nèi)容均較其后的正式刊印本更為豐富，措辭也更為自由、激烈。3. 《華國(guó)月刊》本。1925—1926年，黃侃在《華國(guó)月刊》刊發(fā)《題辭及略例》及《原道》《征圣》《宗經(jīng)》《正緯》《辨騷》《明詩(shī)》《樂(lè)府》《詮賦》《頌贊》等9篇2。4. 《晨報(bào)副刊》本。1925年，黃侃在《晨報(bào)副刊》刊發(fā)《題辭及略例》及《原道》2篇3?？赡苡捎趫?bào)刊的版面限制，在這兩個(gè)版本中，他對(duì)《札記》講義進(jìn)行刪改，去掉了大量文選內(nèi)容，還有一些行文上的改動(dòng)。這些刪改為其后《札記》的正式刊印本所吸收，形成了《札記》版本系統(tǒng)中“課堂講義”與“正式刊印”之間的差異。5. 文化學(xué)社本。1927年，黃侃將《題辭及略例》及《神思》以下屬于“創(chuàng)作論”的20篇交付文化學(xué)社刊印，這是《札記》的首次公開出版。黃侃刪去了《札記》講義中的一些激烈言辭，并在行文上有所改動(dòng)。6. 《文藝叢刊》本。1935年黃侃逝世，1937年中央大學(xué)《文藝叢刊》紀(jì)念專號(hào)刊發(fā)《題辭及略例》及《原道》以下屬于“總論”和“文體論”的11篇?！段乃噮部繁九c文化學(xué)社本篇目不同，從文字比勘看，應(yīng)源于《華國(guó)月刊》本及《晨報(bào)副刊》本。7. 川大本。1947年，四川大學(xué)學(xué)生匯集文化學(xué)社本及《文藝叢刊》本，集資刊印《札記》31篇全本，由成都華英書局發(fā)行。唯其印量極少，缺乏學(xué)術(shù)影響。8. 中華書局本（通行本）。1962年，黃念田匯集文化學(xué)社本及《文藝叢刊》本共31篇，交由中華書局上海編輯所刊印出版，即今通行本《札記》。

《札記》版本源流

《札記》不同版本所收篇目一覽

　　據(jù)黃念田回憶，《札記》31篇成于黃侃任教北京大學(xué)時(shí)，在1919年之前全部定稿4。但從北大本的實(shí)際情況來(lái)看，“創(chuàng)作論”部分尚未定型，較諸武漢本缺《指瑕》《養(yǎng)氣》《附會(huì)》《總術(shù)》4篇，更沒(méi)有“總論”“文體論”的11篇，其說(shuō)未必準(zhǔn)確。筆者以為，《札記》當(dāng)定稿于黃侃任教武漢高等師范學(xué)校期間，他在北大時(shí)撰寫了“創(chuàng)作論”的大部分內(nèi)容，其后補(bǔ)充了“總論”及“文體論”的相關(guān)篇目。在文化學(xué)社本中，黃侃先刊行了《神思》以下20篇，亦可見“創(chuàng)作論”的相關(guān)篇目率先結(jié)集定稿。這一現(xiàn)象與《札記》的創(chuàng)作目的密切相關(guān)，李婧、成瑋等學(xué)者指出，黃侃在北大承擔(dān)詞章學(xué)教學(xué)，這門課程以指導(dǎo)學(xué)生寫作為目的，相當(dāng)于“文章作法”5?！对洝繁臼怯脕?lái)指導(dǎo)文章寫作的，其創(chuàng)作動(dòng)機(jī)充分體現(xiàn)在黃侃先成“創(chuàng)作論”的寫作順序之中。

　　通過(guò)對(duì)《札記》版本源流的梳理，可以看出黃侃手批本的版本價(jià)值。一方面，其底本武漢本是《札記》的最早全本，完整保存了《札記》在課堂講義階段的歷史面貌，與正式刊印的通行本系統(tǒng)有差異，印數(shù)極少，今已稀見；另一方面，手批本中有大量的黃侃親筆校訂、批注，黃念田整理《札記》通行本時(shí)并未吸納。下面詳細(xì)論之。

　?。ㄒ唬?jù)武漢本補(bǔ)校通行本

　　武漢本的內(nèi)容比通行本豐富，有大量通行本沒(méi)有的正文、文選及雙行小注，這些佚文共近兩萬(wàn)余字，占《札記》總篇幅的十分之一以上。因此，武漢本更能呈現(xiàn)《札記》完整的文本面貌，全面反映黃侃的文學(xué)思想與教學(xué)理路。

　　首先，武漢本的正文較通行本為多，可據(jù)之補(bǔ)足后者。如《正緯》釋“孝論”，通行本作“即《孝經(jīng)》《論語(yǔ)》”6，武漢本于其后多出“六朝人聯(lián)稱二物往往圖省，如《老子》《周易》謂之老易，帝堯、老子謂之堯老”一語(yǔ)，解釋更為詳盡?！睹髟?shī)》《詮賦》《議對(duì)》《書記》《神思》《體性》《通變》《章句》《比興》《事類》《指瑕》《總術(shù)》諸篇皆有通行本未見之正文，其中重要的內(nèi)容，筆者將在下文深入論述。

　　其次，武漢本的文選亦較通行本為多?！对洝繁緸榻虒W(xué)而作，在辨析文體、指導(dǎo)創(chuàng)作時(shí)多征引文獻(xiàn)以為參證，這是它的基本體式。《題辭及略例》云：“唯除《楚辭》《文選》《史記》《漢書》所載，其未舉篇名，但舉人名者，亦擇其佳篇，隨宜迻寫。”7武漢本多雙行小注：“四書皆非難得之書，亦學(xué)人宜常以置側(cè)者，翻尋自易，講授時(shí)宜挾以登席?！秉S侃要求學(xué)生預(yù)備四種典籍，以備隨時(shí)翻尋，其余文選則錄于《札記》之中。作為課堂講義，武漢本不受發(fā)表的版面限制，多有通行本中未見的文選，茲統(tǒng)計(jì)列表如下：

武漢本多出之文選

　　再次，武漢本比通行本多出近百則雙行小注，內(nèi)容包括詞義訓(xùn)釋、典故說(shuō)解、文意發(fā)明、思想闡釋等，亦可據(jù)以補(bǔ)足后者。如《宗經(jīng)》釋“旨遠(yuǎn)辭文”，引《周易正義》曰：“其旨遠(yuǎn)者，近道此事（事也），遠(yuǎn)明彼事（理也），是其旨意深遠(yuǎn)。若龍戰(zhàn)于野，近言龍戰(zhàn)（事也），乃遠(yuǎn)明陰陽(yáng)斗爭(zhēng)，圣人變筆（理也），是其旨遠(yuǎn)也?！崩ㄌ?hào)內(nèi)注文為武漢本獨(dú)有，以“事”“理”之辨闡發(fā)“辭”“旨”關(guān)系，析義甚精。

　　最后，作為《札記》的早期版本，武漢本亦有可資訂正通行本之處。如《征圣》：“蓋正言者，求辨之正，而淵深之理，適使辨理堅(jiān)強(qiáng)?！?武漢本作“求辨之立”“淵深之論”。按，此既避免用字重復(fù)，亦與下文“體要者，制辭之成，而婉妙之文，益令辭致姱美”9中“制辭之成”“婉妙之文”對(duì)偶，當(dāng)從之。又如《聲律》：“旁紐。［雙聲同兩句雜用，如田夫亦知禮，（寅）賓（延）上坐。］”10武漢本作“雙聲同聲兩句雜用”。按，“雙聲”指聲母相同，“同聲”指聲調(diào)相同，所舉之例亦然，當(dāng)從之。

　?。ǘ?jù)黃侃手批校正通行本

　　黃侃手批包含了對(duì)《札記》文本的校訂，然并未被黃念田整理本吸納。我們可將其視為《札記》文本之定稿，據(jù)以校正通行本的字句訛誤。如《原道》：“以為文章本由自然生?！?1手批增“而”字，作“以為文章本由自然而生”。《附會(huì)》：“大抵著文裁篇，必有所詮表之一意，約之為一句，引之為一章?！?2手批增“為”字，作“必有所詮表之為一意”?！蹲诮?jīng)》：“道術(shù)未裂，學(xué)皆在于王官。”13手批改作“統(tǒng)于王官”?！墩戮洹罚骸叭粍t文法之書，雖前世所無(wú)，自君作故可也。”14手批改作“自我作故”?！俄炠潯罚骸笆柙唬褐S是直言無(wú)吟詠，誦則非直背文?！?5手批增“之”字，作“諷是直言之，無(wú)吟詠”，與《周禮正義》同?？梢?，黃侃或修訂文句，使行文更為通順整飭；或錘煉字詞，讓表述更為精確細(xì)密；或勘定引文，改正《札記》中的征引訛誤。凡此，皆可據(jù)以校正通行本。

　　綜上所述，無(wú)論就內(nèi)容的豐富性還是文本的準(zhǔn)確性而言，黃侃手批本都有通行本不及之處。作為倉(cāng)促印行的課堂講章，手批之底本武漢本亦難免訛誤遺漏，但作為黃侃手校的最初全本，我們實(shí)可在其基礎(chǔ)上吸收各本之長(zhǎng)，整理出《札記》的最佳之本，這是它的版本價(jià)值所在。

　　黃侃手批《札記》不僅具有重要的版本價(jià)值，在它的佚文與黃侃批注中，更鮮明地體現(xiàn)出黃侃“積學(xué)能文”的文學(xué)思想。作為章黃一脈相承的文學(xué)旨趣，這一思想散見于《札記》各處，武漢本則為我們展現(xiàn)出前所未見的、集中而精彩的論述。在《神思》“積學(xué)以儲(chǔ)寶”句下，有一段重要的佚文：

這段文字首見于北大本，為黃侃任教北京大學(xué)時(shí)所作，文化學(xué)社本無(wú)，遂不見于通行本。黃侃手批武漢本時(shí)，對(duì)其詳加校訂，共有11處改動(dòng)及4處批注，可見其重視程度。在他看來(lái)，把握文章與學(xué)術(shù)的統(tǒng)一關(guān)系，是深入理解《文心雕龍》“創(chuàng)作論”的根本問(wèn)題?！盀槲莫?dú)可無(wú)學(xué)乎”，以學(xué)術(shù)為文章之根基是先秦、兩漢、魏晉以來(lái)的一貫傳統(tǒng)?！对?shī)》雖本于性情，但也受到先秦文教制度的深刻影響；兩漢文章“樞紐經(jīng)典”，與經(jīng)學(xué)傳統(tǒng)密不可分；魏晉文章思想精微、條理縝密，得益于玄學(xué)的思想滋養(yǎng)。學(xué)術(shù)與文章的緊密結(jié)合避免了“窾言以為文”的弊端。黃侃眉批曰：“窾，苦管切，音款，空也。《史記》：實(shí)不中其聲者謂之窾?！痹谖淖钟?xùn)詁中，暗含著“實(shí)”與“聲”的關(guān)系問(wèn)題——學(xué)術(shù)為文章之“實(shí)”，文章為學(xué)術(shù)之“聲”，二者具有內(nèi)在的統(tǒng)一性。

武漢本《神思》佚文

　　唐宋以降，隨著學(xué)術(shù)與文章不斷分途，出現(xiàn)了“舍學(xué)言文”和“因文為學(xué)”的雙重弊端。前者使文章空洞蹈虛，流為缺乏內(nèi)涵的修飾辭藻；后者使學(xué)術(shù)舍本逐末，難以把握學(xué)理的源流脈絡(luò)。為了克服這些弊端，黃侃提出“為文之道，首在積學(xué)”的主張，認(rèn)為作文者需要具備小學(xué)、經(jīng)學(xué)、史學(xué)、子學(xué)的深厚學(xué)養(yǎng)，博洽貫通，打通“四部”。關(guān)于“史傳之跡”，黃侃眉批曰：“九通，謂《通典》《通志》《文獻(xiàn)通考》《續(xù)通典》《續(xù)通典（志——引者校）》《續(xù)文獻(xiàn)通考》《清通典》《清通志》《清文獻(xiàn)通考》。”強(qiáng)調(diào)史學(xué)不僅在傳記之文，更在于歷代的典章制度之學(xué)。他將“積學(xué)能文”分為三等，上者貫通中國(guó)學(xué)術(shù)的源流本末，次者堅(jiān)守古典學(xué)術(shù)的歷史傳統(tǒng)，下者不過(guò)是饾饤瑣屑的知識(shí)碎片。章黃之學(xué)非常重視古今源流的歷史考察，“求其統(tǒng)系者，求其演進(jìn)之跡也；求其根源者，溯其元始之本也”16，這是黃侃“系統(tǒng)條理之學(xué)”的內(nèi)涵所在，也體現(xiàn)在其對(duì)“積學(xué)能文”的思考之中。

武漢本《神思》黃侃手批

　　學(xué)術(shù)與文章的統(tǒng)一是清代以來(lái)重要的文學(xué)主張。章學(xué)誠(chéng)認(rèn)為學(xué)問(wèn)猶如“志”、文章猶如“氣”，二者之間是相輔相成的關(guān)系。《文史通義·文理》：“學(xué)問(wèn)為立言之主，猶之志也；文章為明道之具，猶之氣也。求自得于學(xué)問(wèn)，固為文之根本；求無(wú)病于文章，亦為學(xué)之發(fā)揮?！?7在章太炎、劉師培等人的論著中，更體現(xiàn)出鮮明的“以學(xué)統(tǒng)文”傾向。黃侃的文學(xué)思想深受章太炎影響，太炎主張“文學(xué)復(fù)古”，“先求訓(xùn)詁，句分字析，而后敢造詞也；先辨體裁，引繩切墨，而后敢放言也”18，一方面立足“小學(xué)”建立名實(shí)密合、精確典雅的語(yǔ)文體系，作為“文學(xué)復(fù)古”的基礎(chǔ)，另一方面辨析“學(xué)說(shuō)”與“常語(yǔ)”的文體差異，提倡以學(xué)術(shù)文體規(guī)范一般文體，將經(jīng)傳箋疏之體吸收到文章寫作之中，“以典章科之書志，學(xué)說(shuō)科之疏證，施之于一切文辭”19。在《札記》中，黃侃提出了“通變之為復(fù)古”的主張，武漢本中亦有“今日所處，亦通變復(fù)古之時(shí)”的佚文?！皬?fù)古”著重于對(duì)歷史傳統(tǒng)的繼承，“通變”著重于因應(yīng)現(xiàn)實(shí)而生的新變，可以說(shuō)，“積學(xué)能文”正是“通變復(fù)古”的具體途徑，旨在從中國(guó)傳統(tǒng)學(xué)術(shù)中汲取豐富的語(yǔ)文資源、文體資源與思想資源，以適應(yīng)中國(guó)文化古今之變對(duì)文學(xué)提出的新挑戰(zhàn)。

　　要之，這段佚文是對(duì)黃侃“積學(xué)能文”思想的集中表述，深刻論述了文章與學(xué)術(shù)的統(tǒng)一性，鮮明地展現(xiàn)出黃侃文學(xué)思想之要旨。在《札記》中，黃侃屢次強(qiáng)調(diào)“學(xué)習(xí)”“博學(xué)”的文學(xué)意義，如《體性》：“雖才性有偏，可用學(xué)習(xí)以相補(bǔ)救……求其無(wú)弊，惟有專練雅文，此定習(xí)之正術(shù)，性雖異而可共宗者也?！薄睹髟?shī)》：“夫極貌寫物，有賴于深思，窮力追新，亦資于博學(xué)，將欲排除膚語(yǔ)，洗蕩庸音，于此假涂，庶無(wú)迷路?！苯钥膳c此互證。

　　“積學(xué)能文”的文學(xué)思想塑造了黃侃手批的學(xué)術(shù)風(fēng)貌。黃侃對(duì)《札記》的批注，既有對(duì)文本的修訂，更有對(duì)學(xué)術(shù)思想的說(shuō)解，帶有某種“備課講義”性質(zhì)。對(duì)章黃之學(xué)而言，小學(xué)是一切學(xué)問(wèn)之基礎(chǔ)，為文學(xué)研究提供了語(yǔ)言文字起點(diǎn)。因此，黃侃手批亦非文學(xué)評(píng)點(diǎn)，而是對(duì)《札記》的字詞訓(xùn)詁、典故講解與史實(shí)輔證，為文學(xué)賦予了以小學(xué)為中心的學(xué)術(shù)底色，體現(xiàn)出“訓(xùn)詁通文學(xué)”的鮮明特點(diǎn)。

　　首先，小學(xué)是章黃解讀文學(xué)文本的基礎(chǔ)方法，黃侃在批注中對(duì)各種文體、書名進(jìn)行訓(xùn)詁說(shuō)解，體現(xiàn)出小學(xué)與文學(xué)的貫通。如對(duì)“離騷”的解釋，黃侃于《辨騷》眉批曰：“離騷即牢騷也。騷正作慅。楊雄《反離騷》謂之《畔牢愁》，即以證明離騷為今日常語(yǔ)牢騷，本疊韻字。騷正作慅?！标P(guān)于“離騷”的含義，學(xué)者說(shuō)各不同，如班固以“離騷”為“遭憂”，其《離騷贊序》云：“離，猶遭也，騷，憂也，明己遭憂作辭也?！鳖亷煿拧⒅祆?、錢澄之等從之。王逸以“離騷”為“別愁”，《楚辭章句》：“離，別也，騷，愁也，言己放逐離別，中心愁思?！表?xiàng)安世、汪瑗、蔣驥、屈復(fù)等從之。戴震以“離騷”為“隔騷”，《屈賦音義》：“離，猶隔也，騷者，動(dòng)擾有聲之謂?！?0黃侃之說(shuō)則異于前人，揚(yáng)雄曾仿《離騷》而作《畔牢愁》，“離”“牢”雙聲，故“離騷”應(yīng)讀為今日常語(yǔ)“牢騷”?！膀}”本字作“慅”，《說(shuō)文》云，“慅，動(dòng)也”21，即戴震所謂“動(dòng)擾有聲”之義。黃侃將“離騷”解為“牢騷”，既通達(dá)明曉，更與《文心雕龍·辨騷》中“其敘情怨，則郁伊而易感；述離居，則愴怏而難懷”22的品評(píng)相應(yīng)。無(wú)獨(dú)有偶，范文瀾《文心雕龍注》：“離騷即伍舉所謂騷離，揚(yáng)雄所謂牢愁，均即常語(yǔ)所謂牢騷耳。二字相接自成一詞，無(wú)待分訓(xùn)也?！?3姜亮夫《屈原賦校注》：“浶騷亦即離騷聲轉(zhuǎn)，今常語(yǔ)也，謂心中不平之意?！?4游國(guó)恩《屈原作品介紹》：“我以為《離騷》可能本是楚國(guó)一種歌曲的名稱，其意義則與'牢騷’二字相同?！?5皆與黃說(shuō)相合。

武漢本《辨騷》黃侃手批

　　又如《宗經(jīng)》講解“《書》實(shí)記言”的文章風(fēng)格，引《漢書·藝文志》：“《書》者，古之號(hào)令。號(hào)令于眾，其言不立具，則聽受施行者弗曉。古文讀應(yīng)《爾雅》，故通古今語(yǔ)而可知也。”黃侃眉批曰：“立猶言成也，具猶言備也。讀，抽也，抽繹其義蘊(yùn)。應(yīng)，猶合也，言號(hào)令之詞，要使聽受者曉然明喻，然后施行無(wú)訛，不然言不順則事不成矣?！贝苏Z(yǔ)歷來(lái)鮮有訓(xùn)詁，黃侃則詳解其辭，訓(xùn)“立具”為“成備”，即“完備周詳”之義?！渡袝分卸嗵?hào)令大眾之辭，必須清晰詳備，方能讓聽者明了遵行。因此，其文章風(fēng)格在于“成備”，而非一般意義上的“佶屈聱牙”。想要理解這一特點(diǎn)，必須深通小學(xué)。《說(shuō)文》訓(xùn)“讀”為“誦書”，段玉裁注改作“籀書”，謂“抽繹其義蘊(yùn)至于無(wú)窮，是之謂讀”26。黃侃取段氏之說(shuō)，認(rèn)為必須據(jù)《爾雅》以解讀《尚書》，使二者訓(xùn)詁相合，才能真正把握《尚書》作為“記言之書”的風(fēng)格特點(diǎn)，這也是“據(jù)學(xué)以明文”的過(guò)程。

武漢本《宗經(jīng)》黃侃手批

　　其次，章黃的文學(xué)思想以語(yǔ)言文字為根基，旨在通過(guò)“正名”與“煉字”為文章寫作提供嚴(yán)密準(zhǔn)確、內(nèi)涵豐富的語(yǔ)文起點(diǎn)。他們也踐行了這一主張，章黃既是小學(xué)巨擘，也是文章大家。黃侃在批注中對(duì)《札記》的字詞行文加以說(shuō)解，用“夫子自道”的方式闡明撰文的用意精微之處，對(duì)自己的文學(xué)思想親身示范。以《征圣》中“空言理氣，肊論典禮，以為明道，實(shí)殊圣心”一語(yǔ)為例，“肊”即“臆”字，多解為“臆斷”。黃侃眉批曰：“肊，於力切。胸骨也，氣滿也，或作臆。”先以反切注音，再說(shuō)明《說(shuō)文》本義為“胸骨”，進(jìn)而據(jù)《廣韻》訓(xùn)釋說(shuō)解“氣滿”之引申義，最后溝通“肊”與“臆”的字際關(guān)系。根據(jù)這一解釋，“肊論”不僅是臆測(cè)而論，更有“逞氣立論”的內(nèi)涵，隱含著黃侃對(duì)后儒論典禮“橫雜以成見”（《定勢(shì)》）的批評(píng)。

　　又如《宗經(jīng)》：“挹其流者，必?fù)谄湓瑪埰淠┱?，必循其柢。”黃侃于“挹”“撢”“柢”三字皆有眉批：“挹，酌也，與抑通，退也。又引也，又推重曰挹，猶吸引之義也。撢，與探同。柢，根也。華菜之根曰蒂，木之根曰柢?！逼渲袑?duì)“挹”字的說(shuō)解尤為精彩，《廣韻》：“挹，酌也。”27即酌酒之意。以器酌酒，表現(xiàn)為按壓與汲取的雙重動(dòng)作，既有向外推按之義，又有向內(nèi)吸引之義。黃侃以“撢其原”與“挹其流”表述“為文之宜宗經(jīng)”之理：自“撢其原”而言，經(jīng)典為文章之源頭，需要宗仰六經(jīng)、深探其本；自“挹其流”而言，文章為經(jīng)典之流脈，既要理解“由原及流”的發(fā)展脈絡(luò)（這是“挹”的外推之義），又要把握“以原統(tǒng)流”的整體統(tǒng)攝（這是“挹”的吸引之義）。黃侃通過(guò)對(duì)“挹”的解釋，頗為辯證地闡發(fā)了經(jīng)典與文章的關(guān)系。對(duì)他而言，訓(xùn)詁與文學(xué)的關(guān)聯(lián)不僅是理論上的，更體現(xiàn)在具體的文章實(shí)踐之中，這種學(xué)理與創(chuàng)作的統(tǒng)一是黃侃文學(xué)思想的魅力所在。

　　要之，黃侃強(qiáng)調(diào)學(xué)術(shù)與文章的統(tǒng)一，而小學(xué)又是章黃之學(xué)的根柢。在黃侃手批中，無(wú)論是對(duì)文學(xué)文本的理解，還是對(duì)文章寫作的煉字分析，都浸潤(rùn)著深厚的小學(xué)底蘊(yùn)。黃侃在1922年9月29日日記中，記載了他所編寫的《文志序論》大綱，其中包括“文章與文字、文章與聲韻、文章與言語(yǔ)、詞言通釋、古書文法例、文章與學(xué)術(shù)”等內(nèi)容28，可見這是他一以貫之的學(xué)術(shù)思想。以往研究對(duì)黃侃“訓(xùn)詁通文學(xué)”的學(xué)術(shù)理路關(guān)注尚不充分，憑借手批本，我們可以對(duì)此獲得更為豐富的認(rèn)識(shí)。在本文所舉例證之外，手批本中還有豐富的小學(xué)批注，在文字訓(xùn)詁中蘊(yùn)含著關(guān)于文學(xué)的問(wèn)題意識(shí)與學(xué)理關(guān)切，值得進(jìn)一步深入發(fā)掘。

　　黃侃手批《札記》不僅反映出章黃之學(xué)一脈相承的學(xué)術(shù)特點(diǎn)，也帶有他身處中國(guó)文學(xué)新舊之變中的時(shí)代印記。關(guān)于《札記》與文學(xué)潮流的關(guān)系，周勛初等學(xué)者認(rèn)為它源自桐城派、《文選》派和樸學(xué)派的三方角力，韓經(jīng)太、成瑋等學(xué)者認(rèn)為它隱含著對(duì)新文化運(yùn)動(dòng)的抗拒之意29。關(guān)于后者，由于通行本經(jīng)過(guò)刪削，無(wú)法展現(xiàn)黃侃的“戰(zhàn)斗”姿態(tài)，相關(guān)推斷尚須進(jìn)一步證實(shí)。而手批本的佚文和批注恰恰保存了黃侃的激烈表述，更加真切地體現(xiàn)出《札記》在“新舊之間”的復(fù)雜面貌。

　　黃侃對(duì)桐城派的批評(píng)是旗幟鮮明的，在《題辭及略例》《原道》《通變》《定勢(shì)》諸篇中皆有論述。武漢本亦體現(xiàn)出對(duì)桐城派的激烈抨擊，《通變》引錢大昕《與友人書》，其后有一段佚文：

“文章正派之元祖”指“高談宗派，壟斷文林”（《通變》）的桐城派，在黃侃看來(lái)，桐城派對(duì)“章法”的強(qiáng)調(diào)與八股文并無(wú)區(qū)別，這種拘于“陽(yáng)剛陰柔、起承轉(zhuǎn)合”（《題辭及略例》）的僵化規(guī)范違背了文章的自然之道，是“通變復(fù)古”的反面。既然八股文已被廢除，桐城義法亦當(dāng)為時(shí)代淘汰。這體現(xiàn)出黃侃言當(dāng)代之制、措時(shí)勢(shì)之宜的積極態(tài)度。在《镕裁》中，他進(jìn)一步批評(píng)桐城派的僵化拘執(zhí)。桐城派認(rèn)為“文章格局皆宜有定”，黃侃旁批曰“八股則有定”，復(fù)加眉批曰，“今之古文家多精八股，而以八股之法作古文”，將桐城義法斥為“八股之法”。文中引曾國(guó)藩《復(fù)陳右銘太守書》：“一篇之內(nèi)，端緒不宜繁多，譬如萬(wàn)山旁薄，必有主峰，龍袞九章，但挈一領(lǐng)，否則首尾衡決，陳義蕪雜?！秉S侃于“端緒不宜繁多”眉批曰：“宜字有大病，以不能繁多，非不宜繁多也?！庇凇褒埿柧耪?，但挈一領(lǐng)”旁批曰：“譬語(yǔ)亦不甚的確，論理極幼稚，命意則不甚非也，終以任自然為是?！痹谒磥?lái)，文章之端緒固然不能繁多，但這并非義法規(guī)范的產(chǎn)物，而是行文寫作的自然之理；“不能”與“不宜”雖僅一字之差，在立意上實(shí)有本質(zhì)區(qū)別。要之，一切文章軌范都是“任自然”的產(chǎn)物，而非規(guī)則強(qiáng)制的結(jié)果，其針砭之意頗為明顯。

武漢本《通變》佚文

　　在批評(píng)桐城派的同時(shí)，黃侃對(duì)《文選》派亦有深入反思，主要表現(xiàn)在他對(duì)阮元“文言說(shuō)”與“文筆論”的批評(píng)上?！对馈芬巳钍稀稌赫衙魈游倪x序后》中“孔子《文言》實(shí)為萬(wàn)世文章之祖”一語(yǔ)，這是阮元以駢、散區(qū)分文、筆的經(jīng)學(xué)依據(jù)。黃侃眉批曰：“凡古經(jīng)籍以偶為言者，豈獨(dú)《文言》？何必定以《文言》為證？又何必獨(dú)以《文言》為證乎？”所謂“偶語(yǔ)出于自然”30，黃侃認(rèn)為經(jīng)籍中的對(duì)偶現(xiàn)象源于自然語(yǔ)言甚至方言，而不是阮元所強(qiáng)調(diào)的圣人刻意創(chuàng)制。這種“去圣人化”的解釋，消解了《文選》派在“文言”問(wèn)題上的依經(jīng)立義。在此基礎(chǔ)上，黃侃進(jìn)一步批評(píng)了阮元關(guān)于經(jīng)、史、子非“文”的觀點(diǎn)?！墩魇ァ罚骸敖ㄈ罹鸱睢段难浴?，以為萬(wàn)世文章之祖，猶不悟經(jīng)、史、子、集一概皆名為文，無(wú)一不本于圣，徒欲援引孔父，以自寵光，求為隆高，先自減削，此固千慮之一失?！边@在黃侃手批中有更為激烈的展現(xiàn)，《麗辭》引阮元《與友人論古文書》：“今之為古文者，以彼所棄，為我所取，立意之外，惟有紀(jì)事，是乃子史正流，終與文章有別?！闭J(rèn)為古文與駢文嚴(yán)格對(duì)立，屬于子史之流而非文章。黃侃于“以彼所棄，為我所取”旁批注曰“此亦誣罔之辭”，于“是乃子史正流”旁批注曰“此句愚極”，與公開發(fā)表的文字相比，措辭極為嚴(yán)厲。質(zhì)言之，黃侃對(duì)桐城派與《文選》派的批評(píng)，都與其“文章本由自然而生”的文學(xué)理念密切相關(guān)（圖2）。在他看來(lái)，無(wú)論文學(xué)體裁的創(chuàng)制變遷，還是文學(xué)風(fēng)格的形成演變，都是語(yǔ)言規(guī)律與文學(xué)規(guī)律自然發(fā)展的產(chǎn)物，不能加以人為的強(qiáng)行矯揉。這種本于自然的文學(xué)理念，對(duì)桐城派的強(qiáng)立章法與《文選》派的嚴(yán)分文筆，起到了雙重的糾偏作用。

　　《札記》不僅批評(píng)舊學(xué)，更與新文化運(yùn)動(dòng)有著緊張的呼應(yīng)關(guān)系，這也充分體現(xiàn)在武漢本的相關(guān)佚文之中。黃侃對(duì)傳統(tǒng)學(xué)術(shù)的新突破大為贊賞，以文法之學(xué)為例，《章句》：“及至丹徒馬君，學(xué)于西土，取彼成法，析論此方之文，張?jiān)O(shè)科條，標(biāo)舉品性，考驗(yàn)經(jīng)傳而無(wú)不合，駕馭眾制而無(wú)不宜。茂矣哉，信前世未之有也。蓋聲律天成，而沈約睹其秘；七音夙有，而鄭繹（譯——引者校）得其微；文法本具，而馬良析其理。（《文通》實(shí)相伯所為，署其弟之名爾。）謂之絕學(xué)，豈虛也哉。”按，北大本與武漢本同，通行本則頗有刪改，如“考驗(yàn)經(jīng)傳而無(wú)不合，駕馭眾制而無(wú)不宜”，通行本作“考驗(yàn)經(jīng)傳而駕馭眾制”31；自“蓋聲律天成”至“豈虛也哉”一段，更為通行本所刪。憑借武漢本，可以看出，黃侃將《馬氏文通》與沈約之聲律論、鄭譯之聲調(diào)論相提并論，譽(yù)為前世未有的“絕學(xué)”，可謂推重至極。其以《馬氏文通》為馬相伯所著，亦非無(wú)據(jù)，方豪《馬相伯先生事略》：“先生與弟積二十年，而成之《馬氏文通》前六卷，初版行世，先生愛(ài)弟才華，令獨(dú)署其名?！?2可資參證。盡管黃侃章句學(xué)的核心要義是據(jù)字詞以明句義，這種語(yǔ)義本位的理路與《馬氏文通》的語(yǔ)法本位頗有不同，但他對(duì)《馬氏文通》的高度稱贊，實(shí)蘊(yùn)含著面對(duì)學(xué)術(shù)新變時(shí)“自我作故”的興奮之意。與此同時(shí)，黃侃又對(duì)新文化運(yùn)動(dòng)痛詆不已，在《事類》后有一段言辭激烈的佚文：

此段文字亦見于北大本，作于黃侃與新文化運(yùn)動(dòng)針鋒相對(duì)之際，其后為文化學(xué)社本刪去。黃侃對(duì)新文化運(yùn)動(dòng)的抨擊眾所周知，“今世妄人”即指倡導(dǎo)新文化運(yùn)動(dòng)的諸人，“文以不典為宗”針對(duì)新文學(xué)對(duì)古典文學(xué)的體式、規(guī)范的沖擊，“詞以通俗為貴”針對(duì)新文學(xué)對(duì)口語(yǔ)的提倡，“假以殊俗之論，以陵前古之師”針對(duì)根據(jù)西方文言不分對(duì)中國(guó)語(yǔ)文“文言分離”的批判，皆有鮮明的現(xiàn)實(shí)指向。他以“己既生而無(wú)目，遂乃憎人之明”“己則陷于潢涿，因復(fù)援人入水”“無(wú)愧無(wú)慚，如羮如沸”“驢鳴狗吠”“強(qiáng)事飾詞”等詞語(yǔ)痛斥不已，厭憎之意躍然紙上。值得注意的是，黃侃對(duì)新文化運(yùn)動(dòng)進(jìn)行抵抗的關(guān)鍵，亦在于“學(xué)”?！对洝吩谩蹲髠鳌贰霸敳粣倢W(xué)”之典，認(rèn)為學(xué)術(shù)傳統(tǒng)的淪喪為亡國(guó)滅種之根源。因此，“積學(xué)能文”不僅具有深厚的學(xué)理內(nèi)涵，更具有激烈憤慨的“應(yīng)世”之意。這些激烈表述是《札記》中鮮活的時(shí)代印記，在通行本中多被刪除，體現(xiàn)出某種公允、平和的面貌，只能讓研究者在字里行間掘發(fā)黃侃隱然以新文學(xué)為論敵的態(tài)度。通過(guò)手批本的吉光片羽，我們看到了當(dāng)年北大課堂上睥睨當(dāng)世、痛罵不休的黃侃形象。在中國(guó)文學(xué)新舊之變的大潮之中，《札記》的文學(xué)思想體現(xiàn)出緊張的內(nèi)部張力，既深入地批判傳統(tǒng)，又興奮地迎接新變，更對(duì)新文化運(yùn)動(dòng)帶來(lái)的中國(guó)文學(xué)的根本轉(zhuǎn)折充滿憂患、深表厭憎。這種時(shí)代印記展現(xiàn)出黃侃學(xué)術(shù)思想的不同側(cè)面，對(duì)我們認(rèn)識(shí)民國(guó)學(xué)術(shù)的豐富面向與復(fù)雜生態(tài)頗有啟示價(jià)值。