作者：陳興杰
人文經(jīng)濟(jì)學(xué)會特約研究員
上海迪士尼樂園禁止游客攜帶食物入園，這件事在網(wǎng)上吵翻天。在尊重產(chǎn)權(quán)者看來，這種爭吵很不可思議。迪士尼是商家，在門口定規(guī)矩，想進(jìn)的人守規(guī)矩，不想進(jìn)的人別進(jìn)。規(guī)矩也沒什么傷天害理，僅僅是不許自帶食物，有什么可吵？既要進(jìn)人家園區(qū)，還死乞白賴不守規(guī)矩，好意思告上法庭？
從微博和評論形勢看，支持狀告迪士尼的人占多數(shù)。他們覺得自己有理，理由是：《消費者權(quán)益保護(hù)法》規(guī)定，“禁止自帶食物”屬于霸王條款。迪士尼違法了，那就是錯了，不告你告誰？我看到有法律人士寫評論，搬出法條進(jìn)行對照，看，迪士尼違法啦，要懲罰。這時候我就想說：法律行業(yè)的門檻這么低嗎，法條怎么都有理，還要腦子干什么？
既然我們要評論一件事情，就是要講道理。立法本身不是道理，它只是對某些“道理”的固定；立法隨時會變，有些法律因不講道理，被斥為惡法，最終被修改。道理存在于人們的觀念之中，或稱之為是非，或稱之為對錯，這些都高于法律本身。把法律條文翻出來念一遍，根本就不算講道理。
正是對法律的迷信，給了很多人錯覺，他們以為自己道理在握，理直氣壯地譴責(zé)迪士尼，要將它告上法律。事實上呢，他們不過是遭遇了產(chǎn)權(quán)規(guī)則和權(quán)力規(guī)則的碰撞。我們不妨看看，哪一種規(guī)則有道理。
產(chǎn)權(quán)規(guī)則指的是，所有者說了算。小到飯館，大到商場，再大到迪士尼這樣的樂園，進(jìn)別人的地盤，就要尊重其產(chǎn)權(quán)。一家餐館禁止飲酒，你跑到人家店里觥籌交錯，當(dāng)然是一種冒犯。要么和店家達(dá)成諒解，否則產(chǎn)權(quán)者可以將其驅(qū)逐。
所有人都遵守產(chǎn)權(quán)規(guī)，結(jié)果是普遍的和平和尊嚴(yán)。在別人的地盤守規(guī)矩，沖突就不會發(fā)生。不接受對方規(guī)矩，對不起，你自個兒玩吧，不奉陪了。雙方的互動是平等而自愿的。產(chǎn)權(quán)者不是主人，也并非奴仆，大家合則來，不合則去，互相尊重而不是強(qiáng)迫。
想想看，如果雙方的關(guān)系不是基于自愿，某一方強(qiáng)迫（比如法律懲罰的恫嚇）對方接受自定的規(guī)定，將帶來怎樣的怨恨和抵抗呢？
產(chǎn)權(quán)規(guī)則會締造繁榮。所有者享有完整產(chǎn)權(quán)，才有激勵改善自身。既然它無法強(qiáng)迫別人，想多賺錢，就得靠服務(wù)才能取得。它所定立的規(guī)則，不能侵犯他人產(chǎn)權(quán)，也不會荒唐到離譜。完善的產(chǎn)權(quán)，亦有利于產(chǎn)權(quán)人調(diào)整策略，顧及長遠(yuǎn)，使經(jīng)濟(jì)資源長久發(fā)揮價值。
舉個例子說吧，誰更有激勵使迪士尼樂園長久地維護(hù)下去呢？是偶爾花一次門票錢，就要玩?zhèn)€痛快的游客，還是長久經(jīng)營，希望靠它持續(xù)賺錢的公司呢？答案是不言自明的。
沒有明確的產(chǎn)權(quán)，或產(chǎn)權(quán)不受尊重，必定帶來混亂和破壞。我相信，迪士尼禁止游客自帶食物，多少有這方面的考慮。他們希望園區(qū)干凈，控制保潔成本，使游客得到良好體驗。當(dāng)然你會說：游客在園區(qū)內(nèi)多花錢買食物，體驗也不好呀——迪士尼當(dāng)然會考慮到這點。他們綜合性的運營策略，使他們做出了這個決定，未來也可能調(diào)整。這取決于他們的自愿。
講到這里，相信你已經(jīng)明白，我為何支持迪士尼。迪士尼自定規(guī)則，那是它產(chǎn)權(quán)的自然延伸。嘴上說著“尊重產(chǎn)權(quán)”，卻認(rèn)為“迪士尼無權(quán)”的人，其實只是把喊一喊口號。
說完產(chǎn)權(quán)規(guī)則，再說權(quán)力規(guī)則，就不難理解。無論打什么樣的理由，反對者觀點的本質(zhì)是：迪士尼的規(guī)矩不能自己說了算，得由外人（或者法律）說了算。狀告上庭的游客，振振有詞的評論家，他們都把迪士尼的規(guī)則踩在腳下，這就是一種權(quán)力規(guī)則（或者說，強(qiáng)迫邏輯）。
權(quán)力規(guī)則沒有清晰邊界，它蠻橫，富有侵略性。誰的嗓門大，博得眾多人支持，誰就能突破產(chǎn)權(quán)所者的規(guī)矩。既然能帶食物進(jìn)迪士尼，其他樂園場館還有禁區(qū)嗎？都是娛樂場館，自帶零食進(jìn)電影豈非理直氣壯？除了帶食物，其他規(guī)則是不是也可以突破？要知道，很多餐館是禁止寵物進(jìn)場的，這算不算歧視，到底誰說了算？
權(quán)力規(guī)則會引發(fā)普遍沖突，人們陷入爭執(zhí)和混亂。產(chǎn)權(quán)所有者要防御（比如說，當(dāng)它的規(guī)則不被普遍接受，游客都不自覺，于是翻包檢查；防御是需要成本的。即便游客取得勝利，園區(qū)之內(nèi)會變臟，迪士尼的利潤減少、成本增加，勢必要增加門票價格。
權(quán)力規(guī)則之下，到別人地盤，也要以自己為中心，這就是沒有互相理解，缺乏謙抑精神。當(dāng)適格的管理者出現(xiàn)時，違規(guī)者勢必求諸于權(quán)力部門，自治精神也在萎縮。
無論是倫理正當(dāng)性，還是基于繁榮目標(biāo)的功利性，我都支持產(chǎn)權(quán)規(guī)則。迪士尼有權(quán)不讓自帶食物，這種權(quán)利應(yīng)當(dāng)?shù)玫阶鹬亍?/span>消費者可以不喜歡，可以抱怨翻包很煩人，食物很貴，甚至用腳來投票——唯獨不應(yīng)訴諸法律，強(qiáng)迫迪士尼改變。如果你認(rèn)為尊重產(chǎn)權(quán)很重要，就要邏輯一致地認(rèn)可這個道理。
有網(wǎng)友說，法律都已經(jīng)作了規(guī)定，迪士尼違法還有理嗎？法律規(guī)定再怎么錯，也要先遵守吧。我相信，很多法律行業(yè)的人士都會怎么說。
要認(rèn)清一個現(xiàn)象：生活中有大量行為，都處在合法與非法之間的灰色區(qū)域。合情理而不合法，這種現(xiàn)象太多了。人最可貴的品質(zhì)在于思想。面對情理與法律的沖突，每個人都要思考和判斷，而不是作法條的應(yīng)答機(jī)。
如果你認(rèn)為“迪士尼禁帶食物”合情理，只是不合法，正確的選擇是：站在道理這一邊。這不會有任何危險與不利，當(dāng)大多數(shù)人都做出這種選擇，法律形同虛設(shè)，顯出它的荒誕來，這時候使訂法律，趨之向于“講道理”，就開始啟動。
盲從于法律規(guī)定，錯的也遵守，甚至以“法律權(quán)威”名義積極捍衛(wèi)，錯誤法律自然會堅定沿襲下去。對法律要有敬畏精神，就要討論和質(zhì)疑，使它真正地合乎道理。
