案例要旨
1.編造他人患有“非典型肺炎”癥狀的虛假事實，屬于“編造虛假的恐怖信息”。
2.傳播自己編造的虛假恐怖信息+嚴重擾亂社會秩序=編造虛假恐怖信息罪；
故意傳播他人編造的虛假恐怖信息+嚴重擾亂社會秩序=故意傳播虛假恐怖信息罪。
3.此罪是結(jié)果犯，是否“嚴重擾亂社會秩序”或“造成嚴重后果”，可以從緊急措施采取、社會活動中斷、財產(chǎn)損失、社會恐慌程度等方面認定。
來源：《刑事審判參考》2006年第3輯，
總第50期，第398輯
01
基本案情
北京市第二中級人民法院經(jīng)公開審理查明：
2003年3月，北京百事可樂飲料有限公司解除了與被告人黃旭（法人代表）經(jīng)營的北京加和行文化傳播有限公司的業(yè)務(wù)合作關(guān)系，黃旭認為此事是北京百事可樂飲料有限公司的上級公司百事（中國）投資有限公司北京分公司市場部經(jīng)理肖某作出的決定，故對肖產(chǎn)生不滿，意圖報復。
2003年4月25日11時至12時許，被告人黃旭在北京市發(fā)生“非典型肺炎”疫情期間，編造了肖某出現(xiàn)發(fā)燒、咳嗽等“非典型肺炎”癥狀的虛假事實，指使被告人李雁（公司職員）兩次撥打北京“120”急救中心電話。12時許，北京急救中心派急救車前往百事（中國）投資有限公司北京分公司所在的漢威大廈出診，致使該公司及在大廈內(nèi)辦公的其他單位人員誤以為漢威大廈內(nèi)有人患有“非典型肺炎”，造成大廈內(nèi)人員恐慌，嚴重影響了大廈的正常秩序，亦干擾了“120”急救中心的正常工作。
法院經(jīng)審理認為，被告人黃旭、李雁為圖報復，在北京市發(fā)生“非典型肺炎”疫情期間，編造他人患有“非典型肺炎”癥狀的虛假事實，向 “120”急救中心進行謊報，嚴重擾亂公共場所和急救中心的正常秩序，其行為均已構(gòu)成編造虛假恐怖信息罪，應(yīng)依法懲處。在共同犯罪中，黃旭系主犯，李雁系從犯，故依法對李雁從輕處罰適用緩刑。黃旭明知北京市正在發(fā)生“非典”疫情，而利用人們對于“非典”疫情存在的恐懼心理，編造他人有“非典”癥狀的恐怖信息，致使醫(yī)務(wù)人員到漢威大廈出診，給該大廈內(nèi)的工作人員造成極大恐慌，嚴重擾亂了社會秩序，故對其辯護意見不予采納。李雁雖未編造他人患“非典”癥狀的恐怖信息內(nèi)容，但其明知黃旭編造上述虛假恐怖信息是為了報復他人，也明知人們對于“非典”疫情存在恐懼心理，仍在黃旭的指使下?lián)艽颉?20”急救中心電話，嚴重擾亂了社會秩序，系編造虛假恐怖信息罪的共犯，其撥打“120”電話不符合傳播行為特征的辯護意見與已查明的事實相悖，不予采納；關(guān)于李雁受黃旭的指使撥打“120”電話的辯護意見成立，予以采納。據(jù)此，根據(jù)被告人黃旭、李雁犯罪的事實、犯罪的性質(zhì)、情節(jié)和對于社會的危害程度以及二被告人在共同犯罪中的作用，依照《刑法》第291條之一、第二十五條第一款、第二十六條第一款、第二十七條、第七十二條第一款、第七十三條第一款、第三款及《兩高關(guān)于辦理妨害預防、控制突發(fā)傳染病疫情等災害的刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第十條第一款之規(guī)定，判決如下：
1．被告人黃旭犯編造虛假恐怖信息罪，判處有期徒刑六個月。
2．被告人李雁犯編造虛假恐怖信息罪，判處拘役三個月，緩刑六個月。
宣判后，被告人黃旭、李雁均未提出上訴，檢察機關(guān)亦未提出抗訴。判決已發(fā)生法律效力。
02
主要問題
1．編造他人患有“非典型肺炎”癥狀的虛假事實，是否屬于第291條之一規(guī)定的編造虛假的“恐怖信息”?
2．如何理解編造、故意傳播虛假恐怖信息罪中“編造”與“傳播”的內(nèi)涵及其相互關(guān)系?
3．編造并傳播虛假恐怖信息，構(gòu)成犯罪的，如何確定罪名?
4．如何認定編造、故意傳播虛假恐怖信息罪的犯罪后果并在此基礎(chǔ)上依法裁量刑罰?
03
裁判理由
（一）編造他人患有“非典型肺炎”癥狀的虛假事實，屬于“編造虛假的恐怖信息”
根據(jù)刑法第291條之一的規(guī)定，編造爆炸威脅、生化威脅、放射威脅等恐怖信息，或者明知是編造的恐怖信息而故意傳播，嚴重擾亂社會秩序的，構(gòu)成編造、故意傳播虛假恐怖信息罪。本罪的對象是必須特定的，即恐怖信息。所謂恐怖信息，是指足以使社會公眾產(chǎn)生恐慌心理，致使工作、生產(chǎn)、營業(yè)、教學和科研活動無法正常進行，引起社會秩序混亂的信息。因此，只要足以使社會公眾產(chǎn)生恐懼并可能在一定范圍內(nèi)引起公眾恐慌，嚴重擾亂社會秩序的虛假信息，都可以認定為刑法第291條之一規(guī)定的“恐怖信息”。由于“非典型肺炎”的傳染性和治療的困難性，本案被告人又在“非典型肺炎”這一疫情流行期間，編造他人患有“非典 型肺炎”癥狀，在客觀上已經(jīng)引起漢威大廈內(nèi)有關(guān)人員的恐慌心理，嚴重影響了漢威大廈的正常社會秩序，應(yīng)當認定為編造虛假的恐怖信息，并依照刑法第291條之一的規(guī)定，以編造、故意傳播虛假恐怖信息罪定罪處罰。
（二）關(guān)于“編造”與“傳播”的內(nèi)涵及其關(guān)系的界定
編造、故意傳播虛假恐怖信息罪，是選擇性罪名，即編造虛假恐怖信息罪、故意傳播虛假恐怖信息罪和編造、故意傳播虛假恐怖信息罪，但在罪名的適用上具有特殊性。根據(jù)刑法第291條之一的規(guī)定，對于編造虛假恐怖信息并故意傳播所編造的虛假恐怖信息行為，認定為編造虛假恐怖信息罪即可，無須重復地認定成編造、故意傳播虛假恐怖信息罪。理由是：其一，嚴重擾亂社會秩序是構(gòu)成編造虛假恐怖信息罪的必要條件，如果只有編造而無傳播行為，顯然是不可能嚴重擾亂社會秩序的，故也就難以成立犯罪。因此，對于編造虛假恐怖信息構(gòu)成犯罪的情形，在客觀方面必須同時具備“編造”和“傳播”行為，缺一不可。換言之，如果行為人只有編造恐怖信息而無將之予以傳播的行為，不能構(gòu)成犯罪，認定某人構(gòu)成編造虛假恐怖信息罪，其必然實施了編造虛假恐怖信息并將之予以傳播的行為。其二，如果將編造并故意傳播所編造的虛假恐怖信息行為認定成編造、故意傳播虛假恐怖信息罪，還可能存在與刑法條文本意不相協(xié)調(diào)的問題。將刑法第291條之一所 規(guī)定的“明知是編造的恐怖信息而故意傳播”，與“編造爆炸威脅、生化威脅、放射威脅等恐怖信息”聯(lián)系起來看，該條款實際上規(guī)定了兩種不同犯罪類型：編造虛假恐怖信息罪和故意傳播虛假恐怖信息罪。也就是說，這里的“傳播”，實際上有著確定的含義，即傳播他人編造的虛假恐怖信息，即虛假恐怖信息的傳播者不是編造者，如果編造者將所編造的虛假恐怖信息予以傳播，如前所述，定編造虛假恐怖信息罪即可。因此，刑法第291條之一規(guī)定的“明知是編造的恐怖信息而故 意傳播”，特指行為人明知是他人編造的虛假恐怖信息而故意予以傳播且嚴重擾亂社會秩序的情形。才以“故意傳播虛假恐怖信息罪”定罪處罰。對于編造虛假恐怖信息并將所編造的虛假恐怖信息予以傳播且嚴重擾亂社會秩序的，認定為編造虛假恐怖信息罪；明知是他人編造的恐怖信息而故意予以傳播且嚴重擾亂社會秩序的，認定為故意傳播虛假恐怖信息罪；既實施了編造并傳播所編造的虛假恐怖信息的行為，同時又實施了明知是他人編造的虛假恐怖信息而故意予以傳播的行為，且已嚴重擾亂社會秩序的，以“編造、故意傳播虛假恐怖信息罪”定罪處罰。
本案中，被告人黃旭、李雁所傳播的虛假恐怖信息系被告人黃旭本人編造，黃旭編造虛假恐怖信息后與被告人李雁共同將該虛假恐怖信息傳播出去，由此嚴重擾亂公共場所和“120”急救中心的正常秩序，二人系共同犯罪，故對其均應(yīng)以編造虛假恐怖信息罪定罪處罰。
（三）關(guān)于編造、故意傳播虛假恐怖信息罪的刑罰裁量
從刑法對編造、故意傳播虛假恐怖信息罪的規(guī)定來看，此罪并非行為犯，而是結(jié)果犯，即行為人實施的編造、故意傳播虛假恐怖信息行為只有達到嚴重擾亂社會秩序的程度，才能追究其刑事責任；造成嚴重后果的，處五年以上有期徒刑。對于一些在客觀上雖然造成了一定的危害后果，但尚未達到嚴重擾亂社會秩序程度的編造、故意傳播虛假恐怖信息行為，不宜認定為犯罪，可依照《治安管理處罰條例》的有關(guān)規(guī)定對行為人處以行政處罰，如給予行政拘留或罰款等。
由于刑法及有關(guān)司法解釋均未對編造、故意傳播虛假恐怖信息罪的定罪量刑標準作出具體規(guī)定（編者注：2013年最高人民法院出臺《關(guān)于審理編造、故意傳播虛假恐怖信息刑事案件適用法律若干問題的解釋》，就如何認定“嚴重擾亂社會秩序”或“造成嚴重后果”作出規(guī)定）。司法機關(guān)在處理此類案件時，應(yīng)根據(jù)刑法規(guī)定、刑事政策等具體掌握。在司法實踐中，對于因行為人編造、故意傳播虛假恐怖信息致使國家機關(guān)、社會團體、企事業(yè)單位正常的工作、生產(chǎn)、經(jīng)營、教學、科研等秩序被迫停止或中斷一定時間；或者因行為人編造、故意傳播虛假恐怖信息引起一定區(qū)域內(nèi)的社會公眾心理恐慌，感到自身安全受到威脅，無法正常地生活、學習和工作；或者因行為人編造、故意傳播虛假恐怖信息導致公安、武警、衛(wèi)生檢疫等國家職能機關(guān)的正常工作秩序受到嚴重干擾、破壞，如公安機關(guān)出動大量警員對可疑區(qū)域進行查爆排險的，等等，可以認定為編造、故意傳播虛假恐怖信息，嚴重擾亂社會秩序。
對于是否造成嚴重后果，一般可以從人員傷亡、財產(chǎn)損失、社會恐慌程度等方面認定。如行為人在公眾集會、節(jié)日游園會等人群聚集的公共場所編造、故意傳播虛假恐怖信息，引起秩序大亂，導致人群相互擁擠、踐踏而發(fā)生死亡的，即應(yīng)認定為編造、故意傳播虛假恐怖信息罪后果嚴重；行為人實施的編造、故意傳播虛假恐怖信息的行為在社會上引起極度恐慌，致使工作、生產(chǎn)、營業(yè)和教學、科研無法正常進行，造成重大經(jīng)濟損失的，也可認定為編造、故意傳播虛假恐怖信息罪后果嚴重。其中，對于人員傷亡的后果認定，比較容易把握；而對于公私財產(chǎn)損失數(shù)額的認定則需要有確實充分的證據(jù)并經(jīng)過一定鑒定程序。由于公私財產(chǎn)損失數(shù)額直接影響對行為人的刑罰裁量，實踐中，對于被害人（單位）提出的財產(chǎn)損失清單及數(shù)額應(yīng)在庭審中逐一進行審查確認，必要時還需通過財產(chǎn)價值評估等鑒定程序，以盡可能查實被害人（單位）因犯罪行為造成的具體損失數(shù)額。
就本案而言，被告人在發(fā)生“非典”疫情期間，利用人們對于“非典”疫情的恐懼心理，編造他人患有“非典”癥狀的恐怖信息，導致醫(yī)務(wù)人員出診，由此在社會公眾中造成恐慌，嚴重地影響了有關(guān)單位及其工作人員正常的工作、生產(chǎn)、營業(yè)及生活秩序，已經(jīng)構(gòu)成編造虛假恐怖信息罪。但犯罪尚未造成諸如人員傷亡、重大經(jīng)濟損失等“嚴重后果”，故對二被告人應(yīng)在“五年以下有期徒刑、拘役或者管制”的量刑幅度內(nèi)裁量刑罰。被告人黃旭編造虛假恐怖信息并指使他人傳播，系共同犯罪中的主犯，應(yīng)依法從重處罰；鑒于被告人李雁受他人指使犯罪，在共同犯罪系從犯，應(yīng)依法從輕處罰并可判處緩刑。故根據(jù)二被告人犯罪的事實、犯罪的性質(zhì)、情節(jié)和對于社會的危害程度以及二被告人在共同犯罪中的作用，法院對二被告人作出的上述判決，不僅定性準確，而且量刑得當，罰當其罪。
（執(zhí)筆：北京市高院刑一庭 于同志）
（本文轉(zhuǎn)載時刪減了部分訴訟信息）
