《新聞傳播法教程（第四版）》修訂札記之七
新聞媒體引起名譽(yù)權(quán)糾紛的作品，主要有報(bào)道和評(píng)論，報(bào)道的問(wèn)題主要是失實(shí)，前篇已經(jīng)說(shuō)了；評(píng)論的問(wèn)題就比較復(fù)雜一些。
最早一起有影響的評(píng)論引起的名譽(yù)權(quán)案是1992年北京國(guó)貿(mào)中心告作家吳祖光。吳寫(xiě)了一篇評(píng)論抨擊前者侵害女青年顧客人身權(quán)益行為，用語(yǔ)比較尖刻，被前者告上法庭。三年后法院判決吳祖光勝訴。時(shí)任中國(guó)社會(huì)科學(xué)院新聞所副研究員張西明寫(xiě)了一篇《吳祖光終于打贏了官司：?jiǎn)⑹九c意義》，發(fā)表于《新聞?dòng)浾摺?995年第7期。他借用英美誹謗法“公正評(píng)論”（fair comment）的概念，說(shuō)明針對(duì)涉及公共利益事務(wù)的評(píng)論意見(jiàn)，只要依據(jù)的事實(shí)真實(shí)，即使行文和詞語(yǔ)過(guò)于激烈，也不足以構(gòu)成侵權(quán)。
“公正評(píng)論”就這樣在我國(guó)媒介法論著中流傳開(kāi)來(lái)。我在《教程》一至三版都使用了“公正評(píng)論”作為侵害名譽(yù)權(quán)免責(zé)事由（抗辯理由）。學(xué)界一些關(guān)于媒介侵權(quán)糾紛的訴辯設(shè)計(jì)，也列有“公正評(píng)論”的條款。
“公正評(píng)論”是英美誹謗法的術(shù)語(yǔ)，引進(jìn)到中國(guó)是否站得住呢？最高人民法院1993年《關(guān)于審理名譽(yù)權(quán)案件若干問(wèn)題的解答》對(duì)因撰寫(xiě)、發(fā)表批評(píng)文章引起的名譽(yù)權(quán)糾紛列出了三種不同情況：
“文章反映的問(wèn)題基本真實(shí)，沒(méi)有侮辱他人人格的內(nèi)容的，不應(yīng)認(rèn)定為侵害他人名譽(yù)權(quán)。
“文章反映的問(wèn)題雖基本屬實(shí)，但有侮辱他人人格的內(nèi)容，使他人名譽(yù)受到侵害的，應(yīng)認(rèn)定為侵害他人名譽(yù)權(quán)。
“文章的基本內(nèi)容失實(shí)，使他人名譽(yù)受到損害的，應(yīng)認(rèn)定為侵害他人名譽(yù)權(quán)。”
條文是窮盡列舉，表明批評(píng)文章侵害名譽(yù)權(quán)行為限于兩種：一種是基本內(nèi)容失實(shí)，即傳播了貶低他人名譽(yù)的虛假事實(shí)；一種雖然沒(méi)有涉及事實(shí)，但是侮辱了他人的人格。在學(xué)理上，前者稱為誹謗，后者稱為侮辱。對(duì)事實(shí)表述一種意見(jiàn)、觀點(diǎn)或者感受，即使不那么正確，使被批評(píng)的一方感到不快，甚至導(dǎo)致公眾附和批評(píng)，也不在侵害名譽(yù)權(quán)之列。這與“公正評(píng)論”抗辯確有共通之處。
但是再深入研究下去，發(fā)現(xiàn)“公正評(píng)論”之說(shuō)在我國(guó)并不那么完全合身。就是英國(guó)人自己也認(rèn)為fair comment其實(shí)應(yīng)該是honest comment，即誠(chéng)實(shí)評(píng)論。原來(lái)這項(xiàng)抗辯除了涉及公共利益（此處公共利益是指區(qū)別于私生活、即適用于對(duì)一切公共領(lǐng)域事務(wù)的評(píng)論）、必須針對(duì)事實(shí)之外，還有一項(xiàng)要素就是評(píng)論中表達(dá)的意思只要是通常人都可能持有的，即使是夸張的、片面的甚至偏激的，也不構(gòu)成誹謗。2011年英國(guó)誹謗法改革草案將“公正評(píng)論”改稱為“誠(chéng)實(shí)意見(jiàn)”（honest opinion）并且在2013年獲得國(guó)會(huì)通過(guò)。為什么要那么強(qiáng)調(diào)誠(chéng)實(shí)呢？一個(gè)重要原因是在英美誹謗法里并無(wú)侮辱這個(gè)概念；誠(chéng)實(shí)的意見(jiàn)，也就是自以為是、自以為合理的意見(jiàn)，即使不正確，也不應(yīng)當(dāng)予以限制，而非理性的辱罵、丑化這樣的言辭，就很難說(shuō)是什么誠(chéng)實(shí)表述，有可能構(gòu)成誹謗。
我國(guó)按照大陸法系通常做法，將損害名譽(yù)行為分為誹謗和侮辱，似已無(wú)需再?gòu)?qiáng)調(diào)“公正”、“誠(chéng)實(shí)”。而中文“公正”一詞會(huì)引起誤解，以為評(píng)論必須以公正為準(zhǔn)繩，似乎不公正的評(píng)論就會(huì)損害名譽(yù)，其實(shí)評(píng)論大多是主觀的，要做到公正并不容易，雙方論戰(zhàn)，堅(jiān)持一種意見(jiàn)反對(duì)另一種意見(jiàn)，能做到公正嗎？而這是評(píng)論的常見(jiàn)形式，通常與名譽(yù)無(wú)關(guān)。現(xiàn)在又引申出所謂“不當(dāng)評(píng)論”、“惡意評(píng)論”即構(gòu)成侵權(quán)等說(shuō)法，更是一些模糊不清的術(shù)語(yǔ)，不利于批評(píng)意見(jiàn)的表達(dá)。
所以，我提出要把事實(shí)和意見(jiàn)分開(kāi)，針對(duì)事實(shí)發(fā)表意見(jiàn)不屬侵權(quán)。誹謗的主要特征是傳播虛假事實(shí)，而意見(jiàn)并不涉及真實(shí)還是虛假。侮辱，是以辱罵、丑化等非理性方式損害人格尊嚴(yán)，在理性基礎(chǔ)上表達(dá)的意見(jiàn)，即使觀點(diǎn)片面、偏激，也不是侮辱。
在評(píng)論引起的侵害名譽(yù)權(quán)糾紛中主要考察兩點(diǎn)：
一是相關(guān)意見(jiàn)必須針對(duì)某一事實(shí)并且不致被誤認(rèn)為提出新的事實(shí)。對(duì)于公眾視野內(nèi)的真實(shí)存在的人、事、物，人們都可以充分發(fā)表意見(jiàn)表示支持或反對(duì)、贊揚(yáng)或指責(zé)、歡迎或抵制，即使說(shuō)得很不在理，也不涉及對(duì)方的名譽(yù)問(wèn)題。如果批評(píng)意見(jiàn)并非根據(jù)或針對(duì)任何事實(shí)，或者意見(jiàn)過(guò)于夸張，完全脫離了事實(shí)本身的邏輯和常理，那是一種“偽”意見(jiàn)，訴辯焦點(diǎn)仍然是證明言辭事實(shí)的真假，如果不能證明為真，就成為誹謗。幾十年前常見(jiàn)的所謂“扣帽子、打棍子”，“上綱上線”，就是這類(lèi)行為。
二是相關(guān)意見(jiàn)并未侮辱他人的人格。常見(jiàn)的侮辱性言辭如辱罵、丑化等，乃是以低于常人所能接受的歧視性的詞語(yǔ)或形象貶損對(duì)方，使之處于“人所不齒”的境地。侮辱人格的言辭，表現(xiàn)為一無(wú)事實(shí)、二不講理，以貶損他人人格為目的的情緒化表達(dá)，這種言辭由于不具有理性的形式，所以不屬于正常的意見(jiàn)。
把意見(jiàn)排除于侵害名譽(yù)權(quán)言辭之外，首先是因?yàn)闆Q定名譽(yù)的是特定人行為表現(xiàn)的事實(shí)而不是個(gè)別人的意見(jiàn)。傳播了特定人的虛假事實(shí)會(huì)損害他的名譽(yù)，是因?yàn)檫@會(huì)造成多數(shù)人的錯(cuò)誤認(rèn)知致使他的社會(huì)評(píng)價(jià)遭到不應(yīng)有的貶低。而特定人在公共領(lǐng)域的表現(xiàn)，如政治家的主張、學(xué)問(wèn)家的論作、藝術(shù)家的作品以及企業(yè)的產(chǎn)品和服務(wù)等，可以說(shuō)無(wú)時(shí)無(wú)刻不受到人們的評(píng)論，人們并不認(rèn)為個(gè)別或部分人的負(fù)面意見(jiàn)就會(huì)損害當(dāng)事人的名譽(yù)，因?yàn)槭聦?shí)俱在，公眾自會(huì)根據(jù)事實(shí)來(lái)評(píng)判不同意見(jiàn)作出恰當(dāng)評(píng)價(jià)。其次，司法只能判斷事實(shí)真假而不能判斷意見(jiàn)對(duì)錯(cuò)。在表達(dá)內(nèi)容的事實(shí)與意見(jiàn)兩種要素中，前者是對(duì)客觀存在的復(fù)述，衡量的標(biāo)準(zhǔn)是真假；后者是主觀思想的呈現(xiàn)，衡量的標(biāo)準(zhǔn)是對(duì)錯(cuò)。前者多數(shù)可以實(shí)時(shí)做到，后者則往往難以一刀切并且在很多情況下要經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期檢驗(yàn)。其三，意見(jiàn)自由是表達(dá)自由的基礎(chǔ)。在國(guó)際人權(quán)法中，表達(dá)自由屬于可限制的權(quán)利，包括要受到保護(hù)名譽(yù)的限制；但是其中對(duì)意見(jiàn)自由則予以更多的保護(hù)。不同意見(jiàn)要通過(guò)自由討論來(lái)達(dá)成共識(shí)，真理要通過(guò)同錯(cuò)誤意見(jiàn)的交鋒得到發(fā)展，所以不應(yīng)壓制不同意見(jiàn)包括可能是錯(cuò)誤的意見(jiàn)，這符合認(rèn)識(shí)論的規(guī)律，也是現(xiàn)代社會(huì)通行的規(guī)則。
對(duì)新聞侵害名譽(yù)權(quán)的研究中，人們較多關(guān)注侵權(quán)和事實(shí)失實(shí)的界限，要求對(duì)微小失實(shí)給以寬容。其實(shí)區(qū)別事實(shí)和意見(jiàn)，對(duì)意見(jiàn)表達(dá)予以更多的保護(hù)，更有重要意義。陳述事實(shí)有誤差自然難免，不應(yīng)動(dòng)輒責(zé)以侵權(quán)，但是從根本上說(shuō)，任何虛假信息對(duì)于他人和社會(huì)都會(huì)有一定損害或者至少是無(wú)益的。而確認(rèn)批評(píng)性意見(jiàn)不屬侵權(quán)，有利于通過(guò)不同意見(jiàn)的自由討論達(dá)成正確共識(shí)，有利于探討真理，才是表達(dá)自由和名譽(yù)權(quán)保護(hù)的主要平衡點(diǎn)。
《教程》第四版不再使用“公正評(píng)論”一語(yǔ)，而把“言辭系針對(duì)事實(shí)而發(fā)表的意見(jiàn)”列為新聞侵權(quán)的一條抗辯事由。
聯(lián)系客服
