涉及到明清科舉的計(jì)量研究，都會(huì)碰到進(jìn)士的籍貫歸屬問題。而籍貫歸屬的處理規(guī)則有差異，則會(huì)導(dǎo)致進(jìn)士地理分布上的計(jì)量差異。由于籍貫記載歧異的原因比較多，所以不同的研究者在進(jìn)行計(jì)量時(shí)，結(jié)果都不會(huì)完全一致。故執(zhí)其一端，是此而非彼，均非良策。而追求籍貫歸屬上的絕對(duì)準(zhǔn)確，更是天方夜譚的事情。

一、籍貫歸屬歧異的基本情形

明清進(jìn)士籍貫歸屬上之所以發(fā)生歧異，根本的原因是史料記載上存在歧異。歸納一下，大略有以下幾種情形：

其一、史料錯(cuò)誤。最讓人頭痛的就是這種情形了，因?yàn)槿绻狈ε宰C資料，這類錯(cuò)誤有時(shí)根本無法發(fā)現(xiàn)，更別談糾正了。例如：

永樂二年進(jìn)士朱光才，明俞憲《明登科考》作廣西柳州人；張朝瑞《明貢舉考》卷二永樂二年會(huì)試題名作廣西柳州府，但注云"或曰湖廣郴州"。 《萬歷廣西通志》卷一四選舉志二本科進(jìn)士題名："朱光才，柳州府人。"下注："二人鄉(xiāng)試不知何科。"（按：另一人為文彬，禮部侍郎，柳城人。）《乾隆柳州府志》卷二二《選舉》本科進(jìn)士題名作柳州人。

粗看之下，這條記載并無多大問題，《明登科考》、《明貢舉考》都是專門的進(jìn)士題名著作，而《萬歷廣西通志》更是明代成書的，三種書記載的可信度很高。但是，我們?cè)诿鼽S佐《南雍志》卷一五《儲(chǔ)養(yǎng)考·進(jìn)士題名》中，卻發(fā)現(xiàn)朱光才的籍貫作湖廣郴州人。張朝瑞的注，也可能因此而來。進(jìn)一步查《萬歷郴州志》卷四《科貢表》本科進(jìn)士題名，有朱光才，注"見傳"，且同卷舉人表朱光才鄉(xiāng)舉科年在洪武壬午；卷一六《人物傳》的傳文雖然簡(jiǎn)略，但畢竟算是立傳了。再檢《明太宗實(shí)錄》卷一九二，永樂十五年八月"戊午，升……戶部郎中朱光才為陜西布政司左參政"。據(jù)此線索，繼續(xù)檢《康熙陜西通志》卷一七陜西布政司左參政題名，正作：朱光才，湖廣郴州人。

《萬歷郴州志》卷一六朱光才傳

《南雍志》上的進(jìn)士題名過錄自舊志，而舊志的題名有較大可能來自當(dāng)時(shí)立在南京國(guó)子監(jiān)的進(jìn)士題名碑。加上《實(shí)錄》和《陜西通志》的旁證，朱光才應(yīng)該是湖廣郴州人而非廣西柳州人。作柳州人，顯然是因?yàn)槌弧⒘鴥勺中谓斐傻摹?/p>

但是，《南雍志》的記載也并不都能作為證據(jù)。如永樂四年進(jìn)士趙惟恭，《南雍志》籍貫為四川遂寧縣。但檢《嘉靖潼川志》卷六、《嘉靖四川總志》卷一一，均無趙惟恭，而僅有趙鑒一人。而趙鑒，《南雍志》 在趙惟恭下第二人，四川遂寧人。

檢《明清歷科進(jìn)士題名碑錄》（下稱《碑錄》），趙惟恭為山東濟(jì)寧州人?！犊滴鯘?jì)寧州志》卷五亦載：趙惟恭，登丙戌林環(huán)榜，仕貴州副使。查《明太宗實(shí)錄》卷一九九，永樂十六年四月丁未，升刑科給事中趙惟恭、王鐸為貴州按察司副使。檢《萬歷貴州通志》卷二按察司副使題名：趙維恭，濟(jì)寧人?？梢姟赌嫌褐尽纷②w惟恭籍貫為四川遂寧是錯(cuò)誤的。而之所以產(chǎn)生這種錯(cuò)誤，則可能是把趙鑒的籍貫誤植于趙惟恭。

又如清順治十八年進(jìn)士楊栻，《碑錄》作四川成都府和州人。查本科進(jìn)士題名碑，亦作四川和州人。但和州不屬四川而屬江南，作四川和州顯然錯(cuò)誤。查《順治十八年進(jìn)士三代履歷便覽》，楊栻籍貫作"和州籍，內(nèi)江人"。復(fù)查《同治內(nèi)江縣志》卷三，進(jìn)士、舉人題名均載；而《光緒直隸和州志》卷一四選舉表則不載。按《履歷》，楊栻曾任浙江松陽知縣。檢《乾隆松陽縣志》卷七職官題名，作"楊栻，內(nèi)江人，（康熙）七年任"。則楊栻的籍貫應(yīng)作四川內(nèi)江人。

不難想到，史料記載錯(cuò)誤所帶來的結(jié)果，就是可能把本不屬某地的進(jìn)士納入了紀(jì)錄，從而導(dǎo)致計(jì)量的失真。

其二、現(xiàn)籍和本籍的記載不清晰。細(xì)心的讀者大概已經(jīng)注意到，上文楊栻的履歷作"和州籍，內(nèi)江人"，這種載錄方式，在明清進(jìn)士題名中頗為常見，也就是把現(xiàn)籍（或寄籍）和本籍（原籍）同時(shí)載錄。因此，碰到這類記載時(shí)，還要區(qū)分究竟何者為現(xiàn)籍（寄籍）、何者為本籍（原籍）。

如楊栻，從履歷記載的多數(shù)情形看，"籍"一般指現(xiàn)籍或考試時(shí)所入籍（寄籍），而"人"則指原籍。所以楊栻應(yīng)該是以和州籍入試，而本籍則是內(nèi)江。所幸《同治內(nèi)江縣志》卷七載有楊栻之父楊所修和楊栻本人的小傳，能讓我們對(duì)其入籍情況進(jìn)行一點(diǎn)判斷。

《同治內(nèi)江縣志》卷七《人文志》："楊所修，字愛竹，天啟甲子鄉(xiāng)薦。……由助教歷郎署，數(shù)年，臺(tái)閣諸公無不愿交者。官至江南鳳宿道，因蜀亂，僑寓金陵。畫舫短棹，詩酒自娛。課子傳經(jīng)，無不如意。暮年，槐桂心怡，猶系桑梓。年七十有五。子婿皆科甲。中川自甲申以后，楊氏稱盛焉。"

同卷："楊栻，字孟宣，明觀察所修子。順治庚子舉人，辛丑登二甲進(jìn)士。昆季桐、楠亦同時(shí)雋鄉(xiāng)科，人稱三楊。初授推官，奉裁，改補(bǔ)山西汾陽令。居官清正，重士愛民。政暇，詩酒自娛。后致仕寓金陵，取邑志舊本手加編續(xù)，中川文獻(xiàn)不泯，厥功多焉。子化光，康熙戊子鄉(xiāng)魁，任縣尹。孫熹，由江南籍中乾隆甲子舉人。"

楊所修小傳中的"僑寓金陵"、"課子傳經(jīng)"，都有時(shí)間標(biāo)示的意義。所以楊栻履歷中所稱的"和州籍"，也就意味著楊栻是以和州籍而從江南鄉(xiāng)試中式的。而其孫楊熹后來也從江南中舉，也為此作了旁證。因此，楊栻籍貫的正確題法應(yīng)該是：江南和州籍，四川內(nèi)江人。

但是，并不是所有這類進(jìn)士的籍貫都能進(jìn)行這種明白的區(qū)分。如正統(tǒng)四年進(jìn)士王竑，《碑錄》作"湖廣武昌府江夏縣軍籍"?！肚〗目h志》卷七進(jìn)士表載，注"詳人物"；同卷舉人題名亦載，無外籍中式信息。而《正統(tǒng)四年進(jìn)士登科錄》也載"貫湖廣武昌府江夏縣軍籍。河州衛(wèi)學(xué)軍生"。從形式上看，將王竑的籍貫歸為湖廣并無問題。但是，《登科錄》中的"河州衛(wèi)軍生"卻不能輕易忽略掉，河州衛(wèi)不在湖廣而在陜西。《登科錄》其后云王竑"陜西鄉(xiāng)試第四名，會(huì)試第五名"，表明王竑并非從湖廣入試，而是從陜西參加鄉(xiāng)試的。不僅如此，查閱《正統(tǒng)四年會(huì)試錄》，作"王竑，陜西河州衛(wèi)軍生"。換句話說，在王竑考中會(huì)試時(shí)，他的身份是陜西河州衛(wèi)的軍生。旁證材料還有：《嘉靖河州志》卷二《選舉志》載："王竑，字公度。正統(tǒng)戊午經(jīng)魁，己未會(huì)魁，殿試二甲"云云?！肚〗目h志》卷一〇《行業(yè)》亦稱："王竑，字公度，號(hào)憨庵，由江夏戍籍陜西河州，正統(tǒng)己未進(jìn)士，授戶部給事。"可見，王竑籍貫的正確題法應(yīng)該是：陜西河州衛(wèi)籍，湖廣江夏人。

正統(tǒng)四年進(jìn)士登科錄王竑資料

與此類似，正統(tǒng)七年進(jìn)士盧祥，《碑錄》作"廣東廣州府東莞縣民籍"?！墩y(tǒng)七年登科錄》作"貫廣東廣州府東莞縣民籍。廣西全州學(xué)增廣生?！瓘V西鄉(xiāng)試第八名，會(huì)試第十六名"，《正統(tǒng)七年會(huì)試錄》作"廣西全州學(xué)增廣生"。檢《嘉慶全州志》卷六宣德十年舉人題名，作："盧祥，長(zhǎng)鄉(xiāng)盧家村人，東莞籍。"同卷進(jìn)士題名："盧祥，長(zhǎng)鄉(xiāng)盧家村人，正統(tǒng)七年壬戌科劉儼榜，仕至副都御史。"再檢《雍正東莞縣志》卷八《選舉二》正統(tǒng)七年進(jìn)士題名，作："盧祥，劉儼榜，二甲，官至右僉都御史。"同卷宣德十年舉人："盧祥，寬之弟，以《詩》中廣州鄉(xiāng)試，以《春秋》登進(jìn)士。"而同卷永樂二十一年舉人載："盧寬，字百栗，《春秋》，廣西全州訓(xùn)導(dǎo)。"卷一二人物傳則云："盧祥，字仲和，邑之草村人。……兄寬為全州訓(xùn)導(dǎo)，祥從之游，年二十，始習(xí)舉子業(yè)。宣德乙卯領(lǐng)廣西鄉(xiāng)薦，登正統(tǒng)壬戌進(jìn)士。"可見，盧祥本來是東莞人，因?yàn)槠湫直R寬任全州訓(xùn)導(dǎo)，遂隨后習(xí)業(yè)，并以全州籍中鄉(xiāng)試和會(huì)試。因此，盧祥籍貫的正確題法應(yīng)該是：廣西全州籍，廣東東莞人。

很顯然，如果沒有旁證材料，區(qū)分這種籍貫著錄就是困難的。

其三、衛(wèi)所籍進(jìn)士的籍貫歸屬不易處理。由衛(wèi)所籍考中進(jìn)士的情形，在明代比較多見。上文所列舉的王竑，就是這種類型。

如正統(tǒng)十三年進(jìn)士李寬，《碑錄》作直隸鳳陽府盱眙縣人，四川敘南衛(wèi)軍籍?！墩y(tǒng)十三年進(jìn)士登科錄》云："貫直隸鳳陽府盱眙縣人，四川敘南衛(wèi)軍籍?！拇ㄠl(xiāng)試第四十三名，會(huì)試弟一百二十二名。"檢《嘉靖四川總志》卷八、《嘉慶宜賓縣志》卷三五、《光緒敘州府志》卷三一，于進(jìn)士皆載，于舉人則或載或不載。復(fù)檢《乾隆盱眙縣志》卷一七，進(jìn)士載，舉人不載。這類情形，沒有旁證材料，只能按慣例及鄉(xiāng)試中式地處理為四川敘南衛(wèi)軍籍、直隸盱眙縣人。

又如隆慶二年進(jìn)士邵仲祿，《碑錄》作四川夔州府官籍，湖廣瞿塘衛(wèi)人。《隆慶二年進(jìn)士登科錄》同，下有"府學(xué)生。……四川鄉(xiāng)試第五十五名"?！稌?huì)試錄》作"四川夔州府學(xué)生"。但實(shí)際上，瞿塘衛(wèi)的駐地就在夔州府治，瞿塘衛(wèi)雖屬湖廣行都司，其實(shí)與四川夔州府在同一地，這就是邵仲祿為夔州府學(xué)生的緣由。這類情形，也只能按照鄉(xiāng)試地來進(jìn)行歸屬。

但這種處理并非不存在問題。如潁川衛(wèi)屬河南都司，但駐地在南直隸鳳陽府潁州。潁川衛(wèi)的考生從河南鄉(xiāng)試，而非從南畿鄉(xiāng)試。如萬歷八年進(jìn)士王道增，《碑錄》"河南潁川衛(wèi)官籍，直隸潁州人"。本科登科錄同，下有"州學(xué)生?！幽相l(xiāng)試第二名"。則王道增為潁州學(xué)生，而從河南鄉(xiāng)試中式。

萬歷八年登科錄王道增資料

顯然，像王道增這種情形，無論是歸入河南還是歸入南直隸，都有可以異議的地方。

上面簡(jiǎn)單歸納了明清進(jìn)士籍貫歧異的三種情形。無論哪一種，處理原則的不同，都會(huì)帶來最終統(tǒng)計(jì)的差異。

二、籍貫歧異的處理原則

那么，是否能用一個(gè)劃一的標(biāo)準(zhǔn)來處理這種歧異呢？答案是：根本不可能找到這樣的標(biāo)準(zhǔn)。因?yàn)闊o論使用何種標(biāo)準(zhǔn)來處理，都有意外的情形發(fā)生。更何況存世的史料不完整，也難以建立這樣的劃一標(biāo)準(zhǔn)。

有人認(rèn)為，登科錄是載錄進(jìn)士信息最權(quán)威的資料，以它的載錄為依據(jù)來進(jìn)行處理，就可以達(dá)成這樣的目標(biāo)。但是，如果認(rèn)真研究過登科錄的載錄方式，就不會(huì)這么輕率地下結(jié)論。登科錄從編定到刊刻，其間大約有半年時(shí)間，許多信息在此期間都可能被修改。上文盧祥已為一例，再舉兩例：

嘉靖二十年進(jìn)士張牧，《碑錄》"浙江紹興府山陰縣民籍"。本科登科錄同，但下有"山西臨縣學(xué)教諭?！幽相l(xiāng)試第二十四名"。本科會(huì)試錄："張牧，山西臨縣學(xué)教諭。"檢《嘉靖十六年河南鄉(xiāng)試錄》，第二十四名張牧，河南裕州學(xué)訓(xùn)導(dǎo)?？梢姀埬烈院幽显Ｖ輰W(xué)訓(xùn)導(dǎo)的身份參加河南鄉(xiāng)試中式，但到會(huì)試時(shí)他已任山西臨縣學(xué)教諭，并以此身份參加會(huì)試并中式。登科錄雖然列出了"山西臨縣學(xué)教諭"的信息，但顯然不能據(jù)此判定張牧以山西籍入試。但僅僅把籍貫定為浙江山陰，又抹掉了鄉(xiāng)試地乃至?xí)嚿矸莸木唧w信息，給相關(guān)的研究帶來不便。

嘉靖二十年進(jìn)士登科錄張牧資料

再如嘉靖二十年進(jìn)士宋治，登科錄："貫直隸鳳陽府臨淮縣軍籍，定遠(yuǎn)縣人。直隸內(nèi)黃縣學(xué)教諭?！樚旄l(xiāng)試第五十三名。"會(huì)試錄："直隸內(nèi)黃縣學(xué)教諭。"可見宋治以直隸內(nèi)黃縣學(xué)教諭的身份參加了順天鄉(xiāng)試和會(huì)試，而不是在本籍臨淮或定遠(yuǎn)參加應(yīng)天府的鄉(xiāng)試。但這種信息，在他的籍貫著錄中卻難以反映。

嘉靖二十年登科錄宋治資料

這類情形，顯示出登科錄上記載的籍貫，也需要進(jìn)行辨識(shí)。因?yàn)橐恍┤送耆赡軙?huì)在進(jìn)士中式后，把原來的入試籍貫修改掉。

還有一種改籍的情況，就是鄉(xiāng)試以別籍中式，但隨后因?qū)铱疾恢谢蚱渌颍率灌l(xiāng)、會(huì)試間隔時(shí)間太久，于是有的人就在會(huì)試之前把籍貫改回本籍，然后以本籍參加會(huì)試。如清康熙四十五年進(jìn)士賈兆鳳，江南高郵州人，先以王兆鳳之名參加順天府鄉(xiāng)試并中式，后改回本籍后會(huì)試中式?！肚「哙]縣志》卷一〇上《列傳》記載了這件事："賈兆鳳，……孝廉良璧季子?！蠹木訁情T蕭寺。寺有僧持般若行諷經(jīng)旋走，匝晝夜以為常。兆鳳坐樓上，讀書聲與梵唄相應(yīng)，如是者三年。殿撰繆彤見其文，以國(guó)士決之。督學(xué)許汝霖諭令入都，遂以北籍入試，領(lǐng)己卯京兆第一，文譽(yù)大起。先是，兆鳳兄國(guó)維受知圣祖，供奉之下，嘗問國(guó)維家世。國(guó)維奏對(duì)詳明，兼及兆鳳事始末，上稱嘆久之。乙酉，改歸本籍。丙戌赴試禮闈，成進(jìn)士，選庶吉士。"

又如乾隆十三年進(jìn)士梁國(guó)治，以順天通州籍中鄉(xiāng)試，后改歸本籍浙江會(huì)稽，再會(huì)試中式[1]。

上文的盧祥會(huì)不會(huì)也是這種情形呢？應(yīng)該不是。因?yàn)楸R祥在正統(tǒng)七年會(huì)試時(shí)的身份依然是全州學(xué)增廣生，隨即登進(jìn)士，沒有理由認(rèn)為他在登進(jìn)士時(shí)就已經(jīng)改回了原籍。

很顯然，這些例外的情形，最終都給籍貫的歸屬帶來歧異。

總而言之，面對(duì)進(jìn)士籍貫史料的復(fù)雜性，研究者的研究趣向最終決定了他對(duì)史料的取舍原則。而取舍原則的不同，必然會(huì)帶來計(jì)量結(jié)果乃至研究結(jié)論的不同。但有一點(diǎn)是共同的：你沒看到的史料，未必別人沒看到，所以，謹(jǐn)慎對(duì)待你所看到的史料而不是輕率地下斷語，才是對(duì)待研究的正確態(tài)度。

2018年3月7日于了不了齋

【注釋】

[1] 參見清·朱珪《知足齋文集》卷四《太子少傅經(jīng)筵講官東閣大學(xué)士兼戶部尙書贈(zèng)太子太保謚文定梁公墓志銘》。]