【最高法指導案例168號】某人房屋之前能...
【最高法指導案例168號】某人房屋之前能夠辦理抵押登記，由于東莞房管部門政策變化：要求“房屋所有權(quán)”與“土地所有權(quán)”權(quán)利主體變?yōu)橐恢?，才可以辦抵押登記，導致銀行未取得抵押權(quán)。
訴訟中，中院高院一二審均認為抵押人不能預見，不構(gòu)成違約，不支持該部分訴訟請求。
最高院再審，改判：構(gòu)成違約，但銀行亦有過錯（房管局之前曾發(fā)函給金融機構(gòu)提醒，銀行未盡審查義務），酌情認定抵押物價值范圍二分之一承擔連帶責任。
【要點】1、未辦抵押登記，不影響“抵押合同”效力；2、根據(jù)合同約定，主張違約賠償責任，法院支持；3、“抵押權(quán)人”有過錯的，減輕“抵押人”賠償責任。
本站僅提供存儲服務，所有內(nèi)容均由用戶發(fā)布，如發(fā)現(xiàn)有害或侵權(quán)內(nèi)容，請
點擊舉報。
