2009年，一名叫李昌奎的云南巧家縣茂租鄉(xiāng)鸚哥村人，將18歲的女孩王家飛奸殺，并把家飛年僅3歲的弟弟也殘忍殺害。今年3月，云南高院推翻了一審死刑的量刑，李昌奎被改判死緩。
…[詳細]近日，該判決結(jié)果經(jīng)媒體曝光后，引發(fā)了廣泛的質(zhì)疑。在一個調(diào)查中，有將近98%的網(wǎng)友都認(rèn)為李昌奎“應(yīng)死刑，比藥家鑫兇殘”。更有法律工作者直呼“中國只要還有死刑存在，李昌奎就該享受此待遇。”
…[詳細]云南“賽加薪”李昌奎被改判死緩有何依據(jù)，又有何疑問呢？
本案兩位被害者2011-07-05 第 1717 期
今日話題 一、二審對犯罪事實的認(rèn)定基本無出入
都認(rèn)定了哪些犯罪事實
法院到底采納和認(rèn)定了哪些犯罪事實非常重要，而二審認(rèn)為“一審認(rèn)定事實清楚，定罪準(zhǔn)確，審判程序合法”。因此，兩次審判都認(rèn)定了一樣的犯罪事實：
1.李昌奎和王家飛及其家人存在婚戀、鄰里糾紛，并且李有報復(fù)的打算：
2007年，李昌奎家就曾請人說媒，但是王家沒有同意。而在案發(fā)前2天，兩家因為瑣事發(fā)生了鄰里糾紛，并且打架，李昌奎聞訊后于案發(fā)當(dāng)日從外地（西昌）回家。
2.李昌奎奸殺王家飛并殺害王家飛弟弟，手段殘忍：
2009年5月16日中午，李昌奎在該村村民王廷金家門口路遇王家飛及其3歲的弟弟王家紅，并隨之發(fā)生爭吵、抓打。在此過程中，李將王家飛掐暈并且拖到王廷金家廚房門口實施強奸，而后又將弟弟王家紅抱到堂屋。王家飛醒來后跑向堂屋，李便提起一把條鋤擊打王家飛的頭部致其當(dāng)場倒地，而后李又把她拖到另外一間房。之后，李提起王家飛弟弟的手腳將其頭部猛撞門方，后來又找來一根繩子勒住了姐弟倆的脖子，并逃離現(xiàn)場。法醫(yī)的鑒定結(jié)果是，家飛、家紅姐弟均系顱腦損傷伴機械性窒息死亡。
值得一提的是，媒體報道、一審以及二審的判決文書在此存在一些差異：
1.媒體報道，王家飛被李用條鋤頭砸死，王家紅則被倒提摔死在鐵門門方（更有傳言王家紅被撞得腦花崩裂），之后李昌奎才用繩子勒住了姐弟倆。
2.而二審判決文書寫道：（李昌奎）找來一根繩子勒住已經(jīng)昏了的王家紅和王家飛脖子，并逃離現(xiàn)場。在一審判決文書中則沒有說明兩姐弟到底在被勒住之前是昏迷還是已經(jīng)死亡，但用了“顱腦損傷伴機械性窒息死亡”這個法醫(yī)名詞。
不過，二審并無推翻一審對李昌奎“手段特別殘忍、情節(jié)特別惡劣、后果特別嚴(yán)重”的定性。
…[詳細1]…[詳細2]一、二審對“自首”和“賠償”的事實認(rèn)定也沒有出入
1.李昌奎在被通緝后自首
2009年5月16日14時20分，警方收到報案記錄，接警后，公安民警初步認(rèn)定李昌奎有重大作案嫌疑，并于次日對其網(wǎng)上通緝。案發(fā)4天后（2009年5月20日14時30分），李昌奎到四川省普格縣城關(guān)派出所投案。一審、二審都認(rèn)定李昌奎有自首情節(jié)。
2.對“已經(jīng)發(fā)生的部分賠償”事實認(rèn)定一樣，但是定性有不同
案發(fā)后經(jīng)巧家縣茂租鄉(xiāng)社會矛盾調(diào)處中心調(diào)解，李昌奎家屬付給被害人家屬安葬費21838.50元，并提供了一塊土地用于安葬二位被害人。
這是一、二審都認(rèn)定的事實，不過二審認(rèn)為這是“積極賠償”，而在一審的判決文書中并無這樣的字眼。
…[詳細1]…[詳細2]二審的改判依據(jù)及疑問
改判背景：婚戀、鄰里糾紛慎用死刑
1999年最高人民法院的《全國法院維護農(nóng)村穩(wěn)定刑事審判工作座談會紀(jì)要》中提到：“對于因婚姻家庭、鄰里糾紛等民間矛盾激化引發(fā)的故意殺人犯罪，適用死刑一定要十分慎重，應(yīng)當(dāng)與發(fā)生在社會上的嚴(yán)重危害社會治安的其他故意殺人犯罪案件有所區(qū)別。”在2010年最高法《關(guān)于貫徹寬嚴(yán)相濟刑事政策的若干意見》中也有相應(yīng)的條款。
而這么做是因為“少殺、慎殺”是構(gòu)建和諧社會的必然需求（法制網(wǎng)語）。
…[詳細]因此，這也變成了一條減刑的“潛規(guī)則”，被廣泛運用在了量刑中，比如去年在北京市高院的二審中，一共有18例死刑改判死緩，這些命案主要集中在鄰里糾紛，家庭矛盾，感情問題、激情殺人等情況。而大部分案件也都存在“積極賠償”。（北京市高院法官語）
…[詳細]改判依據(jù)一：自首情節(jié)
在一、二審中，都認(rèn)定了李昌奎有自首情節(jié)。
疑問：被通緝后再去投案能算自首嗎？
被害人家屬認(rèn)為，李昌奎自首時公安局已經(jīng)發(fā)出了全國通緝令，他是在法律的權(quán)威和自己的犯罪事實面前才選擇了自首，這樣的被動自首根本不算自首情節(jié)。
不過，法律專家指出，盡管理論界有爭論，但主流觀點認(rèn)為，只要符合刑法的相關(guān)規(guī)定，即“犯罪以后自動投案，如實供述自己的罪行”，不管是否被通緝，都應(yīng)認(rèn)定為自首?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于處理自首和立功具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》也規(guī)定:“犯罪后逃跑，在被通緝、追捕過程中，主動投案的”，“應(yīng)當(dāng)視為自動投案”。據(jù)此，即便李昌奎犯案后曾經(jīng)逃跑并受到通緝，他也一樣可以被認(rèn)定為自首。
所以，有評論認(rèn)為，不論是像藥家鑫那樣被警方問話之后自首，還是李昌奎迫于追捕壓力自首，都應(yīng)在法律上有所區(qū)別，這才能讓普通公眾覺得法律的精微、公正。但是，另一種聲音是，犯罪嫌疑人被通緝時，盡管其犯罪事實已經(jīng)被司法機關(guān)知曉，但是犯罪嫌疑人去向不明，其實這也是司法機關(guān)發(fā)布通緝令的原因，這個時候如果犯罪嫌疑人能夠自動歸案，對于司法機關(guān)及時偵查、審理案件，有效地懲治犯罪是有著積極意義的，能夠節(jié)省司法資源，同時自首的認(rèn)定作為法定的從輕、減輕處罰情節(jié)，也能給犯罪嫌疑人一條悔過自新的道路，有利于鼓勵犯罪嫌疑人改過自新，減少社會不安定因素。這無論對于犯罪嫌疑人還是司法機關(guān)都是有利的，也符合我國《刑法》設(shè)置自首制度的初衷，因而應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為自首。
…[詳細1]…[詳細2]…[詳細3]改判依據(jù)二：積極賠償
在一、二審中，都認(rèn)定了李昌奎的家人已經(jīng)在審判前做出了部分賠償，但是，這到底是不是積極賠償，一審沒有定性，二審說“是”。事實上，一審、二審所說的部分補償?shù)囊罁?jù)都來自一份抬頭是《茂租鄉(xiāng)社會矛盾調(diào)處中心關(guān)于對王家菲（注：應(yīng)為“飛”）、王家紅被李昌奎殺死一案安葬事宜等調(diào)處意見書》【（茂）社調(diào)字第（2009）03號】。這份意見書落款的日期是5月18日，僅在案發(fā)后兩天，此時李昌奎都還未歸案自首。而根據(jù)意見書所說，在當(dāng)時李家就已經(jīng)支付給了王家2萬多的安葬費了。如此一看，好像真是積極。而這個“矛盾糾紛調(diào)處中心”是各地陸續(xù)成立的一個新型矛盾排解機構(gòu)，是為了社會和諧而設(shè)。但是這份“調(diào)處意見書”并不是“協(xié)議書”，法律效力存疑。
疑問：這些賠償?shù)降资遣皇?#8220;積極主動”的？
據(jù)報道，在鄉(xiāng)、村兩級組織出具的說明材料里都表示，在王家飛、王家紅被害后，李昌奎的家屬雖經(jīng)鄉(xiāng)村兩級干部多次做工作，但始終以各種理由借口不拿錢對受害人予以安葬，最終由茂租鄉(xiāng)及鸚哥村社會矛盾調(diào)處中心、人民調(diào)解委員會的責(zé)令公開變賣相關(guān)物品，受害者家屬才得到21838安葬費。受害者家屬認(rèn)為李昌奎及家屬處于被迫才賠償，所以并沒有做到積極賠償受害人家屬經(jīng)濟損失，且也沒有得到受害者家屬諒解。對于這樣的判決結(jié)果，他們很痛心。
不過這兩份證明材料并未在法院的一、二審判決文書中出現(xiàn)。為何鄉(xiāng)、村兩級組織如此熱心呢，答案在這份調(diào)處意見中就能找到——“不得擅自滋事，否則誰滋事后果由誰負(fù)責(zé)。”鄉(xiāng)、村的調(diào)解這么做很不妥——一方面用行政手段責(zé)令公開變賣李昌奎家屬的財產(chǎn)，有侵犯個人財產(chǎn)權(quán)之嫌；另一方面，這樣得出的“調(diào)處意見書”又不符合被害者家屬的意愿，甚至被錯當(dāng)作積極賠償?shù)囊罁?jù)，嚴(yán)重傷害了被害者家屬的感情。
…[詳細]另外，還有一個改判依據(jù)是犯罪嫌疑人“認(rèn)罪態(tài)度好”，不過對此爭議不大。
最根本的疑問：本案究竟屬不屬于“罪大惡極”
本案很符合“罪大惡極”的標(biāo)準(zhǔn)，改判無說服力
事實上，不管用什么理由來減刑，只要符合“罪大惡極”這四個字，那么“自首”等情節(jié)就不能幫助減刑，正如在藥家鑫案中所體現(xiàn)的那樣。
“罪大”要求客觀方面罪行極其嚴(yán)重，社會危險性極大；“惡極”要求主觀方面惡性極大、人身危險性大。
最高法刑三庭所作的《審理故意殺人、傷害及黑社會性質(zhì)組織犯罪案件中切實貫徹寬嚴(yán)相濟刑事政策 》一文中對此有過比較具體的解釋，按此標(biāo)準(zhǔn)分析：
1.犯罪后果判定標(biāo)準(zhǔn)：犯罪后果也可以分為一般、嚴(yán)重和特別嚴(yán)重幾檔。在實際中一般認(rèn)為故意殺人、故意傷害一人死亡的為后果嚴(yán)重，致二人以上死亡的為犯罪后果特別嚴(yán)重。
按此標(biāo)準(zhǔn)，本案犯罪后果特別嚴(yán)重：造成兩人死亡。
2.社會危害性判定標(biāo)準(zhǔn)：如針對婦女、兒童等弱勢群體或在公共場所實施的殺人、傷害，就具有較大的社會危害性。
按此標(biāo)準(zhǔn)，本案具有較大的社會危害性：死者一婦女、一兒童。
此外，本案中，犯罪手段也特別殘忍，犯罪情節(jié)很惡劣。
因此，在本案中，犯罪嫌疑人的“罪大”毫無疑問。
3.主觀惡性的判斷標(biāo)準(zhǔn)：一般來說，經(jīng)過精心策劃的、有長時間計劃的殺人、傷害，顯示被告人的主觀惡性深；激情犯罪，臨時起意的犯罪，因被害人的過錯行為引發(fā)的犯罪，顯示的主觀惡性較小。
按此標(biāo)準(zhǔn)，本案犯罪嫌疑人主觀惡性深：本案一審認(rèn)定犯罪嫌疑人因為感情糾紛報復(fù)殺人，二審并未推翻此認(rèn)定。“報復(fù)殺人”顯然不是臨時起意、激情犯罪。
4.人身危險性：人身危險性即再犯可能性，可從被告人有無前科、平時表現(xiàn)及悔罪情況等方面綜合判斷。
按此標(biāo)準(zhǔn)，本案犯罪嫌疑人人身危險性不大：本案中犯罪嫌疑人是否有前科并未被提及，也未有提及犯罪嫌疑人“平時橫行鄉(xiāng)里，喜歡尋釁滋事”（平時表現(xiàn)），但是“認(rèn)罪態(tài)度好”這點一、二審都承認(rèn)，因此被告人的人身危險性并不大。
據(jù)此，在“罪大”方面，犯罪嫌疑人完全符合，在“惡極”方面符合一半條件。另外，最高法文中的說法為，“對于自首的故意殺人、故意傷害致人死亡的被告人，除犯罪情節(jié)特別惡劣，犯罪后果特別嚴(yán)重的，一般不應(yīng)考慮判處死刑立即執(zhí)行。”本案犯罪情節(jié)特別惡劣、犯罪后果特別嚴(yán)重?zé)o疑問，所以就算認(rèn)定了自首情節(jié)，又在情感、鄰里糾紛的大背景下，按照目前法院認(rèn)定的事實，改判死緩也沒有說服力。
…[詳細1]最重要的是：如此改判有損司法的公信力
李案二審判決一出，不少人都想到了同樣被認(rèn)定有“自首情節(jié)”的藥家鑫。但是需要說明的是，其實李案和藥案的可比性并不是那么強，并不屬于“同案不同判”（這里的同案指的是同一類案件），比如李案是在情感、鄰里糾紛的背景下，并且還被認(rèn)定了有“積極賠償”，案件的情節(jié)差別也很大。
但是一審、二審認(rèn)定了同樣的犯罪事實，卻有著不同的判決結(jié)果這點實在有損司法公信力。在眾多死刑改死緩又或者死緩的判決中，我們都看到“酌定減輕量刑的情節(jié)”（減刑“潛規(guī)則”）所起的作用，也看到了不同的法官對“罪大惡極”這四個字的不同理解。誠然，法官有著自由裁量權(quán)，但是這指的是根據(jù)正義、公平、正確和合理的原則，對案情酌情作出決定的權(quán)力。如果法官的“自由裁量權(quán)”被濫用，則有傷公義，而最終傷害到的是司法公信力。
另外，此案還暴露出來一個很重要的問題，這就是——在“積極賠償”的問題上，事實上是有“場外因素”的干擾的。某種程度上，當(dāng)?shù)氐泥l(xiāng)政府“好心辦壞事”，以行政手段強制賠償?shù)慕Y(jié)果是兩方不滿意，而那份“調(diào)處書”不管是一審還是二審，都對法院的判決造成了干擾。盡管現(xiàn)在鄉(xiāng)、村兩級組織已經(jīng)出了證明，證明李昌奎家屬賠償并不“積極”，但是終審都過去了。司法如何避免各種各樣的“場外因素”的干擾，對于維護司法公信力的重要性毋庸置疑。
…[詳細]目前，被害人家屬已經(jīng)在提起申述，希望能夠啟動審判監(jiān)督程序重審案件。而這起改判無疑已經(jīng)傷害了司法公信力。
