珠海香洲法院近日首試“大合議庭”，人民陪審員由過(guò)去一人“陪審”，變成多人參與“合議”。大合議庭包括“1+4”和“2+3”兩種模式，“1+4”是指合議庭由一個(gè)審判員和四個(gè)人民陪審員組成，“2+3”是指合議庭由兩個(gè)審判員和三個(gè)人民陪審員組成。這一司法實(shí)踐的目標(biāo)指向，在于以多人參與的集體決策機(jī)制，來(lái)消除當(dāng)事人對(duì)司法不公的疑慮。

　　在現(xiàn)行司法制度中，陪審是公民參與司法最重要的制度管道。但中國(guó)現(xiàn)時(shí)之陪審制，迥異于好萊塢法庭大片中所常見(jiàn)的12人陪審團(tuán)。英美法系國(guó)家的陪審團(tuán)制，意在以公民參與司法校正因法官高度職業(yè)化而帶來(lái)的司法專(zhuān)橫。中國(guó)的陪審員制名為“陪審”，實(shí)為“參審”。陪審員的作用事實(shí)上等同于法官，這就意味著陪審員不但需要從自然理性出發(fā)去判斷事實(shí)的成立與否，還要從紛繁復(fù)雜的法律海洋里找出可以適用的具體法律條款，這對(duì)陪審員的素質(zhì)提出了很高的要求。而假如我們對(duì)陪審員的來(lái)源明確要求一定的法律素養(yǎng)和教育背景，則又有違陪審制度內(nèi)在的“草根性”。

　　正因?yàn)閰徶圃诿裰餍耘c專(zhuān)業(yè)性上存在著難以調(diào)和的矛盾，這一制度在大陸法系國(guó)家的實(shí)踐被證明整體上是不太成功的。時(shí)下的參審制與陪審團(tuán)制相比，顯得十分衰弱與消極。左衛(wèi)民教授甚至明確指出，“大陸法系的訴訟文化與訴訟模式與陪審制格格不入”，在他看來(lái)，大陸法系完全可以放棄這一畸形的“混血兒”。中國(guó)作為參審制的引進(jìn)國(guó)，也同樣出現(xiàn)了南橘北枳的現(xiàn)象。盡管司法機(jī)關(guān)和立法機(jī)關(guān)多次從制度上，甚至從立法上扶持陪審制度，“陪而不審”的現(xiàn)象仍然沒(méi)有得到根本的改變。如何既保證陪審員在來(lái)源上的廣泛性，又能使陪審員有足夠的理性和智慧而不致被職業(yè)法官擠到“法庭的角落”，仍是阻礙陪審制發(fā)揮其功用的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。

　　值得關(guān)注的是，在新近出爐的《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問(wèn)題的決定》中，對(duì)于陪審制度的改革有了較具象的藍(lán)圖：完善人民陪審員制度，保障公民陪審權(quán)利，擴(kuò)大參審范圍，完善隨機(jī)抽選方式，提高人民陪審制度公信度。逐步實(shí)行人民陪審員不再審理法律適用問(wèn)題，只參與審理事實(shí)認(rèn)定問(wèn)題。

　　顯而易見(jiàn)，陪審改革的主方向是以參審制的制度架構(gòu)去追求陪審團(tuán)式的司法民主?！稕Q定》中關(guān)于完善隨機(jī)抽選方式，以及陪審員“只參與審理事實(shí)認(rèn)定問(wèn)題”的改革設(shè)計(jì)，很明顯是將參審制從當(dāng)初被異化的“彌補(bǔ)法官短缺”向“以司法民主校正司法專(zhuān)橫”轉(zhuǎn)型。

　　珠海香洲法院引入多名陪審員組建“大合議庭”，無(wú)疑也是在強(qiáng)化司法民主，并試圖扭轉(zhuǎn)過(guò)去“陪審員陪而不審”的種種弊端。相比起十八屆四中全會(huì)對(duì)陪審改革的頂層設(shè)計(jì)，“大合議庭”僅僅是個(gè)開(kāi)端。還原陪審制中的司法民主成色，關(guān)鍵還在于“完善隨機(jī)抽選方式”，以及“陪審員只認(rèn)定事實(shí)不負(fù)責(zé)適用法律”。司法民主是對(duì)司法職業(yè)化的一種制約，但并不是對(duì)司法職業(yè)化的悖反。陪審制同樣應(yīng)尊重法官在法律適用上的專(zhuān)業(yè)性。也只有在區(qū)分了事實(shí)認(rèn)定與法律適用之后，作為陪審員的普通人才能依其自然理性在司法個(gè)案中找到司法民主的最大價(jià)值。

　?。ㄗ髡呤呛Ｄ洗髮W(xué)法學(xué)院副教授）