1999年3月15日，《中國律師報(bào)》以《抓賊誤傷他人該不該定罪？》為題，報(bào)道了張國祿傷害案的始末及審判情況，同時(shí)刊登了被告人的不解－－《故意和過失我都不是》、律師辯護(hù)詞（摘要）、主審法官論案－－《看似義舉為何判罪》以及學(xué)者對(duì)此案的看法?？催^之后，筆者感到此案雖然案情簡(jiǎn)單，卻涉及到幾個(gè)法學(xué)基本問題，而這些問題又是人們?cè)谌粘Ｉ钪型诲e(cuò)誤認(rèn)識(shí)進(jìn)而導(dǎo)致發(fā)生違法行為的問題，因此，筆者愿結(jié)合張國祿傷害案也來談一談抓賊誤傷他人該不該定罪。
抓賊無疑是一種正義之舉，但它絕不意味著抓賊過程中所實(shí)施的暴力就是正當(dāng)防衛(wèi)。
《中華人民共和國刑法》第二十條規(guī)定：“為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行為，對(duì)不法侵害人造成損害的，屬于正當(dāng)防衛(wèi)”。根據(jù)這一法律規(guī)定，正當(dāng)防衛(wèi)行為應(yīng)當(dāng)同時(shí)具備四個(gè)條件：一是必須有不法侵害行為，二是不法侵害行為必須是正在進(jìn)行的，三是防衛(wèi)必須是針對(duì)不法侵害人本人的，四是防衛(wèi)不能明顯超過必要限度造成重大損害。而正當(dāng)防衛(wèi)所針對(duì)的不法侵害行為，必須是“正在進(jìn)行”的這一點(diǎn)，在實(shí)際生活中往往被人們所忽略。
所謂正在進(jìn)行的不法侵害包括兩層含義：一是，侵害行為必須是實(shí)際存在的，不能是人們想象的、推測(cè)的。二是，防衛(wèi)有嚴(yán)格的時(shí)間限制：對(duì)于侵害行為正處在準(zhǔn)備階段尚未實(shí)際發(fā)生的，可以采取一定的預(yù)防準(zhǔn)備，但不能進(jìn)行防衛(wèi)；對(duì)于已經(jīng)結(jié)束的侵害行為，也不能實(shí)施防衛(wèi)；防衛(wèi)只能在侵害行為實(shí)施過程中進(jìn)行。
在張國祿傷害案中，小偷進(jìn)入張家，是實(shí)施盜竊的行為之一，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為不法侵害正在進(jìn)行。為制止盜竊行為，張國祿以及張國祿以外的其他人都可以對(duì)小偷實(shí)施防衛(wèi)行為。小偷被發(fā)現(xiàn)后放棄偷竊行為逃離現(xiàn)場(chǎng)，盜竊的不法侵害就已經(jīng)停止了，依法就不能以“防衛(wèi)”為名對(duì)小偷施以暴力。但是，如果在抓小偷的過程中，小偷為抗拒抓捕而對(duì)追捕人實(shí)施暴力，則發(fā)生了新的不法侵害行為，對(duì)小偷正在進(jìn)行的暴力反抗行為仍可以進(jìn)行防衛(wèi)。
筆者認(rèn)為：根據(jù)我國法律對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)行為的規(guī)定，抓賊過程中是否存在正當(dāng)防衛(wèi)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)具體情況作區(qū)別認(rèn)定。如果小偷攜帶贓物逃離，盜竊的侵害行為處于持續(xù)狀態(tài)，追捕人可以為制止侵害結(jié)果的發(fā)生進(jìn)行“防衛(wèi)”； 如果小偷雖然沒有攜帶贓物，但為脫身而進(jìn)行暴力反抗，則發(fā)生了新的不法侵害，追捕人也可以進(jìn)行“防衛(wèi)”。如果小偷既沒有竊得贓物，也沒有進(jìn)行暴力反抗，抓賊過程中就不存在不法侵害，追捕人就不能進(jìn)行“防衛(wèi)”；因此，抓賊過程中對(duì)小偷施以的暴力不能一概而論的認(rèn)為都是正當(dāng)防衛(wèi)。
張國祿的行為是“防衛(wèi)”嗎？
看了報(bào)道中的律師辯護(hù)詞（摘要）后，筆者一直對(duì)辯護(hù)律師把“工糾隊(duì)員執(zhí)勤不規(guī)范、張國祿把工糾隊(duì)員誤認(rèn)為竊賊的同伙有其合理性”作為辯護(hù)意見的重點(diǎn)來論述感到不解。如果當(dāng)時(shí)進(jìn)來的不是工糾隊(duì)員而是聞聲趕來的鄰居或者過路人，他們根本不可能佩帶什么標(biāo)志，不可能由警察帶領(lǐng)，也不會(huì)持有特定的用品，難道因?yàn)樗麄儧]有明顯區(qū)別于竊賊的標(biāo)志，就可以隨便打而不負(fù)刑事責(zé)任嗎？答案是顯而易見的－－不可以。那么，是什么原因造成了這種怪現(xiàn)象呢？其原因是在于：辯護(hù)律師認(rèn)為張國祿的行為是以“防衛(wèi)”為出發(fā)點(diǎn)，主審法官認(rèn)定張國祿的行為是“假想防衛(wèi)”。而在刑法學(xué)界普遍認(rèn)為“假想防衛(wèi)”不能定故意犯罪；對(duì)實(shí)施“假想防衛(wèi)”的人能否定罪，在于實(shí)施“假想防衛(wèi)”的人“防衛(wèi)”時(shí)能否預(yù)見自己可能發(fā)生認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，于是辯護(hù)律師和主審法官都在張國祿對(duì)傷害目標(biāo)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤在主觀上是否有疏忽進(jìn)行了認(rèn)真的研究。而筆者卻對(duì)辯護(hù)律師和主審法官的上述意見持有不同見解。
“假想防衛(wèi)”是指事實(shí)上根本沒有侵害行為存在，而“防衛(wèi)”人誤認(rèn)為有人在進(jìn)行侵害行為，而以暴力制止想象中的侵害行為。“假想防衛(wèi)”是以“防衛(wèi)”人誤認(rèn)為正在發(fā)生侵害行為為前提的，而張國祿傷害案中并不存在這一必要前提。根據(jù)報(bào)道，張國祿與工糾隊(duì)員相遇后，雙方有過簡(jiǎn)短的對(duì)話，工糾隊(duì)員既沒有拿什么兇器，也沒有可能造成對(duì)方誤解的行為；張國祿揮刀砍人并不是因?yàn)閷?duì)方要加害自己，而僅僅是感到“小偷居然還有這么多同伙”，便先下手為強(qiáng)，首先動(dòng)手傷人。張國祿的暴力行為，不是以誤認(rèn)為對(duì)方在對(duì)自己實(shí)施侵害行為為前提，因此，不是“防衛(wèi)”。
張國祿為何不解？
在宣判前，張國祿對(duì)記者說，“如果判我故意傷害，那是大冤特冤。如果判我過失傷人，我也冤”，由此表現(xiàn)出張國祿對(duì)自己被判有罪的不解。張國祿之所以不解，源于其在法律上認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤。
根據(jù)報(bào)道，張國祿被妻子的推、喊驚醒后，隨妻追出時(shí)并沒有看見小偷?；胤块g后再次聽見“抓賊”的驚叫，于是氣不打一處來：“可惡的小偷，今天我非抓到你不可！”順手操起菜刀沖出家門。在張國祿與工糾隊(duì)員相遇時(shí)，雙方一邊問、答話，一邊相對(duì)走近。此時(shí)，工糾隊(duì)員沒有行竊行為，沒有手持兇器，沒有傷害行為，沒有對(duì)張國祿構(gòu)成任何威脅，這些張國祿都是明知的。張國祿只是暗叫“想不到這小偷居然還有這么多同伙！”便揮起菜刀向工糾隊(duì)員砍去，造成一重傷、一輕傷、二輕微傷的嚴(yán)重后果。為什么張國祿在并未發(fā)現(xiàn)對(duì)方當(dāng)時(shí)有不法侵害行為的情況下卻大打出手呢？就是張國祿深信不疑的是－－打小偷沒有錯(cuò)，殊不知違法犯罪人的合法權(quán)益也同樣受到法律的保護(hù)，這就是張國祿在法律上的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤。
《中華人民共和國憲法》第三十三條規(guī)定：“中華人民共和國公民在法律面前一律平等。”其含義之一就是：只要是中華人民共和國公民，無論他身份如何、職務(wù)高低，其權(quán)利都平等的受到法律的保護(hù)。公民的健康權(quán)利是公民權(quán)利之一，是公民正常生活的必要條件，因此，它理所當(dāng)然的平等的受到法律保護(hù)。公民無論是擔(dān)任國家領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)的還是一般平民，無論是企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)還是一般職工，無論是守法的還是違法的，以至是罪犯，其人身權(quán)利都平等的受到法律的保護(hù)，任何人沒有法律授權(quán)，都不能隨意剝奪他人的生命，不能損害他人的健康。正是由此，不堪忍受養(yǎng)父長期奸淫的養(yǎng)女殺死養(yǎng)父、丈夫因妻子長期與人通奸而殺死奸夫，其中的被害者固然十惡不赦，但他們的人身權(quán)利同樣也受到法律的保護(hù)。按照我國法律的規(guī)定，公民可以對(duì)上述實(shí)施犯罪行為的人進(jìn)行控告，由人民法院代表國家對(duì)實(shí)施犯罪的人進(jìn)行制裁，而其他任何人都無權(quán)剝奪犯罪人的生命，無權(quán)損害犯罪人的身體健康。上述加害人的行為，從道義上能得到人們的理解和同情，但從法律上是要承擔(dān)刑事責(zé)任被處以刑罰的。
在此案中，令人遺憾的是辯護(hù)律師和主審法官都沒有充分注意到張國祿的這一法律上的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤。主審法官說：行為當(dāng)時(shí)，張國祿缺乏必要的注意和審察，誤傷工糾隊(duì)員并非不能預(yù)見的原因所致，構(gòu)成過失致人重傷罪；辯護(hù)律師則以大量篇幅論述了工糾隊(duì)員執(zhí)勤不規(guī)范、張國祿將工糾隊(duì)員誤認(rèn)為竊賊同伙有其合理性，以證明張國祿誤傷工糾隊(duì)員是意外事件。都沒有提到，張國祿面對(duì)沒有實(shí)施侵害行為的人是不能實(shí)施暴力的這一問題關(guān)鍵，所以張國祿本人在庭審后還委屈的說：“如果工糾隊(duì)佩帶標(biāo)志，拿了電棒，我就不可能有過失。”
張國祿有傷害故意嗎？
作為一名律師，我經(jīng)常聽到被告人講：我不是故意犯罪，我并沒有想把他打壞?。ɑ蛘呶也]有想把他打死啊）！我便不厭其煩的講：刑法上所規(guī)定的故意犯罪與人們通常說的故意不是一回事，不是以人們是否有把被害人打傷或打死的目的來確定的，它有自己特殊的規(guī)定。
《中華人民共和國刑法》第十四條規(guī)定：“明知自己的行為會(huì)發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果，并且希望或者放任這種結(jié)果的發(fā)生，因而構(gòu)成犯罪的，是故意犯罪。”據(jù)此，故意犯罪是以明知自己的行為會(huì)發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果為必要前提的。由于是否“明知”是人們的內(nèi)心思想活動(dòng)，僅憑行為人自己供述很難正確把握，因此，“明知”不以行為人是否實(shí)際意識(shí)到為標(biāo)準(zhǔn)，而是根據(jù)行為人的年齡、所掌握的知識(shí)、精神狀態(tài)是否應(yīng)當(dāng)知道為客觀標(biāo)準(zhǔn)。在“明知”的前提下，根據(jù)行為人對(duì)危害后果的不同心態(tài)，故意犯罪又分為兩種：希望危害結(jié)果發(fā)生的，是直接故意犯罪；對(duì)危害結(jié)果發(fā)生既不希望又不反對(duì)持放任態(tài)度的，是間接故意犯罪。張國祿作為精神狀態(tài)正常的成年人，應(yīng)當(dāng)知道用菜刀砍人會(huì)造成對(duì)方人身傷害的危害后果，卻追求這種結(jié)果的發(fā)生，其行為構(gòu)成故意傷害罪。
當(dāng)然，張國祿傷人是出自于對(duì)小偷的義憤，其勇于同違法犯罪人作斗爭(zhēng)的精神值得提倡，因此，在量刑時(shí)應(yīng)當(dāng)酌情從輕處罰。
張國祿一案給人們留下的教訓(xùn)是深刻的：懲惡揚(yáng)善固然是可貴的，但不能逾越法律的界限。否則，其行為不僅會(huì)給社會(huì)造成不應(yīng)有的損害，自己也將受到法律的制裁。筆者想借用工糾隊(duì)員的話來提醒大家：“就算我們是小偷，他也不能舉刀亂砍。”
1999年5月6日作于朝陽
聯(lián)系客服
