要旨：工傷的認定，除特殊情形外，遵循“工作時間、工作地點（工作崗位）、工作原因”三個原則，即傷害或者事故的發(fā)生，是否在工作時間發(fā)生、工作地點發(fā)生，是否基于工作原因發(fā)生。
【案情簡要】
1、朱某是中核四〇四有限公司第一分公司（以下簡稱第一分公司）倒班崗位員工，李某系其妻子。
2、為方便倒班員工休息，第一分公司為倒班員工在福利區(qū)安排公寓休息。2015年3月6日00時40分左右，朱某下小夜班后與同事一起回公寓。
3、2015年3月6日10時15分左右，與朱某住同一公寓的同事下樓時曾敲朱某的房門想和朱某一起去上班，但無人應答，10時30分打朱某的電話無人接聽。中午12時左右，同事來到公寓打開房門，發(fā)現朱某斜躺在床上，褲子穿了一半，眼鏡在臉上戴著，就和睡著一樣，同事叫了幾聲但沒有應答，即撥打了120和110。
4、中核四〇四醫(yī)院出具了《居民死亡醫(yī)學診斷》（推斷）書》證明朱某死亡原因為猝死。甘肅礦區(qū)公安局刑事警察支隊接警后派員到現場，經查驗，現場門鎖完好，死者仰某于床上，室內無明顯翻動及其他可疑痕跡，尸表檢驗也未見明顯外傷，綜合醫(yī)學證明及調查情況，認定朱某死亡排除他殺及自殺可能性，系意外猝死。
5、2014年9月25日，李某向礦區(qū)人社局申請工傷認定，人社局于2014年12月3日作出《不予認定工傷決定書》。李某不服向甘肅省人力資源和社會保障廳提起行政復議。2015年2月12日，甘肅省人力資源和社會保障廳作出維持礦區(qū)人社局作出的《不予認定工傷決定書》。李某不服，向法院提起訴訟。
【案涉爭議】
朱某下班后在公司宿舍睡覺猝死是否屬于工傷？
【一審、二審裁判要旨】
甘肅礦區(qū)人民法院一審認為，根據《工傷保險條例》第十四條一項的規(guī)定，職工在工作時間和工作場所內，因工作原因受到事故傷害的，應當認定為工傷。本案朱某死亡是否在工作時間、工作地點、以及是否因工作原因導致是各方當事人的爭議焦點。
一、關于朱某的死亡時間。朱某死亡的時間是在下班回到公寓之后，而不是在上班期間。從朱某23時20分下小夜班到其于次日11時40分上白班，中間間隔時間長達12小時20分，因此該期間為職工生理需要的正常的休息睡眠時間，并不是工作期間的短暫休息。
二、關于朱某的死亡地點。朱某在3月6日0時50分下班回到公寓后正常睡眠期間死亡，死亡地點位于礦區(qū)福利區(qū)，而不在生產廠區(qū)。福利區(qū)為職工上班前及下班后的休息及自由活動的場所，而非上班正常進行工作生產的場所。因此，朱某死亡的地點并非工作地點。
三、關于朱某的死亡原因。朱某在3月6日0時50分下班回到公寓休息期間死亡，該休息期間長達12小時20分，是人們生理需求正常的休息睡眠時間，并不是工作期間的短暫休息。同時，中核四〇四醫(yī)院診斷證明朱某的死亡為猝死；甘肅礦區(qū)公安局出具的現場查看筆錄也排除他殺及自殺的可能，系意外猝死，因此，朱某在公寓休息睡眠期間死亡與工作無關，朱某死亡是出于工作原因與事實不符。
綜上，朱某在下小夜班后，在晚上礦區(qū)福利公寓內正常休息睡眠期間死亡，不符合《工傷保險條例》第十四條、第十五條規(guī)定的應當認定為工傷或視同工傷的情形。一審判決駁回原告李某的訴訟請求。
李某不服，向甘肅省高級人民法院提起上訴。甘肅省高級人民法院以基本相同的事實和理由判決駁回上訴，維持原判。
李某仍不服，向最高人民法院申請再審。
【最高人民法院裁判要旨】
最高人民法院認為，《工傷保險條例》第十五條第一款第一項規(guī)定：“在工作時間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時之內經搶救無效死亡的，視同工傷”。本案中，第一分公司《工作兩地生產運行與休息模式》《朱某死亡經過報告》、相關證人證言以及公安機關“3·6”朱某死亡案現場查看筆錄等證據可以證明，朱某系下小夜班后回到公寓休息期間猝死，既非在工作時間也非在工作崗位死亡，故不屬于《工傷保險條例》第十五條第一款第一項以及《最高人民法院關于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》第四條規(guī)定的情形。
【案例索引】
案號：（2016）最高法行申1418號
【點評】
《工傷保險條例》第十四條規(guī)定，職工有下列情形之一的，應當認定為工傷：（一）在工作時間和工作場所內，因工作原因受到事故傷害的；（二）工作時間前后在工作場所內，從事與工作有關的預備性或者收尾性工作受到事故傷害的；（三）在工作時間和工作場所內，因履行工作職責受到暴力等意外傷害的；（四）患職業(yè)病的；（五）因工外出期間，由于工作原因受到傷害或者發(fā)生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要責任的交通事故或者城市軌道交通、客運輪渡、火車事故傷害的；（七）法律、行政法規(guī)規(guī)定應當認定為工傷的其他情形。
《工傷保險條例》第十五條第一款規(guī)定，職工有下列情形之一的，視同工傷：（一）在工作時間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時之內經搶救無效死亡的；（二）在搶險救災等維護國家利益、公共利益活動中受到傷害的；（三）職工原在軍隊服役，因戰(zhàn)、因公負傷致殘，已取得革命傷殘軍人證，到用人單位后舊傷復發(fā)的。
《最高人民法院關于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》第四條規(guī)定，社會保險行政部門認定下列情形為工傷的，人民法院應予支持：（一）職工在工作時間和工作場所內受到傷害，用人單位或者社會保險行政部門沒有證據證明是非工作原因導致的；（二）職工參加用人單位組織或者受用人單位指派參加其他單位組織的活動受到傷害的；（三）在工作時間內，職工來往于多個與其工作職責相關的工作場所之間的合理區(qū)域因工受到傷害的；（四）其他與履行工作職責相關，在工作時間及合理區(qū)域內受到傷害的。
工傷的認定，除特殊情形外，遵循“工作時間、工作地點（工作崗位）、工作原因”三個原則（以下簡稱三工原則），即傷害或者事故的發(fā)生，是否在工作時間發(fā)生、工作地點發(fā)生，是否基于工作原因發(fā)生。本案例中，一審和二審法院均按照三工原則來認定朱某不構成工傷，即朱某的死亡時間不屬于工作時間、死亡地點不屬于工作地點，死亡原因也非工作原因，因此不能認定為工傷。最高人民法院雖然以《工傷保險條例》第十五條第一款第一項規(guī)定進行判斷，但也認定朱某的死亡既非在工作時間也非在工作崗位。
關于工作原因的判斷，根據《最高人民法院關于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》第四條第（一）項規(guī)定，如屬于在工作時間和工作場所內受到傷害，則采取舉證責任倒置規(guī)則，由用人單位或者社會保險行政部門來舉證證明不屬于工作原因，用人單位或者社會保險行政部門不能舉證或者證據不足的，應認定為工作原因，依法認定為工傷。
