評(píng)閻若璩《尚書(shū)古文疏證》十五
何焱林
閻文
第十六：言禮記引逸書(shū)皆今有且誤析一篇為二
小戴禮記四十九篇，引詩(shī)一百有二，引逸詩(shī)者三，引書(shū)者十六，引逸書(shū)者十八，逸少逸多之故，猶左氏也。逮梅氏書(shū)出，而鄭氏所指為逸書(shū)皆全全登載，無(wú)一或遺，其露破綻亦與左氏相等。予獨(dú)怪其不特規(guī)摩文辭，抑且標(biāo)舉篇目，如見(jiàn)六引兌命，則撰說(shuō)命三篇，四引太甲，則撰太甲三篇，三引君陳則撰君陳篇，以及引大誓，撰泰誓，引君雅，撰君牙，至引尹吉曰不知為何書(shū)，緣康成所受十六篇有咸有一德，知此惟尹躬及湯咸有一德出其中，故注曰：吉當(dāng)為告，告古文誥之誤也，尹告，伊尹之誥也，書(shū)序以為咸有一德今亡，其確指如此。果爾，惟尹躬及湯咸有一德，既竄入咸有一德中，何惟尹躬天見(jiàn)于西邑夏，至周有終，相亦惟終，均為尹吉曰而竄入太甲上篇中耶？不又與前所論孟子同一破綻耶？
按：鄭注兌命君陳皆云今亡，注貍首詩(shī)云今逸。蓋以射義曾孫侯氏八語(yǔ)為即貍首，故則此咸有一德宜云今逸，不宜云今亡，疑亡字誤。或難予古人受書(shū)有先后，鄭注儀禮禮記未見(jiàn)毛詩(shī)傳，故注所引詩(shī)與毛異，自云后得毛傳乃改之，安知注禮記時(shí)不尚未見(jiàn)古文尚書(shū)乎？然予余考之本傳，殊不然。從東郡張公祖受禮記，古文尚書(shū)等，二書(shū)之見(jiàn)，蓋在同時(shí)，及久之游學(xué)歸，遭黨錮，杜門(mén)修經(jīng)業(yè)注禮，黨禁解，注古文尚書(shū)毛詩(shī)，此又見(jiàn)之鄭君自序，注雖有先后，而受書(shū)實(shí)在同時(shí)，非毛傳比?？党商?hào)為接顏一見(jiàn)，終身不忘者，安得有忘其為文字誤，固決然耳。
又按：鄭注書(shū)有亡有逸，亡則人間所無(wú)，逸則人間雖有而非博士家所讀，杜氏注統(tǒng)名為逸，此其微別者。
又按鄭注緇衣君奭云：今博士讀為厥亂勸寧王之德，此即伏生所傳，歐陽(yáng)夏侯所注尚書(shū)立于學(xué)官者，東漢毛詩(shī)未立，小雅都人士首章章六句二十四字，惟毛氏有之，三家則亡，故服虔于襄十四年左傳引行歸于周，萬(wàn)民所望，注云逸詩(shī)，蓋以非今博士所讀，遂逸之，虔非不知出于毛詩(shī)也者。
又按古人學(xué)以年進(jìn)，晚而觀書(shū)益博，然于前此所注述有及追改者，亦有不復(fù)改定者，要當(dāng)隨文參考，如鄭注鄉(xiāng)飲酒禮關(guān)雎鵲巢鹿鳴四牡之等，皆取詩(shī)序?yàn)榱x，緇衣彼都人士狐裘黃黃之詩(shī)云毛氏有之，此即鄭志所謂后得毛傳乃改之也。注鄉(xiāng)飲酒禮南陔由庚六笙詩(shī)，云小雅篇也，今亡，其義未聞。坊記先君之思以畜寡人云，此衛(wèi)夫人定姜之詩(shī)，此又鄭志所謂后乃得毛公傳記，注已行，不復(fù)改之是也。凡此總緣歐陽(yáng)公有言，庶幾以見(jiàn)予于鄭氏之學(xué)盡心焉耳。
又按東坡紀(jì)年錄，元符三年六月晦無(wú)月，碇宿大海中，勢(shì)甚危險(xiǎn)，起坐四顧，所撰易書(shū)論語(yǔ)皆以自隨，而世未有別本，拊之而嘆曰，天未欲喪是也，吾儕必濟(jì)。已而果然。余每嘆古人之以著述免患難如此。癸亥秋將北上，先四五月間，凈寫(xiě)此疏證第一卷成，六月攜往吳門(mén)，于二十二日是夜半泊武進(jìn)郭外，舟忽覆，自分已無(wú)生理，惟私念曰，疏證雖多副本在京師，然未若此本為定，天其或不欲示后人以樸乎，吾當(dāng)邀東坡例以濟(jì)。越次日達(dá)岸，往告吾友陳玉璂庚明，庚明喜曰，此盛事，不可以不記。因記于此。
尚書(shū)古文疏證第一卷終。
何按：閻氏此條，仍屬“有罪”推定，將閻所稱(chēng)《禮記》有關(guān)古文《書(shū)》條目及相關(guān)《書(shū)》文列于下：
《禮記·文王世子》第八，《兌命》曰：“念終始典于學(xué)。”
《書(shū)·說(shuō)命》下：“念終始典于學(xué)?！?/span>
《禮記·學(xué)記》第十八，《兌命》曰：“念終始典于學(xué)。”
《書(shū)·說(shuō)命》下：“念終始典于學(xué)。”
《禮記·學(xué)記》第十八，《兌命》曰：“學(xué)學(xué)半?！?/span>
《書(shū)·說(shuō)命》下：“惟斅學(xué)半?！?/span>
《禮記·學(xué)記》第十八：《兌命》曰：“敬孫務(wù)時(shí)敏，厥脩乃來(lái)。”
《書(shū)·說(shuō)命》：“惟學(xué)遜志，務(wù)時(shí)敏，厥修乃來(lái)。”
《禮記·緇衣》第三十三，《兌命》曰：“惟口起羞，惟甲胄起兵，惟衣裳在笥，惟干戈省厥躬?！?/span>
《書(shū)·說(shuō)命》中：“惟口起羞，惟甲冑起戎，惟衣裳在笥，惟干戈省厥躬?！?/span>
《禮記·緇衣》第三十三，《兌命》曰：“爵無(wú)及惡德?！?/span>
《書(shū)·說(shuō)命》中：“爵罔及惡德，惟其賢?！?/span>
《禮記·坊記》第三十，“高宗云：‘三年其惟不言，言乃歡?！?/span>
何按：“三年不言”事出今《尚書(shū)·說(shuō)命》，此句意則見(jiàn)于《書(shū)·無(wú)逸》為：“作其（高宗）即位，乃或亮陰，三年不言，其惟不言，言乃雍?！?/span>
《禮記·坊記》第三十，《書(shū)》（《太甲》）云：“厥辟不辟，忝厥祖。”
《書(shū)·太甲》上：“祇爾厥辟，辟不辟，忝厥祖?！?/span>
《禮記·緇衣》第三十三，《太甲》曰：“毋越厥命，以自覆也?！?/span>
《書(shū)·太甲》上：“無(wú)越厥命以自覆?！?/span>
《禮記·緇衣》第三十三，《太甲》曰：“天作孽，可違也，自作孽，不可以逭?！?/span>
《書(shū)·太甲》中：“天作孽，猶可違，自作孽，不可逭?！?/span>
《禮記·緇衣》第三十三，《太甲》曰：“毋越厥命以自覆也。若虞機(jī)張，往省括于度則釋?！?/span>
《書(shū)·太甲》上：“無(wú)越厥命以自覆，慎乃儉德，惟懷永圖。若虞機(jī)張，往省括于度，則釋?！?/span>
《禮記·大學(xué)》第四十二，《大甲》曰：“顧諟天之明命?！?/span>
《書(shū)·太甲》上：“顧諟天之明命?！?/span>
《禮記·緇衣》第三十三，尹吉曰：‘惟尹躬先見(jiàn)于西邑夏，自周有終，相亦惟終。
《書(shū)·太甲》上：“惟尹躬先見(jiàn)于西邑夏。自周有終，相亦惟終。”
《禮記·坊記》第三十，《大誓》曰：“予克紂，非予武，惟朕文考無(wú)罪；紂克予，非朕文考有罪，惟予小子無(wú)良?！?/span>
《書(shū)·泰誓》下：“予克受，非予武，惟朕文考無(wú)罪；受克予，非朕文考有罪，惟予小子無(wú)良。”
《禮記·坊記》第三十，《君陳》曰：“爾有嘉謀喜猷，入告爾君（書(shū)多用后而少用君）于內(nèi)，女乃順之于外。曰：‘此謀此猷，惟我君之德?！逗?！是惟良顯哉！”！
《書(shū)·君陳》：“爾有嘉謀嘉猷，則入告爾后于內(nèi)，爾乃順之于外，曰：‘斯謀斯猷，惟我后之德?！瘑韬簦〕既讼倘魰r(shí)，惟良顯哉！”
《禮記·緇衣》第三十三，《君陳》曰：‘未見(jiàn)圣，若己弗克見(jiàn)。既見(jiàn)圣，亦不克由圣。’”
《書(shū)·君陳》：“未見(jiàn)圣，若不克見(jiàn)，既見(jiàn)圣，亦不克由圣?！?/span>
《禮記·緇衣》第三十三，《君陳》曰：“出入自爾師虞，庶言同。”
《書(shū)·君陳》：“出入自爾師虞，庶言同則繹?！?/span>
《禮記·緇衣》三十三，《君雅》曰：“夏日暑雨，小民惟曰怨資，冬祁寒，小民亦惟曰怨。”
孔穎達(dá)《正義》：“雅《書(shū)序》作‘牙’，案《尚書(shū)》云：‘小民惟曰怨咨?！翊吮咀鳌Y’字，鄭又讀資當(dāng)為‘至’，以鄭不見(jiàn)《古文尚書(shū)》故也?！?/span>
《書(shū)·君牙》：“夏暑雨，小民惟曰怨咨；冬祈寒，小民亦惟曰怨咨?！?/span>
《禮記·檀弓》下：子張問(wèn)曰：“《書(shū)》云：‘高宗三年不言，言乃歡’。（《太甲》）有諸？”仲尼曰：“胡為其不然也？古者天子崩，王世子聽(tīng)于冢宰三年?！?/span>
《禮記·緇衣》第三十三，尹吉曰：“惟尹躬及湯，咸有一德。”
《書(shū)·咸有一德》：“惟尹躬暨湯，咸有一德?！?/span>
今不逐條置評(píng)，余前此已數(shù)次說(shuō)明，古人引書(shū)，多識(shí)其大略，不必字字如原文，此處《禮記》引《書(shū)》語(yǔ)亦如是。今只論二點(diǎn)。
一、《書(shū)》引《禮記》抑《禮記》抄《書(shū)》？
關(guān)乎此，只引一字，可見(jiàn)端倪，此字為“也”。以上引文三條為例：
《禮記·緇衣》第三十三，《太甲》曰：“毋越厥命，以自覆也?！?/span>
《書(shū)·太甲》上：“無(wú)越厥命以自覆?！?/span>
《禮記·緇衣》第三十三，《太甲》曰：“天作孽，可違也，自作孽，不可以逭。”
《書(shū)·太甲》中：“天作孽，猶可違，自作孽，不可逭?！?/span>
《禮記·緇衣》第三十三，《太甲》曰：“毋越厥命以自覆也。若虞機(jī)張，往省括于度則釋?！?/span>
《書(shū)·太甲》上：“無(wú)越厥命以自覆，慎乃儉德，惟懷永圖。若虞機(jī)張，往省括于度，則釋?！?/span>
余勘《書(shū)》文，無(wú)論今、古文篇目，絕無(wú)“也”字，《禮記·緇衣》三引《太甲》，三有“也”字。即此已說(shuō)明，《禮記》抄《書(shū)》，而非相反。
或人曰：此乃偽作者為保持與《書(shū)》文風(fēng)調(diào)一致，仿《書(shū)》文遣詞用字而避。此言不確。閻謂：“‘惟尹躬及湯咸有一德‘，既竄入《咸有一德》中，何‘惟尹躬天見(jiàn)于西邑夏，至周有終，相亦惟終’，均為尹吉曰而竄入《太甲》上篇中耶？”照閻所說(shuō)，作偽者粗率到同篇之文，一入《咸有一德》，一入《太甲》上篇，此文為《咸有一德》耶？抑《太甲》耶？如此大之錯(cuò)誤尚且不省，遑論細(xì)究全書(shū)何字當(dāng)用，何字不當(dāng)用？類(lèi)似之“低級(jí)錯(cuò)誤”閻還“舉出”不少，待后議。
《古文尚書(shū)》究為何人“偽作”？現(xiàn)在有兩種說(shuō)法，一為王肅作，清丁晏《尚書(shū)余論》持是論；現(xiàn)已為眾多論者所否認(rèn)。另為鄭沖作，目今不少人持是論。鄭沖偽作可能否？
鄭沖逝于西晉泰始十（274）年，生年不詳。史稱(chēng)曹丕為魏世子時(shí)招沖為文學(xué)，其時(shí)沖之年齡當(dāng)不小于20歲。丕于公元220年受禪代漢，即使前此一年沖受聘，至其死已76歲。在當(dāng)時(shí)已算高齡。
鄭沖雖出身寒微，卻是一個(gè)不甘寂寞，銳意仕進(jìn)的人，其時(shí)正逢朝廷更迭頻繁，政治環(huán)境錯(cuò)綜復(fù)雜，世態(tài)波譎云詭，變幻莫測(cè)之期，其間歷經(jīng)魏代漢的巨變，更經(jīng)歷司馬氏取代曹魏的尖銳斗爭(zhēng)與血腥屠殺，生處如此嚴(yán)酷的政治生態(tài)中，鄭沖卻能應(yīng)付裕如，左右逢源，從曹丕時(shí)之文學(xué)做到曹奐時(shí)之太保，進(jìn)爵為侯；司馬炎泰始間更官拜太傅，進(jìn)爵為公。沖堪稱(chēng)識(shí)時(shí)務(wù)之俊杰，馭官場(chǎng)之高手，絕不能如鄭玄，黃甫謐輩閉門(mén)謝客，潛心學(xué)問(wèn)，
鄭沖要造五十八篇《古文尚書(shū)》并作傳注，必在其35歲以后，此前他不僅學(xué)殖不夠，還要跑官，做官。沖35歲后則處于曹氏與司馬氏兩大政治集團(tuán)斗爭(zhēng)白熱化時(shí)期，眾多擁曹者，例如與其同撰《論語(yǔ)集解》之何晏即被司馬氏所殺，同樣出身曹門(mén)，并被司馬集團(tuán)的生冤家，死對(duì)頭曹爽引為從事中郞的鄭沖，卻投入了司馬氏之懷抱，并成晉之開(kāi)國(guó)元?jiǎng)?。他要用多少時(shí)間在政治風(fēng)浪中周旋，他能有時(shí)間造五十八篇《古文尚書(shū)》并為其傳注？
鄭沖要造《古文尚書(shū)》，不可能閉門(mén)造車(chē)，向壁虛構(gòu)，用閻百詩(shī)話說(shuō)：張空拳以冒白刃。必須讀眾多參考資料，其必讀者自然是《尚書(shū)》今文篇目，以規(guī)摩文體，遣詞用字，依樣畫(huà)葫蘆。其可讀之今文本《書(shū)》，或稱(chēng)伏生《書(shū)》，一為歐陽(yáng)、夏侯二氏所傳之今文《尚書(shū)》，其在東漢末期已經(jīng)式微。東晉初立于學(xué)官者已無(wú)二氏書(shū)便是明證；另一為鄭玄注《尚書(shū)》，實(shí)為杜林漆書(shū)，篇目同于伏生《書(shū)》。
即如上所說(shuō)，《禮記·緇衣》三引《太甲》，三有也字?，F(xiàn)行本《尚書(shū)》之今文篇目無(wú)“也”字，須知此《尚書(shū)》乃梅賾所獻(xiàn)，照今學(xué)者所說(shuō)，“則是真的”。姑認(rèn)為其為歐陽(yáng)、夏侯所傳之舊。但孔壁書(shū)16篇，或25篇，鄭沖一篇也未看到，半篇也未看到，一個(gè)字也未看到。憑什么推斷，《尚書(shū)》古文篇目中一個(gè)“也”字也不用？《禮記》一定是他能找到的作偽古文的參考材料?！毒l衣》引《太甲》，一篇之中，三存“也”焉，他怎么敢妄自將其刪去？
鄭沖造《古文尚書(shū)》，意欲何為？名乎，利乎。所謂爭(zhēng)名于朝，爭(zhēng)利于市，鄭沖無(wú)論在魏在晉，皆官高位顯，名動(dòng)天下。在晉更官至太傅，爵公壽光，位極人臣，名利雙收。區(qū)區(qū)一本偽造之《古文尚書(shū)》，能為其爭(zhēng)何名何利？為學(xué)術(shù)乎，一本偽書(shū)，有何學(xué)術(shù)價(jià)值？他應(yīng)當(dāng)知道西漢張霸偽造百兩篇《尚書(shū)》的故事，他更知道晉室秘府中藏有貨真價(jià)實(shí)的真《古文尚書(shū)》，出中秘《書(shū)》與其假貨對(duì)照，原形立見(jiàn)，鄭沖真要以太保太傅之盛名，貽張霸千載之羞？
鄭沖于泰始十年辭世，此時(shí)晉室正處于上升期，怎么能預(yù)卜40余年后，他親手扶上龍椅的司馬炎建立之西晉朝廷會(huì)訇然倒塌？劉聰、石勒一日不攻破洛陽(yáng)，今、古文《書(shū)》一日不掃地?zé)o余，其偽作一日不得見(jiàn)天日。
東晉開(kāi)國(guó)之初，史無(wú)元帝征書(shū)或吁請(qǐng)民間獻(xiàn)書(shū)之載，梅賾一任地方官員，豫章離建康數(shù)百里之遙，晉室南渡，圖書(shū)散失成千累萬(wàn)，何獨(dú)今、古文《書(shū)》掃地?zé)o余？梅氏何從與聞？別地別人無(wú)有，恰好他手頭有偽孔傳《書(shū)》而及時(shí)獻(xiàn)上？如果梅賾不獻(xiàn)？鄭沖之偽作只能無(wú)聲無(wú)嗅地湮滅，天底下倒也少得一樁公案。
梅賾《晉書(shū)》無(wú)傳，當(dāng)然無(wú)獻(xiàn)《書(shū)》其事。唯南朝宋劉義慶《世說(shuō)新語(yǔ)》對(duì)其行狀略有所錄，亦不及獻(xiàn)《書(shū)》。
梅賾獻(xiàn)《書(shū)》，始作俑者孔穎達(dá)，《尚書(shū)正義》中有曰：“”至?xí)x世王肅注《書(shū)》，始似竊見(jiàn)孔傳，故注“亂其紀(jì)綱”為夏太康時(shí)。又《晉書(shū)·皇甫謐傳》云：“姑子外弟梁柳邊得《古文尚書(shū)》，故作《帝王世紀(jì)》，往往載孔傳五十八篇之書(shū)?！薄稌x書(shū)》又云：“晉太保公鄭沖以古文授扶風(fēng)蘇愉，愉字休預(yù)。預(yù)授天水梁柳，字洪季，即謐之外弟也。季授城陽(yáng)臧曹，字彥始。始授郡守子汝南梅賾，字仲真，又為豫章內(nèi)史，遂于前晉奏上其書(shū)而施行焉。”孔穎達(dá)此段之文，恐怕就是后人稱(chēng)《古文尚書(shū)》為王肅作，皇甫作，鄭沖作之由頭，梅賾獻(xiàn)書(shū)之左證。
此說(shuō)不可信，以其為基礎(chǔ)推論《古文尚書(shū)》為王，皇甫、鄭等作更不可信。
首先“晉世王肅注《書(shū)》”便大不可信。肅生于漢獻(xiàn)帝興平二年（195），死于曹魏高貴鄉(xiāng)公甘露元年（256），下距司馬炎代魏造晉之公元265年，尚有9年之差，肅何能至?xí)x世注《書(shū)》？
其次，《晉書(shū)·皇甫謐傳》有謐從姑侄梁柳之載，有柳為陽(yáng)城太守之記，絕無(wú)其得《古文尚書(shū)》之錄?；矢ψ鳌豆盼纳袝?shū)》者杜撰也。
再次：“晉太保公……”此節(jié)《晉書(shū)》無(wú)錄。史稱(chēng)高貴鄉(xiāng)公即位，沖拜太保。故沖為魏太保，非晉太保。至?xí)x則為太傅。但沖確與《尚書(shū)》有關(guān)。史稱(chēng)“及高貴鄉(xiāng)公講《尚書(shū)》，沖執(zhí)經(jīng)親授。”并于正元二年（255）九月二十一日授畢，沖及同授《書(shū)》之鄭小同受到曹髦之賞賜。此亦為鄭沖偽作《尚書(shū)》由頭之一。惜乎此《尚書(shū)》為何種《尚書(shū)》，史無(wú)明征。但可作一推斷，鄭沖所授必為下列諸《尚書(shū)》之一：
（一）、歐陽(yáng)《書(shū)》、夏侯《書(shū)》，或二者兼授，但可能性不大。前已說(shuō)明，歐陽(yáng)、夏侯學(xué)漢末已式微，魏立何《書(shū)》于學(xué)官，史無(wú)明征，東晉開(kāi)國(guó)初所立《書(shū)》，絕無(wú)歐陽(yáng)、夏侯學(xué)，荀崧上疏稱(chēng)“祖述前典”，見(jiàn)西晉不立歐陽(yáng)、夏侯《書(shū)》于學(xué)官。晉承魏制，正元二年至?xí)x泰始元年不過(guò)9年，可以推定，鄭沖所授之《書(shū)》非歐陽(yáng)、夏侯二家學(xué)，即非今文《尚書(shū)》。
歐陽(yáng)、夏侯二家學(xué)是不是因晉室南渡而掃地?zé)o余？答曰否。二家學(xué)確乎不見(jiàn)于南渡后，其消亡則是一個(gè)較長(zhǎng)過(guò)程，至少?gòu)泥嵶ⅰ稌?shū)》后已開(kāi)始。劉聰攻破洛陽(yáng)，中秘《書(shū)》散失不意味著著天下《書(shū)》盡失，歐陽(yáng)、夏侯兩家《書(shū)》兩漢間立于學(xué)官三百余年，江南半壁未遭五胡兵燹，民間及官府當(dāng)有收藏，不可能因中秘書(shū)散失而掃地?zé)o余。但隨著孔傳《書(shū)》、鄭注
《書(shū)》流行，質(zhì)量不高，殘缺不全之歐陽(yáng)、夏侯二氏《書(shū)》遂逐漸消亡，在情理中。
（二）、鄭玄注《書(shū)》。鄭注為杜林漆《書(shū)》，漆《書(shū)》有經(jīng)無(wú)傳，其經(jīng)文質(zhì)量比歐陽(yáng)、夏侯所據(jù)本為優(yōu)，其源蓋出伏生經(jīng)文摩寫(xiě)本，故唐司馬貞《史記·索隱》稱(chēng)與伏生《書(shū)》同者則用鄭、王、馬三家之釋。有人稱(chēng)漆《書(shū)》為孔壁《書(shū)》今文篇目寫(xiě)本，不可信！何以只寫(xiě)孔壁《書(shū)》今文篇目，不寫(xiě)古文篇目？不可理喻！《荀崧傳》稱(chēng)東晉初置《尚書(shū)》鄭氏于學(xué)官，見(jiàn)得魏晉間鄭注《尚書(shū)》已經(jīng)流行，并取代歐陽(yáng)、夏侯二氏今文書(shū)。鄭沖及鄭小同有可能以鄭玄注《書(shū)》授曹髦。但可能性極小。
（三）、孔傳《尚書(shū)》，即《古文尚書(shū)》。《正義》稱(chēng)：“《晉書(shū)》又云：‘晉太保公鄭沖以古文授扶風(fēng)蘇愉，愉字休預(yù)。預(yù)授天水梁柳，字洪季，即謐之外弟也。季授城陽(yáng)臧曹，字彥始。始授郡守子汝南梅賾，字仲真，又為豫章內(nèi)史，遂于前晉奏上其書(shū)而施行焉?！?/span>
當(dāng)然此《晉書(shū)》亦非今所見(jiàn)之《晉書(shū)》，不僅今《晉書(shū)》，即殘存之八家《晉書(shū)》，亦無(wú)關(guān)于古文《書(shū)》書(shū)流傳之載。此有兩種可能：
（1）、所述真。鄭沖以古文授徒，至梅賾已五代四傳，這種傳授不可能是單傳，必廣有徒眾。如《晉書(shū)·皇甫謐傳》所云：“姑子外弟梁柳邊得《古文尚書(shū)》，故作《帝王世紀(jì)》，往往載孔傳五十八篇之書(shū)?！眲t皇甫謐可稱(chēng)除臧曹外另一知名三傳弟子。史稱(chēng)皇甫謐二十六歲（魏齊王芳正始二年，公元241年）作《帝王世紀(jì)》，則鄭沖傳古文于梁柳必在此前。
須知鄭沖不是寂寂無(wú)聞，教幾個(gè)村童聊以度日之作館西賓，而是魏、晉重臣，其徒非盡無(wú)名小卒，皇甫謐即為魏、晉大儒，梅賾之父為郡守，賾為豫章內(nèi)史。以魏太保、晉太傅之尊，且有勸進(jìn)司馬炎受禪，開(kāi)晉一代之功，鄭傳古文，必以燎原之勢(shì)在魏、晉境內(nèi)傳播。朝廷必定知悉，必有好事者出中秘《書(shū)》以對(duì)。若其假造，鄭沖豈不顏面掃地？此時(shí)儒學(xué)已非張霸造百兩篇時(shí)所能比，其獲罪恐亦非張霸所能比。
鄭傳古文，于正始二年已經(jīng)三傳，至254年為曹髦講《尚書(shū)》，已是皇甫謐作《帝王世紀(jì)》13年后事，其授曹髦者必為《古文尚書(shū)》，若其不授古文《書(shū)》，人必知其所傳為偽作。若其授《古文尚書(shū)》，出洛陽(yáng)宮中孔壁書(shū)安國(guó)隸定本一對(duì)，鄭授本真?zhèn)瘟⒁?jiàn)。若真，何勞千秋饒舌；若假，鄭不僅有作偽之羞，且犯欺君大罪，自作孽，不可逭矣！然而，什么也未發(fā)生，鄭活到西晉泰始十年方辭世，極盡哀榮。由此可見(jiàn)鄭傳古文為真古文，即今《書(shū)》為真孔壁孔傳《書(shū)》。
（2）、所述假，自然梅賾獻(xiàn)《書(shū)》事亦假。夫復(fù)何說(shuō)？
如是，則《晉書(shū)·荀崧傳》《古文尚書(shū)》立孔氏于學(xué)官為真孔傳《書(shū)》。
其實(shí)種種事實(shí)說(shuō)明，《古文尚書(shū)》自孔安國(guó)上獻(xiàn)，雖未立于學(xué)官，卻一直流行于民間，許慎、杜預(yù)稱(chēng)其為逸《書(shū)》者，為其未立于學(xué)官也。
閻文末，不僅與蘇軾比肩，且以宣圣自況，自詡之狀可掬。
本文憶長(zhǎng)，他事留等另文吧。
聯(lián)系客服
