前幾天有一則消息，說在福州華林路興業(yè)銀行屏山支行的儲(chǔ)蓄窗口，有一名胡姓男子，先后五十次存取一分錢，引起銀行其他客戶的不滿和抱怨。事情的起因是胡先生持其侄子的身份證和銀行卡，到銀行幫其代辦手機(jī)銀行開通業(yè)務(wù)。工作人員告知胡先生，因涉及資金安全問題，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，該項(xiàng)業(yè)務(wù)必須由本人辦理，不允許他人代辦。胡先生不認(rèn)同銀行的規(guī)定，遂與銀行職員發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)。銀行報(bào)警后，民警對(duì)胡先生進(jìn)行了勸阻。當(dāng)民警離開后，胡先生遂辦理存取款一分錢的“業(yè)務(wù)”，先后達(dá)五十次之多。無奈之下，銀行只好二度報(bào)警，胡先生被帶回派出所接受調(diào)查。

對(duì)于胡先生這一多少有些“任性”的做法，當(dāng)即引起銀行其他客戶的反感，認(rèn)為他這樣做未免太孩子氣，耽誤了大家的時(shí)間，“太沒公德心了”。律師也認(rèn)為胡先生的行為已在一定程度上擾亂了銀行正常的工作秩序，如果后果和情節(jié)嚴(yán)重的話，可對(duì)其處以相應(yīng)的處罰。

像胡先生這樣因不滿銀行服務(wù)而多次存取一分錢、一毛錢或一塊錢的事，時(shí)有報(bào)道，差別只在其辦理的銀行業(yè)務(wù)有所不同而已。專門為此寫篇文章，顯得有些“小題大做”，不就是一分錢的事嗎？不過我還是認(rèn)為有就此說道說道的必要，因?yàn)樵谛∈虑橹邪蟮览?，胡先生的行為已涉及到了?duì)規(guī)則的遵守與權(quán)利的行使這兩大問題。

我們通常說“國有國法，家有家規(guī)”，偌大的銀行自然也不例外。銀行將承擔(dān)保證客戶資金安全的責(zé)任。作為現(xiàn)代社會(huì)金融機(jī)構(gòu)的銀行，在推出各項(xiàng)業(yè)務(wù)時(shí)，它向所有客戶提供的是一份“格式合同”，其中關(guān)涉雙方的權(quán)利和義務(wù)，客戶要么全盤接受，要么全部拒絕，銀行無暇也無須與每一位客戶單獨(dú)談判。當(dāng)然，在這樣的格式合同中，銀行會(huì)規(guī)定一些特殊條款以規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)的產(chǎn)生。比如像報(bào)道中所說的手機(jī)銀行業(yè)務(wù)的開通，各銀行就從資金安全的角度考慮，“均”有該項(xiàng)業(yè)務(wù)必須由本人辦理、不可由他人代辦的規(guī)定，這可謂是一個(gè)不折不扣的“行規(guī)”。換句話說，因?yàn)楦鶕?jù)銀行的這一“規(guī)定”，胡先生無權(quán)“代表”其侄與銀行簽訂合同，也即銀行的做法并無不妥。

總的來看，胡先生的做法欠妥。你可以說柜員死板、教條，但那是他職責(zé)所系，如果在胡先生軟磨硬泡之后，職員經(jīng)“變通”給胡先生辦理了業(yè)務(wù)，這樣做是違規(guī)的，將來出了問題，他肯定要承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

奇怪的是，胡先生在這個(gè)事件中，對(duì)銀行工作人員按規(guī)矩辦事做法的“不認(rèn)同”態(tài)度，竟顯得那么“理直氣壯”。在任何一個(gè)由各色人等組成的社會(huì)中，有規(guī)矩且守規(guī)矩，是社會(huì)得以存在和綿續(xù)的基礎(chǔ)?？上КF(xiàn)實(shí)生活中像胡先生這樣不認(rèn)同規(guī)矩、也不愿意守規(guī)矩的卻大有人在。記得張君勱先生在《中華民國民主憲法十講》的第二講“吾國憲政何以至今沒有確立”中，曾說到中國人的一種習(xí)慣，認(rèn)為大多數(shù)中國人以“越軌為能”：“我國人向來處于帝皇專制之下，既不知有國家，更不知法規(guī)為團(tuán)體生活之所必需。反而時(shí)常以處于法外為自己的本領(lǐng)。譬如有人在肉價(jià)限制時(shí)買不到肉，某甲不但不守法律上肉價(jià)限制，而且能多買到肉。旁人拿不到護(hù)照，某甲偏能拿到護(hù)照出國。一般人買不到飛機(jī)票，他能想法子買飛機(jī)票且比旁人快。這種事情，都是說國家即有法令，人民以不守法為得意，因?yàn)槲醾兎杀緛聿还?，就是本來公道，一般人民也以不守法而自鳴得意?！睆埦齽晗壬信e的這些戰(zhàn)時(shí)現(xiàn)象，或可解釋為一種社會(huì)上廣泛的“特權(quán)”或腐敗的存在，內(nèi)里反映的卻是民眾的一種普遍心態(tài)，即只要有機(jī)會(huì)，人們均以能不守規(guī)矩而自得。這種普遍的以越軌為能的惡習(xí)，大概正可解釋胡先生對(duì)自己行為的不以為意。銀行按規(guī)定辦事，不僅不為他所理解，反而認(rèn)為這是在刁難他，是故意和他過不去。

胡先生在這里也有一個(gè)認(rèn)識(shí)上的誤區(qū)，那就是認(rèn)為行使權(quán)利時(shí)可以隨心所欲?？傻览聿⒎侨绱?，正像約翰·密爾在《論自由》一書中所言，“個(gè)人的行動(dòng)只要不涉及自身以外什么人的利害，個(gè)人就不必向社會(huì)負(fù)責(zé)交代。”“關(guān)于對(duì)他人利益有害的行動(dòng)，個(gè)人則應(yīng)當(dāng)負(fù)責(zé)交代，并且還應(yīng)當(dāng)承受或是社會(huì)的或是法律的懲罰，假如社會(huì)的意見認(rèn)為需要用這種或那種懲罰來保護(hù)它自己的話?！睋Q句話說，權(quán)利人在行使自己的權(quán)利時(shí)，應(yīng)以不侵害或妨礙他人權(quán)利的行使為界限，越此界限，即為權(quán)利的濫用。民諺有云，“你掄胳膊的權(quán)利止于我的頜下”，胡先生在行使他存取款的自由權(quán)時(shí)，卻不僅干擾了銀行正常的工作秩序，同時(shí)也浪費(fèi)了其他客戶的時(shí)間，妨礙了其他客戶正當(dāng)權(quán)益的行使，所以警察將其帶走也是理所應(yīng)當(dāng)?shù)摹?/p>

胡先生在銀行的這出鬧劇，始于自己遵守規(guī)則意識(shí)的匱乏，終于其權(quán)利行使時(shí)的任性，在建設(shè)法治社會(huì)的今天，每個(gè)人都需戒而慎之，因?yàn)檫@確實(shí)并非只是“一分錢”的小事。