傅雷作為中國知名的藝術(shù)評論家，曾被稱為中國知識分子最后的尊嚴，中國最敢說真話的人。一方面在于傅雷的“敢說”，另一方面也再也傅雷的胸中有丘壑，滿腹的真知灼見。然而傅雷雖然學的是文藝批評，卻把當時國內(nèi)很多畫家都批評了個遍：吳昌碩筆頭干枯，齊白石讀書不多，張大千投機分子，吳湖帆一門甜俗，徐燕孫畫的像月份牌美女，令人作嘔……，卻唯獨對黃賓虹偏愛有加。
傅雷曾言：“石濤之后，賓翁一人而已?！笨梢婞S賓虹在傅雷心中的地位，然后把吳昌碩、張大千都批了一通，這是為何？難道僅僅是因為與黃賓虹忘年之交的甚篤，其實不然，還有在文化上相似的追求。傅雷跟黃賓虹一樣，都屬于高級知識分子，在復興文化意味上有著高度的自覺和內(nèi)省，不流于世俗。傅雷的文藝評論帶著很強的先啟性和預見性，在當時黃賓虹的藝術(shù)不被市場待見時，傅雷充當了一種文藝復興的捍衛(wèi)者。
而對于張大千的“江湖習氣”，傅雷并不是認同，而在談到吳湖帆時則曰“……吳湖帆君近方率其門人一二十輩，大開畫會，作品類多，甜熟趨時，上焉者整齊精工，模仿形似，下焉者五色雜陳，難免惡俗矣。如此教授為生徒鬻畫，計固良得，但去藝術(shù)則遠矣。”
字里行間可以看出傅雷時基于藝術(shù)立場的針砭，對于市場炒作以及帶有商業(yè)性質(zhì)的文藝創(chuàng)作的不屑。在傅雷的藝術(shù)觀念里，藝術(shù)的自覺性和文化的復興意味。那么傅雷眼中的好畫是什么標準呢？
傅雷直言不諱地表達自己的見解：“以我數(shù)十年看畫的水平來說，近代各家除白石、賓虹二公外，余者皆欺世盜名。而白石嫌讀書太少，接觸傳統(tǒng)不夠，賓虹則廣收博取，不宗一家一派，浸淫唐宋，集歷代各家精華大成，而構(gòu)成自己面目……我認為在綜合前人方面，石濤以后，賓翁一人而已”。
在談到齊白石時，傅雷直言白石的筆墨已然極致，然而“讀書太少”，對傳統(tǒng)的博取則有所欠缺。在傅雷看來，藝術(shù)大師則應(yīng)是博取眾長，不宗一家一派。在藝術(shù)求索上有真正的建樹，形成自己的藝術(shù)面貌。也許待許多人來看，傅雷的批評或許帶著自己主觀審美情趣，其批評之處也難免有激進之言，然其指出的諸多大師的“痛點”，可謂醍醐灌頂。
個人覺得傅雷對黃賓虹的欣賞和推崇固然沒有錯，然而一直沒有提出一些批評意見，實屬遺憾，事實上黃賓虹的開宗立派固然是一代大師，然作為黃的忘年之交，傅雷如果能提出一些建設(shè)性意見，或許更為公允。朋友們，你們怎么看呢？
