科斯錯(cuò)了嗎？
1931年，剛剛20歲的羅納德·科斯通過了倫敦經(jīng)濟(jì)學(xué)院的商學(xué)學(xué)士考試，并獲得了一筆歐內(nèi)斯特·卡塞爾爵士旅行獎(jiǎng)學(xué)金。懷揣著這筆獎(jiǎng)學(xué)金，年輕的科斯渡過了大西洋，踏上了美國的大地，開始了一年的訪學(xué)生涯。
科斯在他的名作《企業(yè)的性質(zhì)》中，全面闡述了自己對(duì)企業(yè)的理解
20世紀(jì)三十年代初，整個(gè)資本主義世界正深受“大蕭條”的困擾，而以蘇聯(lián)為代表的社會(huì)主義世界卻風(fēng)景獨(dú)好。經(jīng)濟(jì)力量的此消彼長讓社會(huì)主義思想空前地具有號(hào)召力，列寧、斯大林等革命導(dǎo)師的著作一時(shí)之間成了歐洲學(xué)術(shù)圈的暢銷書。作為倫敦經(jīng)濟(jì)學(xué)院的高材生，年輕的科斯當(dāng)然不能避開社會(huì)主義思潮的沖擊。他閱讀了不少有關(guān)社會(huì)主義的書籍，不過他并沒有對(duì)這些書中涉及意識(shí)形態(tài)的宏大敘事太過在意，倒是對(duì)一個(gè)并不起眼的論斷產(chǎn)生了興趣。
這個(gè)論斷說，在社會(huì)主義制度下，整個(gè)國家就是一個(gè)工廠，所有企業(yè)都是這個(gè)大工廠的車間，全體人民都是這個(gè)大工廠的員工?？扑箤?duì)這個(gè)論斷非常好奇，他想知道，企業(yè)到底是什么，國家和工廠之間究竟存在著什么共同點(diǎn)。他更想知道，既然按照社會(huì)主義者的論述，將國家組織成工廠可以帶來更高的效率，那為什么這種組織方式事實(shí)上并沒能成為現(xiàn)實(shí)。正是為了解開這些疑問，他才決定前往美國，去這個(gè)當(dāng)時(shí)世界上最發(fā)達(dá)的資本主義國家看看那兒的大企業(yè)究竟是如何運(yùn)作的。
科斯的美國之行一共持續(xù)了一年之久。在這一年的時(shí)間里，他參觀了福特、通用等大企業(yè)，仔細(xì)觀察了這些工廠的運(yùn)作。漸漸地，他對(duì)自己先前的問題有了答案。結(jié)束訪問回到英國后，他把在美國的所思所見寫成了一篇論文，這篇論文就是著名的《企業(yè)的性質(zhì)》。
在這篇名作中，科斯全面闡述了自己對(duì)企業(yè)的理解。在他看來，企業(yè)和市場是進(jìn)行資源配置的兩種形式。市場的運(yùn)作是有交易成本的，如果通過形成一個(gè)組織，并允許某個(gè)權(quán)威通過指令來配置資源，就能節(jié)約一部分交易成本。但與此同時(shí)，企業(yè)的內(nèi)部也存在管理成本，企業(yè)越大，管理成本越高。因此，最優(yōu)的企業(yè)規(guī)模應(yīng)該讓邊際上的交易成本正好等于管理成本——如果前一種成本高于后一種成本，那么這個(gè)企業(yè)就太小了，它應(yīng)該通過擴(kuò)大規(guī)模來降低交易成本；而如果前一種成本低于后一種成本，那么這個(gè)企業(yè)就太大了，它應(yīng)該減少規(guī)模、將一部分職能交給市場。——盡管科斯沒有過多強(qiáng)調(diào)，但顯然他在赴美前所疑慮的問題，在此刻已經(jīng)有了完整的解答。
科斯將這篇論文發(fā)表在《經(jīng)濟(jì)學(xué)》雜志上。起初，這篇文章并沒有引起人們的注意，但所謂“是金子總會(huì)發(fā)光的”，隨著時(shí)間的推移，它的價(jià)值慢慢開始被人所認(rèn)識(shí)。而這篇論文中的思想，也成為了整個(gè)制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的基石。有很多學(xué)者利用科斯的理論來分析企業(yè)問題，結(jié)果都表明，該理論的解釋非常強(qiáng)。利用交易成本和管理成本的權(quán)衡，無論是小企業(yè)的存在還是大企業(yè)的崛起，都可以解釋得清清楚楚、明明白白。
正是因?yàn)榭扑估碚摰膹?qiáng)大解釋力，很多年后，唐·泰普斯科特在撰寫《數(shù)據(jù)時(shí)代的經(jīng)濟(jì)學(xué)》（該書英文是TheDigitalEconomy，直譯是《數(shù)字經(jīng)濟(jì)》）一書時(shí)，也用它作為重要的分析工具。這部《數(shù)據(jù)時(shí)代的經(jīng)濟(jì)學(xué)》是一部絕對(duì)的經(jīng)典之作，它在互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)還在襁褓之中時(shí)，就天才地預(yù)見了這種技術(shù)將會(huì)在日后支撐起一整套全新的經(jīng)濟(jì)。在書中，泰普斯科特對(duì)數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代的經(jīng)濟(jì)、生活進(jìn)行了大量的預(yù)測，這些預(yù)測幾乎都在日后得到了印證。只有一個(gè)預(yù)言，后來被證實(shí)錯(cuò)了，而這個(gè)預(yù)言正是根據(jù)科斯的理論作出的。
泰普斯科特認(rèn)為，數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代將不再會(huì)有巨頭企業(yè)的存在。理由很簡單，如果互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)得到了充分發(fā)展，那么市場上的交易成本就可以大大降低。根據(jù)科斯的理論，較小的企業(yè)規(guī)模應(yīng)該更有效率。從事后看，這個(gè)判斷顯然錯(cuò)了！事實(shí)上，數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代見證了一大批新巨頭的產(chǎn)生。無論是國外的谷歌、臉書、亞馬遜，還是國內(nèi)的騰訊、阿里巴巴、京東，這些龐然大物都誕生于互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，而且僅僅用了很短時(shí)間，它們的體量就超過了那些工業(yè)時(shí)代的巨頭。這一切到底為什么會(huì)發(fā)生？難道科斯的理論真的錯(cuò)了嗎？
科斯沒有錯(cuò)！
其實(shí)科斯的理論本身并沒有錯(cuò)，只不過泰普斯科特在應(yīng)用這套理論的時(shí)候忽略了兩點(diǎn)重要的因素。
第一個(gè)因素是管理成本的降低。在科斯的理論中交，企業(yè)的最優(yōu)規(guī)模是由市場的易成本和企業(yè)內(nèi)部的管理成本權(quán)衡之下確定的。因此，要預(yù)測企業(yè)規(guī)模的變動(dòng)趨勢(shì)，就必須同時(shí)考慮這兩種成本的變化狀況。
遺憾的是，泰普斯科特只看到了市場交易成本的變化趨勢(shì)。誠然，互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)確實(shí)促使市場的交易成本大幅下降，但與此同時(shí)，它也讓企業(yè)內(nèi)部的管理成本大大降低了。過去，一個(gè)管理者很難同時(shí)管理超過十個(gè)的直屬下屬，因?yàn)橐O(jiān)督、激勵(lì)這些員工非常困難。而現(xiàn)在，借助即時(shí)通訊設(shè)備，這些工作都變得輕松了，一個(gè)管理者很容易可以管理超過二十個(gè)的下屬。既然市場的交易成本和企業(yè)的管理成本同時(shí)在下降，那么我們就很難判斷企業(yè)的規(guī)模究竟是更大更有效率，還是更小更有效率了。
第二個(gè)因素更為重要，那就是今天的很多巨頭企業(yè)本身都具有市場屬性。市場是什么？籠統(tǒng)來說，它就是不同經(jīng)濟(jì)主體之間進(jìn)行交互的場所。但這個(gè)場所本身是怎么組織的呢？過去，市場主要是在經(jīng)濟(jì)發(fā)展過程中自我發(fā)展、自我組織的。這是因?yàn)檫\(yùn)作和組織市場需要很大的成本，所以除了對(duì)一些規(guī)模很小的市場，專門從事這項(xiàng)工作是無利可圖的。但是，隨著互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的發(fā)展，運(yùn)作、組織市場，甚至幫助撮合、匹配交易的成本都大幅降低了，因此做市場本身就成為了一種值得做的買賣，這些做市場的企業(yè)就是我們所講的平臺(tái)。換言之，我們看到的大批巨頭企業(yè)誕生，其實(shí)從某種程度上也可以理解為是大批新市場的產(chǎn)生。
從平臺(tái)的“二重性”看問題
平臺(tái)企業(yè)之所以和傳統(tǒng)企業(yè)不同，就在于它同時(shí)具有企業(yè)和市場這兩種性質(zhì)。一方面，所有的平臺(tái)都有員工，有資產(chǎn)，在其內(nèi)部有層級(jí)結(jié)構(gòu)，在市場上也要參與競爭，這些都和傳統(tǒng)的企業(yè)類似；但另一方面，平臺(tái)并不像傳統(tǒng)的企業(yè)一樣直接生產(chǎn)或銷售商品，而組織、運(yùn)作市場為其主要業(yè)務(wù)。
平臺(tái)企業(yè)之所以和傳統(tǒng)企業(yè)不同，就在于它同時(shí)具有企業(yè)和市場這兩種性質(zhì)
例如，淘寶這樣的電商平臺(tái)，其本質(zhì)上做的就是一個(gè)巨大的集市，經(jīng)營者來這兒擺攤，消費(fèi)者則來這兒趕集；滴滴這樣的網(wǎng)約車平臺(tái)本質(zhì)上就是一個(gè)撮合租車服務(wù)的中介市場，車主和乘客在這兒尋找彼此，平臺(tái)則用算法幫助兩者更好地進(jìn)行匹配。
由于平臺(tái)同時(shí)具有企業(yè)和市場兩種屬性，因此它在實(shí)踐中有時(shí)會(huì)表現(xiàn)出企業(yè)的特征，有時(shí)則會(huì)表現(xiàn)出市場的特征。明白了這一點(diǎn)，可以幫助我們思考清楚很多問題。
1. 平臺(tái)的規(guī)則和平臺(tái)的開放性
現(xiàn)在有很多人，尤其是平臺(tái)上的經(jīng)營者都對(duì)平臺(tái)很有怨言，認(rèn)為平臺(tái)很強(qiáng)勢(shì)，經(jīng)常以大欺小，對(duì)經(jīng)營者提出各類要求，有時(shí)甚至干脆將經(jīng)營者掃地出門。
誠然，這種指控聽起來確實(shí)很叫人氣憤，但理性來看，平臺(tái)的這些強(qiáng)勢(shì)行為其實(shí)并不是沒有道理的。平臺(tái)是做市場的企業(yè)，它有義務(wù)對(duì)市場的秩序進(jìn)行維護(hù)，而為了承擔(dān)這個(gè)義務(wù)，它就需要有對(duì)應(yīng)的權(quán)利來制定相關(guān)的準(zhǔn)則。它理應(yīng)有權(quán)決定在自己的平臺(tái)上可以進(jìn)行什么行為，不可以進(jìn)行什么行為，如果經(jīng)營者違反了這種規(guī)則，它也應(yīng)該有權(quán)對(duì)其進(jìn)行處罰或驅(qū)逐。只要這些規(guī)定不違反國家法律，不違背公序良俗，我們就不應(yīng)該對(duì)其進(jìn)行過多的指責(zé)。
在一些現(xiàn)實(shí)的案例中，有經(jīng)營者因?yàn)槠脚_(tái)對(duì)其進(jìn)行驅(qū)逐而指責(zé)平臺(tái)沒有開放性，甚至指責(zé)平臺(tái)濫用市場支配地位。在筆者看來，這些指責(zé)是很難成立的。平臺(tái)的開放是一種廣義上的準(zhǔn)入開放，指的是所有人在認(rèn)可規(guī)則的基礎(chǔ)上都可以來，而不是說每一個(gè)想來的人都讓它來。這就好像以前的大商場招商，招商是開放的、面對(duì)所有人的，但商場有權(quán)選擇誰入駐，有權(quán)對(duì)入駐者的資格進(jìn)行審核，而不是讓所有人都隨意進(jìn)來擺攤。同樣的道理，平臺(tái)的開放并不意味著想來就來，符合平臺(tái)的合理要求應(yīng)當(dāng)成為進(jìn)入平臺(tái)的前提條件。
2. 平臺(tái)的責(zé)任問題
最近的《電子商務(wù)法（草案三審稿）》正在征求意見。其中的第三十七條的爭議非常大。這一條說：電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營者知道或者應(yīng)當(dāng)知道平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營者銷售的商品或者提供的服務(wù)不符合保障人身、財(cái)產(chǎn)安全的要求，或者有其他侵害消費(fèi)者合法權(quán)益行為，未采取必要措施的，依法與該平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營者承擔(dān)連帶責(zé)任。對(duì)關(guān)系消費(fèi)者生命健康的商品或者服務(wù)，電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營者對(duì)平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營者的資質(zhì)資格未盡到審核義務(wù)，或者對(duì)消費(fèi)者未盡到安全保障義務(wù)，造成消費(fèi)者損害的，依法與該平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營者承擔(dān)連帶責(zé)任。
這里的兩個(gè)“連帶責(zé)任”非常要命——這意味著如果消費(fèi)者因?yàn)樵谄脚_(tái)上購買的物品和服務(wù)而受到了損害，那么平臺(tái)將和具體的經(jīng)營者承擔(dān)同樣的責(zé)任。在筆者看來，這種責(zé)任安排其實(shí)是將平臺(tái)簡單地作為一個(gè)傳統(tǒng)型企業(yè)來加以看待，而把平臺(tái)內(nèi)的經(jīng)營者簡單地視為了這個(gè)企業(yè)的員工。這顯然沒有看清楚平臺(tái)商業(yè)模式的本質(zhì)，忽視了它作為市場的屬性。事實(shí)上，平臺(tái)盡管是企業(yè)，但由于它的業(yè)務(wù)就是做市場，它和其上的經(jīng)營者并不是共同的經(jīng)營主體。當(dāng)經(jīng)營者侵害了消費(fèi)者的權(quán)益時(shí)，它至多只應(yīng)該承擔(dān)自己管理不力的責(zé)任，而不應(yīng)該和經(jīng)營者承擔(dān)一樣的責(zé)任。
根據(jù)我國的《侵權(quán)責(zé)任法》第三十七條，“因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；管理人或者組織者未盡到安全保障義務(wù)的，承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任?！边@里已經(jīng)說得很明白了，作為管理人或者組織者，應(yīng)該承擔(dān)的是補(bǔ)充責(zé)任，而非連帶責(zé)任。這意味著，只有當(dāng)加害人不明，或者無力承擔(dān)責(zé)任時(shí)，它才需要承擔(dān)責(zé)任。
在《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中，繼續(xù)遵循了《侵權(quán)責(zé)任法》中的這種責(zé)任安排思路。該法的第四十三條指出，“消費(fèi)者在展銷會(huì)、租賃柜臺(tái)購買商品或者接受服務(wù)，其合法權(quán)益受到損害的，可以向銷售者或者服務(wù)者要求賠償。展銷會(huì)結(jié)束或者柜臺(tái)租賃期滿后，也可以向展銷會(huì)的舉辦者、柜臺(tái)的出租者要求賠償。展銷會(huì)的舉辦者、柜臺(tái)的出租者賠償后，有權(quán)向銷售者或者服務(wù)者追償?！弊⒁猓@里說“展銷會(huì)結(jié)束或者柜臺(tái)租賃期滿后”，意思是說消費(fèi)者難以直接找到導(dǎo)致其損失的經(jīng)營者，此時(shí)才應(yīng)該向展銷會(huì)的舉辦者、柜臺(tái)的出租者要求賠償。而當(dāng)加害人是明確時(shí)，則應(yīng)當(dāng)直接向其索賠。平臺(tái)很大程度上就是市場，其性質(zhì)和展覽會(huì)、出租柜臺(tái)的商場很類似，因此對(duì)其責(zé)任的安排，也應(yīng)該參考這種規(guī)定。
在《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的第四十四條中，表述則更為明確。這一條指出，“消費(fèi)者通過網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)購買商品或者接受服務(wù)，其合法權(quán)益受到損害的，可以向銷售者或者服務(wù)者要求賠償。網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者不能提供銷售者或者服務(wù)者的真實(shí)名稱、地址和有效聯(lián)系方式的，消費(fèi)者也可以向網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者要求賠償；網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者賠償后，有權(quán)向銷售者或者服務(wù)者追償。”根據(jù)這一條，當(dāng)相關(guān)的侵權(quán)事件發(fā)生時(shí)，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的責(zé)任更多的是要向消費(fèi)者提供經(jīng)營者的相關(guān)信息，如果不能提供信息，才需要承擔(dān)責(zé)任。
應(yīng)該說，如果我們認(rèn)可了平臺(tái)的“二重性”，認(rèn)可了它作為市場組織者的角色，那么無論是根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》還是《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》，都應(yīng)該認(rèn)定平臺(tái)只對(duì)其上的經(jīng)營者承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。如果讓其承擔(dān)連帶責(zé)任，無疑是將一種“不可承受之重”強(qiáng)行安在它的身上。
3. 平臺(tái)與勞動(dòng)者的關(guān)系
很多平臺(tái)是進(jìn)行勞務(wù)匹配的。例如，網(wǎng)約車平臺(tái)就是將司機(jī)與乘客進(jìn)行匹配，外賣平臺(tái)則是把快遞小哥與消費(fèi)者進(jìn)行匹配。對(duì)于這樣的平臺(tái)，勞動(dòng)力與平臺(tái)之間究竟是什么關(guān)系，一直是一個(gè)爭議很大的問題。
勞動(dòng)力與平臺(tái)之間究竟是什么關(guān)系，一直是一個(gè)爭議很大的問題
關(guān)于這個(gè)問題，最近有兩個(gè)很有代表性的案例。一個(gè)案例發(fā)生在國外：最近，紐約州判定Uber的網(wǎng)約車司機(jī)應(yīng)屬于全職員工，并要求Uber公司為這些司機(jī)支付失業(yè)保險(xiǎn)。另一個(gè)案例則發(fā)生在國內(nèi)：北京海淀法院于近日裁定在送貨途中遭遇交通事故的“閃送員”李某與閃送公司構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系，并要求閃送公司對(duì)李某提供必要的基本權(quán)利救濟(jì)。
盡管這兩個(gè)案例都為理解相關(guān)問題提供了一定的參考，但在筆者看來，對(duì)于這兩個(gè)案例的裁決結(jié)果還應(yīng)該理性看待。平臺(tái)是具有企業(yè)和市場的“二重性”的，如果簡單地把平臺(tái)調(diào)動(dòng)的勞務(wù)都認(rèn)定為企業(yè)的員工，就是否認(rèn)了企業(yè)的市場屬性。這種安排看似是保護(hù)了勞動(dòng)力的權(quán)益，但從長遠(yuǎn)來看則未必是一種有效的安排。試想，如果使用Uber的司機(jī)都會(huì)被認(rèn)定為是Uber的員工，那么Uber公司恐怕會(huì)要掂量一下雇傭這么多人是不是值得。這就逼著它按照傳統(tǒng)出租車公司的經(jīng)營模式，嚴(yán)格挑選一小部分員工。這樣，多數(shù)的司機(jī)就不能再享受到通過軟件獲取業(yè)務(wù)的福利了，表面的好處帶來的可能會(huì)是更多的傷害。
需要指出的是，勞動(dòng)者的權(quán)益當(dāng)然是要保障的。但要注意，保護(hù)勞動(dòng)者的權(quán)益和認(rèn)定勞動(dòng)關(guān)系并不是一回事——事實(shí)上，人們將兩者相提并論只是工業(yè)時(shí)代的特例。隨著互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，共享經(jīng)濟(jì)、零工經(jīng)濟(jì)等更為自由的勞動(dòng)形式將會(huì)越來越普遍，而平臺(tái)就是為這些服務(wù)的開展提供了市場。從這個(gè)角度看，我們不應(yīng)該用舊的、規(guī)范傳統(tǒng)企業(yè)的勞動(dòng)制度去約束平臺(tái)，而是應(yīng)該積極地探索更新的配套制度。
當(dāng)然，有時(shí)候企業(yè)與市場之間的關(guān)系是比較模糊的。在考慮平臺(tái)與勞動(dòng)者的關(guān)系時(shí)，應(yīng)該具體地考慮在某一種情境下平臺(tái)究竟是在扮演企業(yè)的角色還是市場的角色。在這點(diǎn)上，《企業(yè)的性質(zhì)》一文依然可以為我們提供智慧。在這篇文章的最后一部分，科斯指出“指揮是‘雇主與雇員’這種法律關(guān)系的實(shí)質(zhì)”。因此勞動(dòng)者究竟是否是平臺(tái)的雇員，主要看平臺(tái)是否對(duì)其構(gòu)成一種指揮關(guān)系，可以要求他按照具體時(shí)間、具體要求去完成某項(xiàng)任務(wù)。如果是，那他就是平臺(tái)企業(yè)的員工，如果不是，他就不是平臺(tái)企業(yè)的員工。
聯(lián)系客服
