提 要：林梅村先生對(duì)一幅據(jù)稱從日本回流的手卷進(jìn)行研究，判定其為明官方于嘉靖三年至嘉靖十八年間繪制的原名為“蒙古山水地圖”的明朝宮廷用地圖，并在其同名專著《蒙古山水地圖》一書中對(duì)該圖性質(zhì)、繪制年代、繪制者等做了一系列判定。本文認(rèn)為，林梅村先生對(duì)該圖性質(zhì)的基本判斷不能成立，其最主要原因在于明嘉靖前期蒙古諸部主要駐牧、活動(dòng)范圍在長(zhǎng)城沿線以北而不是嘉峪關(guān)以西，明嘉靖時(shí)期人對(duì)當(dāng)時(shí)蒙古各部方位皆有比較清晰認(rèn)知且有密切互動(dòng)往來，絕不至于將嘉峪關(guān)至天方之間遙遠(yuǎn)廣大的區(qū)域當(dāng)作“蒙古山水”來繪制地圖。該圖所示地理范圍在明朝大致被統(tǒng)稱為“西域”而非蒙古。除此之外，林梅村先生關(guān)于該圖繪制時(shí)間、該圖其他版本、繪制者為謝時(shí)臣等判斷，也都不能成立。
關(guān)鍵詞：《蒙古山水地圖》；林梅村；蒙古；明代
林梅村《蒙古山水地圖》
林梅村《蒙古山水地圖》所示“蒙古山水地圖”
元明興替之際，元順帝退走漠北，蒙古勢(shì)力逐漸衰微，分成互不統(tǒng)屬的3個(gè)部分，由東向西，為兀良哈、韃靼、瓦剌。兀良哈部處于大興安嶺東南部，蒙古史籍將其統(tǒng)稱為烏濟(jì)葉特人或山陽(yáng)萬(wàn)戶，明初歸附明朝，洪武二十二年（1389年），明朝設(shè)泰寧、朵顏、福余3個(gè)羈縻衛(wèi)，據(jù)兀良哈之地，稱兀良哈。韃靼處于三部蒙古中部，其地“東自兀良哈，西抵瓦剌”，因其“可汗”一般由忽必烈后裔擔(dān)任，因此被視為蒙古上層正統(tǒng)。瓦剌處韃靼以西，在元順帝退居漠北后逐漸成為與韃靼并駕齊驅(qū)的勢(shì)力。明初抵于嘉靖前期歷大約一個(gè)半世紀(jì)間，前述三大部駐牧地皆曾有所遷移。
泰寧、朵顏、福余三衛(wèi)自宣德年間開始向南遷徙，至嘉靖前期，靠近明京城以北、長(zhǎng)城以外地帶。嘉靖十年（1531年），兵部尚書李承勛陳奏備邊五事，內(nèi)中提及：
遼東、薊州二鎮(zhèn)，東北則海西諸夷，西則朵顏三衛(wèi)，而朵顏尤近京都。往昔永平、薊州不聞?dòng)芯?，自陳乾失律之后，花?dāng)之勢(shì)浸驕，其巢穴布在紅羅山前后，與建昌營(yíng)、密云、永平為界。然此地因彼主牧，北虜亦罕能至。善撫之則為藩籬之用，不善撫之則為我門庭之寇，宜行彼處鎮(zhèn)巡，加意防守。
又如嘉靖十二年（1533年）一月，巡按直隸御史聞人詮說到，“居庸以東密云諸鎮(zhèn)，與朵顏三衛(wèi)僅隔一山，密邇京師陵寢?！痹?/span>自嘉靖十四年至嘉靖十七年任遼東巡撫的任洛說到：“自寧前抵喜峰，近宣府，曰朵顏；自錦義歷廣寧，至遼河，曰泰寧；自黃泥洼逾沈陽(yáng)、鐵嶺，至開原，曰福余。皆逐水草，無(wú)恒居，部落以千計(jì)，而強(qiáng)則朵顏為最焉?！边@些言論發(fā)表時(shí)間，都在林梅村先生所說“蒙古山水地圖”被官方繪制的嘉靖三年至十八年范圍之內(nèi)。
成吉思汗嫡系后裔在明代被稱為韃靼，其主稱大汗。15世紀(jì)后期，韃靼部擊敗曾靠近北京一帶的瓦剌部，成為與明朝互動(dòng)最多的蒙古勢(shì)力。韃靼部首領(lǐng)達(dá)延汗（1473—1516年）多次率軍進(jìn)入明北部邊境，曾與正德皇帝所率明軍戰(zhàn)于應(yīng)州，明朝史書稱其為“小王子”。達(dá)延汗在正德年間病逝后，其三子巴爾斯博羅特為汗。巴爾斯博羅特去世后，其長(zhǎng)子吉囊承襲濟(jì)農(nóng)之位，次子俺答輔佐吉囊統(tǒng)領(lǐng)韃靼右翼三萬(wàn)戶，與明朝接觸最為頻繁。明人鄭曉《皇明北虜考》對(duì)之有如下記載：
西有應(yīng)紹不、阿爾禿廝、滿官嗔三部。應(yīng)紹不部營(yíng)十，曰阿速，曰哈剌嗔，曰舍奴郎，曰孛來，曰當(dāng)剌兒罕，曰失保嗔，曰叭兒廒，曰荒花旦，曰奴母嗔，曰塔不乃麻。故屬亦不剌，亦不剌遁西海去，遂分散無(wú)幾，惟哈剌嗔一營(yíng)僅全。阿爾禿廝部營(yíng)七，故亦屬亦不剌，今從吉囊，合為四營(yíng)，曰哱合廝，曰偶甚，曰叭哈思納，曰打郎，眾可七萬(wàn)。滿官嗔部營(yíng)八，故屬火篩，今從俺答，合為六營(yíng)，曰多羅田土悶、畏吾兒，曰兀甚，曰叭要，曰兀魯，曰土吉剌。三部眾可四萬(wàn)。吉囊、俺答皆出入河套，二酋皆阿著子也，諸種中獨(dú)強(qiáng)，時(shí)寇延、寧、宣、大。南有哈剌嗔、哈連二部。哈剌嗔部營(yíng)一，酋把答罕奈，眾可三萬(wàn)；哈連部營(yíng)一，酋失剌臺(tái)吉，眾可二萬(wàn)。居宣府、大同塞外。
引文中的“三部”指后來所說右翼三萬(wàn)戶，“營(yíng)”指構(gòu)成萬(wàn)戶的部落?！?/span>應(yīng)紹不”即永謝布萬(wàn)戶，“阿爾禿廝”即鄂爾多斯萬(wàn)戶。“滿官嗔”是明人對(duì)“蒙古勒津”的稱呼，蒙古勒津部是火篩統(tǒng)領(lǐng)下的一個(gè)部落集團(tuán)，而土默特部本是蒙古勒津中的一個(gè)部落，隨著其實(shí)力增強(qiáng)，“土默特”逐漸被用來稱呼該部落集團(tuán)，取代“蒙古勒津”而成為該部落集團(tuán)的正式名稱。從《皇明北虜考》來看，鄂爾多斯萬(wàn)戶是由吉囊統(tǒng)領(lǐng)，土默特萬(wàn)戶由俺答統(tǒng)領(lǐng)，永謝布萬(wàn)戶僅剩的一營(yíng)由把答罕奈統(tǒng)領(lǐng)。明人馮時(shí)可《俺答前志》稱，“吉囊壁西方，直關(guān)中，俺答壁中，直代、云中，小王子壁東方，直遼、薊?！睋?jù)此，吉囊應(yīng)在土默特萬(wàn)戶西側(cè)，靠近關(guān)中?！睹魇雷趯?shí)錄》中也有，“無(wú)何，虜酋吉囊等擁十余萬(wàn)眾屯套內(nèi)，窺犯延綏、花馬池。”可見吉囊部在嘉靖前期至少有一部分屯駐黃河河套地區(qū)，但其活動(dòng)范圍并非固著該處。《明世宗實(shí)錄》載，嘉靖二十年（1541年）“去冬虜酋吉囊部落數(shù)萬(wàn)騎踏冰渡河，住牧賀蘭山后?！薄度f(wàn)歷武功錄》稱：“先是，能大父吉囊逢黃河冰解入套，則患在張掖、酒泉，出則患在云中、山谷。頃，虜黨益盛，套不能容，分據(jù)東西莊、寧山后，并擅其地，塞上頗心畏之?！庇纱丝芍?，除河套地區(qū)之外，吉囊部還出入于賀蘭山以西、河西走廊以北廣大地區(qū)。俺答統(tǒng)領(lǐng)的土默特萬(wàn)戶在鄂爾多斯萬(wàn)戶東側(cè)。王圻《續(xù)文獻(xiàn)通考》提到：“嘉靖間，虜吉囊駐牧河套，近延寧；俺答近大同、山西；老把都近宣府。各眾十余萬(wàn)，時(shí)時(shí)寇邊?！奔尉付哪辏?545年），工科給事中何云雁奏疏提到：“謂宣府自西陽(yáng)河洗馬林堡以西，大同自陽(yáng)和城柳溝門堡以北，綿亙百里，虜騎出入由之，實(shí)惟二鎮(zhèn)噤喉，三關(guān)藩捍。”參酌前引《續(xù)文獻(xiàn)通考》所云，活動(dòng)于宣府、大同邊外的，應(yīng)是俺答統(tǒng)領(lǐng)的土默特萬(wàn)戶。永謝布萬(wàn)戶，起初由亦不剌統(tǒng)領(lǐng)。亦不剌曾反叛達(dá)延汗，失敗后逃離河套地區(qū)?！痘拭鞅碧斂肌份d，正德間，“太師亦不剌弒阿爾倫，遁入河西。西海之有虜自亦不剌始也?！钡郊尉盖捌冢摬恐饕顒?dòng)于西至青海、東至宣府以北地區(qū)范圍?？傊脐?/span>西三邊尚書唐龍在嘉靖十五年（1536年）奏報(bào)：吉囊“別遣五萬(wàn)騎，由野馬川渡河徑入西海，襲破亦不剌營(yíng)，收其部落大半，惟卜兒孩所余領(lǐng)眾脫走”。在嘉靖前期，永謝布萬(wàn)戶僅剩一營(yíng)哈剌嗔。另有佚名明人所作《譯語(yǔ)》提及，“曰阿剌慎，曰莽觀鎮(zhèn)，兵各二三萬(wàn)，常在宣府邊外住牧，云是分地也。牛羊多于馬駝，不時(shí)為患?！币闹小鞍⒇萆鳌?，當(dāng)即哈剌嗔。
韃靼部左翼三萬(wàn)戶在達(dá)延汗之后歸于卜赤汗治下。鄭曉《皇明北虜考》對(duì)嘉靖前期韃靼左翼三萬(wàn)戶情況記述如下：
亦克罕大營(yíng)五：曰好陳察罕兒，曰召阿兒，曰把郎阿兒，曰克失旦，曰卜爾報(bào)，可五萬(wàn)人。卜赤居中屯牧，五營(yíng)環(huán)衛(wèi)之。又東有岡留、罕哈、爾填三部。岡留部營(yíng)三，其酋滿會(huì)王；罕哈部營(yíng)三，其酋猛可不郎；爾填部營(yíng)一，其酋可都留。三部可六萬(wàn)人，居沙漠東偏，與朵顏為鄰。
“亦克罕”即卜赤汗，“亦克罕大營(yíng)”指的就是卜赤汗掌握的察哈爾萬(wàn)戶。據(jù)《皇明北虜考》此段記述，察哈爾萬(wàn)戶在蒙古沙漠偏東部分，前述朵顏三衛(wèi)之西。明代史籍關(guān)于嘉靖前期察哈爾萬(wàn)戶駐牧地位置記載還有很多。其中魏煥《皇明九邊考》卷六《三關(guān)鎮(zhèn)·邊夷考》中有如下說法：
北虜亦克罕一部常住牧此邊，兵約五萬(wàn)，為營(yíng)者五，曰好城察罕兒，曰克失旦，曰卜爾報(bào)，東營(yíng)曰阿兒，西營(yíng)曰把即郎阿兒，入寇無(wú)常。近年虜在套中，以三關(guān)為出入之路，直抵山西地方搶掠。
“三關(guān)”指偏頭、寧武、雁門三關(guān)。由此可知，察哈爾萬(wàn)戶活動(dòng)范圍，向西包括河套以北，山西邊外一帶。張雨《邊政考》中收錄一幅《三邊四鎮(zhèn)之圖》，其中娘娘灘一段黃河外標(biāo)注稱，“此一帶有北虜亦克罕一部住牧，兵約五萬(wàn)，大營(yíng)凡五，曰好陳察罕兒，曰克失旦，曰卜爾報(bào)，東營(yíng)曰阿兒，西營(yíng)曰把即郎阿兒，入寇無(wú)常?！贝藞D與魏煥說法可以互證。
《三邊四鎮(zhèn)之圖》（局部）
鄭曉《皇明北虜考》另外提到，“北有兀良罕，營(yíng)一，故小王子北部也，因隙叛去，至今相攻?！贝素Ａ己碑?dāng)指兀良哈萬(wàn)戶，是韃靼部分支之一，與靠近明邊的朵顏三衛(wèi)不同，主要活動(dòng)于漠北。蒙古史籍《阿勒坦汗傳》提到嘉靖十年（1531年）時(shí)俺答汗曾發(fā)動(dòng)對(duì)該部的戰(zhàn)爭(zhēng)：
之后不久集結(jié)大眾于白兔年，墨爾根濟(jì)農(nóng)、阿勒坦汗二人又征兀良罕。當(dāng)其駐于布爾哈圖罕山，至而將其擊潰加以虜掠之時(shí)，兀良罕之圖類諾延、格勒巴拉特丞相二人引兵來戰(zhàn)。經(jīng)搏戰(zhàn)斬殺得兀良罕潰而逃散。
“布爾哈圖罕山”據(jù)寶音德力根考證，指今肯特山。由此可知，在嘉靖前期，兀良哈萬(wàn)戶駐牧地在肯特山、鄂嫩河上游一帶。
嘉靖時(shí)期明人對(duì)瓦剌的記述很少。這是因?yàn)樵谶_(dá)延汗統(tǒng)治韃靼部時(shí)期，瓦剌受韃靼部打擊向西退去。距離明朝內(nèi)陸既遠(yuǎn)，明人相關(guān)記述自然不及正統(tǒng)、景泰年間之多。不過，明人還是留下了一些關(guān)于嘉靖前期瓦剌部駐牧地方位的說法。《皇明九邊考》稱：“甘肅之邊，北虜止貳種，亦不剌盤據(jù)西海，瓦剌環(huán)繞北山，其余皆西番，種類不一。”《殊域周咨錄》載：“故今甘肅所憂不專在土魯番，而南有亦不剌，北有瓦剌，皆北狄驍勁。”從這里可以看出，瓦剌部此時(shí)在甘肅以北的“北山”地區(qū)。嘉靖四年（1525年），楊一清在處理土魯番犯邊一事時(shí)曾提到“北山”這一地名：“今又糾合哈密北山住牧瓦剌達(dá)子，復(fù)來為患，則前項(xiàng)番人綽列奔、走回婦女朱氏所傳之言，皆足征驗(yàn)?！?/span>通過楊一清的記述，可以得知“北山”指的是哈密北山，即今天山山脈東段的巴里坤山。巴里坤山以南既為哈密，那么巴里坤山當(dāng)是瓦剌駐牧地的南端。
綜上，嘉靖前期蒙古主要分為三大勢(shì)力，即兀良哈、韃靼、瓦剌。其中兀良哈部保持明朝所設(shè)三衛(wèi)名目，與明朝關(guān)系相對(duì)平和，活動(dòng)于長(zhǎng)城東段以北區(qū)域。韃靼部?jī)?nèi)部成分最為復(fù)雜，總體勢(shì)力最勝，其最強(qiáng)盛分支以河套地區(qū)北部為中心，活動(dòng)于長(zhǎng)城中西段以北區(qū)域，韃靼其余部分駐牧活動(dòng)區(qū)域在此區(qū)域更北地帶。瓦剌部活動(dòng)區(qū)域在巴里坤山以北。三部中，唯有瓦剌部所在位置從經(jīng)度看處于嘉峪關(guān)以西，但其緯度甚高，不在林梅村先生所指“蒙古山水地圖”之內(nèi)。關(guān)于明中葉蒙古各部方位，達(dá)力扎布曾做過系統(tǒng)研究，如欲深入了解全面情況，當(dāng)參考其著作。此外，譚其驤先生主編的《中國(guó)歷史地圖集》中有《明時(shí)期全圖》，雖與嘉靖前期具體情況有所不同，但還是有助于提示通明一代蒙都各部的大致方位。
譚其驤主編《中國(guó)歷史地圖集》中的《明時(shí)期全圖》
前節(jié)顯示，明嘉靖前期蒙古各部主要部分活躍于長(zhǎng)城沿線以北，與明朝互動(dòng)密切。眾所周知，明代長(zhǎng)城作為軍事防線，主要針對(duì)蒙古各部，至萬(wàn)歷中期以后其東部才成為主要用來抵御后金的防線。因而，明代長(zhǎng)城恰好標(biāo)示出明代蒙古主要?jiǎng)萘εc明朝互動(dòng)的地理位置。以此作為判斷所謂“蒙古山水地圖”原本稱名、繪制年代、繪制者的基本參照，不難推知，明人如欲繪制蒙古山水地圖，其主體部分當(dāng)是長(zhǎng)城一線以北廣大地帶，雖然可能將嘉峪關(guān)以西一部分地域也繪入圖中，但斷不至于拋棄蒙古各部活動(dòng)主要地域而從嘉峪關(guān)開始向西南方向繪制。林梅村先生為資深學(xué)者，且曾花費(fèi)8年時(shí)間精心研究該圖，對(duì)此點(diǎn)毫不理會(huì)，恐別有理由，可惜未見說明。援疑質(zhì)理，現(xiàn)就明代朝野關(guān)于蒙古方位的知識(shí)再做補(bǔ)充，以進(jìn)一步確認(rèn)，嘉靖前期明朝人的蒙古方位知識(shí)必不至于使之以為蒙古人主要處于嘉峪關(guān)以西，并對(duì)明人對(duì)嘉峪關(guān)以西伊斯蘭化蒙古的了解略述梗概，期待林梅村先生重新斟酌。
成書于天順年間的《大明一統(tǒng)志》為明朝官修全國(guó)地理總志，其中收錄有《大明一統(tǒng)之圖》，內(nèi)中將蒙古未歸附明朝部分稱為“北狄”，標(biāo)示其位置在甘肅、寧夏以北，已歸附明朝的朵顏三衛(wèi)在京師與遼東之間偏北地區(qū)。
《大明一統(tǒng)志》中的《大明一統(tǒng)之圖》
朵顏三衛(wèi)在嘉靖前期依然與明朝保持著和睦關(guān)系，三衛(wèi)的情況經(jīng)常出現(xiàn)在邊臣奏報(bào)當(dāng)中。如，“遼東塞外之夷，如朵顏諸衛(wèi)，皆我臣屬，必不黨彼讐我”；“其外附者，東北則建州毛鄰、女直等衛(wèi)，西北則朵顏、福余、泰寧三衛(wèi)。分地世官、互市通貢。事雖羈縻，勢(shì)成藩蔽，是以疆場(chǎng)無(wú)迤北之患。”時(shí)人的這類記述表明，明朝官方對(duì)朵顏三衛(wèi)于遼東偏西北一帶駐牧的情況了解甚為清楚。
嘉靖前期蒙古各部中，韃靼勢(shì)力最盛，因而明人關(guān)于韃靼的記述相對(duì)于其他部更為詳細(xì)。曾在該時(shí)期出任兵部尚書的李承勛曾上《防御大同事宜疏》，內(nèi)有韃靼部左翼三萬(wàn)戶的情況：
自正統(tǒng)十四年土木之變，自是而后屢屢犯邊，搶殺我人民，殺戮我官軍。小入則小利，大入則大利。正德十一年，搶至居庸關(guān)北口而止。后嘉靖六年正月十七日又復(fù)南侵，殺我官軍六百員名，竟無(wú)遺失，獲利而歸，亦未嘗遭一折挫。輕我之心，自此益肆。南侵之謀，未嘗一日而忘也。目今放牧威寧海子等處，養(yǎng)精蓄銳，欲乘秋高馬肥弓勁之日，大舉而南。
明人康海曾作嘉靖十三年（1534年）明軍戰(zhàn)勝韃靼吉囊部碑文，內(nèi)稱：“嘉靖十三年甲午，虜酋吉囊盤據(jù)河套數(shù)年，秣馬勵(lì)兵，將圖大舉，入寇我邊……”顯示嘉靖十三年時(shí)蒙古韃靼吉囊部活躍于河套一代，并與明朝發(fā)生戰(zhàn)事。此時(shí)明朝自然對(duì)吉囊部動(dòng)向極為關(guān)注，熟知其：“每遇黃河結(jié)凍，北虜?shù)副√?，糾集大舉。自延綏安定邊、寧夏花馬池、興武營(yíng)等處，拆墻入境。”嘉靖二十九年（1550年），韃靼俺答汗部因與明朝“貢市”之事不遂，引軍經(jīng)大同逼京師，飽掠數(shù)日后經(jīng)古北口退出，史稱“庚戌之變”。其后約20年間，明朝與韃靼之間時(shí)有戰(zhàn)事，至隆慶五年（1571年）雙方達(dá)成和解。開始常態(tài)互市，明朝封俺答汗為“順義王”，史稱“俺答封貢”。其后明朝與蒙古各部貿(mào)易往來更為頻繁。此段歷史對(duì)于明朝君臣說來，無(wú)疑是深化了解蒙古各部的重要經(jīng)歷。
對(duì)于大致同時(shí)輾轉(zhuǎn)于青海一帶的亦不剌部，明朝也頗了解。嘉靖初大禮議重要人物之一桂萼在嘉靖八年（1529年）所進(jìn)輿地圖中，對(duì)該部駐牧地有明確說法：“亦不剌一種竄于陜之西海，地方蔓延至于西寧，使一帶地土不得耕種，士民不得安業(yè)。直抵洮岷，頗難制御，則其勢(shì)有可慮者?！碑?dāng)時(shí)瓦剌已經(jīng)遠(yuǎn)退西北方向，與明朝接觸不多，但桂萼《進(jìn)哈密事宜疏》顯示，明朝對(duì)其動(dòng)向也有一定了解：
回夷疆土，東至哈密界六百里，西至曲先有七百里，南北相去約有百里。北山后為瓦剌達(dá)子，南山后為番子。
回夷羽翼，其山北為瓦剌達(dá)子。部落約有十萬(wàn)，其性比宣大達(dá)子稍和緩。自來與中國(guó)不通貢，亦不犯邊。近來貧困，亦稍有入侵意。而吐魯欲犯順，輒便糾合以助聲勢(shì)。瓦剌之貧窮無(wú)賴，多隨之搶擄人口財(cái)物，瓦剌得者屬瓦剌，回子得者屬回子。
明朝曾3次編輯本朝典章制度文獻(xiàn)，作為施政法規(guī)，稱為“會(huì)典”。萬(wàn)歷初年所修《大明會(huì)典》中關(guān)于蒙古的記述，體現(xiàn)明朝正德、嘉靖、隆慶、萬(wàn)歷時(shí)期官方的蒙古意象。其中卷107《朝貢》“北狄”條稱：迤北小王子、瓦剌三王、順義王、朵顏衛(wèi)、福余衛(wèi)、泰寧衛(wèi)；卷111《給賜》“外夷·北”條有：“迤北韃靼及瓦剌”、“順義王及套虜”、“朵顏、福余、泰寧三衛(wèi)”。從中可知，明朝政府與蒙古各部保持“朝貢”或“給賜”體現(xiàn)的往來關(guān)系，而明朝人所知蒙古各部，相對(duì)于明朝內(nèi)陸而言，皆在其北，而非其西。
如前所述，明朝乃至嘉靖前期君臣對(duì)于蒙古諸部基本方位始終了解，清晰記載了其各部駐牧地大致方位以嘉峪關(guān)以東、長(zhǎng)城以北一代為核心區(qū)。嘉峪關(guān)以西雖有蒙古部落，但遠(yuǎn)非蒙古主體部分。因此明嘉靖前期官方如欲繪制蒙古山水地圖，不會(huì)是林梅村先生所指“蒙古山水地圖”所呈現(xiàn)的那樣從嘉峪關(guān)開始向西南方向伸展到天方一帶。
該圖所繪內(nèi)容既然與明嘉靖前期朝野關(guān)于蒙古的知識(shí)、意象不能吻合，林梅村先生因何理由認(rèn)定該圖為嘉靖前期官方所繪“蒙古山水地圖”？仔細(xì)查檢林梅村先生之書，僅可發(fā)現(xiàn)一句相關(guān)說法。林先生稱：“此圖題簽所謂'蒙古’，指稱雄歐亞大陸的蒙古四大汗國(guó)后續(xù)王朝?！边@樣的說法，并不符合邏輯?！懊晒潘拇蠛箛?guó)”是元代格局，到嘉靖前期，元朝滅亡已經(jīng)一百六七十年，其間蒙古各部經(jīng)歷多次大空間遷徙、重組，而明朝一直與蒙古各部主體人群接觸互動(dòng)，包括發(fā)生戰(zhàn)爭(zhēng)和互市。在這種情況下，嘉靖年間明朝官方要繪制蒙古地圖，如何可能放棄自己對(duì)蒙古的直接了解和早已今非昔比的眼前現(xiàn)實(shí)，而把成為過去的“蒙古四大汗國(guó)”之后續(xù)王朝繪于圖上？何況，嘉靖前期的明朝人本來知道，相當(dāng)于林梅村先生所說“蒙古山水地圖”中的許多地方，當(dāng)時(shí)并不是蒙古人的聚居區(qū)。林梅村先生書中認(rèn)定該圖“絕非尋常百姓家所用地圖，必為明王朝國(guó)家所有，原系明王朝內(nèi)府藏圖?！奔热粚⑦@幅圖定性為“地圖”，則該圖必然具有實(shí)用性。如此，則圖中所繪怎能完全不是明朝人熟知的蒙古地區(qū)？明朝人如果搞不清楚蒙古人實(shí)際處于何地，如何與之發(fā)生前文所述的各種交往、博弈？
“蒙古山水地圖”所展現(xiàn)的是以嘉峪關(guān)為起點(diǎn)，向西至天方這一片廣闊的地區(qū)。明人將這一區(qū)域統(tǒng)稱“西域”?！洞竺鲿?huì)典》載：“肅州西七十里為嘉峪關(guān)。嘉峪關(guān)外并稱西域?！鼻耙洞竺饕唤y(tǒng)之圖》中，該地區(qū)接近嘉峪關(guān)地帶也標(biāo)為“西域”。故如明朝人果真要繪制該區(qū)域地圖，最可能的命名方式是將之稱為某種西域圖。
明人所稱西域之北部，臨近嘉峪關(guān)地帶，在明代的確有蒙古部族，但與其他民族混居，相當(dāng)一部分伊斯蘭化。明前期曾在嘉峪關(guān)外設(shè)7個(gè)羈縻衛(wèi)，合稱“關(guān)西七衛(wèi)”，具體為哈密、安定、阿端、赤斤蒙古、曲先、罕東、罕東左。七衛(wèi)之中，距離嘉峪關(guān)較近的赤斤蒙古衛(wèi)為蒙古人，但與“西番人”通婚。距離嘉峪關(guān)最遠(yuǎn)的哈密衛(wèi)則是“回回、韃韃、畏兀兒雜處”。嘉靖八年，明朝正式放棄哈密，關(guān)西七衛(wèi)先后落入土魯番手中，從此該地區(qū)成為伊斯蘭勢(shì)力控制區(qū)。明朝人對(duì)伊斯蘭信徒統(tǒng)稱“回回”。關(guān)西七衛(wèi)西北為“亦力把里”，或稱“別失八里”，其人當(dāng)是蒙古四大汗國(guó)之后，但其在明代的主要生活、活動(dòng)地域處于林梅村先生所說“蒙古山水地圖”所繪地域之北。在《明史》中，蒙古各部包括韃靼、瓦剌、朵顏、福余、泰寧，列在“外國(guó)傳”中。別失八里則列在“西域傳”中，與蒙古諸部不在一類。
林梅村先生在《蒙古山水地圖》一書及其后發(fā)表的作品中，對(duì)該圖還做出其他一些判斷，也關(guān)系到對(duì)該圖性質(zhì)的認(rèn)定，其中多項(xiàng)難以成立，試為陳說如下。
1， 關(guān)于繪制時(shí)間
林梅村先生判定該圖繪制于嘉靖三年到十八年之間，理由是“圖中出現(xiàn)嘉峪關(guān)，年代必在嘉靖三年明軍退守嘉峪關(guān)以后。圖中不見嘉峪關(guān)以西'永興后墩’（今稱'長(zhǎng)城第一墩’）等明長(zhǎng)城烽燧，年代則早于嘉靖十八年”。嘉峪關(guān)關(guān)城建于洪武五年(1372年)由明征西大將軍馮勝為守衛(wèi)肅州而修建。因建在肅州以西的嘉峪山上，名“嘉峪關(guān)”。此后在弘治七年(1494年)、正德元年(1506年) 、嘉靖十八年曾3次修繕。因此，嘉峪關(guān)出現(xiàn)在洪武五年之后所繪任何包括其所在地的地圖之上，都有可能。林梅村先生卻認(rèn)為圖中出現(xiàn)嘉峪關(guān)則其圖必然繪制于“嘉靖三年明軍退守嘉峪關(guān)以后”。其推論的邏輯令人費(fèi)解。
關(guān)于該圖繪制時(shí)間下限，林梅村根據(jù)圖中不見嘉峪關(guān)以西的“永興后墩”等明長(zhǎng)城烽燧，判定其繪制時(shí)間早于嘉靖十八年。做此說時(shí)，林梅村先生并沒有給出永興后墩建于嘉靖十八年的根據(jù)。該墩在嘉峪關(guān)以“西二十里”。張曉東前揭文中提出，永興后墩應(yīng)修建于嘉靖二十三年（1544年）到嘉靖二十五年（1546年）之間。林梅村先生并未提供依據(jù)，張曉東先生提出永興后墩并非建于嘉靖十八年的一些依據(jù)，這至少意味著學(xué)界對(duì)永興后墩修建時(shí)間并無(wú)一致意見。其實(shí)，即便其修建時(shí)間得以確認(rèn)，也僅存在該墩出現(xiàn)在其修建之后的相關(guān)地域地圖之上的可能性，而非構(gòu)成其出現(xiàn)的必然性。故林梅村先生關(guān)于該圖繪制時(shí)間之上限與下限的判定不僅皆無(wú)確證，而且即使作為推測(cè)也有明顯邏輯漏洞。云南大學(xué)成一農(nóng)先生注意到此類漏洞，他認(rèn)為，“蒙古山水地圖”的繪制時(shí)間存在多種可能性，“1. 繪制于明代中晚期，其既可能是與其有關(guān)的其他地圖的祖本，也有可能其是基于這一系列中的其他地圖或者相關(guān)資料繪制的；2. 繪制于清代前期，很可能是基于其他地圖繪制的；3. 繪制于民國(guó)時(shí)期，同樣可能是基于其他地圖繪制的?！蓖瑫r(shí)指出，“在對(duì)另外兩種可能沒有加以辯駁的情況下，林梅村就只強(qiáng)調(diào)其中一種可能，其結(jié)論顯然值得商榷?！边@種意見是值得注意的。
2，關(guān)于“蒙古山水地圖”的其他版本
林梅村先生《蒙古山水地圖》第三章標(biāo)題為“明代刻本和彩繪抄本之發(fā)現(xiàn)”，其中提到，他發(fā)現(xiàn)了“蒙古山水地圖”的另外兩個(gè)刻本和一個(gè)彩繪抄本。兩個(gè)刻本之一，是收錄在《陜西通志》中的《西域土地人物圖》；另一個(gè)是收錄在《陜西四鎮(zhèn)圖說》中的《西域圖略》。彩繪抄本則是現(xiàn)藏于臺(tái)北故宮博物院的《甘肅鎮(zhèn)戰(zhàn)守圖略》中的《西域土地人物圖》。林梅村先生認(rèn)為他所認(rèn)定的“蒙古山水地圖”是這3幅圖的母本。如果被林梅村先生認(rèn)定為“蒙古山水地圖”之圖果真有另外多個(gè)版本，那么判定其性質(zhì)的條件自然就變得充分得多。林梅村先生的判斷若有3幅可確定繪制時(shí)間與性質(zhì)的其他版本為證，那么對(duì)前文討論的看法就都要重新斟酌了。然而對(duì)比這4幅圖可知，這些圖中另外3種之間有淵源關(guān)系，而該3種與所謂“蒙古山水地圖”屬于不同的圖，并非同一圖的不同版本，“蒙古山水地圖”也不是另外3幅圖中任何一幅的母本。
首先，除了林梅村先生指認(rèn)的“蒙古山水地圖”之外，另外3幅圖各有原名，其中兩幅稱《西域土地人物圖》，一幅稱《西域圖略》。如果所謂“蒙古山水地圖”與另外3幅為同圖，其原名豈不就在《西域土地人物圖》或《西域圖略》之中，何必采用民國(guó)書肆商人所書題簽中依據(jù)不明之語(yǔ)為名？
林梅村先生所指“蒙古山水地圖”起點(diǎn)截圖
《陜西通志》中《西域土地人物圖》起點(diǎn)截圖
《陜西四鎮(zhèn)圖說》中《西域圖略》起點(diǎn)截圖
彩繪本《甘肅鎮(zhèn)戰(zhàn)守圖略》中
《西域土地人物圖》起點(diǎn)部分截圖
將這4幅圖加以對(duì)比，立即可見差異。因?yàn)?幅圖的起點(diǎn)均為嘉峪關(guān)，取各圖起點(diǎn)即“嘉峪關(guān)”部分進(jìn)行比照可見，
A.嘉峪關(guān)門朝向。“蒙古山水地圖”中嘉峪關(guān)城門是南北朝向，其余3幅均為東西朝向；
B.嘉峪關(guān)城墻?！懊晒派剿貓D”中所繪嘉峪關(guān)沒有城墻，其余3幅均有城墻；
C.關(guān)門標(biāo)字。“蒙古山水地圖”中“嘉峪關(guān)”3個(gè)字標(biāo)在城門旁邊，其余3幅中“嘉峪關(guān)”3個(gè)字皆為圖中關(guān)門牌之組成部分；
D.圖中內(nèi)容?！懊晒派剿貓D”中沒有人物、動(dòng)物，其余3幅皆繪有人物、動(dòng)物，且其中多數(shù)人物位置、動(dòng)作相似。
簡(jiǎn)而言之，所謂“蒙古山水地圖”與另外3幅圖存在明顯差異，而另外3幅圖之間存在淵源關(guān)系。
如果比較全圖，可看到所謂“蒙古山水地圖”與其他3幅圖的差異還有許多。林梅村先生看到了其中兩點(diǎn)差異，并解釋如下：
第一、《蒙古山水地圖》中的某些城鎮(zhèn)只畫圖像而無(wú)名稱，《西域土地人物圖》補(bǔ)充了這些名稱，所畫城鎮(zhèn)亦多于《蒙古山水地圖》，而多出部分顯然是刊入刻本時(shí)增補(bǔ)的。第二、《蒙古山水地圖》無(wú)人物和動(dòng)物，而《西域土地人物圖》卻補(bǔ)刻了人物和動(dòng)物。
前述差別顯然可以由多種原因造成，在不去調(diào)查、比較、分析那些可能存在的證據(jù)和關(guān)聯(lián)情況下，憑空將一種推測(cè)當(dāng)作結(jié)論，資深學(xué)者在學(xué)術(shù)問題上如此輕率，令人費(fèi)解。如若后輩學(xué)者也學(xué)林梅村先生的榜樣，也可以反過來說《西域土地人物圖》是《蒙古山水地圖》的母本。理由套用林梅村先生的說法：
第一、《西域土地人物圖》中的某些城鎮(zhèn)既有圖像又有名稱，《蒙古山水地圖》刪掉了這些名稱，所畫城鎮(zhèn)亦少于《西域土地人物圖》，而少的部分顯然是刊入刻本時(shí)刪減的。第二、《西域土地人物圖》有人物和動(dòng)物，而《蒙古山水地圖》卻漏刻了人物和動(dòng)物?！?/span>
面對(duì)這樣與林梅村先生相反的說法，不知林梅村先生會(huì)如何反駁？
歸納一下，另外3幅圖與所謂“蒙古山水地圖”雖然所繪地域接近，但并非同一幅圖，不應(yīng)被視為同圖的不同版本，“蒙古山水地圖”是其他3圖“母本”的說法，全無(wú)根據(jù)。
3，關(guān)于“畫風(fēng)”相似
林梅村先生對(duì)于“蒙古山水地圖”性質(zhì)和繪制時(shí)間的判定還有另外一個(gè)理由，即該圖繪畫風(fēng)格屬于明中葉吳門畫派。他說：“從藝術(shù)手法看，這幅山水地圖頗受明中期蘇州吳門畫派早期藝術(shù)影響，以表現(xiàn)青綠山水、高山大川為主；氣勢(shì)恢宏，尺幅巨大?！边M(jìn)而他又僅僅根據(jù)這種繪畫風(fēng)格的相似性大步邁進(jìn)，判定“蒙古山水地圖”的繪制者與吳門畫派著名畫家仇英為同時(shí)代人，而且該人繪制“蒙古山水地圖”時(shí)使用了仇英繪制《歸汾圖》所用同一個(gè)“粉本”。于是，仇英的時(shí)代也就是“蒙古山水地圖”繪制者的時(shí)代了。然而這種常見于大眾文玩鑒定節(jié)目中“專家”說話方式的推論在處理學(xué)術(shù)問題時(shí)是不夠嚴(yán)謹(jǐn)?shù)?。因?yàn)橄嗨菩钥梢酝ㄟ^模仿造成，也可以在并無(wú)有意識(shí)模仿的情況下偶然出現(xiàn)，還可以在后世潮流演變中自然涌現(xiàn)，相似性與具體關(guān)聯(lián)性迥然不同，將相似性直接轉(zhuǎn)化為具體關(guān)聯(lián)性的說法在學(xué)術(shù)判斷中是歪曲或者偷換概念。就“蒙古山水地圖”而言，即使其與吳門畫派畫風(fēng)接近，也不能排除后世畫師模仿前代風(fēng)格的可能性。后人仿制前代物事，屢見不鮮，豈能一見相似便視為同一。況且，諸多學(xué)者包括林梅村先生本人都將“蒙古山水地圖”定位為一幅地圖，而不是一幅山水畫，既然如此，用山水畫的“畫風(fēng)”和山水畫多用“粉本”來推斷一幅地圖的繪制者、時(shí)間，并認(rèn)為該地圖繪制也用與山水畫相同的“粉本”，這是不是孟浪了些？
仇英（約1498—1552年）
仇英《歸汾圖》
4，關(guān)于“蒙古山水地圖”的繪制者
《蒙古山水地圖》雖然早已引起讀者諸多質(zhì)疑，但是林梅村先生并未修改其基本主張。在該書出版7年之后，林梅村先生又出版新著《觀滄?！蠛胶r(shí)代諸文明的沖突與交流》，其中第四章“明帝國(guó)宮廷制圖師考”進(jìn)一步為“蒙古山水地圖”鎖定了具體繪制者——謝時(shí)臣。具體做法是，舉出明人何良俊《四友齋畫論》中的一段記載：“蘇州又有謝時(shí)臣，號(hào)樗仙，亦善畫，頗有膽氣，能作大幅。然筆墨皆濁，俗品也。杭州三司請(qǐng)去作畫，酬以重價(jià)，此亦逐臭之夫耳?！备鶕?jù)這段記載，林梅村先生做出重大推論：
我們懷疑，謝時(shí)臣被“杭州三司請(qǐng)去作畫，酬以重價(jià)”，實(shí)際上是受京師兵部之托，繪制《蒙古山水地圖》。臺(tái)北故宮博物院藏有此圖彩繪抄本，名曰《西域土地人物圖》，當(dāng)為兵部用圖，而馬理纂《陜西通志》版《西域土地人物圖》當(dāng)為地方官用圖，那么《蒙古山水地圖》手卷實(shí)乃嘉靖皇帝用圖。此圖現(xiàn)存30余米，原圖長(zhǎng)達(dá)40米，而嘉靖初年中國(guó)畫壇能夠創(chuàng)作如此恢宏的“長(zhǎng)卷巨幛”者，唯有謝時(shí)臣一人。
《蒙古山水地圖》繪于嘉靖三年至十八年，現(xiàn)存30余米，原圖長(zhǎng)達(dá)40余米。嘉靖初年中國(guó)畫壇能創(chuàng)作“長(zhǎng)卷巨幛”者唯有吳門畫師謝時(shí)臣。嘉靖年間謝時(shí)臣被“杭州三司請(qǐng)去作畫，酬以重價(jià)”。我們認(rèn)為，謝時(shí)臣很可能是受杭州三司之托協(xié)助宮廷畫師繪制《蒙古山水地圖》，那么，謝時(shí)臣實(shí)乃這幅絲綢之路長(zhǎng)卷的主要繪制者。
謝時(shí)臣（約1487—1567年）
謝時(shí)臣被“杭州三司請(qǐng)去作畫”一事僅見于何良俊《四友齋畫論》，是否屬實(shí)，尚無(wú)別證。在明代，“三司”指承宣布政使司、提刑按察使司和都指揮使司，其職能各不相同，三司為何會(huì)聯(lián)合聘請(qǐng)謝時(shí)臣“作畫”？未見何良俊說明。所作何“畫”？也未說明。而且，何良俊對(duì)謝時(shí)臣畫品、人品皆表示鄙夷。認(rèn)為其畫“筆墨皆濁”，為“俗品”，其人為“逐臭之夫”。更重要的是，何良俊沒有一言說到謝時(shí)臣與所謂“蒙古山水地圖”之間的關(guān)系。這樣一段簡(jiǎn)短記載，到了林梅村先生手中，三言兩語(yǔ)，就轉(zhuǎn)變成了確定“蒙古山水地圖”繪制者的依據(jù)。他的大尺度邁進(jìn)，不知是否可以成為文史考據(jù)的方法范例：先是“懷疑”謝時(shí)臣受杭州三司之托“實(shí)際上是受京師兵部之托”，繼而無(wú)需任何考證，在下一個(gè)句號(hào)標(biāo)出之前，“蒙古山水地圖”就“實(shí)乃嘉靖皇帝用圖”了。再下一個(gè)句號(hào)之前，該圖就是謝時(shí)臣所繪了。如前文所述，所謂“蒙古山水地圖”究竟繪制于何時(shí)尚待進(jìn)一步考證，林梅村先生就將自己推論的該圖繪于嘉靖前期作為憑據(jù)，與何良俊的一句謝時(shí)臣“能作大幅”結(jié)合，得出謝時(shí)臣繪制了“蒙古山水地圖”的結(jié)論。在把兩個(gè)不嚴(yán)謹(jǐn)?shù)耐茰y(cè)結(jié)合起來，衍生出第三個(gè)不嚴(yán)謹(jǐn)推測(cè)之后，到了下頁(yè)，前面的推測(cè)又徑直變成了斬釘截鐵的判斷：“那么，謝時(shí)臣實(shí)乃這幅絲綢之路長(zhǎng)卷的主要繪制者”。這樣的推論效率驚人，是否可以效法，還請(qǐng)林梅村先生詳細(xì)指點(diǎn)。
5，關(guān)于傅熹年先生“鑒定”
林梅村先生書中說到，該圖曾經(jīng)國(guó)家文物鑒定委員會(huì)主任傅熹年先生“初步鑒定”。傅熹年先生在相關(guān)領(lǐng)域造詣?lì)H深，如果確有鑒定，任何研究者當(dāng)慎重參考?？上Я置反逑壬P(guān)于此點(diǎn)敘述極其簡(jiǎn)單，只說：“《蒙古山水地圖》購(gòu)回北京之后，國(guó)家文物鑒定委員會(huì)主任傅熹年先生作了初步鑒定，以為恐非清代之物，至少是明代中期以前的作品。”據(jù)此敘述，傅熹年先生只是略做口頭推測(cè)，并沒有做過本人承擔(dān)責(zé)任的鑒定結(jié)論，在無(wú)書面鑒定意見呈現(xiàn)出來之前，不應(yīng)認(rèn)為傅熹年先生對(duì)該圖做出過正式鑒定。其實(shí)，即使傅熹年先生主張?jiān)搱D為明代中期以前作品，事涉重大，也需檢看其具體證據(jù)和分析過程。學(xué)術(shù)判斷并不依言說者身份高低定是非，并不以“權(quán)威”之言為結(jié)論，任何人的觀點(diǎn)都需要以證據(jù)為基礎(chǔ)，需要符合邏輯，也需要回應(yīng)其他學(xué)者乃至社會(huì)公眾的質(zhì)疑。
四、結(jié) 語(yǔ)
聯(lián)系客服
