我希望你們能原諒色當之役，正如你們原諒了滑鐵盧之役。
——俾斯麥，1884年12月
一直以來，統(tǒng)一德國的頭號功臣俾斯麥都被認為是不世出的外交天才——他以其高超的手腕塑造了19世紀最后30年的歐洲格局，在環(huán)伺之強敵中間縱橫捭闔。關(guān)于俾斯麥如何打造這一局面的分析文章更是汗牛充棟。不過，即使到了今天仍舊有一個問題縈繞在我們的心間：縱然偉大如斯，俾斯麥嘔心瀝血搭建的歐洲格局為何最終走向了一戰(zhàn)的災(zāi)難？對于這個問題的回答大多集中在兩個方面：一部分人將原因歸結(jié)為人的因素，即德皇威廉二世沒能繼承俾斯麥的思想。另一部分人則將這個問題上升到“大勢”的高度，提出再高超的外交手段也無法改變“必有一戰(zhàn)”的大勢。那么，原因到底為何？本文就以此入手，與讀者一起探討這個問題。
第一次三皇聯(lián)盟
為了弄清上述問題，我們首先將俾斯麥從1871年普法戰(zhàn)爭結(jié)束到他去職的這20年間打造的結(jié)盟體系進行梳理，并找出其中的邏輯關(guān)系和矛盾點。
1871年德國在普法戰(zhàn)爭中的勝利被普遍認為是歐洲歷史的一個轉(zhuǎn)折。從此之后，歐洲的力量對比發(fā)生了根本改變，法國從此成為“弱者”，中歐的權(quán)力地位大幅提高。面對這一局面，俾斯麥開始了他龐大結(jié)盟體系的第一步——第一次三皇聯(lián)盟。
三皇聯(lián)盟的基礎(chǔ)是一直存在的：1863年在俄國應(yīng)對波蘭起義的事件中，俾斯麥給予了積極地回應(yīng)，也正是由于這一事件，使得俄國疏遠了與法國的關(guān)系。1863年的波蘭起義被認為是在德國統(tǒng)一過程中，俄國始終沒有阻撓的直接原因。對于波蘭，不僅是德國與俄國擁有共同利益，德國與奧地利同樣有相似的利益。此外，在1866年的普奧戰(zhàn)爭中，俾斯麥力排眾議抵住乘勝進占維也納的誘惑，這也在很大程度上挽回了戰(zhàn)后的德奧關(guān)系。從最根本的角度來說，德國、俄國和奧地利作為三個東歐保守大國，維持現(xiàn)狀是他們最一致的訴求。因此，三皇聯(lián)盟的成立看起來是順理成章的事情。
不過，這種表面上的“順理成章”很快就被兩件事的發(fā)生打破了——1875年的“戰(zhàn)爭在望危機”和巴爾干危機。
關(guān)于“戰(zhàn)爭在望危機”歷史上存在兩種看法，一是認為這是一次無心導(dǎo)致的危機，另一種則認為它是俾斯麥的誤判引發(fā)的。但不論如何，法國都抓住這次機會，將自己塑造為受到德國武力威脅的受害者，獲得歐洲各大國的廣泛支持。也自然的激起了俄國對德國武力擴張的恐懼。
1875年的巴爾干危機掀起了隨后幾十年的巴爾干亂局。但是問題并不在巴爾干本身，而在于為解決這次危機于1878年召開的柏林會議。這次會議的基本目的是由于英國、奧地利等國反對1877年俄國與奧斯曼帝國簽訂的《圣斯特法諾和約》，認為該和約下成立的大保加利亞將成為俄國的傀儡，從而將俄國的力量引入地中海。實際上德國在巴爾干并沒有重大利益，但是為了維持東歐和巴爾干地區(qū)的力量均衡，俾斯麥充當了調(diào)解人的角色。事實上，不論是俄國還是奧地利、甚至是意大利在柏林會議上都有重大收獲，但是俄國依然將不滿發(fā)泄到了德國頭上。由于上述兩件事的發(fā)生，“三皇聯(lián)盟”的基礎(chǔ)也就破裂了。
德奧同盟與第二次三皇聯(lián)盟
由于德國與俄國關(guān)系的破裂，奧地利成為德國最重要的伙伴。1879年俾斯麥與奧地利外交大臣安德拉西訂立條約。條約規(guī)定：
如果其中一方受到俄國攻擊，另一方將全力協(xié)助；如果一方受到俄國以外的國家攻擊，另一方將保持善意中立；但如果進攻的國家中有俄國，將遵循第一條全力協(xié)助。
乍看起來，該條約有些繞口，好像就是針對俄國的。但仔細想來并非如此。對德國來說，最可怕的情景就是法國和俄國聯(lián)合，一旦這一情況發(fā)生，德國可以指望奧地利對俄國的牽制；而如果德國與法國開戰(zhàn)，則可以保證德國南部的安全（奧地利善意中立）。對奧地利來說，他免去了在德國與法國的戰(zhàn)爭中支援德國的義務(wù)。更關(guān)鍵的是，這個條約從一開始就是一個防御性條約，不是攻守同盟。俾斯麥也多次敲打奧地利說，如果奧地利在巴爾干挑起事端，本條約并不適用。
德奧同盟條約本來是秘密簽訂的，但是俾斯麥故意將這件事泄露給俄國。這一時期同樣有兩件事發(fā)生：一是俄國的軟肋就在1856年巴黎條約中對其在黑海的限制；二是強烈反對奧地利的格萊斯頓獲得英國選舉勝利。這兩件事應(yīng)該放在一起進行考察。俄國要想擺脫其在黑海的限制離不開德國的支持。奧地利始終被英國視為在東歐牽制俄國的大國，奧地利也一直希望借英國的支持在巴爾干地區(qū)對抗俄國。如今反奧的格拉斯頓上臺打破了這一希望。最終俾斯麥說服奧地利，同意俄國加入，從而形成了“第二次三皇聯(lián)盟”。
德俄“再保險條約”
但是好景不長，奧地利利用俄國在保加利亞大公人選上的失誤，重挫俄國在巴爾干的影響力。俄國指責奧地利違反了“三皇同盟”的精神，并暗示他將與法國聯(lián)合進行反制。這樣一來就再次引起了俾斯麥對最壞情況出現(xiàn)的擔憂。但是這里有一個難題，上述兩次“三皇聯(lián)盟”的失敗都是由于俄國與奧地利在巴爾干問題上的矛盾導(dǎo)致的。由于德奧同盟條約已經(jīng)存在，那么如何才能與俄國也簽署類似的條約卻又不違背德奧條約呢？這就體現(xiàn)出了俾斯麥的外交天才。德俄“再保險條約”第一條規(guī)定：
締約一方與第三國交戰(zhàn)時，另一方應(yīng)保持善意中立，并竭力設(shè)法使戰(zhàn)爭局部化。此規(guī)定不適用于締約一方向奧地利或法國進攻而引發(fā)的戰(zhàn)爭。
我們將該規(guī)定與上文引用的德奧同盟條約串聯(lián)起來，就可以看出該條約的高明之處：如果奧地利進攻俄國，那么德國將保持善意中立；而該條約不適用于向奧地利或法國發(fā)動進攻，也就是說，如果俄國主動進攻奧地利，那么德國就可以根據(jù)德奧同盟的規(guī)定援助奧地利。這樣一來，德國既穩(wěn)住了俄國，又沒有違反德奧同盟，一舉兩得。
俾斯麥結(jié)盟體系失敗的內(nèi)因
通過上文的梳理，我們已經(jīng)可以總結(jié)出俾斯麥結(jié)盟體系的邏輯核心了——如果說德奧同盟是該結(jié)盟體系的基礎(chǔ)的話，那么德俄同盟就是該體系的“靈魂”。不論是兩次“三皇聯(lián)盟”還是“再保險條約”，俾斯麥的根本目的就是要拉住俄國，避免法俄聯(lián)盟這個最壞的情況出現(xiàn)。即使是作為基礎(chǔ)的德奧同盟也可以被視為是實現(xiàn)這一目標的手段。
讓我們回答文章開篇提到的那個問題。一部分人認為，俾斯麥苦心打造的結(jié)盟體系之所以失敗的罪魁禍首是威廉二世不理解俾斯麥的用意。這種說法是有道理的，但也必須加以說明。所謂的“不理解”在于“德奧同盟”與“再保險條約”之間的矛盾之處。前者看似是針對俄國的，后者則看似是針對奧地利的。如果這樣的條約同時存在，德國豈不成為首鼠兩端的小人了嗎？威廉二世以及俾斯麥的繼任者正是由于這一點，率先拒絕了俄國提出續(xù)訂“再保險條約”的請求，并希望聯(lián)合英國和奧地利打造一個責任明確的國際關(guān)系。
在上文中我們已經(jīng)可以確定，德奧同盟與德俄“再保險條約”從技術(shù)上說并不矛盾。但是要注意，我們得出這一結(jié)論是因為，如今這些條約都已經(jīng)公之于眾了，而且也得到了后世幾十年的大批學(xué)者的分析和論證。但是，研讀國際關(guān)系史最忌諱的就是用“上帝視角”進行“事后諸葛亮”般的分析。要知道，當時的環(huán)境可是秘密外交盛行的時代，雖然存在各種有意無意的泄露以及情報暗戰(zhàn)，但是對事情全貌的把握絕對沒有如今這般清晰?！皯?zhàn)爭迷霧”這個詞不僅適用于即時戰(zhàn)略游戲，同樣適用于現(xiàn)實外交。因此，俾斯麥的繼任者們希望打造責任明晰的國家關(guān)系的想法也并非完全錯誤。
再說第二種觀點，即大勢面前任何手段都是無用的。這種說法也有一定的道理。俾斯麥結(jié)盟體系的最薄弱之處就在于奧地利與俄國在巴爾干的矛盾。這就導(dǎo)致了 該體系的基礎(chǔ)與靈魂的不匹配。因此，俾斯麥結(jié)盟體系也是不可能長久的。
但是，這種論調(diào)有一個問題，就是它過高的估計了“大勢”中的必然性，將外交貶斥的“一文不值”。通過上文的梳理，我們看到，俾斯麥這種看似矛盾的條約安排可以起到一個至關(guān)重要的效果——奧地利和俄國都不能指望在他們主動挑起的戰(zhàn)爭中會獲得德國的支持。俾斯麥用這種手段將戰(zhàn)爭的可能性減至最低。我們不能過低的貶斥外交的作用，同樣也不能高估外交的意義。由于奧地利和俄國在巴爾干的利益矛盾無法化解，注定俾斯麥結(jié)盟體系遲早會終結(jié)。但如果俾斯麥的繼任者們可以小心謹慎、不盲目追求所謂“陽光下的領(lǐng)土”這些不切實際的目標。那么即使戰(zhàn)爭不可避免，也至少可以降低它的危害。外交的意義就在于——“如果不能獲得最好的，那就努力避免出現(xiàn)最壞的”。
參考文獻：
1、《第一次世界大戰(zhàn)的起源》，（美）西德尼·費伊
2、《大國外交》，（美）諾曼·里奇
