從經(jīng)典災(zāi)害社會學(xué)、社會脆弱性到社會建構(gòu)主義
——西方災(zāi)害社會學(xué)研究的最新進(jìn)展及比較啟示
周利敏
從經(jīng)典災(zāi)害社會學(xué)、社會脆弱性到社會建構(gòu)主義，這是災(zāi)害社會學(xué)發(fā)展的最新趨勢，也是其發(fā)展的主要學(xué)派和階段性特點。目前國內(nèi)災(zāi)害社會學(xué)研究基本停留于第一階段，對于這一明顯存在的三個重要學(xué)派及其發(fā)展脈絡(luò)的研究嚴(yán)重不足，使得國內(nèi)研究無法及時與國際前沿接軌?；趯@三個學(xué)派基本內(nèi)涵梳理和比較研究的基礎(chǔ)上，文章認(rèn)為經(jīng)典災(zāi)害社會學(xué)學(xué)派適合災(zāi)害防備與應(yīng)變研究，社會脆弱性學(xué)派適合災(zāi)害預(yù)測和評估人們?nèi)绾芜m應(yīng)或加強能力面對災(zāi)害風(fēng)險威脅的研究，社會建構(gòu)主義學(xué)派則適合公共風(fēng)險和災(zāi)害形成過程中人的主觀能動性研究。文章強調(diào)這三個學(xué)派雖然都關(guān)注災(zāi)害的社會性問題，但關(guān)注的重點不同，都有自己特定的解釋邊界和限制條件，一旦越界解釋力就會下降。因此，不能簡單地判斷孰優(yōu)孰劣。同時，這三個學(xué)派之間的爭鳴有利于保持理論發(fā)展所必需的張力，對于防災(zāi)、抗災(zāi)、救災(zāi)與減災(zāi)也有著極為重要的啟示意義。
關(guān)鍵詞：災(zāi)害；災(zāi)害社會學(xué)；經(jīng)典災(zāi)害社會學(xué)；社會脆弱性；社會建構(gòu)主義
一、災(zāi)害社會學(xué)研究的新趨向
近年來，世界范圍內(nèi)重大災(zāi)害不時發(fā)生，“自然反撲”現(xiàn)象明顯增加，如1999 年臺灣921 大地震、2004年南亞印度洋大海嘯、2005 年美國卡特麗娜颶風(fēng)、2008 年四川特大地震、2011 年的新西蘭基督城大地震及日本的東北大地震等重大自然災(zāi)害頻發(fā)，已經(jīng)引起社會和學(xué)界的高度關(guān)注。尤其是2005年美國政府卡特麗娜颶風(fēng)救災(zāi)失敗以來，西方災(zāi)害社會科學(xué)研究有了新的繁榮和長足進(jìn)步，過去很少被重視的災(zāi)害社會學(xué)（sociology of disaster）逐漸從研究邊緣成為主流社會學(xué)研究的重要議題[1]1-12。
最先對災(zāi)害進(jìn)行社會學(xué)研究的是美國學(xué)者普林斯，1920年他在社會學(xué)博士論文中論證了輪船爆炸事件所造成的社會后果。1942年，美國著名社會學(xué)家索羅金在《災(zāi)禍中的人與社會》一書中探討了革命、戰(zhàn)爭、瘟疫和饑荒對人們的心理、行為、生活、社會組織和社會制度等方面的影響。從那以來，西方災(zāi)害社會學(xué)研究形成了三個基本學(xué)派，即“經(jīng)典災(zāi)害社會學(xué)”學(xué)派、“社會脆弱性”學(xué)派和“社會建構(gòu)主義”學(xué)派。就國內(nèi)研究而言，隨著罕見的2008年四川5·12特大地震的爆發(fā)，災(zāi)害社會學(xué)研究也引起了國內(nèi)學(xué)者的重視，日益成為社會學(xué)研究的新興領(lǐng)域。但目前國內(nèi)研究主要集中于社會資本、社會網(wǎng)絡(luò)、集體行動、風(fēng)險社會、社會組織、社會動員和社會心理等視角[2]，這些視角或范式基本屬于經(jīng)典災(zāi)害社會學(xué)范疇，社會脆弱性研究極為缺乏，社會建構(gòu)主義更是如此。
形成這一局面的重要原因就是國內(nèi)學(xué)界對于這一明顯存在的三個重要學(xué)派研究嚴(yán)重不足，導(dǎo)致研究視角過于集中某一學(xué)派，使得國內(nèi)研究無法及時與國際前沿接軌。文章強調(diào)只有深入研究西方災(zāi)害社會學(xué)的基本學(xué)派及發(fā)展脈絡(luò)，才能真正推動災(zāi)害社會學(xué)研究的進(jìn)一步發(fā)展，才能對災(zāi)害作出更有洞察力和前瞻性的研究。基于西方災(zāi)害社會學(xué)文獻(xiàn)梳理的基礎(chǔ)上，本文試圖回答以下幾個基本問題：經(jīng)典災(zāi)害社會學(xué)、社會脆弱性及社會建構(gòu)主義三個學(xué)派的主要內(nèi)涵是什么，它們的主要觀點有何異同，理論優(yōu)越性與局限性是什么，各自適應(yīng)的邊界在哪里？下文將詳細(xì)論述之。
二、經(jīng)典災(zāi)害社會學(xué)學(xué)派
“經(jīng)典災(zāi)害社會學(xué)”的形成是以夸蘭泰利（Quarantelli,E）、戴恩斯（Dynes,R）及哈斯（Hass,J.E） 等人成立的災(zāi)害研究中心（Disaster ResearchCenter）（簡稱DRC學(xué)派）為標(biāo)志，它被稱為災(zāi)害研究的苗圃（seed bed），長期主導(dǎo)了災(zāi)害社會學(xué)的發(fā)展?！敖?jīng)典災(zāi)害社會學(xué)”首先厘清了“災(zāi)害”（disaster）概念 [3]136，并對災(zāi)害情境、災(zāi)害后果與災(zāi)后重建的組織績效等進(jìn)行了探討[4]503-525。研究發(fā)展中國家的人類學(xué)家基于田野調(diào)查的基礎(chǔ)上形成了“災(zāi)害人類學(xué)”研究[5]38-368，還有一些學(xué)者提出了“災(zāi)害政治經(jīng)濟學(xué)”的研究設(shè)想[6]31-59，這些也可以算是經(jīng)典災(zāi)害社會學(xué)的分支。經(jīng)典災(zāi)害社會學(xué)主要有六種研究范式，提出了三個研究命題以及做出了兩個重要貢獻(xiàn)。
經(jīng)典災(zāi)害社會學(xué)的第一種研究范式是“社會資本”（social capital），赫爾伯特（Hurlbertetal）等人較為系統(tǒng)地研究了受災(zāi)者的微觀社會資本與災(zāi)后社會重建之間的關(guān)系，中川翔子（Nakagawa）等學(xué)者則探討了宏觀社會資本與災(zāi)后重建的關(guān)系[7]5-15。第二種是“社會支持”（social support）范式，克雷普斯（Kreps）等學(xué)者認(rèn)為當(dāng)遇到災(zāi)害事件之后，如果受災(zāi)者擁有的社會支持越多，則其身心狀態(tài)調(diào)節(jié)就越好[8]309-330，社會支持又分為社會支持結(jié)構(gòu)、主觀知覺的社會支持以及實際的社會支持三類。第三種是“社會過程模式”（the social process model），愛特斯坦（Edelstein）等學(xué)者利用檔案數(shù)據(jù)與深度訪談，通過對災(zāi)后重建中政府機構(gòu)、社會大眾、社會工作者與災(zāi)民相互影響的社會過程的比較研究，發(fā)現(xiàn)了他們在認(rèn)知和行動層面上的不同反應(yīng)[9]。第四種范式是沖突主義，埃里克森（Erickson）的研究發(fā)現(xiàn)災(zāi)害會導(dǎo)致個人主義與依賴、自信與順從、自我中心與團(tuán)體取向之間的沖突[10]。第五種范式是“資源保留壓力模型”（conservation resources stress model），霍布福爾（Hobfoll）等人認(rèn)為當(dāng)人們面對災(zāi)害時會產(chǎn)生一連串地獲取、保存及保護(hù)自己資源的反應(yīng)，當(dāng)資源流失時便會產(chǎn)生壓力[11]21-38，資源又分為事物資源（object resources）、條件資源（conditionresources）及能量資源（energy resources）等。第六種是集體行動范式，這一范式將災(zāi)害集體行動具體化為災(zāi)區(qū)內(nèi)與災(zāi)區(qū)外、利他性與利已性、組織性與非組織性等基本類型，試圖建立災(zāi)害集體行動的描述類型學(xué)。此外，還有社會運動等范式。
經(jīng)典災(zāi)害社會學(xué)主要提出了三個命題，第一個是“社會資本命題”(social capital proposition)，克雷普斯的研究發(fā)現(xiàn)受災(zāi)者精神壓力大小與其社會支持相關(guān)[12]309-330，如果災(zāi)民支持網(wǎng)絡(luò)被破壞或認(rèn)知網(wǎng)絡(luò)無法恢復(fù)功能時，對個人和小區(qū)心理健康會起到非常負(fù)面的影響。第二個是“創(chuàng)傷遞減命題”(distress reduction proposition)，愛特斯坦發(fā)現(xiàn)95％的災(zāi)民在災(zāi)后都會覺得生理和心理極大地受到災(zāi)害影響，往往覺得自己像是被關(guān)在“牢中的囚犯”，容易形成“創(chuàng)傷后壓力疾患”[9]10。經(jīng)典災(zāi)害社會學(xué)家認(rèn)為雖然災(zāi)害的發(fā)生會導(dǎo)致災(zāi)民幸福感下降、憂郁程度上升，但隨著生活逐漸復(fù)原而得到改善。災(zāi)害對災(zāi)民確實會造成一定程度的心理創(chuàng)傷，但并不如人們所想象的那樣糾結(jié)，隨著時間的流逝，創(chuàng)傷的嚴(yán)重程度會逐漸下降。第三個是“國家失靈命題”（state failure proposition）。在災(zāi)后重建過程中，資源如何動員與分配是公眾關(guān)注的焦點，但是國家擁有的信息及能力往往達(dá)不到民眾的預(yù)期，在地方派系或行政人員私心或特定利益集團(tuán)運作之下，政府或民間重建資源分配可能會更加不平等。如果行政貪污腐敗嚴(yán)重而又缺乏公民社會的監(jiān)督，重建資源甚至?xí)S為政客與利益團(tuán)體掠奪的對象，從而導(dǎo)致受災(zāi)民眾貧富差距惡化。施耐德（Schneider）認(rèn)為美國政府在卡特麗娜颶風(fēng)中最大的缺陷就在于缺乏明確的目標(biāo)與資源分配的游戲規(guī)則而導(dǎo)致救援行動的失敗[13]515-516。
經(jīng)典災(zāi)害社會學(xué)學(xué)派有兩個重要貢獻(xiàn)，從而使得災(zāi)害的社會性研究獲得了學(xué)界的一致認(rèn)同。第一個重要貢獻(xiàn)就是破除了所謂的“災(zāi)害迷思”(Mythology of Disaster)，它分為“災(zāi)民恐慌迷思”和“國家全能迷思”，媒體或社會大眾通常認(rèn)為災(zāi)民會接受災(zāi)害警告撤離家園，而且在災(zāi)害救援過程中會出現(xiàn)落荒而逃 (panic flight)、趁火打劫 (looting)、哄抬物價 (price gouging)、心情孤苦無依 (psychologicaldependence)與驚慌失措(shock) 等失范現(xiàn)象。但杰貝克等經(jīng)典災(zāi)害社會學(xué)家卻發(fā)現(xiàn)，當(dāng)災(zāi)害發(fā)生后災(zāi)民行為并未如預(yù)期般失序，反而出現(xiàn)了鎮(zhèn)定有序的自力救濟行為[14]133。另一個迷思是“國家全能迷思”，媒體或民眾往往將救災(zāi)與重建視為政府的重要功能，政府總是被期待“控制了大局”(everything is under control)，然而，經(jīng)典災(zāi)害社會學(xué)家如夸蘭泰利認(rèn)為這種看法其實隱含國家功能主義或家長制(paternalism)的預(yù)設(shè)[15]68-79，費希爾（Fischer）等學(xué)者的研究發(fā)現(xiàn)，政府在災(zāi)害發(fā)生之后常常陷入失常狀態(tài)，如行政崩潰、信息殘缺、領(lǐng)導(dǎo)混亂、互踢皮球與資源調(diào)度不均等，使得災(zāi)害救援工作緩慢、成效有限[1]1-12。經(jīng)典災(zāi)害社會學(xué)的第二個重大貢獻(xiàn)就是著重分析災(zāi)害過程中的“災(zāi)害管理循環(huán)”(DisasterManagement Cycles)，它認(rèn)為災(zāi)害防范與災(zāi)后重建的政治經(jīng)濟過程具有一定的順序，通常分為災(zāi)前預(yù)防與災(zāi)后應(yīng)變兩部分，災(zāi)后應(yīng)變(post-impacted responses)則分為搶救(relief)、安置(restoration)與重建(reconstruction)等三到五個階段，其區(qū)分方式根據(jù)研究者強調(diào)重點的不同而不同。
三、社會脆弱性學(xué)派
1976年，以學(xué)者懷特（White）和哈斯（Haas）為首成立了自然風(fēng)險研究與應(yīng)用中心，主張脆弱性評估不能局限于自然領(lǐng)域，還應(yīng)擴展到經(jīng)濟、政治與社會等領(lǐng)域，尤其以發(fā)明各種脆弱性概念及相關(guān)風(fēng)險分析而聞名于世[16]268-281。從災(zāi)害外部來看，社會脆弱性主要是探討人類社會或小區(qū)受災(zāi)害影響的結(jié)構(gòu)性因素，是指災(zāi)害發(fā)生前即存在的狀態(tài)。此外，社會脆弱性也指災(zāi)害對災(zāi)后生活的沖擊程度及影響。
社會脆弱性概念有幾層含義：第一、它強調(diào)災(zāi)害發(fā)生的潛在因素所構(gòu)成的脆弱性，潛在因素包括災(zāi)前特定的社會結(jié)構(gòu)、社會地位或其他體制性力量等因素；第二、它強調(diào)特定的社會群體、組織或國家暴露在災(zāi)害沖擊之下易于受到傷害或損失程度的大小，也即災(zāi)害對社會群體、組織或國家所形成的脆弱性程度；第三、它強調(diào)災(zāi)害調(diào)適與應(yīng)對能力所反映的脆弱性，應(yīng)對能力越強脆弱性越小，應(yīng)對能力的大小又由個人和集體脆弱性及公共政策決定的。簡言之，社會脆弱性既包含災(zāi)前潛在的社會因素構(gòu)成的脆弱性，又包括受害者的傷害程度所形成的脆弱性，還包含應(yīng)對災(zāi)害能力的大小所反映的脆弱性。
社會脆弱性學(xué)派有兩個基本研究命題即“災(zāi)害風(fēng)險不平等命題”(hazard inequality proposition)與“社會分化命題”(socialpolarization proposition)。社會脆弱性認(rèn)為由于階級、族群與性別等災(zāi)前社會不平等因素的存在，使得同一地區(qū)的個人與家庭受災(zāi)風(fēng)險呈現(xiàn)出不平等現(xiàn)象[17]113-129，稱之為“災(zāi)害風(fēng)險不平等命題”。同時，如果重建資源無法有效且公平分配，弱勢群體的脆弱性將會相對提升，災(zāi)前階級、族群或性別等社會不平等現(xiàn)象在災(zāi)后將會更加惡化，這種惡化很容易導(dǎo)致災(zāi)后社會沖突與政治斗爭，可以稱之為“社會分化命題”[18]503-525。
社會脆弱性主要有三個重要的討論面向，第一個討論面向是“脆弱性是一種災(zāi)前既存的條件”，它認(rèn)為導(dǎo)致人們受災(zāi)的原因不僅來自自然因素造成的實質(zhì)損害，而且也來自災(zāi)前階級地位的差異、權(quán)利關(guān)系及社會建構(gòu)的性別角色等社會因素。佩林（Pelling, M）指出社會脆弱性是災(zāi)害發(fā)生前區(qū)域內(nèi)就存在的狀況，是從人類系統(tǒng)內(nèi)部固有特質(zhì)中衍生出來的[19]3-19。災(zāi)前的社會關(guān)系將被帶進(jìn)災(zāi)后的社會行動中，從而使得每個社會成員對災(zāi)害的承受能力有所差異。第二個討論面向是“脆弱性是災(zāi)害調(diào)適與應(yīng)對能力”。卡特認(rèn)為人類社會面對災(zāi)害時會通過修正或改變自身特質(zhì)和行為來提高災(zāi)害應(yīng)對能力，應(yīng)對能力主要包括抗災(zāi)與恢復(fù)能力[20]529-539。阿杰發(fā)現(xiàn)在災(zāi)害應(yīng)對能力中社會固有的內(nèi)部特質(zhì)起著決定作用，如社會制度 (socialinstitutions)、社會資本(social capital)和文化習(xí)俗等。米勒蒂（Mileti, D. S）認(rèn)為社會群體或個體采取的策略或生產(chǎn)資本越多樣化，那么其擁有的抗災(zāi)彈性能力也就會越強[21]13。第三個討論面向是“脆弱性是特定地點的災(zāi)害程度”。社會脆弱性強調(diào)某一特定地點的某種脆弱性，雖然某些脆弱性因子如經(jīng)濟發(fā)展程度與醫(yī)療資源等因子具有普世性意義，但脆弱性更關(guān)注的是不同區(qū)域的脆弱性因子及其影響程度，這些因子之間具有很大的差異性，導(dǎo)致脆弱性程度也大為不同。特納（Turner）認(rèn)為社會脆弱性不僅在不同社會、小區(qū)和群體間呈現(xiàn)出差異分布，而且同一地區(qū)的居民即便面對相同的災(zāi)害也會出現(xiàn)不同的敏感性與處理能力（copingcapacities） [22]8074-8079。
社會脆弱性學(xué)派強調(diào)，當(dāng)災(zāi)害來臨時，某些社會群體總是容易遇到災(zāi)害風(fēng)險，影響受災(zāi)機會的特質(zhì)包括階級、職業(yè)、族群、性別、失能狀況、健康、年齡、移民身份及社會網(wǎng)絡(luò)等，這些可稱為脆弱性的一般性因子，其中貧窮、不公平、健康、取得資源的途徑、社會地位被視為是影響社會脆弱性的“一般性”決定因素（generic determinants）?？ㄌ氐葘W(xué)者曾根據(jù) 1990年左右美國各州的42種社會與人口變量，以因子分析法濃縮為11個因子并將因子分?jǐn)?shù)加總而構(gòu)成各州的社會脆弱性指標(biāo)（Social Vulnerability Index, SoVI）[23]242-261，然后利用地圖（GIS）將較為脆弱的區(qū)域標(biāo)示出來，因正確預(yù)言卡特麗娜颶風(fēng)受害者的地理分布而名聲大震。社會脆弱性評估模型主要有四種基本類型：空間整合評估模型、災(zāi)害周期評估模型、微觀與宏觀評估模型及函數(shù)關(guān)系評估模型等。
四、社會建構(gòu)主義學(xué)派
近年來，在災(zāi)害社會學(xué)內(nèi)部出現(xiàn)了嘗試整合功能主義與脆弱性分析的社會建構(gòu)主義取向(socialconstructiionism approach) [24]。社會建構(gòu)主義認(rèn)為一切災(zāi)害都是社會建構(gòu)的，沒有人類就不會存在所謂的“災(zāi)害”，災(zāi)害是人類建構(gòu)也是適應(yīng)的結(jié)果。災(zāi)害的社會建構(gòu)性主要表現(xiàn)為住宅監(jiān)獄化、天災(zāi)人禍化、陽宅陰宅化、環(huán)境原料化和商品化、棲息地零碎化、文明野蠻化和生活麥當(dāng)勞化等，社會建構(gòu)主義主要觀點包括：
災(zāi)害概念的形成是社會建構(gòu)的，克雷普斯指出，災(zāi)害的界定除了保留功能主義觀點即將災(zāi)害視為突然發(fā)生的重大事故并足以破壞或瓦解社會體系，從而引發(fā)集體性災(zāi)害因應(yīng)行動之外，災(zāi)害本身也應(yīng)被視為是社會建構(gòu)的產(chǎn)物，它是人類自身制造出來的風(fēng)險[25]。災(zāi)害概念的形成是歷史情形、社會對于災(zāi)害認(rèn)知與實際社會后果相結(jié)合的產(chǎn)物，尤其與晚近現(xiàn)代社會文化期望的崩潰息息相關(guān)，崩潰感的產(chǎn)生是由于社會成員對社會體制與機構(gòu)的災(zāi)害風(fēng)險控制能力已經(jīng)喪失了基本信心，對于“全能政府”災(zāi)害管理模式幻想趨于破滅[26]。其實，不僅災(zāi)害概念的形成，而且災(zāi)害發(fā)生原因、災(zāi)害結(jié)果和減災(zāi)手段等都是社會組織“觀點制造”的結(jié)果。社會建構(gòu)主義的這一災(zāi)害定義具有社會內(nèi)在性和人化的特征，拓寬了人們對于災(zāi)害危險源的認(rèn)識。社會脆弱性學(xué)派將災(zāi)害界定為易于遭受傷害的人群與極端自然事件相互作用的結(jié)果，是人類面對環(huán)境威脅和極端事件的脆弱性表現(xiàn)，因此，通過調(diào)整人類自身行為能改變防災(zāi)與減災(zāi)的效果，這一定義也部分具有社會建構(gòu)主義的意涵。
社會建構(gòu)主義認(rèn)為災(zāi)害本身也是利益集團(tuán)建構(gòu)的產(chǎn)物，因為災(zāi)害不僅是自然界將會發(fā)生或者已經(jīng)發(fā)生的災(zāi)害結(jié)果，而且也是社會組織對災(zāi)害及其結(jié)果建構(gòu)的產(chǎn)物。斯托林斯（Stallings）在研究地震與科技組織之間關(guān)系時發(fā)現(xiàn)，地震強度、災(zāi)害威脅、災(zāi)害認(rèn)知及管理策略等方面其實是由地理學(xué)家、地震專家、工程師、政府和私部門共同組成的利益集團(tuán)所確定的[24]。災(zāi)害造成的社會沖擊也不是單獨存在的經(jīng)驗事實，而是社會界定(social definition) 的產(chǎn)物。因為在“天災(zāi)”情境定義中，利益集團(tuán)的救災(zāi)行動才有功勞可言。而在“人禍”情境定義中災(zāi)民則會將災(zāi)害責(zé)任歸咎為利益集團(tuán)，不僅會引起災(zāi)民的強烈不滿和抗?fàn)?，還會威脅到政治安全目標(biāo)及社會的穩(wěn)定。因此，利益集團(tuán)一般會通過災(zāi)害信息的及時播報、正向解釋及專家詮釋等方式制造強勢觀點，最終達(dá)到將災(zāi)害導(dǎo)向“天災(zāi)”而非利益集團(tuán)疏失的目的。從這個層面而言，災(zāi)害問題不是一般大眾的認(rèn)知結(jié)果而是利益團(tuán)體建構(gòu)的結(jié)果，這個過程稱為“地震制造”。需要強調(diào)的是這種觀點并不否認(rèn)災(zāi)害發(fā)生的自然因素，而是認(rèn)為利益集團(tuán)決定了災(zāi)害問題是否應(yīng)納入公共議程及采用何種應(yīng)對方式，它強調(diào)災(zāi)害發(fā)生原因和災(zāi)害損失是“被社會定義的”。亞歷山大（Alexander）進(jìn)一步指出災(zāi)害發(fā)生原因具有社會性質(zhì)（social in nature），它不能僅僅被視為意外的自然事件，還是一種“動態(tài)社會的結(jié)果”，人類活動是造成災(zāi)害發(fā)生的重要原因[27]xvi。
在社會建構(gòu)主義看來，災(zāi)害風(fēng)險認(rèn)知也是社會建構(gòu)的。災(zāi)害風(fēng)險論述和認(rèn)知決定了災(zāi)害中人們的思想和行動，而風(fēng)險論述和認(rèn)知又是由社會脈絡(luò)中“定義風(fēng)險的社會關(guān)系”(relations of definition) 決定的，更重要的是這些社會關(guān)系背后所隱藏的利益位置和影響機制，它們主導(dǎo)了社會內(nèi)部的災(zāi)害風(fēng)險界定。換句話說，不同的社會、政治和文化關(guān)系將影響災(zāi)害風(fēng)險認(rèn)知和災(zāi)害因應(yīng)行為的生成。而且，任何災(zāi)害風(fēng)險的界定、認(rèn)知和集體建構(gòu)一定是在地的 (local)形式，即根據(jù)地方特殊的社會關(guān)系和歷史脈絡(luò)發(fā)展出來的。蒂爾尼（Tierney）在分析災(zāi)害風(fēng)險時提出了風(fēng)險客體的概念，它包括災(zāi)害事件及其可能性、災(zāi)害特征、災(zāi)害影響、災(zāi)害損失與災(zāi)害原因等，這些都是社會建構(gòu)的產(chǎn)物[18]503-525。此外，災(zāi)害風(fēng)險也來自于人為的決策，也是一種自我危害的災(zāi)害。而且，在災(zāi)害風(fēng)險分擔(dān)的社會中，人是相互效應(yīng)的，需要通過社會不同成員之間的溝通與互動，災(zāi)害風(fēng)險才會被意識到，才能最終變成公共領(lǐng)域的問題，因此，災(zāi)害風(fēng)險認(rèn)知是開放性社會建構(gòu)的產(chǎn)物。
簡言之，社會建構(gòu)主義認(rèn)為災(zāi)害風(fēng)險是一個開放的、多元的和具備公共性的政治社會建構(gòu)過程，是從“隱藏”、“選擇”到“共識建構(gòu)”的發(fā)展歷程，并且人們對環(huán)境災(zāi)害風(fēng)險的認(rèn)知、接受程度或拒絕是在一定文化鑲嵌意義下發(fā)展和決定的過程。
五、學(xué)派比較及理論啟示
通過三個學(xué)派的比較有助于了解各種范式的優(yōu)缺點及適應(yīng)范圍，有利于推動災(zāi)害社會學(xué)研究的深入發(fā)展,它們的主要比較如下：
（一）主要觀點比較
三個學(xué)派雖然都關(guān)注災(zāi)害與社會的關(guān)系，但經(jīng)典災(zāi)害社會學(xué)屬于“弱社會建構(gòu)論者”。它雖然認(rèn)為災(zāi)害社會性因素與物理性因素?zé)o法分割，災(zāi)害的產(chǎn)生與社會建構(gòu)存在著密切關(guān)系，但它更注重的是救災(zāi)過程的經(jīng)驗研究并重點分析災(zāi)民行為與組織重建效率的關(guān)系，對災(zāi)害的社會性內(nèi)涵關(guān)注不夠。社會建構(gòu)主義則傾向“強社會建構(gòu)論”，不僅認(rèn)為災(zāi)害是一種政治經(jīng)濟性危機，而且批評脆弱性或災(zāi)害管理循環(huán)太偏重于行政管理，符合統(tǒng)治精英的治理理性(governmentality)及權(quán)力預(yù)設(shè)，缺乏對災(zāi)民自主性的研究。社會脆弱性學(xué)派雖然認(rèn)為災(zāi)前既存的社會關(guān)系決定了脆弱性程度，但它強調(diào)的是不同群體應(yīng)對災(zāi)害風(fēng)險能力的差異，而對于利益集團(tuán)如何進(jìn)行災(zāi)害建構(gòu)以達(dá)到維持統(tǒng)治秩序目的諸如此類問題則不大關(guān)注，而且認(rèn)為建構(gòu)主義太過于憤世嫉俗，對防災(zāi)、抗災(zāi)與救災(zāi)工作實踐無濟于事 [28]19-20。
三個學(xué)派對災(zāi)害與社會不平等關(guān)系的看法也存在著明顯差異，經(jīng)典災(zāi)害社會學(xué)著重救災(zāi)過程的經(jīng)驗研究，主要集中在災(zāi)后沖擊與重建資源分配的相關(guān)議題[16]268-281。它雖然注意到了災(zāi)后重建階段會產(chǎn)生大量的社會不公現(xiàn)象，但是對于導(dǎo)致不平等的社會根源基本漠視。受公共行政與人文地理學(xué)的影響，社會脆弱性學(xué)派不僅關(guān)注災(zāi)后不平等問題，而且著重分析災(zāi)前受災(zāi)風(fēng)險不平等分布狀況、產(chǎn)生的社會根源及各種社會安全的危機管理問題等，強調(diào)災(zāi)區(qū)內(nèi)社會不平等的惡化不僅來自災(zāi)后重建資源的不公平分配，更主要來自災(zāi)前受災(zāi)風(fēng)險的不平等，這種不平等是由災(zāi)前的階級和族群等社會特性決定的，因此，易于受災(zāi)的弱勢群體災(zāi)后將會更加弱勢。社會建構(gòu)主義認(rèn)為災(zāi)害不平等是由利益集團(tuán)決定的，災(zāi)害問題是否納入公共議程及采用什么樣的應(yīng)對方式都是利益集團(tuán)決定的，通過改變個人或社會應(yīng)對災(zāi)害能力的歷史、文化、社會和經(jīng)濟條件能降低脆弱性[29]129-153，并且改善災(zāi)害中的社會不平等現(xiàn)象。
（二）理論優(yōu)勢與適應(yīng)范圍比較
經(jīng)典災(zāi)害社會學(xué)比較適合災(zāi)害防備及災(zāi)害應(yīng)變研究，它對災(zāi)害集體行動、各機構(gòu)組織的作用和扮演的社會角色等進(jìn)行了研究，也分析了不同的社會單位在防災(zāi)、抗災(zāi)、救災(zāi)和減災(zāi)過程中表現(xiàn)出來的社會現(xiàn)象、社會關(guān)系和社會行為，并進(jìn)一步探討了災(zāi)害發(fā)展和演變的整體性規(guī)律，這種功能主義（functionalism）或社會系統(tǒng)理論（social systems）取向揭示了災(zāi)害發(fā)展的基本規(guī)律，突出了災(zāi)害的社會屬性，實現(xiàn)了與主流社會學(xué)的對話。不僅成為災(zāi)害社會學(xué)研究的早期主流分析取向，至今對災(zāi)害防備及災(zāi)害應(yīng)變研究仍然具有非常重要的意義。
社會脆弱性比較適合災(zāi)害預(yù)測、評估人們?nèi)绾芜m應(yīng)或加強能力面對災(zāi)害風(fēng)險威脅的研究，它克服了經(jīng)典災(zāi)害社會學(xué)功能主義研究的局限，而且避免了自然脆弱性忽視“人們?yōu)槭裁磿幼≡诟唢L(fēng)險地區(qū)”社會理論解釋的缺陷，以及工程技術(shù)脆弱性視角下片面強調(diào)技術(shù)改進(jìn)與材料優(yōu)化對于抗災(zāi)的積極意義。同時，作為一種分析工具，社會脆弱性具有預(yù)測的特質(zhì)，通過對造成損失的潛在因素的分析并清楚描述脆弱性及將災(zāi)害損失量化，可以預(yù)測某些人在災(zāi)害風(fēng)險情境下可能會產(chǎn)生什么樣的狀況，以此來確認(rèn)降低脆弱性的方法并強化社會群體對災(zāi)害的適應(yīng)，阿杰因此指出社會脆弱性在評估人們?nèi)绾芜m應(yīng)或加強能力來面對災(zāi)害風(fēng)險威脅時是非常有用的分析工具[30]19-20，納爾遜（Nelson,D.R）等學(xué)者也認(rèn)為脆弱性分析能確定最脆弱的社會群體[31]396-412，為政府與民間社會探討防止災(zāi)害發(fā)生、減輕災(zāi)情、加速完成災(zāi)后重建提供針對性建議。
與前二者不同，社會建構(gòu)主義則適合公共風(fēng)險和災(zāi)害形成過程中人的主觀能動性的研究，它將災(zāi)害的危險源、發(fā)生的原因及造成的結(jié)果視為由利益相關(guān)者、文化、媒體與科技團(tuán)體等共同建構(gòu)而成，有助于將人們從原本社會沒有注意的“外部”議題拉到社會“內(nèi)部”關(guān)注的焦點，將災(zāi)害視為重要的公共風(fēng)險問題，以彌補功能主義和社會脆弱性對災(zāi)害內(nèi)在性研究的不足。同時，社會建構(gòu)主義著重探討災(zāi)害與人類社會之間的互動關(guān)系，將人們從過去悲觀的受害者轉(zhuǎn)向積極的行動者，使得脆弱性分析更具動態(tài)性內(nèi)涵，彌補了前二個學(xué)派對災(zāi)害本身、社會系統(tǒng)及社會群體之間有機聯(lián)系及靜態(tài)分析的不足。
（三）理論局限性比較
經(jīng)典災(zāi)害社會學(xué)研究重點集中于災(zāi)后沖擊與重建資源分配等方面，而對災(zāi)前預(yù)防與風(fēng)險分布研究很少涉及[16]268-281。同時，經(jīng)典災(zāi)害社會學(xué)具有典型的功能主義分析取向(functionalistapproach) 或“事件導(dǎo)向”（event-orient）取向，而且近似于官方立場[4]370-452。例如，它認(rèn)為社會與小區(qū)都是社會系統(tǒng)而擔(dān)負(fù)著重要的社會功能，不會因為天然或人為科技災(zāi)害而中斷或瓦解[28]129-153，災(zāi)害只不過是對一個社會或其分支造成物理損害與生命傷亡的意外事件，災(zāi)害導(dǎo)致的社會結(jié)構(gòu)混亂使社會原有的全部或部分必要功能喪失[1]3。相對于災(zāi)后的混亂，在此之前有一個功能正常的社會，因此，討論如何使社會“恢復(fù)正?！睉?yīng)成為災(zāi)害研究的重點。學(xué)者們批評經(jīng)典災(zāi)害社會學(xué)這一研究取向?qū)嶋H上淪為“災(zāi)害功能主義研究”，因而引發(fā)了學(xué)界廣泛的質(zhì)疑。
社會脆弱性學(xué)派雖然試圖擺脫經(jīng)典災(zāi)害社會學(xué)結(jié)構(gòu)功能主義的局限，但同時也具有自身的缺陷，如地理學(xué)與工程學(xué)譜系研究特點明顯，被一些學(xué)者質(zhì)疑為“技術(shù)決定論”或“結(jié)構(gòu)式減災(zāi)”傾向[32]19?！敖Y(jié)構(gòu)式減災(zāi)”(Structural mitigation)強調(diào)以工程技術(shù)解決天然災(zāi)害對于生命與財產(chǎn)造成的威脅，這一主張近年來越來越受到學(xué)界的質(zhì)疑，質(zhì)疑的焦點在于并未因為采取這一措施而降低災(zāi)害所造成的損失，損失不見減低反而年年增加，因此一些學(xué)者主張以“非結(jié)構(gòu)式減災(zāi)”政策來降低未來天然災(zāi)害可能帶來的損失。而且，如同經(jīng)典災(zāi)害社會學(xué)一樣，社會脆弱性將災(zāi)害過程中的個人視為被動的，災(zāi)害中的行為或命運的選擇由結(jié)構(gòu)性因素或脆弱性因子形塑或決定的。社會建構(gòu)主義則試圖克服功能主義以及技術(shù)決定論對人的主動性的忽視，但是它對于災(zāi)害與社會之間的互動關(guān)系的研究近似哲學(xué)思辨式分析，并沒有形成一套完整的理論范式，造成了這一學(xué)派在災(zāi)害研究中實際運用的困難。
經(jīng)典災(zāi)害社會學(xué)在研究方法上存在著一些局限，它主要通過對救災(zāi)過程的參與式觀察和個案分析來研究災(zāi)害，這雖然給防災(zāi)、抗災(zāi)和救災(zāi)帶來了很大的啟發(fā)。然而，近年來以量化分析為主的社會脆弱性學(xué)派更受重視，這是因為脆弱性分析開始大量運用地理信息系統(tǒng)(GIS)，并且界定出潛在受災(zāi)區(qū)域，它既擁有定性研究的優(yōu)點，又通過量化研究對受災(zāi)風(fēng)險及受災(zāi)群體進(jìn)行預(yù)測，且有過成功的案例，因而相對具有優(yōu)越性。然而，社會脆弱性在量化研究上也存在著缺陷，突出表現(xiàn)就是脆弱性并不是一個容易衡量及觀察的狀態(tài)，脆弱性因子的選擇與確定往往存在著許多分歧與爭議[33] 8-20?？ㄌ氐葘W(xué)者指出，以往社會脆弱性研究大部分被忽略就是由于難以量化造成的，這一局限性降低了其評估的公信度，同時導(dǎo)致了評估結(jié)果的可比性差。而社會建構(gòu)主義學(xué)派則缺乏量化研究方面的解釋力，在災(zāi)害理論研究上成為可能，而非經(jīng)驗實證的可能。
通過比較分析發(fā)現(xiàn)，這三個學(xué)派各具特色且關(guān)注重點不同，它們雖然都是從社會學(xué)角度關(guān)注災(zāi)害與社會的關(guān)系，但都有自己的解釋邊界和限制條件，一旦越界解釋力就會下降。因此，不能簡單地判斷孰優(yōu)孰劣。而且，不同學(xué)派之間的爭鳴既有利于保持理論思維所必需的張力，更有利于深入理解災(zāi)害發(fā)生的社會事實與內(nèi)在邏輯，對于防災(zāi)、抗災(zāi)、救災(zāi)與減災(zāi)也有著極為重要的啟示意義。
