免费视频淫片aa毛片_日韩高清在线亚洲专区vr_日韩大片免费观看视频播放_亚洲欧美国产精品完整版

【土地、教育、醫(yī)療等公共資源的空間錯(cuò)配是超大城市功能失衡的重要原因，應(yīng)以公共資源的空間再配置來(lái)引導(dǎo)產(chǎn)業(yè)和人口疏解】

□卓賢   陳奧運(yùn)

本文利用街道人口和地理信息數(shù)據(jù)，比較了北京、上海、東京和紐約內(nèi)部的人口空間結(jié)構(gòu)。研究發(fā)現(xiàn)，北京和上海人口分布呈現(xiàn)“內(nèi)極密外極疏”的時(shí)空失衡特征，即中心城區(qū)擁擠效應(yīng)高于東京和紐約，居間和外圍區(qū)域集聚效應(yīng)不足，晝夜人口差異大，在整體人口密度不太高的情況下，產(chǎn)生較為嚴(yán)重的城市病。我們認(rèn)為，土地、教育、醫(yī)療等公共資源的空間錯(cuò)配是超大城市功能失衡的重要原因，應(yīng)以公共資源的空間再配置來(lái)引導(dǎo)產(chǎn)業(yè)和人口疏解。

都市圈的密與疏

本文設(shè)計(jì)了“中心—半徑”的標(biāo)準(zhǔn)化統(tǒng)計(jì)方法，運(yùn)用地理信息軟件ArcGIS分別確定天安門(mén)廣場(chǎng)、上海市政府、東京銀座、紐約帝國(guó)大廈為四個(gè)都市圈的中心，測(cè)算半徑0-50km范圍內(nèi)各圈層的人口規(guī)模和密度。本文將半徑0-10km的區(qū)域定義為中心城區(qū)，半徑10-30km范圍為居間區(qū)域，半徑30-50km范圍為外圍區(qū)域。此空間統(tǒng)計(jì)框架克服了不規(guī)則行政區(qū)的不可比性，可按相同口徑比較各城市人口分布。

1.在中心城區(qū)，北京和上海常住人口密度遠(yuǎn)高于東京和紐約。在0-10km的半徑范圍，北京和上海人口密度為2.07萬(wàn)人/km2和2.56萬(wàn)人/km2，每平方公里分別高出東京7421和1.24萬(wàn)人、高出紐約7539和1.25萬(wàn)人（如圖所示）。其中，在0-5km最核心區(qū)域內(nèi)，上海常住人口密度高達(dá)3.67萬(wàn)人/km2，比紐約（2.66萬(wàn)人/km2）高出10041人/km2；北京（2.02萬(wàn)人/km2）雖低于紐約，但仍接近東京（1.08萬(wàn)人/km2）的兩倍。在總?cè)丝谠鲩L(zhǎng)較快的背景下，2000-2015年北京和上海0-5km半徑范圍的常住人口略有下降，顯示出中心城區(qū)密度已達(dá)峰值，基礎(chǔ)設(shè)施和公共服務(wù)的承載力出現(xiàn)飽和。

2.在居間區(qū)域，北京和上海常住人口密度出現(xiàn)劇降。在半徑10-30km的居間區(qū)域，四大都市圈的常住人口密度都出現(xiàn)一定幅度下降，但北京和上海的下降幅度遠(yuǎn)甚于東京和紐約。與半徑5-10km相比，北京和上海在半徑10-20km圈km2以上，東京和紐約只分別下降1734人/km2和3272人/km2，東京人口密度從中心城區(qū)的末位躍居此圈層第一，反超北京和上海。到半徑20-30km圈層，北京和上海人口密度已下降為東京的30%和42%，尤其是北京，比郊區(qū)化蔓延的紐約還要低432人/km2。四大都市圈中，東京居間區(qū)域人口密度的下降最為平緩。從動(dòng)態(tài)來(lái)看，2000-2015年，北京和上海的居間區(qū)域常住人口分別增長(zhǎng)458萬(wàn)人和491萬(wàn)人，是人口增長(zhǎng)主要來(lái)源（分別占總新增人口60%和64%），但目前其集聚程度仍明顯偏低。

3.在外圍區(qū)域，北京和上海都市圈常住人口密度繼續(xù)明顯下降。在半徑30-50km外圍區(qū)域，除東京外，其他三大都市圈人口密度均km2）分別是上海（1516人/km2）、北京（840人/km2）和紐約（867人/km2）的1.8倍、3.3倍和3.2倍。相比中心城區(qū)和居間區(qū)域，東京30-50km的外圍區(qū)域人口增長(zhǎng)速度更快。在東京大都市圈1200萬(wàn)就業(yè)人口中，有900萬(wàn)工作崗位在東京23區(qū)之外的郊區(qū)。相比之下，2000-2015年，北京和上海外圍區(qū)

都市圈的白天與黑夜

對(duì)四大都市圈常住人口的分析，實(shí)際上考察的是夜間人口。我們根據(jù)以下三部分估算一個(gè)地區(qū)的白天人口：（1）就業(yè)人口，包括本地就業(yè)人口和跨區(qū)就業(yè)人口；（2）就學(xué)人口，包括就近入學(xué)人口和跨區(qū)入學(xué)人口；（3）居家人口，包括學(xué)齡前兒童、退休老人和失業(yè)人口。相比夜間人口，北京和上海白天人口的空間分布更加失衡，“內(nèi)極密外極疏”的特征更為明顯，職住分離問(wèn)題較為突出。

在中心城區(qū)，北京和上海的白天人口密度遠(yuǎn)高于其常住人口密度，與東京和紐約中心城區(qū)相當(dāng)。在0-10km的半徑范圍，北京和上海的白天人口分別為538萬(wàn)人和765萬(wàn)人，比各自夜間常住人口高出136萬(wàn)人和197萬(wàn)人。在0-5km的最核心區(qū)域內(nèi)，上海白天人口密度達(dá)到3.91萬(wàn)人/km2，不但比其km2，也比東京（3.65萬(wàn)人/km2）和紐約（3.65萬(wàn)人/km2）都高出約2600人/km2；北京（3.22萬(wàn)人/km2）雖低于東京和紐約，但比自身夜間人口密度仍高出約1萬(wàn)人/km2。在5-10km的半徑范圍，上海和北京的白天人口密度降為1.94萬(wàn)人/km2和1.21萬(wàn)人/km2，雖低于東京（2.12萬(wàn)人/km2），但都明顯高于紐約（0.94萬(wàn)人/km2）。

在居間區(qū)域，北京和上海白天人口密度劇烈下降。四大都市圈居間區(qū)域的白天人口密度都出現(xiàn)明顯下降，但北京和上海下降得更為劇烈。在10-20km半徑范圍，東京和紐約白天人口密度分別下降到1.0萬(wàn)人/km2和0.70萬(wàn)人/km2，北京下降到0.64萬(wàn)人/km2，而上海（0.52萬(wàn)人/km2）從中心城區(qū)密度最高下降到此圈層最低。到了20-30km半徑范圍，北京和上海白天人口密度進(jìn)一步下降到0.22萬(wàn)人/km2和0.27km2）km2）一半左右的水平。從20世紀(jì)70年代開(kāi)始，依托東京中心城區(qū)的企業(yè)總部職能，東京企業(yè)的日常事務(wù)管理職能部門(mén)逐漸向新城市開(kāi)發(fā)區(qū)集聚。但北京和上海在居間區(qū)域的生產(chǎn)性服務(wù)業(yè)集聚度明顯不足，吸納較多人就業(yè)的“服務(wù)業(yè)次中心”尚未形成。

在外圍區(qū)域，北京和上海白天人口密度進(jìn)一步下降，且明顯低于夜間常住人口。在30-50km半徑范圍，北京和上海白天人口密度分km2，比其夜間人口少了60萬(wàn)人和55萬(wàn)人，形成了較為明顯的“睡城區(qū)”。東京外圍區(qū)域的白天人口密度（2419人/km2）遠(yuǎn)高于北京和上海，這歸因于過(guò)去幾十年日本電子企業(yè)成品的大規(guī)模生產(chǎn)轉(zhuǎn)向都市圈外圍區(qū)域。而在美國(guó)，便捷的物流網(wǎng)使得工業(yè)去中心化成為可能，最為工業(yè)化的地區(qū)是鄉(xiāng)村和小城市。因此紐約都市圈外圍區(qū)域的人口密度（739人/km2）雖不及北京和上海，但其白天人口反而高于夜間人口，就業(yè)和居住實(shí)現(xiàn)相對(duì)平衡。

為綜合評(píng)判四大都市圈的職住分離程度，我們?cè)O(shè)計(jì)了“加權(quán)的晝夜人口偏離度”。根據(jù)該指標(biāo)，東京都市圈職住分離程度（0.27）最嚴(yán)重，上海（0.20）超過(guò)紐約（0.19），北京由于居間區(qū)域晝夜人口較為平衡，其職住分離程度（0.14）在四大都市圈中相對(duì)較低。根據(jù)測(cè)算，在50km半徑范圍內(nèi)，即便是職住分離程度相對(duì)較輕的北京，每天也有約300萬(wàn)人為了就業(yè)和就學(xué)需要跨圈層奔波，而上海每日跨圈層移動(dòng)的人口更是達(dá)到了485萬(wàn)。

晝夜人口差異和職住分離程度的提高，不僅加劇交通擁堵和汽車(chē)尾氣排放，在某種意義上也不利于城市創(chuàng)新功能的發(fā)揮。如果職住一體化程度較高，本地通勤者下班后有更多時(shí)間從事社交活動(dòng)，有利于激發(fā)信息分享和交流互動(dòng)；與此相反，遠(yuǎn)距離跨圈層通勤者下班后參加社交活動(dòng)的概率下降，其社會(huì)網(wǎng)絡(luò)的潛在信息節(jié)點(diǎn)活躍度不高，不利于知識(shí)的溢出。

（作者單位分別為國(guó)務(wù)院發(fā)展研究中心發(fā)展部和北京交通大學(xué)）