刑法是什么？
刑法便是犯罪論和刑罰論，犯罪論解決“什么樣的行為構(gòu)成犯罪”，刑罰論解決“構(gòu)成犯罪后應(yīng)如何處置”。漢高祖劉邦入咸陽后，約法三章，其一即“殺人者死”，這便是刑法，前者“殺人”屬于犯罪論，后者“死”屬于刑罰論
法考中刑法這門學(xué)科是一門比較重要，相對來說也比較有難度的這么一個學(xué)科，其中一個原因就是刑法中涉及很多不同的理論學(xué)說，犯罪論就是其中一個。刑法關(guān)于犯罪論的理論學(xué)說大概有這么三種：四要件說、兩階層說和三階層說。
厚大的刑法導(dǎo)學(xué)已經(jīng)開始了一周了，今天小編簡單地從法律職業(yè)資格考試的角度談一下這幾種學(xué)說觀點之間的特點和差別，希望能幫助同學(xué)們更好地搭建刑法的思維體系，有哪里說的有瑕疵的，也歡迎各位指正
四要件說
傳統(tǒng)的犯罪論，學(xué)習(xí)蘇聯(lián)而來，判斷一個行為是否更夠犯罪的標準即看該行為是否符合四個要件：①犯罪客體，②犯罪客觀方面，③犯罪主體，④犯罪主觀方面，如果同時滿足這四個方面，即構(gòu)成犯罪，四者缺其一就不構(gòu)成犯罪（這一點使得四要件在形式上簡單明了，但同時在認定某些情形下的定罪，如有未成年人參與的共同犯罪時，所得出的結(jié)論不甚合理，因此四要件說遭到很多的詬?。?/span>
四要件說所主張的構(gòu)成犯罪所需要的四個要件①犯罪客體，②犯罪客觀方面，③犯罪主體，④犯罪主觀方面是沒有順序之分的，也就是說只要同時滿足①②③④即可，沒有邏輯判斷上的先后之分（這是四要件說與兩階層說和三階層說之間比較明顯的一個區(qū)別），但隨著四要件的發(fā)展，當下有的學(xué)者提出四要件應(yīng)遵循客體→客觀方面→主體→主觀方面的邏輯判斷順序，有的學(xué)者則主張主體→主觀方面→客體→客觀方面的邏輯順序，以此來彌補本身的缺陷
三階層說
比較新的犯罪論學(xué)說，學(xué)習(xí)德日而來，一個行為構(gòu)成犯罪，要依次經(jīng)過三個層級的判斷，第一、構(gòu)成要件符合性；第二、違法阻卻事由；第三責(zé)任阻卻事由，只有依次滿足三個層級的判斷，才能最終判定某行為是否被認為屬于刑法上的“犯罪”
構(gòu)成要件符合性。構(gòu)成要件包括客觀構(gòu)成要件和主觀構(gòu)成要件，客觀構(gòu)成要件包含主體、行為、結(jié)果、因果關(guān)系，主觀構(gòu)成要件包含故意、過失
違法阻卻事由。主要有正當防衛(wèi)和緊急避險
責(zé)任阻卻事由。主要就是判斷犯罪人的責(zé)任年齡和責(zé)任能力，少量會涉及期待可能性
三階層說的邏輯是這樣的：一個事實發(fā)生后，第一步判斷，這個事實符不符合刑法條文中所規(guī)定的某罪的構(gòu)成要件（[客觀構(gòu)成要件]有沒有犯罪行為？有沒有危害結(jié)果？行為和結(jié)果有沒有因果關(guān)系？ [主觀構(gòu)成要件]行為人主觀上有沒有犯罪故意或者犯罪過失）；滿足第一步后，還不能斷定行為人就構(gòu)成犯罪，接著進行第二步的判斷，有沒有違法阻卻事由（在滿足第一步的前提下，就推定該行為具有“違法性”，所以第二步主要從消極方面進行判斷，即有無違法阻卻事由，即是否滿足正當防衛(wèi)或緊急避險）；滿足第二步后，仍然不能斷定行為人就構(gòu)成犯罪，還要進行第三步的判斷，有沒有責(zé)任阻卻事由（同樣，在滿足第二步的前提下，就推定該行為具有“責(zé)任性”，所以第三步亦主要從消極方面進行判斷，即有無責(zé)任阻卻事由，即是否缺乏刑事責(zé)任能力）
兩階層說
兩階層說與三階層說并沒有本質(zhì)的區(qū)別，實際上，兩階層在形式上，是將三階層中的第二步的判斷與第一階段的判斷融合在了一起，形成了“不法”（即三階層中的構(gòu)成要件符合性[兩階層說中稱為“積極的不法”]和違法阻卻事由[兩階層說中稱為“消極的不法”]）和“有責(zé)”（即三階層中的第三步的判斷）的兩階層的判斷邏輯
綜上，四要件說、三階層說和兩階層說之間的差別如圖所示：
三階層的體系圖
兩階層的體系圖
三階層與四要件的對比圖
采取不同的犯罪論會有何種不同的結(jié)果？
假定犯罪事實如下：13歲的張三和30歲的李四共同強奸了小紅
四要件說：13歲的張三不構(gòu)成犯罪，30歲的李四構(gòu)成強奸罪，最終以強奸罪對李四定罪量刑（這樣的結(jié)果可能會導(dǎo)致罪刑不相適應(yīng)）
三階層說/兩階層說：13歲的張三雖然不具有刑事責(zé)任能力，但仍滿足“構(gòu)成要件符合性（對于三階層來說）”或“客觀的不法（對于兩階層來說）”，所以可以認定張三和李四成立共同犯罪，構(gòu)成強奸罪，但因為張三具有“責(zé)任阻卻事由（對于三階層來說）”或缺乏“有責(zé)性（對于兩階層來說）”，所以最終張三不承擔刑事責(zé)任，而對于李四來說，不僅構(gòu)成強奸罪的基本犯，還同時滿足了“輪奸”的法定刑升格條件，量刑直接提高了一個檔次
以上，即為采取不同的觀點所可能造成的處斷上的不同。
想要強調(diào)的是，這種差別只是在很少的領(lǐng)域表現(xiàn)得突出（如共同犯罪），大部分情況下結(jié)論并沒有顯著的差別。而隨著四要件本身的完善，這種差別正在越來越小。所以我們在法律職業(yè)資格考試中的備考中，不要花過多的時間在這一方面。在私下的學(xué)習(xí)交流中，也不要動不動就以理論劃分立場，不負責(zé)任地認為“凡是四要件的都是錯的”“凡是三階層/兩階層的都是錯的”
希望這篇文章能讓你更好地理解刑法的邏輯和它的思維體系，能以一種包容的心態(tài)去看待不同理論學(xué)說之間的分歧
