所謂“情報(bào)”其實(shí)就是information，并不僅限于敵對(duì)雙方互相需要刺探的機(jī)密情報(bào)。異國(guó)情報(bào)是國(guó)家處理對(duì)外事務(wù)的知識(shí)基礎(chǔ)，也是構(gòu)成不同國(guó)家國(guó)民之間相互認(rèn)知及彼此影響的情感的因素。在傳統(tǒng)的東亞諸國(guó)之間，每逢國(guó)際格局急劇變動(dòng)的特殊時(shí)期，就會(huì)上演縱橫捭闔的情報(bào)戰(zhàn)，其激烈程度絲毫不亞于當(dāng)下的世界。 與朝鮮不同，江戶時(shí)代的日本與清朝之間并沒有建立外交關(guān)系。清朝入關(guān)時(shí)，德川幕府已經(jīng)確立了朱子學(xué)的官學(xué)地位，兼之明亡之后大量明朝遺民東渡日本，極力渲染清政權(quán)的野蠻殘暴，很大程度上激活了日本朝野對(duì)于元寇襲來的歷史記憶，使得德川幕府的反應(yīng)非常激烈。而作為幕府御用朱子學(xué)者的林羅山(1583-1657)，在其中起到了推波助瀾的作用。 林羅山之子林鵝峰(春勝)及其孫林鳳岡(信篤)搜集、編撰而成的海外情報(bào)集——《華夷變態(tài)》，已表現(xiàn)出編撰者或者說是幕府的價(jià)值取向，即“明清鼎革”，已使以中國(guó)為中心的華夷秩序不復(fù)存在。日本以往閃爍其詞的道統(tǒng)自立情節(jié)，自此化為以建立日式“華夷秩序”為目標(biāo)的現(xiàn)實(shí)沖動(dòng)。 日本對(duì)于明清易代的相關(guān)情報(bào)最初得自兩個(gè)渠道，其一是來自赴日商船船員的口述，即所謂“唐船風(fēng)說書”。《華夷變態(tài)》卷一收有題為“大明兵亂傳聞”的風(fēng)說書二則，一則署期為“申八月四日正保元年(1644)”，另一則署期為“酉六月三日”，內(nèi)容是唐通事詢問當(dāng)時(shí)明朝滅亡及清軍入關(guān)等一系列大事的基本情形?？梢娗遘娙腙P(guān)僅僅數(shù)月，消息即傳至日本。而日本證實(shí)這一消息，則是由于上文所述日商竹內(nèi)藤右衛(wèi)門等人漂抵清朝境內(nèi)的偶然事件。 但橘成稅、藤智繩二人態(tài)度強(qiáng)硬，以書契系“皆出于道春之手，島主亦不得改一字”(道春即林羅山)為由堅(jiān)拒修改，反而借機(jī)向朝鮮東萊府使閔應(yīng)協(xié)探問朝鮮與清朝的關(guān)系。當(dāng)?shù)弥r臣服清朝之事實(shí)后，即出言威脅，“關(guān)白、執(zhí)政輩以朝鮮與韃靼合，莫不駭憤，將欲興師而來”。實(shí)際日使不過虛張聲勢(shì)，回到對(duì)馬之后，似乎并沒有向德川幕府當(dāng)局報(bào)告朝鮮臣服清朝的事實(shí)。 不久幕府將軍德川家光專門為清朝與朝鮮締交之事詰問對(duì)馬島主， “此處則南、北京消息連續(xù)相聞，而島主素與朝鮮相厚，一不通報(bào)，是何故耶……以漂民之事言之，則清國(guó)送于朝鮮，朝鮮轉(zhuǎn)送于我國(guó)，朝鮮與清國(guó)，果非相好而然耶?大明時(shí)朝鮮為藩邦。即今貴國(guó)之于清國(guó)，亦如是耶?”此事可見日本對(duì)于明清易代之情報(bào)，已開始經(jīng)由多個(gè)渠道極力搜集，而不僅僅是藉由對(duì)馬倭使至釜山打探。 《華夷變態(tài)》卷一收有題為“大明兵亂傳聞”的風(fēng)說書二則，其中一則對(duì)于李自成事跡的記載頗異于中國(guó)史籍，茲引其局部并試譯如下： 起義大將名為李自成者，乃陜西下轄延安府人氏，祖父官至兵部尚書，父親在其幼年時(shí)期亡故。李自成二十八歲之時(shí)，正值崇禎七年，當(dāng)年饑荒，大量百姓未能上繳賦稅，因此延安府米脂縣官衙逮捕百姓，加以為難。李自成見憐，代為繳納逋賦，百姓悉免于罪。但崇禎八年又饑荒大作，米脂縣衙因上年李自成代為繳納逋賦，此次又勒令其繳納。 李自成回復(fù)：上年鄙人顧慮百姓不便，因而出銀繳納，此次鄙人家計(jì)艱難，難以代為繳納賦稅。職此之故，縣衙將李自成逮捕入獄，朝夕摧殘。當(dāng)時(shí)受恩之百姓商議，李自成身陷囹圄，莫保朝夕，皆因憐憫我等出銀納稅之故，于是皆疾視縣衙，一致欲救李自成出獄，以報(bào)前恩。乃集合百姓約四五百人攻取縣衙，決然救出李自成。并因此人數(shù)漸增，遂成大勢(shì)。 李自成《明史》有傳，其他中國(guó)傳世史籍亦不乏記載。綜合各種記載可知，李自成出身貧苦，父祖亦未嘗為官紳。李自成少年時(shí)期喜好槍馬棍棒，父親死后充當(dāng)驛卒為生。崇禎元年(1628)很多驛站被裁撤，他因丟失公文，失業(yè)回家。同年冬季因不能償舉人艾詔之欠債，被后者告至米脂縣衙。縣令晏子賓將治其死罪，后由親友救出。年底李自成殺死債主艾詔，并同侄兒李過于崇禎二年(1629年)二月至甘州(今張掖市甘州區(qū))投軍，不久便被參將王國(guó)提升為軍中把總。同年在榆中(今甘肅蘭州榆中縣)因欠餉問題殺死王國(guó)和當(dāng)?shù)乜h令，發(fā)動(dòng)兵變。 總之上引風(fēng)說書所述與中國(guó)史籍記載出入很大。這份風(fēng)說書末尾所署日期是“申八月四日正寶元年”，即公歷1644年，這一年無疑是中國(guó)歷史上的一個(gè)大關(guān)節(jié)，李自成入京、崇禎自縊、山海關(guān)大戰(zhàn)、吳三桂降清、滿清入關(guān)、南明建立等大事件接踵而至?？梢韵胍?，即便是當(dāng)時(shí)的人們，在局勢(shì)一片混亂的情況下，也惶然不知所措，難以知曉諸多大事發(fā)生的前后始末。 如在“大明兵亂傳聞”這則風(fēng)說書后，有按語曰：“雖一直向唐人各各相詢，然因他們是遠(yuǎn)離北京之人，十人便有十種說法，全無一致口徑?！辈⑶遥谶@則風(fēng)說書后，又有一則署期作“酉六月三日”(1645年6月26日)，亦題為“大明兵亂傳聞”。其中提到，“日本寬永二十一年三月十九日，義軍大將名為李公子者攻陷北京，崇禎自殺”。結(jié)合上文，可知明末民間曾廣泛流傳李自成不僅出身貴胄，而且仗義疏財(cái)，迫于官府淫威才被逼上梁山。 姑不論上述傳聞?wù)鎸?shí)如否，它起碼反映了李自成在明清鼎革之際，一時(shí)曾深孚民望?！度A夷變態(tài)》所記的李自成，與后來《明史》形塑的“流賊”，形象上判然有霄壤之別。當(dāng)然，這并不是說李自成真就是所謂“李公子”，的確是堂堂大明兵部尚書之后。不妨先看看清初官修正史《明史》卷三○九《流賊·李自成》的一段記載： 杞縣舉人李信者，逆案中尚書李精白子也，嘗出粟振饑民，民德之曰：“李公子活我?！睍?huì)繩妓紅娘子反擄信，強(qiáng)委身焉。信逃歸，官以為賊，囚獄中。紅娘子來救，饑民應(yīng)之，共出信。 這段史料實(shí)際說的是李自成部將李信加入李自成義軍的經(jīng)過，而清初以布衣加入明史纂修行列的著名史家萬斯同，在其私撰《明史》卷四○八《盜賊傳·李自成》中對(duì)于李信事跡所記較詳： 河南舉人李巖者，大司馬李精白子也。原名信，信以父閹黨，思湔其丑，嘗出粟千石活饑民，饑民德之，稱李公子。會(huì)紅娘子蹋繩妓也，重信，擄信去，強(qiáng)委身事信。信乘間歸囚于官。紅娘子來救，破囚，饑民之德之者，同時(shí)起曰：“李公子活我，今有急?！蹦藲⒘罘?，而信投自成，改名巖。 李信就是廣泛見諸明清史籍記載的傳奇式人物——李自成部將制將軍李巖。綜合史籍記載，若論才識(shí)將略，李巖在李自成麾下一群赳赳武夫之中，無疑顯得鶴立雞群。崇禎十三年(1640)李自成本來已被督師楊嗣昌“四正六隅，十面張網(wǎng)”的圍剿逼得走投五路，僅帶少數(shù)部眾自商洛山(在陜西東南)潰圍輕騎間道奔河南。 李巖以貴胄之裔而見疑于官府，不得已投身事“賊”，胸懷遠(yuǎn)略卻不遇明主，終于在小人攻訐之下含冤而死，所幸他有一位紅顏知己紅娘子，從而給他悲苦的人生增添了一抹暖色。如果把他的故事與上引風(fēng)說書進(jìn)行比較，不難發(fā)現(xiàn)風(fēng)說書所述，其實(shí)不過是將關(guān)于李巖事跡改頭換面，唯獨(dú)不見紅娘子的事跡，并且年代稍有提前。實(shí)際上，根據(jù)中國(guó)史料記載，明末的江南地區(qū)曾長(zhǎng)期將李自成與李巖誤作一人，對(duì)此，出身明末南直隸無錫的計(jì)六奇這樣提到： 予幼時(shí)聞賊信急，咸云李公子亂，而不知有李自成。及自成入京，世間猶疑即李公子，而不知李公子乃李巖也，故詳志之。 可見自李自成起兵開始，當(dāng)時(shí)江南地區(qū)的傳言就已經(jīng)將李自成誤作貴胄公子，而非草莽匹夫出身，并且在李自成入京之后，此種傳聞仍然廣泛流傳民間。而赴日商船多由江南濱海地區(qū)起航，將此傳聞帶到日本是毫不奇怪的。 但是如果繼續(xù)追詢下去，會(huì)發(fā)現(xiàn)歷史的實(shí)相更加渺遠(yuǎn)難求。上引史料中屢屢提及李巖原名李信，乃明朝兵部尚書李精白之子，對(duì)此，清代學(xué)者俞樾一再力辟其非，指出李精白出身于“河南潁州衛(wèi)軍籍”，且為“萬歷癸丑科三甲九十五名進(jìn)士”，其子“李栩以貴游子弟，毀家紓難，為國(guó)捐軀……毅魄英魂，至今未泯”，與其父為人行止大相徑庭，無疑是值得褒揚(yáng)的忠臣義士，至于叛賊李巖則另有其人。 而明末曾親身參加大順軍的河南人鄭廉在《豫變紀(jì)略》中則否認(rèn)杞縣有李巖其人，康熙《杞縣志》中附有一篇《李公子辨》，也決然否認(rèn)李巖是李精白之子，更斷言杞縣舉人李巖實(shí)為烏有。 已故南明史大家顧誠(chéng)曾依據(jù)上述史料，撰文舉張李巖是封建史家出于丑化李自成的需要而捏造的人物，其說一度產(chǎn)生廣泛影響?？墒?002年河南博愛縣唐村撰成于康熙五十五年的“李氏家譜”被發(fā)現(xiàn)，其中明確記載了李巖事跡，無疑又在學(xué)界掀起軒然大波。目前看來，李巖實(shí)有其人當(dāng)無疑義。 與李巖相比，李自成的事跡則爭(zhēng)議較少。可是《華夷變態(tài)》卷一收有《抄錄李賊覆史軍門書》，其中亦有費(fèi)解之處。根據(jù)該書末尾按語，可知它是李自成寫給史可法的書信。此書是由到長(zhǎng)崎貿(mào)易的中國(guó)商人持至日本，來歷不明。 可是李自成若在北京為吳三桂所擒，被“割肝祭廟”，自不可能復(fù)書史可法。但該信確與李自成南下襄鄧后的歷史情境若合符節(jié)。至于李自成自述“孤本山東人…… 二弟乘駿、乘虎皆讀書，獨(dú)孤屢試不遇”，或出于一種自我標(biāo)榜和謀求和解之策略亦未可知。信中李自成自述“然初無圖大之志，與天子抗禮。乃眾公不亮，數(shù)上征伐之議，驅(qū)策百萬之師，倉(cāng)忙之際，無以逃命，始安志觸天子之怒，勤明公之力，耗有限之帑金，殺無辜之赤子”，這是說崇禎十三年自商洛山(在陜西東南)潰圍輕騎間道奔河南之后他才開始真正有問鼎之心，亦甚合情理。 信末按語提到吳三桂擒獲李自成之事，在南明境內(nèi)確曾廣為流傳，以至于史可法不得不上書弘光帝請(qǐng)頒詔以穩(wěn)定人心，其無非反映了南明建立之初朝野急于復(fù)君父之仇的普遍心態(tài)，為此甚至不惜以“聯(lián)虜平寇”為基本國(guó)策。在筆者看來，該書即為時(shí)人偽作，其史料價(jià)值亦不容等閑視之，至少其中有相當(dāng)多的公道話，反映了當(dāng)時(shí)的輿論對(duì)李自成有同情之處，也為我們今天認(rèn)識(shí)李自成這樣一個(gè)亂世梟雄提供了不同于官修正史立場(chǎng)的新視角。 從更長(zhǎng)的時(shí)段(整個(gè)明清兩代)來看，日本對(duì)于中國(guó)大陸的關(guān)注，遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于“自居天朝”的明清對(duì)于“撮爾蠻夷”日本的關(guān)注。《華夷變態(tài)》等日本官方外交文獻(xiàn)幾乎細(xì)大不捐地記錄著中國(guó)的種種消息(情報(bào))，相形之下，中國(guó)對(duì)于日本似乎漫不經(jīng)意。 盡管明代也曾迫于嚴(yán)重的倭患，有過短暫關(guān)注日本的時(shí)期。但大體說來，明清兩代中國(guó)的異域記述，常常依賴于各種傳世史書中諸如《東夷傳》、《倭國(guó)傳》、《日本傳》等文獻(xiàn)。 這些主要來自傳世文獻(xiàn)的知識(shí)陳陳相因，輾轉(zhuǎn)沿襲，甚至還會(huì)摻進(jìn)宛如《山海經(jīng)》式的傲慢和想象。這種情況一直要到清代后期特別是甲午中日戰(zhàn)爭(zhēng)后才有所改變。這一相互認(rèn)識(shí)的不對(duì)稱狀況，如何給后來日本和中國(guó)的世界認(rèn)識(shí)，乃至面臨西方勢(shì)力的沖擊所作出不同反應(yīng)，還需深入思考。
日本為答謝朝鮮送還漂流人一事，派遣橘成稅、藤智繩等二人到達(dá)朝鮮東萊府。二人向朝鮮官員透露，德川幕府當(dāng)局認(rèn)為清朝送還漂流人是向日本夸耀武力，而關(guān)白叔父甚至“欲赴援南京”，對(duì)馬島宗氏則居中彌縫周旋。其實(shí)日使系由對(duì)馬派出，不免有虛張聲勢(shì)、市恩朝鮮之嫌，但德川幕府高層中有相當(dāng)一部分人對(duì)于清朝攻占北京反應(yīng)激烈，當(dāng)是事實(shí)。而二使所遞書契則甚為傲慢，“全無歸美清國(guó)之語，而至以韃靼國(guó)為言”，使得朝鮮當(dāng)局十分為難，認(rèn)為事涉不敬，難以原樣“報(bào)知北京”。
危急關(guān)頭正是李巖力勸李自成“尊賢禮士，除暴恤民”，行均田免賦，編童謠處處傳唱：“吃他娘，穿他娘，開了大門迎闖王，闖王來時(shí)不納糧?！贝朔N宣傳在很短時(shí)間內(nèi)就深孚民望，嗷嗷待哺的河南百姓紛紛投入李自成麾下。李自成軍也從此一改流寇殺掠之作風(fēng)，而決意問鼎中原。
但李巖似乎是個(gè)悲劇性的人物，李自成進(jìn)京之后，對(duì)他日益冷淡，山海關(guān)之戰(zhàn)大敗后農(nóng)民軍自北京倉(cāng)皇撤退途中，大順丞相牛金星向李自成進(jìn)讒言，言李巖有異圖，李自成乃“令金星與巖飲，殺之”。李信的人生經(jīng)歷，是正統(tǒng)史書講述功臣宿將鳥盡弓藏兔死狗烹一類故事的極好注腳。
謝國(guó)楨曾提：“李自成覆史軍門書、吳三桂檄文、朱成功獻(xiàn)日本書、鄭錦舍檄文……等數(shù)篇，皆為中土所佚。但有人疑李自成覆史閣部書為偽者。”細(xì)閱此書，確實(shí)有與多數(shù)史籍捍格難通之處。如其中李自成自述身世云，“孤本山東人，父業(yè)履，母織衽。二弟乘駿、乘虎皆讀書，獨(dú)孤屢試不遇”，不見于中國(guó)任何傳世史籍記載。并且按語中有南明建立后“隨即檄召三邊?？傊茀侨饸灲盗骺埽茉掷铌J，當(dāng)即割肝祭廟，大快敷天”等語，無疑與書信內(nèi)容自相矛盾。根據(jù)信中“能割荊襄一帶以屬孤，自此以往，奉昭代律令，萬明朝(朝)歷朔，有逆事即為外援，無事即為內(nèi)鎮(zhèn)，至便也”等語來看，則應(yīng)是李自成為清軍所迫放棄大順舊都西安，南下襄陽、鄧州之后，其時(shí)約在順治二年(弘光元年，1645)二三月間，當(dāng)時(shí)李自成迫于清軍壓力，確實(shí)有通過南明軍閥左良玉(時(shí)駐軍武昌)與史可法通書謀求聯(lián)合抗清之可能。
聯(lián)系客服
