早年作為精神科醫(yī)生的拉康，在De Clerambault的影響下進(jìn)行了多年的工作，而他尤其在第三個(gè)研討班《精神病》（1956-57）以及第五個(gè)研討班《無意識(shí)的諸形式》（1958-59）對(duì)精神病問題，又從弗洛伊德意義的元心理學(xué)出發(fā)，對(duì)精神病的病理學(xué)進(jìn)行了更為深刻的闡釋。該闡釋主要基于以下的兩點(diǎn)：
1 精神自動(dòng)綜合征（或稱De Clerambault-Kandinsky綜合征）；2 弗洛伊德在狼人個(gè)案中使用的Verwerfung的概念，來區(qū)分精神病機(jī)制與神經(jīng)癥的壓抑方式之不同。
這兩個(gè)要點(diǎn)之所以能夠被構(gòu)建為獨(dú)樹一幟的拉康理論，乃基于當(dāng)時(shí)的結(jié)構(gòu)語言學(xué)的理論，以及尤其已經(jīng)在臨床被初步理論化的自動(dòng)綜合征的De Clerambault精神病學(xué)學(xué)派。
該綜合征并非一個(gè)簡(jiǎn)單的兼容于德國(guó)-瑞士克萊佩林-布魯勒體系的經(jīng)典精神病學(xué)，而是獨(dú)自開創(chuàng)的一門新的精神病學(xué)。綜合征分為大小自動(dòng)征：小自動(dòng)征為思維回聲，睡前或者醒來幻覺，閃回，dejavu（似曾相識(shí)），等等，前者是精神病發(fā)作前的常見癥狀，此后焦慮發(fā)作，無法入眠，受制于能指網(wǎng)絡(luò)組織的夢(mèng)境消失，變成幻覺，投注于知覺系統(tǒng)，最終構(gòu)成真性幻覺：即大自動(dòng)征。
然而，后面的一些：睡前或者醒來幻覺，閃回，dejavu（似曾相識(shí)），則并非精神病獨(dú)有，而更可能是“正常人”所有，為此De Clerambault再度構(gòu)造非主題（Anidêisme）一術(shù)語來進(jìn)一步和大小綜合征的關(guān)系，進(jìn)而是妄想發(fā)作，來構(gòu)建整個(gè)De Clerambault精神病體系，以期解釋從神經(jīng)癥到精神病的核心癥狀的內(nèi)在機(jī)理。
De Clerambault
其體系影響頗深，在他之后，Henri Ey在自己的著作中成為主要引用者之一（另外的則是弗洛伊德以及Seglas）?？上湓?0歲的時(shí)候患上白內(nèi)障，在動(dòng)手術(shù)之后，一天晚上因?yàn)?a target="_blank" >睡眠中觸動(dòng)了手術(shù)的縫合口，醒來后因?yàn)槭前胍共]有告知護(hù)士，自己認(rèn)為無大礙，然而第二天早上已經(jīng)惡化，眼睛因此很難再恢復(fù)，其主治醫(yī)師痛惜地說：“最悲哀的莫過于讓一個(gè)醫(yī)生自己評(píng)估自己而產(chǎn)生的過失了。”因此，De Clerambault不僅無法從事自己的精神病學(xué)的事業(yè)，也無法繼續(xù)自己的攝影愛好，于1934年11月17<日在巴黎郊區(qū)Malakoff的居所內(nèi)，掛滿自己攝影的白布，在一面大鏡子前開槍自殺。
對(duì)于拉康，一直聲稱De Clerambault是自己在精神病學(xué)領(lǐng)域唯一的導(dǎo)師，雖然他也在引入能指網(wǎng)絡(luò)的概念后批評(píng)De Clerambault的機(jī)械主義思想。于此同時(shí)，精神病的發(fā)作問題成為一個(gè)核心議題，因?yàn)檫@對(duì)于精神分析家是重要的，最初的精神分析家在弗洛伊德的鼓舞下挺近精神病的臨床，卻不斷遭遇因?yàn)檎`診等原因?qū)е戮癫∪税l(fā)作，癥狀惡化，給精神分析留下不好名聲，甚至弗洛伊德一度放棄將精神分析用于精神病個(gè)案（如Ferenzi日志第一卷記錄的一例初期看似為男性同性戀的個(gè)案）。無論如何，對(duì)精神病個(gè)體有敏銳的洞察和審慎的診斷能力，是精神分析家臨床必要的一項(xiàng)技能。
如前文所言，如果小自動(dòng)征并非精神病人所獨(dú)有，也即意味著如當(dāng)時(shí)癔癥的譫妄（delirum）：如夢(mèng)游般進(jìn)行一周到上月的外出之后恢復(fù)，或者如一些明顯的幻覺經(jīng)驗(yàn)，都無法作為精神病的明確指征，弗洛伊德在很早期就同Bleuler，榮格以及Abraham進(jìn)行通信，而且對(duì)當(dāng)時(shí)的診斷體系實(shí)際熟知在心（最初可見于1894年的《防御性精神神經(jīng)癥》以及1895年的的《手稿H》，都是前精神分析學(xué)階段的文獻(xiàn),以及1907-08年的與榮格蜜月期的通信內(nèi)容）。
因此，對(duì)于潛在可能的精神病個(gè)案，即便有明顯的神經(jīng)癥癥狀，分析家應(yīng)該避免使用自由聯(lián)想的方式，而應(yīng)該以對(duì)話的咨詢模式進(jìn)行，直到確切地排除精神病可能為止。
借此，我們應(yīng)該對(duì)精神病的發(fā)作問題有深入的討論。拉康后期對(duì)精神病議題有非常深入的討論，我們僅就前期的理論進(jìn)行闡釋。
精神病思維過程，如弗洛伊德在《釋夢(mèng)》第七章專門討論的，接近于夢(mèng)的思維，即原初過程，凝縮與移置（后見于元心理學(xué)的《無意識(shí)》以及《自我與它我》兩篇文本）；在能指網(wǎng)絡(luò)的理論下，凝縮對(duì)應(yīng)于隱喻而移置乃是換喻。那么是否精神病和夢(mèng)的機(jī)制是等同的，或者如何鑒別于“正?！彼季S呢？
拉康認(rèn)為精神病的機(jī)制可以表述為：母親發(fā)展的安全空間構(gòu)成的換喻空間與父親發(fā)展的隱喻關(guān)系的不足。這樣的觀點(diǎn)就Bion的容器與內(nèi)容物的混淆這一思想再度進(jìn)了一步，這種劃分基于俄狄浦斯結(jié)構(gòu)。例如，從移情關(guān)系，我們能明確發(fā)現(xiàn)精神病人對(duì)客體的依戀，一個(gè)他者很容易成為其客體，構(gòu)成母親似的依存性，產(chǎn)生極速而強(qiáng)烈的移情，這正是作為母親的空間的構(gòu)建失敗導(dǎo)致的，正是這樣的構(gòu)建失敗，精神病個(gè)體時(shí)常陷入致命的焦慮狀態(tài)中，這種剝奪導(dǎo)致的焦慮很容易造成發(fā)作，我們可以發(fā)現(xiàn)，在嚴(yán)重的癔癥個(gè)案那里，這樣的強(qiáng)烈的移情，然而后者對(duì)父性關(guān)系的要求能幫助我們走出這里的死胡同。我們先從精神病主體父親隱喻關(guān)系的失敗來談起。
在隱喻問題上，我們必須看到父親作為對(duì)亂倫禁忌的引入功能上發(fā)揮的超我作用，它阻隔了過度的享樂，讓沖動(dòng)的實(shí)在被發(fā)配邊疆，穩(wěn)固了精神現(xiàn)實(shí)，這意味著主體能夠遠(yuǎn)離享樂的原初投注的第一拓比學(xué)之基石痕跡（Erinnerungspur），作為最初入侵身體構(gòu)成的精神原基，以幻覺性的形式代表外部的符號(hào)，進(jìn)而這種超我的阻隔使得它被限定在一個(gè)基本幻想的框架之中，這同時(shí)也建構(gòu)了外部現(xiàn)實(shí)關(guān)系的客體空間，欲望得以形成。然而，于此同時(shí)，在第二拓比學(xué)中，這精確化涉及自我和現(xiàn)實(shí)的關(guān)系。因此，超我父親不再單純是超我律令，而且涉及與自我的仲裁。然而，在精神病個(gè)體那里，這二者均出現(xiàn)障礙。例如，在嚴(yán)重的神經(jīng)癥那里，超我律令的享樂和它我的沖動(dòng)合并，構(gòu)成潛在亂倫欲望的死循環(huán)的癥狀，如嚴(yán)重強(qiáng)迫癥每日洗手三個(gè)小時(shí)仍然洗不掉的內(nèi)心骯臟的欲望。然而，在精神病那里，同時(shí)涉及自我與現(xiàn)實(shí)的瓦解，這一方面涉及前面的客體空間問題，一方面涉及超我父親的失敗，拉康在R圖示中一次以拓?fù)鋵W(xué)的方式表示這種雙重困難的核心：涉及精神組織的能指網(wǎng)絡(luò)中的一些關(guān)鍵鉚釘點(diǎn)的脫落：父親的名字的脫落。
在上圖中，一方面涉及自我和客體關(guān)系的瓦解（換喻過程失?。?，一方面是超我父親和主體欲望經(jīng)驗(yàn)的瓦解（隱喻過程失?。?。二者的失敗外在表現(xiàn)為自我掌控的失敗和對(duì)現(xiàn)實(shí)感知的失?。ń?jīng)典弗洛伊德陳述，見1924年的《精神病與神經(jīng)癥中現(xiàn)實(shí)的確實(shí)》）。在拉康的理論中，是能指網(wǎng)絡(luò)組織和實(shí)在的痕跡與精神現(xiàn)實(shí)，關(guān)鍵的父親名字的能指的脫落，導(dǎo)致這個(gè)編織失敗，精神世界的不同織物層面分離，就如同毛皮大衣的不同部分撕裂開來一般【1】。在晚期的理論中，拉康以扭結(jié)的編織來進(jìn)一步表述這些不同的“父親的名字”（即符號(hào)實(shí)在與想象）如何導(dǎo)致不同形式的精神病發(fā)作問題。
不過，在上圖中，讓我們可以再度回到De Clerambault,在這種可疑的移情過程中，需要對(duì)非主題下對(duì)自動(dòng)征進(jìn)行分析。這是最初發(fā)作之前的可能指征，即精神病患者的話語會(huì)體現(xiàn)主題空無，思維過程本身的困難，強(qiáng)制性的話語插入，詞語的獨(dú)特使用：處于日常話語外（hors discours），過度矯揉造作大量引用名言，用詞加載過多意義，等等現(xiàn)象。分析家不應(yīng)根據(jù)自己去理解分析者的話語，問題是有宜的，精神病的分析者完全可以講述一些俄狄浦斯幻想性的事物，因?yàn)檫@是話語本身具有的，但是問題在于他并不真正理解其使用的話語，又如精神病的分析者完全可以引用笑話來讓你發(fā)笑，因?yàn)樗私馄渚徑鈿夥盏墓δ?，卻完全不理解這個(gè)笑話，以及為何笑話可以緩解氣氛。
為什么會(huì)導(dǎo)致這樣的誤導(dǎo)？這是因?yàn)樵捳Z涉及兩個(gè)主體，然而每個(gè)主體與能指的關(guān)系是不同的，產(chǎn)出的意義也因此有所差異。如果根據(jù)拉康說神經(jīng)癥那里交流是誤解的話，與精神病的工作涉及到的則是一串能指聯(lián)系著完全不在一個(gè)世界說話的兩個(gè)主體。分析家因此甚至可以問出常人而言很愚蠢的問題。在我的一個(gè)來訪者中，他提到唯一之神。如果就日常理解會(huì)以為是上帝，然而在我詢問之后，他說對(duì)于他而言是榮格《紅書》最后一頁討論的“唯一”之神，而這最后的兩段話榮格處于我你的對(duì)話中（榮格的我和靈魂）。這個(gè)來訪者把唯一之神根據(jù)拼音翻譯為“WY”之神，而如果把W顛倒就是MY，根據(jù)英文，即被他變成“我的神”，根據(jù)該段內(nèi)容，因?yàn)槭俏业南鄬?duì)者，就變成你的神，也就是內(nèi)心對(duì)話比靈魂更深的那個(gè)多重性的事物（這樣他的這個(gè)詞的意義如同食尾蛇那樣循環(huán)組織）。透過這樣的組織，他把榮格最后兩段話一次以“唯一之神”一詞講出【2】，而我卻毫不知曉他說的是這個(gè)，如果我不加以詢問的話。這是典型的意義過度加載。而且顯然他是因?yàn)槲易鳛樽g者才這樣使用這個(gè)游戲，來展現(xiàn)他的“才華”，但同時(shí)他假設(shè)我熟知我所翻譯的所有內(nèi)容，然而我早就忘記這兩段話了，這是對(duì)我的全能理想化的移情。因此，上面的指征必須在主體間性中進(jìn)行判斷，分析家因此必須去存在（desetre），對(duì)自己的反轉(zhuǎn)移有敏感和深刻的洞識(shí)。
——————
【1】在拉康的這個(gè)形象的比喻中，精神世界是能指網(wǎng)絡(luò)的針線活，原初思維即行針之軌跡，思維所用之線即能指。因而，言在的主體的整個(gè)歷史（或者命運(yùn)），正是不斷在編織中的一件大衣，根據(jù)已經(jīng)在記憶痕跡（Erinnerungspur）這一基底為基礎(chǔ)的藍(lán)圖（原初壓抑對(duì)應(yīng)之原初幻想）上進(jìn)行，這個(gè)針線活的主人，即每一刻的無意識(shí)主體。這件大衣顯然涉及一種拓?fù)鋵W(xué)的結(jié)構(gòu)。
【2】意義過度加載和意義空洞一樣屬于非主題，因?yàn)樵~語意義過度，導(dǎo)致無法產(chǎn)生文本和背景的意義，過于凝縮而導(dǎo)致話語主題缺失，這與換喻過度導(dǎo)致的話語內(nèi)容的空洞是一樣無法構(gòu)成主題的。
聯(lián)系客服
