其實，越是把“語言建構(gòu)與運用”“思維發(fā)展與提升”“審美鑒賞與創(chuàng)造”“文化傳承與理解”當(dāng)作“語文核心素養(yǎng)”，越是錯誤的與荒唐的。不僅把“語文核心素養(yǎng)”擴大為“語文素養(yǎng)”，而且泛化至“非語文素養(yǎng)”，更為嚴重的是取消了“語文非核心素養(yǎng)”，由此造成的理論混亂乃至教學(xué)后果都是不可小視的。
首先，不應(yīng)該把“語文核心素養(yǎng)”擴大為“語文素養(yǎng)”
對于“語文核心素養(yǎng)”的討論，最有代表性的大概是王寧教授發(fā)表于2016年11期《中學(xué)語文教學(xué)》中的《語文核心素養(yǎng)與語文課程的特質(zhì)》一文（以下簡稱“特質(zhì)文”）。請看該文的兩段文字：
什么是語文核心素養(yǎng)？語文核心素養(yǎng)是學(xué)生在積極主動的語言實踐活動中構(gòu)建起來、并在真實的語言運用情境中表現(xiàn)出來的個體言語經(jīng)驗和言語品質(zhì)，是學(xué)生在語文學(xué)習(xí)中獲得的語言知識與語言能力、思維方法和思維品質(zhì)，是基于正確的情感、態(tài)度和價值觀的審美情趣和文化感受能力的綜合體現(xiàn)。如果把語文素養(yǎng)分解開來表述，可以提煉出以下的主題詞：
素 養(yǎng) | 內(nèi) 涵 | ||
語言建構(gòu)與運用 | 積累與語感 | 整合與語理 | 交流與語境 |
思維發(fā)展與提升 | 直覺與靈感 | 聯(lián)想與想像 實證與推理 | 批判與發(fā)現(xiàn) |
審美鑒賞與創(chuàng)造 | 體驗與感悟 | 欣賞與評價 | 表現(xiàn)與創(chuàng)新 |
文化傳承與理解 | 意識與態(tài)度 | 選擇與繼承 包容與借鑒 | 關(guān)注與參與 |
素養(yǎng)是人身上的綜合品質(zhì)，存于內(nèi)而現(xiàn)于外。素養(yǎng)常常在微觀的心理和細節(jié)的行為上體現(xiàn)，本來無所謂“核心”與“外圍”。所謂核心，不過是一種更明確的宏觀概括——這幾個方面可以帶動一些更細微的內(nèi)容。素養(yǎng)是綜合的，本來是不能分解的。分解開來說，是為了表述和闡釋。為了交流和交換意見、展開討論；把一個完整的思想分解開來闡釋是常有的事。把語文素養(yǎng)分解為四個方面，是基于語文課的時代性和民族性。……
第一段開頭以“什么是語文核心素養(yǎng)”一句作出設(shè)問，第二句以“三個是”的分句予以解說。第三句卻突然對“語文素養(yǎng)”進行“分解”闡述?？墒?，“語文素養(yǎng)”與“語文核心素養(yǎng)”是兩個不同的概念，一二句談的是“語文核心素養(yǎng)”，第三句偏偏談起“語文素養(yǎng)”來。一如明明在說“軍官”，說著說著反倒說起“軍人”來，豈非偷換概念？
概念的本質(zhì)其實就是概念之間的關(guān)系。任何一個概念都不是孤立存在的，而是與諸多概念所構(gòu)成的某種關(guān)系中的一個存在。這是一種什么樣的關(guān)系呢？是某概念與其屬概念、種概念、同位概念等所構(gòu)成的一種網(wǎng)狀關(guān)系。如“梨子”這個概念，與其屬概念“水果”、種概念“鴨梨”“雪花梨”等、同位概念“蘋果”“桃子”等“非梨子”就構(gòu)成了網(wǎng)狀關(guān)系。只有弄清這樣的關(guān)系，才能真正地認識“梨子”這一概念。
同樣，認識“語文核心素養(yǎng)”也得弄清楚這樣的關(guān)系?！罢Z文核心素養(yǎng)”的屬概念是“語文素養(yǎng)”，這就表明它是“語文素養(yǎng)”中的一部分；其種概念包括“閱讀核心素養(yǎng)”“作文核心素養(yǎng)”“口語交際核心素養(yǎng)”等，這就是表明“語文核心素養(yǎng)”可以具體到讀、寫、說方面；其同位概念是“語文非核心素養(yǎng)”，這就表明“語文核心素養(yǎng)”與“語文非核心素養(yǎng)”共同處于“語文素養(yǎng)”之中。順便區(qū)別一下，“語文非核心素養(yǎng)”與“非語文核心素養(yǎng)”不同，后者既包括“語文非核心素養(yǎng)”也包括“非語文素養(yǎng)”。弄清了這樣的關(guān)系，我們不難發(fā)現(xiàn)“特質(zhì)文”把“語文核心素養(yǎng)”與“語文素養(yǎng)”混為一談，則是犯了擴大概念外延的思維錯誤。
再說，將“語言建構(gòu)與運用”“思維發(fā)展與提升”“審美鑒賞與創(chuàng)造”“文化傳承與理解”等“四個方面”（下文稱“四方面”）綜合起來當(dāng)作“語文核心素養(yǎng)”，請問“語文非核心素養(yǎng)”在哪里？估計作者怎么也想不出來。因為這“四方面”內(nèi)容不僅囊括了“語文素養(yǎng)”的全部，而且超出了“語文素養(yǎng)”的范圍。因此，“特質(zhì)文”的錯誤還在于――
不應(yīng)該把“語文核心素養(yǎng)”泛化至“非語文素養(yǎng)”
有時人們也可以通過屬概念的解說來闡述種概念，比如運用屬概念的有關(guān)屬性解說種概念，因為屬、種兩概念的屬性都有相同的部分?？?/span>“特質(zhì)文”對所謂“語文素養(yǎng)”進行的“分解”并不是用來闡述“語文核心素養(yǎng)”的，只要看一下其文表格中“分解”的“四方面”內(nèi)容就一目了然。
不看表格則已，一看似乎問題更嚴重。其中明明寫著“素養(yǎng)”兩個大字，“分解”的對象一下子從“語文素養(yǎng)”變成了“素養(yǎng)”。這就又一次擴大了概念的外延，把“語文核心素養(yǎng)”擴大為“素養(yǎng)”了?；蛟S可以這樣解釋，根據(jù)語境這里的“素養(yǎng)”指的是“語文素養(yǎng)”?？蓮摹疤刭|(zhì)文”第二段中的一句話“所謂核心，不過是一種更明確的宏觀概括——這幾個方面可以帶動一些更細微的內(nèi)容”來看，作者認為“四方面”內(nèi)容就是用來“分解”“語文核心素養(yǎng)”的。真如作者所言嗎？不?！八姆矫妗眱?nèi)容涉及范圍太大。
邏輯學(xué)原理表明，任何事物都有相應(yīng)的性質(zhì)、關(guān)系，一定的性質(zhì)、關(guān)系也都是相應(yīng)事物的性質(zhì)、關(guān)系。只要看具體內(nèi)容所體現(xiàn)的性質(zhì)、關(guān)系，就能判斷它所反映的事物。從“四方面”內(nèi)容所體現(xiàn)的性質(zhì)、關(guān)系，都不能判斷它們所反映的事物是“語文素養(yǎng)”，更談不上“語文核心素養(yǎng)”。由“語言建構(gòu)與運用”而形成的語言素養(yǎng)自然是語文素養(yǎng)，因為語文的本質(zhì)屬性就是“學(xué)習(xí)語言文字運用”。由“思維發(fā)展與提升”而形成的思維素養(yǎng)很難以說是語文素養(yǎng)，為什么？思維素養(yǎng)是公共學(xué)科素養(yǎng)，數(shù)學(xué)需要思維，物理需要思維，化學(xué)需要思維，音樂、美術(shù)也需要思維……哪門學(xué)科不需要“思維發(fā)展與提升”？由“審美鑒賞與創(chuàng)造”而形成的審美素養(yǎng)也是不少學(xué)科的共有素養(yǎng)，美術(shù)、音樂、舞蹈、美術(shù)、體育等學(xué)科也需要審美，甚至數(shù)理化還有相當(dāng)?shù)目茖W(xué)美存在。由“文化傳承與理解”而形成的文化素養(yǎng)呢？好像更是歷史素養(yǎng)，傳承文化首先與歷史相關(guān)嘛。如此一來，“四方面”內(nèi)容中的“三方面”內(nèi)容所形成的思維素養(yǎng)、審美素養(yǎng)、文化素養(yǎng)都不是語文素養(yǎng)。且慢，要看具體情況。如能與“語言建構(gòu)與運用”融為一體，為“學(xué)習(xí)語言文字運用”而服務(wù)，此時的思維素養(yǎng)、審美素養(yǎng)、文化素養(yǎng)則是語文素養(yǎng)；如剝離開來，不為“學(xué)習(xí)語言文字運用”而服務(wù)，則不是語文素養(yǎng)。后者連語文素養(yǎng)都不是，自然不是語文核心素養(yǎng)。前者盡管與“語言建構(gòu)與運用”融為一體，為“學(xué)習(xí)語言文字運用”而服務(wù)，可它們也不是語文核心素養(yǎng)，只是語文一般素養(yǎng)，即“語文非核心素養(yǎng)”。
從任何事物都有相應(yīng)的性質(zhì)、關(guān)系來看，與“四方面”內(nèi)容相應(yīng)事物并不是一個事物，而是多個事物。有的屬于語文素養(yǎng)，如“語言建構(gòu)與運用”；有的屬于“非語文素養(yǎng)”，如不能為語言學(xué)習(xí)服務(wù)的“思維發(fā)展與提升”“審美鑒賞與創(chuàng)造”“文化傳承與理解”；有的屬于“語文非核心素養(yǎng)”，如為語言學(xué)習(xí)服務(wù)的“思維發(fā)展與提升”“審美鑒賞與創(chuàng)造”“文化傳承與理解”。屬于語文核心素養(yǎng)的內(nèi)容呢？只能在“語言建構(gòu)與運用”中。語文核心素養(yǎng)必須在“語言建構(gòu)與運用”所形成的語文素養(yǎng)――語言素養(yǎng)――之內(nèi)。因為語文科即語言科，語文教育功能盡管有思維教育功能、審美教育功能、文化教育功能乃至品德教育功能，但語言教育功能是基本功能、核心功能。就當(dāng)代社會人的素養(yǎng)而言，語言素養(yǎng)可以是其核心素養(yǎng)；而作為人的語言素養(yǎng)而言，其核心素養(yǎng)則是其中的核心部分，其核心部分的外圍部分則是其非核心素養(yǎng)。“特質(zhì)文”弄不清“語文核心素養(yǎng)”的本質(zhì)屬性，搞不清“四方面”內(nèi)容與“語文素養(yǎng)”“語文核心素養(yǎng)”“語文非核心素養(yǎng)”“非語文素養(yǎng)”的相應(yīng)關(guān)系，不分青紅皂白地把它們并列在一起，硬塞進語文核心素養(yǎng)之中。不僅把語文核心素養(yǎng)擴大為“語文全面素養(yǎng)”，而且把它擴大到語文素養(yǎng)之外，泛化到“非語文素養(yǎng)”的地步，實在令人遺憾。
“語文非核心素養(yǎng)”也是語文素養(yǎng)，它與語文核心素養(yǎng)是同位概念，如一娘所生的弟兄倆。不能只承認之一，不承認其二，――
不應(yīng)該用“語文核心素養(yǎng)”取代“語文非核心素養(yǎng)”
從學(xué)科論上講，任何學(xué)科都有如下三種形態(tài)：一是知識體系形態(tài)，二是組織體系形態(tài)，三是活動體系形態(tài)。所謂知識體系形態(tài)，是指學(xué)科代表著一定的知識體系且以知識體系為基礎(chǔ)進行分化和綜合。知識體系有著內(nèi)在的邏輯性，依據(jù)自身的邏輯基礎(chǔ)而形成的相應(yīng)的結(jié)構(gòu)圖式。所謂組織體系形態(tài)，是指知識要組織起來形成系統(tǒng)化、有體系的專業(yè)化領(lǐng)域。同時，在這建構(gòu)與組織的過程中，需要有相應(yīng)的規(guī)約以保障，并使其知識的建構(gòu)與組織有序化與規(guī)范化。所謂活動體系形態(tài)，是指知識的組織與建構(gòu)是在一定的活動中實現(xiàn)的，有序化與規(guī)范化的知識既規(guī)約著一定的活動，而一定的活動又豐富了知識組織與建構(gòu)的有序化與規(guī)范化。任何學(xué)科都是以知識體系為基礎(chǔ)的活動體系與組織體系的統(tǒng)一體。任何學(xué)科既是一種知識體系，也是一種活動體系和組織體系，而且是在三者互動中生存與發(fā)展的自組織體系。
其中，知識體系是學(xué)科存在與發(fā)展的基礎(chǔ)和核心，活動體系是學(xué)科存在與發(fā)展的動力和基本方式，組織體系既是學(xué)科的表現(xiàn)形式，也是學(xué)科發(fā)展的有序化、規(guī)范化的重要保證。據(jù)此，人的語文素養(yǎng)，語文知識素養(yǎng)則是其核心素養(yǎng)，語文活動素養(yǎng)與語文組織素養(yǎng)則是其非核心素養(yǎng)。比如詩歌中的“以景結(jié)情”，其知識是“結(jié)尾景物總結(jié)全詩感情”，只有具備這種知識素養(yǎng)才能進行“以景結(jié)情”的賞析等學(xué)習(xí)活動，才能形成從知識到活動、再從活動到知識進行循環(huán)往復(fù)的組織工作。沒有前者的知識素養(yǎng)，后者的活動素養(yǎng)、組織素養(yǎng)就不復(fù)存在；沒有后者的活動素養(yǎng)、組織素養(yǎng)，前者的知識素養(yǎng)也就會失去存在的意義與價值。語文核心素養(yǎng)固然非常重要，而“語文非核心素養(yǎng)”也非常重要，缺少任何一方都不能形成語文素養(yǎng)。
綜上所述，語文核心素養(yǎng)是“語言建構(gòu)與創(chuàng)新”中的“語文知識素養(yǎng)”。“語文非核心素養(yǎng)”比較復(fù)雜，一是“語言建構(gòu)與創(chuàng)新”中的“語文活動素養(yǎng)”“語文組織素養(yǎng)”，一是為“學(xué)習(xí)語言文字運用”服務(wù)的“思維發(fā)展與提升”“審美鑒賞與創(chuàng)造”“文化傳承與理解”等方面的素養(yǎng)?！疤刭|(zhì)文”把這三方面的素養(yǎng)與“語文素養(yǎng)”強作為“語文核心素養(yǎng)”，不僅是對“語文核心素養(yǎng)”的擴大與泛化，也是對“語文非核心素養(yǎng)”的取代與否定。最終必將消彌語文核心素養(yǎng)，乃至影響語文素養(yǎng)的教育與培養(yǎng)。
