一、性質(zhì)與合法性 1. P2P網(wǎng)絡(luò)借貸（內(nèi)容已發(fā)）
1.1 概念重新界定 1.2 發(fā)展概況與特點(diǎn) 2. 延伸模式及其合法性淺析（內(nèi)容已發(fā)） 2.1 P2P網(wǎng)貸的合法性來(lái)源 2.2 基于P2P的小貸擔(dān)保 2.3 專業(yè)放貸人與債權(quán)轉(zhuǎn)讓 二、兩種延伸模式的風(fēng)險(xiǎn) 1. 信貸風(fēng)險(xiǎn)與關(guān)聯(lián)風(fēng)險(xiǎn) 關(guān)于商業(yè)模式的持續(xù)性，核心是風(fēng)險(xiǎn)與壞賬率。目前尚極少有P2P網(wǎng)貸平臺(tái)公布其經(jīng)過(guò)審計(jì)的財(cái)務(wù)報(bào)告作為風(fēng)險(xiǎn)判定依據(jù)。其商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)主要體現(xiàn)在信貸風(fēng)險(xiǎn)與關(guān)聯(lián)風(fēng)險(xiǎn)兩方面，兩者分別代表了源頭風(fēng)險(xiǎn)和過(guò)程風(fēng)險(xiǎn)。
信貸風(fēng)險(xiǎn)（源頭風(fēng)險(xiǎn)）。P2P網(wǎng)貸業(yè)務(wù)主要是針對(duì)小微客戶的小額貸款服務(wù)，較大比例貸款業(yè)務(wù)是無(wú)抵押無(wú)擔(dān)保和純信用性的。小貸業(yè)務(wù)可以獲得更高的收益，但是在不同貸款產(chǎn)品中，其相對(duì)風(fēng)險(xiǎn)是較高的；其必須依靠合適的信貸技術(shù)，諸如交叉校檢和社會(huì)化指標(biāo)體系，來(lái)彌補(bǔ)財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)和擔(dān)保抵押的缺失。
事實(shí)上，即使是幾個(gè)國(guó)外運(yùn)營(yíng)較為成熟的P2P網(wǎng)貸平臺(tái)，其逾期率和壞賬率仍達(dá)到3%以上甚至更高。國(guó)內(nèi)社會(huì)信用壞境和客戶金融行為習(xí)慣更加不成熟，單純依靠網(wǎng)絡(luò)來(lái)實(shí)現(xiàn)信息對(duì)稱性和信用認(rèn)定的模式的難度和風(fēng)險(xiǎn)較大。
盡管在實(shí)踐中P2P網(wǎng)貸平臺(tái)建議客戶普遍采用小額分散投資針對(duì)多個(gè)客戶的風(fēng)險(xiǎn)控制方法，但在客戶源頭評(píng)估上仍然出現(xiàn)了上述兩大難題：一是是否擁有合適的信貸技術(shù)，二是能否承受高成本的線下盡職調(diào)查。
技術(shù)的成熟性有待市場(chǎng)檢驗(yàn)，其市場(chǎng)處于興起初期，尚不能推定具有較高有效性。另一方面，目前國(guó)內(nèi)借款方和評(píng)估方之間僅依靠網(wǎng)絡(luò)得到的信息極度不對(duì)稱（這和征信體系的不完善和不開放有關(guān)）。數(shù)據(jù)的準(zhǔn)確性和完整性其實(shí)比評(píng)估方法更加重要，故不同于國(guó)外P2P網(wǎng)貸平臺(tái)僅提供網(wǎng)絡(luò)信息認(rèn)定服務(wù)，國(guó)內(nèi)的P2P網(wǎng)貸平臺(tái)普遍承擔(dān)了對(duì)于借款客戶的線下盡職調(diào)查工作，尤其是在提供風(fēng)險(xiǎn)性服務(wù)的擔(dān)保模式下。大量的線下盡職調(diào)查服務(wù)和信用分析服務(wù)可以減小壞賬風(fēng)險(xiǎn)。但是需要的現(xiàn)場(chǎng)校檢和評(píng)判成本是極高的，目前許多P2P網(wǎng)貸平臺(tái)尚無(wú)法做到嚴(yán)格的線下盡職調(diào)查，風(fēng)險(xiǎn)也因此上升。
可實(shí)質(zhì)證明該技術(shù)的成熟性和線下盡職調(diào)查性價(jià)比的是，平臺(tái)相關(guān)交易的壞賬率和費(fèi)用。但極少有機(jī)構(gòu)公布相關(guān)經(jīng)過(guò)審計(jì)的數(shù)據(jù)。筆者了解和參與過(guò)網(wǎng)貸平臺(tái)的業(yè)務(wù)，也和業(yè)內(nèi)的實(shí)務(wù)人士有過(guò)諸多接觸。從這些經(jīng)驗(yàn)中有限總結(jié)，壞賬的比率是極難達(dá)到1%以下甚至不出現(xiàn)任何壞賬的，5%以上的亦有之；而公布數(shù)據(jù)的幾個(gè)P2P網(wǎng)貸平臺(tái)的壞賬率都在2%左右。至于線下銷售和盡職調(diào)查的費(fèi)用（包括對(duì)應(yīng)的人員工資），據(jù)業(yè)內(nèi)人士估計(jì)，達(dá)到整體費(fèi)用一半以上。
關(guān)聯(lián)風(fēng)險(xiǎn)（過(guò)程風(fēng)險(xiǎn)）。關(guān)聯(lián)風(fēng)險(xiǎn)不僅包括機(jī)構(gòu)關(guān)聯(lián)，也包括相同機(jī)構(gòu)多項(xiàng)業(yè)務(wù)關(guān)聯(lián)的風(fēng)險(xiǎn)。這種關(guān)聯(lián)有時(shí)候是一種打包綜合服務(wù)，在合理區(qū)間內(nèi)；但有時(shí)應(yīng)該基于風(fēng)險(xiǎn)考慮進(jìn)行必要切割。
對(duì)于小貸擔(dān)保模式來(lái)講，其P2P平臺(tái)三方服務(wù)的業(yè)務(wù)與其擔(dān)保業(yè)務(wù)關(guān)聯(lián)。有些為兩項(xiàng)業(yè)務(wù)合一在P2P平臺(tái)公司，有些為采取關(guān)聯(lián)公司為P2P平臺(tái)的投資者擔(dān)保的形式。在這種關(guān)聯(lián)中，風(fēng)險(xiǎn)仍然在機(jī)構(gòu)內(nèi)部，沒(méi)有實(shí)現(xiàn)分散和轉(zhuǎn)移。尤其是擔(dān)保實(shí)質(zhì)和杠桿率不匹配可能引發(fā)杠桿風(fēng)險(xiǎn)。在《融資性擔(dān)保公司暫行管理辦法》中，擔(dān)保公司的杠桿不得超過(guò)10倍。但在這樣的擔(dān)保實(shí)質(zhì)的P2P平臺(tái)中，其凈資產(chǎn)往往只有百萬(wàn)甚至數(shù)十萬(wàn)，但平臺(tái)上的貸款余額卻可能達(dá)到上千萬(wàn)，超過(guò)10倍杠桿的要求。以10倍杠桿為例，其平臺(tái)借貸只要出現(xiàn)10%的壞賬風(fēng)險(xiǎn)，平臺(tái)已經(jīng)面臨破產(chǎn)了。其本金保障的可行度存疑，承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)過(guò)大。
對(duì)于專業(yè)放貸人與債權(quán)轉(zhuǎn)讓結(jié)合的模式來(lái)說(shuō)，其內(nèi)部業(yè)務(wù)和機(jī)構(gòu)的關(guān)聯(lián)性復(fù)雜，形成了內(nèi)部循環(huán)。其目前普遍的情況是：P2P網(wǎng)貸平臺(tái)、專業(yè)放貸人賬戶、信用審核及評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)、投資者（理財(cái)）服務(wù)機(jī)構(gòu)、借款人服務(wù)機(jī)構(gòu)都為同一控制人，具有極高關(guān)聯(lián)性。即債權(quán)的評(píng)級(jí)方和出售方是關(guān)聯(lián)的，投資人服務(wù)機(jī)構(gòu)和借款人服務(wù)機(jī)構(gòu)也在同一控制下，資金交易和信息交易的服務(wù)提供方也是關(guān)聯(lián)的，如何保持其公正性和對(duì)客戶利益負(fù)責(zé)？簡(jiǎn)單舉例來(lái)說(shuō)，若是客戶挑選、信用審核、資金結(jié)算、債權(quán)轉(zhuǎn)讓、逾期追償?shù)刃袨槎际怯申P(guān)聯(lián)性很強(qiáng)的機(jī)構(gòu)完成；從邏輯上講，在債權(quán)信息是真實(shí)的情況下，其沒(méi)有引入第三方機(jī)構(gòu)而實(shí)現(xiàn)內(nèi)循環(huán)，這種關(guān)聯(lián)性引發(fā)的譬如虛假增信的道德風(fēng)險(xiǎn)仍然是存在的。
但是，我們也不能一概而論，要求其做到理想化的全面切割。比如，專業(yè)放貸人和P2P網(wǎng)貸平臺(tái)的關(guān)聯(lián)是天然的，應(yīng)屬于正常商業(yè)模式?！逗贤ā飞弦?guī)定，債權(quán)轉(zhuǎn)讓過(guò)程中不得牟利。故不可能存在第三方放棄經(jīng)濟(jì)利益訴求來(lái)?yè)?dān)任專業(yè)放貸人的角色，此專業(yè)放貸人是債權(quán)轉(zhuǎn)讓模式中的必要關(guān)聯(lián)者。至于其他方面的關(guān)聯(lián)性，我們也應(yīng)該注意到：國(guó)內(nèi)缺乏完善的征信體系及其他三方專業(yè)機(jī)構(gòu)，平臺(tái)需要承擔(dān)大量的信用風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估和管理的職能，在此情況下平臺(tái)如果完全獨(dú)立于交易之外，反而有可能更不利于投資人的保護(hù)。就目前情況而言，應(yīng)該著重切割的是債權(quán)評(píng)級(jí)和出售方的關(guān)聯(lián)性。但是這些債權(quán)微小密集，其評(píng)級(jí)成本又是很大的壓力，且國(guó)內(nèi)缺乏這樣的小微信貸債權(quán)評(píng)級(jí)專業(yè)機(jī)構(gòu)。這些問(wèn)題都應(yīng)當(dāng)實(shí)事求是面對(duì)，而不是一味去指責(zé)P2P網(wǎng)貸平臺(tái)和債權(quán)轉(zhuǎn)讓的模式。
2. 資金沉淀與流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)
在P2P網(wǎng)貸模式中，賬戶資金沉淀會(huì)可能導(dǎo)致道德風(fēng)險(xiǎn)和涉嫌非法集資的法律風(fēng)險(xiǎn)。目前很多P2P網(wǎng)貸平臺(tái)沒(méi)有把借貸的信息交換與資金交易兩項(xiàng)職能分開。P2P網(wǎng)貸平臺(tái)普遍采用在銀行和第三方支付平臺(tái)開設(shè)的賬戶對(duì)借貸資金支付進(jìn)行中間賬戶操作（交易發(fā)生的時(shí)候過(guò)賬用）。但是中間賬戶的資金和流動(dòng)性情況處于監(jiān)管真空的狀態(tài)。即使是在第三方支付的賬戶中，資金的調(diào)配權(quán)（使用權(quán)）仍然在P2P機(jī)構(gòu)手里（第三方支付機(jī)構(gòu)不承諾監(jiān)管）。若是對(duì)時(shí)間差和條款沒(méi)有嚴(yán)格控制，“卷款跑路，挪作他用”等資金沉淀引起的道德風(fēng)險(xiǎn)仍然存在。但在專業(yè)放貸人與債權(quán)轉(zhuǎn)讓的模式中，若是其嚴(yán)格按照先形成債權(quán)，再進(jìn)行轉(zhuǎn)讓的模式來(lái)操作，專業(yè)放貸人賬戶產(chǎn)生資金沉淀道德風(fēng)險(xiǎn)的可能性幾乎是不存在的。理論上，與之相關(guān)的P2P網(wǎng)貸平臺(tái)還是存在上述道德風(fēng)險(xiǎn)。不過(guò)，由于專業(yè)放貸人本身與該P(yáng)2P平臺(tái)是利益一致性的，所以在實(shí)踐中，這種可能性微乎其微。
需要區(qū)分的是，若是實(shí)際上投資人與借款人并沒(méi)有直接接觸，平臺(tái)跨越中介的定位，先以平臺(tái)名義從投資人處獲得資金（即使只是存放在中間賬戶），再直接決定投資行為和進(jìn)行資金支配，最后再把債權(quán)移交給真正投資人，則會(huì)產(chǎn)生資金沉淀及相關(guān)風(fēng)險(xiǎn)。但其已不是P2P網(wǎng)貸模式，并涉嫌非法集資。
本研究認(rèn)為，對(duì)此進(jìn)行法律性質(zhì)和資金沉淀風(fēng)險(xiǎn)判定的重要事實(shí)是：資金轉(zhuǎn)移是否先于投資行為的發(fā)生。若是資金的轉(zhuǎn)移先于投資行為的發(fā)生，即投資人的資金到專業(yè)放貸人賬戶的轉(zhuǎn)移先于專業(yè)放貸人和借貸者之間債權(quán)的形成（這已不是債權(quán)轉(zhuǎn)讓，是一種非法集資行為），沉淀資金在中間賬戶里產(chǎn)生的流動(dòng)性道德風(fēng)險(xiǎn)才是存在的。對(duì)此需要關(guān)注的是，中間人（專業(yè)放貸人）賬戶中的資金是否多于自有資金（準(zhǔn)確的分析還應(yīng)包括是否有關(guān)聯(lián)賬戶和應(yīng)收而未到賬的資金）以及其各資金轉(zhuǎn)賬流水與債權(quán)發(fā)生關(guān)系的時(shí)間順序。此外，進(jìn)行專業(yè)放貸人賬戶的放貸總額、債權(quán)轉(zhuǎn)讓總額和流入資金總額的對(duì)比，也是一種可以粗略估計(jì)的辦法。
國(guó)內(nèi)的現(xiàn)實(shí)案例還包括P2P網(wǎng)貸平臺(tái)與財(cái)富管理機(jī)構(gòu)的對(duì)接。若是投資人委托財(cái)富管理機(jī)構(gòu)對(duì)P2P網(wǎng)貸平臺(tái)的借貸者進(jìn)行循環(huán)投資，則可能在每次債權(quán)結(jié)束但是財(cái)富管理期限未結(jié)束的情況下產(chǎn)生資金沉淀。但沉淀的賬戶是財(cái)富管理機(jī)構(gòu)而非P2P平臺(tái)。這是一種財(cái)富管理方基于期限錯(cuò)配產(chǎn)生的短期節(jié)點(diǎn)沉淀，來(lái)自于投資人的循環(huán)投資委托，和P2P平臺(tái)并無(wú)關(guān)聯(lián)。即使P2P平臺(tái)和該財(cái)富管理機(jī)構(gòu)是關(guān)聯(lián)的，亦不能在未有其他傷害投資者利益的情況下認(rèn)定其為非法關(guān)聯(lián)。當(dāng)然，對(duì)財(cái)富管理機(jī)構(gòu)短時(shí)沉淀的資金進(jìn)行有效托管和監(jiān)督也是有必要的。
嚴(yán)格來(lái)講，資金沉淀產(chǎn)生的道德風(fēng)險(xiǎn)也是流動(dòng)性引發(fā)的。但對(duì)不同的風(fēng)險(xiǎn)承受方來(lái)講，由流動(dòng)性引發(fā)的其他風(fēng)險(xiǎn)還體現(xiàn)在專業(yè)放貸人賬戶的流動(dòng)性壓力，以及公眾受讓債權(quán)帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁。此外，由流動(dòng)性和資產(chǎn)證券化帶來(lái)的對(duì)于龐氏騙局的擔(dān)憂，下文也將作簡(jiǎn)要闡釋。
對(duì)于債權(quán)轉(zhuǎn)讓模式中的專業(yè)放貸人賬戶來(lái)說(shuō)，由于期限錯(cuò)配和金額錯(cuò)配的存在，專業(yè)放貸人賬戶的流動(dòng)性的壓力是很大的。在債權(quán)尚未到期的基礎(chǔ)上，若是該債權(quán)不能被及時(shí)轉(zhuǎn)讓給下一家，甚至是下一家到期后的下家，極有可能引發(fā)現(xiàn)金流斷裂的危險(xiǎn)。這要求專業(yè)放貸人要有一定的“被強(qiáng)制”在賬戶里的資金，提供流動(dòng)性。同時(shí)，《合同法》上規(guī)定，轉(zhuǎn)讓過(guò)程中不得牟利，也就是說(shuō)專業(yè)放貸人賬戶是沒(méi)有收益來(lái)補(bǔ)充資本金的。這對(duì)專業(yè)放貸人的資金壓力之大可想而知。專業(yè)放貸人提供的原始流動(dòng)性和資金流動(dòng)速度也就成為了其中的關(guān)鍵。
與債權(quán)轉(zhuǎn)讓和流動(dòng)性相關(guān)的另一項(xiàng)風(fēng)險(xiǎn)，就是這種信貸資產(chǎn)的轉(zhuǎn)讓是否是信貸資產(chǎn)證券化行為？其風(fēng)險(xiǎn)是否擴(kuò)散化公眾化？在此過(guò)程中，有基于資產(chǎn)支持的流通證券，以未來(lái)現(xiàn)金流為支撐，也有對(duì)投資者進(jìn)行一對(duì)多（金額錯(cuò)配）轉(zhuǎn)讓的情況；但另一方面，其并沒(méi)有將資產(chǎn)劃分為固定份額對(duì)公眾發(fā)售，也沒(méi)有進(jìn)行產(chǎn)品衍生，同時(shí)轉(zhuǎn)讓的對(duì)象也有限。金融監(jiān)管和行為性質(zhì)都是基于具體風(fēng)險(xiǎn)的，對(duì)其進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估后出臺(tái)措施才是值得考慮的問(wèn)題。目前來(lái)看，其風(fēng)險(xiǎn)并沒(méi)有公眾想象的那么大，和國(guó)外資產(chǎn)證券化及衍生產(chǎn)品的CDO、CDS不是一個(gè)量級(jí)，風(fēng)險(xiǎn)公眾化和擴(kuò)大化的可能性不大。
國(guó)內(nèi)有機(jī)構(gòu)從事這樣的業(yè)務(wù)并被媒體多次解讀為“紅線創(chuàng)新”，上文已經(jīng)解釋了其流動(dòng)性和機(jī)構(gòu)規(guī)模發(fā)展需求的邏輯。本研究認(rèn)為，這是正常的商業(yè)邏輯而不是有意的去追求紅線邊緣的經(jīng)濟(jì)利益。其實(shí)這樣的案例也在國(guó)外出現(xiàn)。P2P網(wǎng)貸平臺(tái)領(lǐng)頭羊Lending Club同樣將貸款打包設(shè)計(jì)成固定收益類理財(cái)產(chǎn)品（其產(chǎn)品類似于收益權(quán)憑證），對(duì)接財(cái)富管理市場(chǎng)。而Lending?Club的交易流程設(shè)置也不同于普通P2P網(wǎng)貸平臺(tái)，其參與到客戶信用等級(jí)評(píng)定和貸款產(chǎn)品設(shè)計(jì)中等多個(gè)方面，以便于更好進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)控制和進(jìn)行信貸資產(chǎn)證券化操作。高風(fēng)險(xiǎn)資產(chǎn)的證券化行為和公眾化發(fā)售危害是極大的，但是若是風(fēng)險(xiǎn)在合理區(qū)間，這種資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓/證券化行為又是提高流動(dòng)性的極好手段。
在債權(quán)轉(zhuǎn)讓的模式中，流動(dòng)性和資產(chǎn)證券化可能引發(fā)的風(fēng)險(xiǎn)帶來(lái)了公眾對(duì)于龐氏騙局的擔(dān)憂，在此需要做些解釋。若是將專業(yè)放貸人（債權(quán)出讓人）和與其關(guān)聯(lián)的P2P網(wǎng)貸平臺(tái)作為一個(gè)整體來(lái)看，其收益率和風(fēng)險(xiǎn)儲(chǔ)備金之和是否大于其機(jī)構(gòu)運(yùn)營(yíng)成本和壞賬率？若非如此，即專業(yè)放貸人的經(jīng)營(yíng)和機(jī)構(gòu)運(yùn)營(yíng)是不具備持續(xù)性的（但不能判斷為龐氏騙局）。當(dāng)明確投資人的回報(bào)并非來(lái)自于還款人的還款收益，而來(lái)自于虛假債權(quán)/債權(quán)重復(fù)轉(zhuǎn)讓形成的現(xiàn)金流時(shí)，可以判斷其為龐氏騙局。單純以壞賬率來(lái)判斷是否龐氏騙局，是粗糙的和不準(zhǔn)確的。
本研究認(rèn)為，只要債權(quán)信息并非虛假，同時(shí)并未重復(fù)轉(zhuǎn)讓，即使其多次轉(zhuǎn)讓，壞賬率偏高，也不會(huì)形成龐氏騙局。龐氏騙局與壞賬率指標(biāo)并無(wú)直接關(guān)系，除非是其刻意向投資者隱瞞債權(quán)相關(guān)的基礎(chǔ)信息。何況，債權(quán)已經(jīng)實(shí)質(zhì)形成（即價(jià)值是存在的），并且每個(gè)債權(quán)的期限和轉(zhuǎn)讓次數(shù)是有限的，擊鼓傳花可能性幾乎不存在，除非是大量地、持續(xù)性地在原始債權(quán)信息上造假。但這種可能性就更是微乎其微；其在技術(shù)上是極難實(shí)現(xiàn)的，也經(jīng)不起審計(jì)。
3. 財(cái)務(wù)披露與其他風(fēng)險(xiǎn)
財(cái)務(wù)信息披露機(jī)制（披露風(fēng)險(xiǎn)）。事實(shí)上，即使P2P網(wǎng)貸平臺(tái)公布財(cái)務(wù)報(bào)告，也無(wú)法說(shuō)明平臺(tái)借貸相關(guān)的財(cái)務(wù)問(wèn)題。對(duì)于P2P網(wǎng)貸模式來(lái)講，平臺(tái)本身并不是債權(quán)債務(wù)方，壞賬率不會(huì)反映在其財(cái)務(wù)報(bào)告的任何指標(biāo)中。
對(duì)于小貸擔(dān)保模式來(lái)講，雖然其壞賬率可以通過(guò)賠付金額來(lái)初步確定，但即使拋去風(fēng)險(xiǎn)儲(chǔ)備池的賠付情況不論，其往往設(shè)置了賠付標(biāo)準(zhǔn)和賠付時(shí)間上的嚴(yán)格限制，而使得財(cái)務(wù)報(bào)表上的賠付金額處于不完整統(tǒng)計(jì)和存在時(shí)間差的情況。且其并不按照擔(dān)保公司的會(huì)計(jì)規(guī)則填報(bào)，賠付金額的具體數(shù)值也有可能淹沒(méi)在財(cái)務(wù)費(fèi)用和其他科目之中。
對(duì)于專業(yè)放貸人與債權(quán)轉(zhuǎn)讓結(jié)合的模式來(lái)講，P2P網(wǎng)貸平臺(tái)公司與債權(quán)債務(wù)也毫無(wú)關(guān)系，壞賬指標(biāo)并不出現(xiàn)在其財(cái)報(bào)中。雖然風(fēng)險(xiǎn)儲(chǔ)備金（不是壞賬計(jì)提）科目可部分反映相關(guān)指標(biāo)，但其反映是非常有限的。即使是去查詢?cè)搶I(yè)放貸人的銀行流水或者進(jìn)行有限的債權(quán)信息抽樣調(diào)查，由于期限錯(cuò)配和金額錯(cuò)配，也使得獲得具體指標(biāo)難度極大，何況這還涉及到公民權(quán)利和法律的問(wèn)題。
在整個(gè)風(fēng)險(xiǎn)分析中，道德風(fēng)險(xiǎn)是公眾關(guān)注的重點(diǎn)之一，但本研究并沒(méi)有將其單列。其原因是道德風(fēng)險(xiǎn)出現(xiàn)在業(yè)務(wù)本身、關(guān)聯(lián)性、流動(dòng)性等所有方面。機(jī)制設(shè)置上的任何不合理之處都有可能引發(fā)道德風(fēng)險(xiǎn)。籠而統(tǒng)之分析道德風(fēng)險(xiǎn)將無(wú)法落在實(shí)處。故在各處，尤其是在資金沉淀和流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)章節(jié)，本研究區(qū)分進(jìn)行了道德風(fēng)險(xiǎn)可能性論述。至于規(guī)避措施，核實(shí)原始債權(quán)信息的真實(shí)性無(wú)疑是破解道德風(fēng)險(xiǎn)的最重要方法。
至于其他風(fēng)險(xiǎn)，在《中國(guó)銀監(jiān)會(huì)辦公廳關(guān)于人人貸有關(guān)風(fēng)險(xiǎn)提示的通知》中，銀監(jiān)會(huì)列舉了如下七大風(fēng)險(xiǎn)：一是影響宏觀調(diào)控效果。二是容易演變?yōu)榉欠ń鹑跈C(jī)構(gòu)。三是業(yè)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)難以控制。四是不實(shí)宣傳影響銀行體系整體聲譽(yù)。五是監(jiān)管職責(zé)不清，法律性質(zhì)不明。六是國(guó)外實(shí)踐表明，這一模式信用風(fēng)險(xiǎn)偏高，貸款質(zhì)量遠(yuǎn)遠(yuǎn)劣于普通銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)。七是人人貸公司開展房地產(chǎn)二次抵押業(yè)務(wù)同樣存在風(fēng)險(xiǎn)隱患。
除此以外的風(fēng)險(xiǎn)，還包括資金賬戶缺乏監(jiān)管引起的欺詐和洗錢風(fēng)險(xiǎn)，個(gè)人信用信息泄露風(fēng)險(xiǎn)等等。在另一方面，對(duì)于P2P網(wǎng)貸平臺(tái)本身來(lái)說(shuō)，更大的風(fēng)險(xiǎn)是因?yàn)樯鲜鲲L(fēng)險(xiǎn)引發(fā)的政策監(jiān)管層的態(tài)度改變，也即政策風(fēng)險(xiǎn)。 | 
