根據(jù)企業(yè)改制時主導(dǎo)方的不同，企業(yè)改制的種類可以分為，政府主導(dǎo)型和企業(yè)自主型。前者多發(fā)生于國有企業(yè)改制操作中，后者多發(fā)生于民營企業(yè)的自主改制過程中。其中政府主導(dǎo)型的企業(yè)改制在上世紀(jì)九十年代的國有企業(yè)及本世紀(jì)的部分大型國有企業(yè)改制中較為常見。而民營企業(yè)的自主改制，隨著產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)及市場影響，一些企業(yè)主正自主通過資產(chǎn)、股權(quán)等方式以實現(xiàn)企業(yè)重生。
對于涉及勞動者權(quán)益的養(yǎng)老保險待遇糾紛而言，并非上述兩種的改制類型均可以通過勞動仲裁程序予以解決。受案律師在接受當(dāng)事人委托時也應(yīng)當(dāng)拓展思路，不要將糾紛解決的視角僅停留在司法層面。
《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第二條規(guī)定：“因企業(yè)自主進(jìn)行改制引發(fā)的爭議，人民法院應(yīng)予受理。”對于政府主導(dǎo)的企業(yè)改制，該改制行為的發(fā)生并非勞動合同履行主體任意一方的原因所致，而且其間還涉及行政法層面的問題。用人單位對勞動關(guān)系的處理實際系執(zhí)行相關(guān)政策的行為。因此，實務(wù)中政府主導(dǎo)型的企業(yè)改制產(chǎn)生的相關(guān)勞動糾紛，法院一般并不將其列入案件受理范圍。雖然對于該種認(rèn)知尚不存在統(tǒng)一的法律規(guī)定，但從實務(wù)操作來看，勞動者違反該規(guī)則將存在較大的敗訴風(fēng)險。
具體到養(yǎng)老保險待遇糾紛，養(yǎng)老保險待遇糾紛屬于發(fā)生在平等主體之間的用人單位與勞動者之間的勞動爭議?；谄髽I(yè)自主改制產(chǎn)生的上述養(yǎng)老保險待遇糾紛，屬于勞動仲裁及法院的受理范圍。但對于政府主導(dǎo)型的企業(yè)改制，由此產(chǎn)生的勞動爭議由政府及有關(guān)部門審查確定的相關(guān)改制方案進(jìn)行確定，其間已經(jīng)涉及相應(yīng)的政府政策而非單純民事行為。實務(wù)中有的當(dāng)事人對政府主導(dǎo)下的企業(yè)改制所涉的養(yǎng)老保險待遇損失問題或者養(yǎng)老保險檔案問題等，提起仲裁或者訴訟，但其主張內(nèi)容往往尚未涉及實體權(quán)利義務(wù)的審查，就已經(jīng)因為上述程序問題而被法院駁回。
例如，在程某、某供電公司養(yǎng)老保險待遇糾紛一案中（安慶市中級人民法院（2017）皖08民終第1423號民事裁定），某供電公司的改制系政府主導(dǎo)下所實施的企業(yè)改制。一審中程某所提出的各項訴請，法院進(jìn)行了審查。但在二審審理中，法院從程序角度根據(jù)企業(yè)改制的類型對應(yīng)當(dāng)適用的法律程序進(jìn)行了評價，并最終以該案系政府主導(dǎo)型的企業(yè)改制而駁回了程某訴請。
勞動者的代理律師在接受勞動者委托時應(yīng)當(dāng)認(rèn)真審查其所涉及的養(yǎng)老保險待遇糾紛是否涉及企業(yè)改制，以及該類企業(yè)改制是否屬于法院的受理范圍并告知勞動者可能涉及的敗訴風(fēng)險。否則，盲目接下案子后，又因此敗訴的，對代理律師而言將影響其在當(dāng)事人心中的良好專業(yè)形象。
